Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-1813/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice LM, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (''Narodne novine'', br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja PU karlovačke, PP Ogulin, KLASA: 211-07/25-5/3260, URBROJ: 511-05-09-25-1 od 7. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka uz isključenu javnost 19. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenice i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, 23. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ),

okrivljenica LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i A, rođena **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, domaćica, sa završenih četiri razreda osnovne škole, udovica, majka troje punoljetne djece, prima obiteljsku mirovinu u iznosu od 450,00 EUR, suvlasnica kuće na adresi prebivališta u ½ dijela, prekršajno neosuđivana, prema vlastitom kazivanju ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 6. veljače 2025. u 18:00 sati u [adresa], u obiteljskoj kući, počinila psihičko nasilje u obitelji prema svom suprugu AM, na način da bi zaključala ulazna vrata kuće te mu time onemogućila da izađe van iz kuće, a nakon toga da bi vikala, galamila i vrijeđala supruga ĐM, govoreći mu: ''Alkoholičaru jedan, nemam nikakve koristi od tebe'', što je kod njega prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, da bi počinila psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

pa da bi time počinila prekršaj opisan u čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Ogulin je 7. veljače 2025. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenice LM, zbog prekršaja opisanog u čl. 10. toč .

3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 1. istoga Zakona i okrivljenika AM, zbog prekršaja opisanog u čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 2. istoga Zakona.

2. Budući da su okrivljenica LM i okrivljenik AM uhićeni **.**.2025. u 20:00 sati te su 7. veljače 2025. u 12:15 sati dovedeni pred ovaj sud, u skladu s odredbom čl. 221. st. 1. toč. 3. PZ-a u ovom prekršajnom predmetu proveden je žurni postupak te je 7. veljače 2025. pod poslovnim brojem Pp-362/2025- 5 donesena presuda kojom je na temelju čl. 182. toč. 1. PZ-a okrivljenica LM oslobođena od optužbe da bi počinila prekršaj opisan u čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona i određeno je da na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka nastali u odnosu na okrivljenicu LM u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, dok je okrivljenik AM proglašen krivim za počinjenje prekršaja opisanog u čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 2. istog Zakona, izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 900,00 EUR, zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od šest mjeseci te je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka.

3. Tužitelj PU karlovačka, Policijska postaja Ogulin je podnijela žalbu protiv citirane presude ovog suda poslovni broj Pp-362/2025-5 od 7. veljače 2025. u dijelu u kojem je okrivljenica LM oslobođena od optužbe. Odlučujući o žalbi tužitelja Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je rješenjem broj Ppž-2266/2025 od 7. svibnja 2025. prihvatio žalbu tužitelja kao osnovanu, ukinuo presudu ovog suda u odnosu na okrivljenicu LM i predmet dostavio ovom sudu na ponovno suđenje u ukinutom dijelu.

4. U ponovljenom suđenju je na ročištu u žurnom postupku održanom 19. veljače 2026. okrivljenica LM izjavila da se ne smatra krivom za počinjenje navedenog prekršaja. Navela je da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznijela na zapisnik 7. veljače 2025. Još je istaknula da je kritične zgode po dolasku kući iz bolnice bila uznemirena kada je vidjela da je njezin tadašnji suprug AM bio opet u alkoholiziranom stanju i umjesto da je lijepo dočeka, on je počeo na nju psovati bez ikakvog povoda. Inače ju je prije tog događaja znao vrijeđati i psovati, a to je uvijek činio kada bi bio u alkoholiziranom stanju i u takvom alkoholiziranom stanju je prema njoj činio psihičko nasilje u obitelji kao i tog kritičnog dana. Ona je zvala policiju, no suprug ĐM ju je i nakon toga nastavio vrijeđati i psovati pa je zbog toga bila povrijeđena i rekla mu je da je on alkoholičar, a što je istina jer je do sada bio pet puta na liječenju od ovisnosti. Po njegovom ponašanju vidjela je da ga uopće ne vrijeđa to što mu je ona rekla da je alkoholičar i da ga boli briga za to. On joj je rekao da može piti koliko hoće jer pije za svoje, a ne za njezine i da je on taj koji zarađuje i nju uzdržava. Okrivljenica mu je rekla da šuti i da je ostavi na miru, a on je rekao da će on u svojoj kući govoriti što hoće i opet joj je opsovao mrtvu majku, što je nju posebno povrijedilo. Nadalje, navela je da je njezin suprug AM poginuo **.**.2025. i to na način da je u alkoholiziranom stanju došao kući, vidjela je po njegovom ponašanju da je pijan jer je pao u hodniku pa s njim nije htjela imati nikakve posebne razgovore, već mu je kratko odgovorila na njegova pitanja o tome koliko je sati i je li zvao Đ iz zatvora, a onda je on otišao u sobu, a iduće jutro kada se probudila njezin suprug nije bio u kući, a kroz balkon je vidjela da on leži u njivi, bio je mrtav. Odmah je zvala policiju. Kada su došli policajci, rekli su okrivljenici da su pregledali mjesto na kojem su našli ĐM, te su utvrdili da je izašao iz sobe na balkon koji nije imao ogradu, te da se zbog uskog praga očito popiknuo i pao s balkona.

4.1. U obrani iznesenoj na ročištu 3. veljače 2025. okrivljenica je navela da se jako loše osjeća jer ima upalu pluća, a 6. veljače 2025. je izašla iz bolnice u kojoj je provela 10 dana na liječenju. Kada je došla kući iz bolnice, njezin suprug je bio u vidno alkoholiziranom stanju te ju je počeo vrijeđati bez ikakvog povoda, govoreći joj: "Jebem ti mrtvu mater". Budući da ju je i prije više puta vrijeđao na koji način je činio psihičko nasilje u obitelji prema njoj, a za što je i nekoliko puta pravomoćno osuđen, odlučila je pozvati policiju. Kako je njezin suprug htio izaći iz kuće jer je čuo da je zvala policiju, okrivljenica je odlučila zaključati vrata od kuće dok policija ne dođe. Nastavio ju je i dalje vrijeđati i psovati, te je u jednom trenutku razbio vazu pa je ona bila uznemirena zbog takvog njegovog ponašanja i rekla mu je da je on alkoholičar, a to je i činjenica jer on ima problema s ovisnošću o alkoholu zbog čega je bio upućen na obvezno liječenje od ovisnosti o alkoholu, ali na to nije išao. Smatra da ga nije uvrijedila rekavši mu da je alkoholičar kada je to istinita činjenica, a uostalom u kritično vrijeme je bio u alkoholiziranom stanju. Unatoč tome što konstantno trpi psihičko nasilje od strane svojeg supruga, ne može otići od njega jer s njim živi u kući koja je njegovo vlasništvo, a ona drugih prihoda nema, već se zajedno uzdržavaju od mirovine koju on prima. Kada je policija došla na mjesto događaja na intervenciju, njezin suprug ĐM je odbio ponuđeno alkotestiranje, dok je ona prihvatila ponuđeno alkotestiranje koje je pokazalo da nije konzumirala alkohol.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su: zapisnik o ispitivanju osumnjičenice LM (list 3 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za LM serijski broj: [serijski broj] (list 5 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za AM serijski broj: [serijski broj] (list 6 spisa), izvješće o uhićenju LM (list 7 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 9 do 11 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 16 spisa) obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 21 spisa), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 22 spisa), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 23 spisa), presuda ovoga suda poslovni broj Pp-3016/2023-4 od 19. prosinca 2023. (list 26 i 27 spisa), presuda ovoga suda poslovni broj Pp-2747/2023-4 od 17. studenog 2023. (list 28 i 29 spisa), presuda ovoga suda poslovni broj Pp-1691/2022-7 od 25. travnja 2024. (list 30 do 33 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 35 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 67 i 68 spisa).

6. S obzirom na to da se ponovljeno suđenje u ovom predmetu provodi samo u odnosu na okrivljenicu LM, sud je po službenoj dužnosti na temelju čl. 121. st. 1. PZ-a iz spisa predmeta izdvojio zapisnik o ispitivanju osumnjičenika AM (list 4 spisa), dio zapisnika o provedenom ročištu pred ovim sudom od 7. veljače 2025. koji sadrži očitovanje o krivnji i obranu okrivljenika AM (poleđina lista 38 i list 39 spisa) i potvrdu iz prekršajne evidencije AM (list 36 spisa) jer se na navedenim dokazima ne može temeljiti odluka o prekršaju za okrivljenicu LM.

7. U ponovljenom suđenju nije bilo moguće provesti dokaz ispitivanja AM u svojstvu svjedoka na okolnost utvrđivanja dinamike kritičnog događaja jer je uvidom u podatke JRO MUP utvrđeno da je AM umro **.**.2025.

8. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenice LM od 6. veljače 2025. (list 3 spisa), koji je sastavljen u Policijskoj postaji Ogulin, proizlazi da je LM u svom iskazu navela da je 6. veljače 2025. tijekom cijelog popodneva njezin suprug AM konzumirao alkohol te je oko 18:00 sati pijan razbio vazu i otišao u sobu, a ona je otišla za njim i zaključala vrata od kuće. Kada je shvatio da ga je zaključala, ĐM je počeo galamiti, vikao je okrivljenici da joj jebe mr tvu mater i da ga pusti van, ali okrivljenica ga nije htjela pustiti, te je pozvala policiju.

9. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za LM serijski broj: [serijski broj] (list 5 spisa) proizlazi da je provedenim alkotestiranjem 6. veljače 2025. u 19:15 sati utvrđeno da okrivljenica LM nije bila pod utjecajem alkohola.

10. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za AM serijski broj: [serijski broj] (list 6 spisa) proizlazi da je AM odbio ponuđeno alkotestiranje, s time da je izjavio da je konzumirao 2 piva (1 litra) 6. veljače 2025. oko 17:00 sati.

11. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 9 do 11 spisa) proizlazi da je 6. veljače 2025. u 18:15 sati LM dojavila policiji da ima problema sa svojim suprugom ĐM. Policijski službenici su došli na mjesto događaja istog dana u 19:00 sati gdje su uočili razbijenu vazu na podu u kuhinji. AM je zatečen pod vidnim utjeca jem alkohola i u uznemirenom stanju. Također je i LM zatečena u uznemirenom stanju. U izvješću je navedeno da je obitelj LM u tretmanu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ogulin.

12. Iz obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 21 spisa) proizlazi da je Policijska postaja Ogulin 6. veljače 2025. provela pojedinačnu procjenu potreba za zaštitom žrtve AM uz njegovo sudjelovanje, a nakon provedenog postupka je zaključeno da nema potrebe za primjenom posebnih mjera zaštite.

13. Iz obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 22 spisa) je razvidno da je žrtva LM za počinitelja AM navela da se počinitelj ponašao okrutno, ponižavajuće ili bešćutno prema žrtvi, da iskazuje strah od počinitelja, da je počinitelj ranije evidentiran kao počinitelj prekršaja s elementima nasilja prema bliskoj osobi, da je počinitelj prekršio ili je ranije kršio izrečenu mjeru opreza ili zaštitnu mjeru, da se nasilnički ponašao pod utjecajem alkohola i da inače prekomjerno konzumira alkohol.

14. Uvidom u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pp-2747/2023-4 od 17. studenog 2023. (list 28 i 29 spisa) utvrđeno je da je pod točkom IV. izreke citirane presude okrivljeniku AM zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrečena zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 6 mjeseci.

15. Uvidom u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pp-3016/2023-4 od 19. prosinca 2023. (list 26 i 27 spisa) utvrđeno je da je pod točkom IX. izreke citirane presude okrivljeniku AM zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. i čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrečena zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 6 mjeseci.

16. Analizirajući svaki od prethodno navedenih dokaza pojedinačno, a zatim u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljenica LM počinila prekršaj za koji se optužuje.

17. Odredbom čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

18. Na temelju obrane okrivljenice LM, kojoj je sud povjerovao ocijenivši je životnom, logičnom i mogućom, utvrđeno je da je okrivljenica LM kritičnog dana u obiteljskoj kući u kojoj je živjela zajedno sa svojim tadašnjim suprugom AM, po povratku iz bolnice zatekla svojeg supruga u vidno alkoholiziranom stanju, koji je u jednom trenutku bez ikakvog povoda počeo vikati na okrivljenicu LM, te ju je psovao rekavši joj: "Jebem ti mrtvu mater". Ona se zbog takvog ponašanja svojeg supruga uznemirila, pogotovo iz razloga što ju je i prije tog kritičnog događaja znao vrijeđati i psovati i to kada bi bio u alkoholiziranom stanju, pa je pozvala policiju, no suprug ĐM ju je i nakon toga nastavio vrijeđati i psovati zbog čega je bila povrijeđena i rekla mu je da je alkoholičar, a on joj je rekao da može piti koliko hoće jer pije za svoje, a ne za njezine i da je on taj koji zarađuje i nju uzdržava. Okrivljenica mu je rekla da šuti i da je ostavi na mi ru, a njezin suprug je rekao da će on u svojoj kući govoriti što hoće i opet je okrivljenici opsovao mrtvu majku, a te njegove riječi su nju posebno povrijedile. Njezin suprug je htio izaći van iz kuće kada je čuo da je okrivljenica zvala policiju, ali je okrivljenica zaključala vrata kuće dok ne dođe policija.

19. Budući da je okrivljenica LM doista kritičnog dana rekla svom suprugu AM da je alkoholičar, i to nakon što je on bez ikakvog razloga počeo vikati na okrivljenicu LM, te ju je psovao rekavši joj: "Jebem ti mrtvu mater", a i prije ovog kritičnog događaja je prema njoj nekoliko puta počinio psihičko nasilje u obitelji za što je u tri navrata bio pravomoćno osuđen, ovaj sud je zaključio da je u ovom predmetu okrivljenica sekundarni počinitelj jer je svom suprugu rekla da je alkoholičar iz razloga što ju je povrijedilo njegovo ponašanje prema njoj tog kritičnog dana (vikao je i psovao okrivljenicu u alkoholiziranom stanju). Iz niti jednog izvedenog dokaza nije utvrđeno da je izgovorena riječ ''alkoholičar'' izrevoltirala njezinog supruga ĐM i povrijedila njegovo dostojanstvo, već dapače okrivljenica je u svojoj obrani istaknula da je po njegovom ponašanju vidjela da ga uopće ne vrijeđa to što mu je ona rekla da je alkoholičar i da ga boli briga za to budući da joj je rekao da može piti koliko hoće jer pije za svoje, a ne za njezine i da je on taj koji zarađuje i nju uzdržava. Osim toga, niti na temelju obrane okrivljenice i ostalih dokaza koji su izvedeni u ovom ponovnom suđenju nije utvrđeno da je okrivljenica u kritično vrijeme rekla svom suprugu uvredljive riječi: ''Nemam nikakve koristi od tebe''. Slijedom svega navedenog, s obzirom da u ponovnom suđenju nije utvrđeno da je izgovorena riječ ''alkoholičar'' od strane okrivljenice povrijedila dostojanstvo njezinog supruga i uznemirila ga, te nije dokazano da je okrivljenica suprugu rekla ''da nema nikakve koristi od njega'', koje riječi joj se kao oblik psihičkog nasilja u obitelji stavljaju na teret u optužnom prijedlogu, a u nedostatku drugih materijalnih i personalnih dokaza, sud je okrivljenicu LM na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. PZ-a oslobodio od optužbe, a kako je odlučeno u točki I. izreke ove presude.

20. Budući da je okrivljenica LM oslobođena od optužbe, na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Karlovac, 23. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

LMČ, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj PU karlovačka, PP Ogulin

2. Okrivljenica LM, [adresa]