Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-4652/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Jadrolinija, društvo za linijski pomorski prijevoz putnika i tereta i drugookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi LK, zbog prekršaja iz članka 228. stavak 1. točke 1. i stavak 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23; dalje u tekstu ZOR), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, Klasa: 116-02/24-01/2761, Urbroj: 443-02-02-10-24-12 podnesen Sudu 3.prosinca 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave, u prisutnosti predstavnice pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi, te u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, na temelju odredbe članka 179. i članka 182. stavka 1.Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje: PZ), 23.veljače 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

prvookrivljena pravna osoba Jadrolinija društvo za linijski pomorski prijevoz putnika i tereta, sa sjedištem [adresa], predmet poslovanja pomorski prijevoz putnika i tereta, OIB: 38453148181, broj zaposlenih 1.950,00, prekršajno osuđivana,

drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi LK, kći L i G, djevojačko D, rođ. **.**.1980., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju diplomirana pravnica, VSS, izvršni direktor ljudski potencijala u Jadroliniji, s mjesečnom plaćom od 3.000,00 eura, razvedena, majka dvoje mlt. djece, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,

oslobađaju se od optužbe

da bi,

kao poslodavac pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi, sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme radi povećanog obima posla, s radnicom GK, dana 29.prosinca 2023., u Rijeci, za obavljanje poslova radnog mjesta samostalni komercijalist za nabavu, poslovno područje člana Uprave-zamjenika predsjednika Uprave, Služba nabave, odjel nabave i praćenja realizacije ugovora, s time da u ugovoru o radu na određeno vrijeme nije naveden objektivni razlog koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme kao što je zamjena privremeno nenazočnog radnika, te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja, jer je Odlukom o ustroju radnih mjesta sa uvjetima za zasnivanje radnog odnosa i brojem izvršitelja u Jadroliniji Rijeka od 4.prosinca 2023., za navedeno radno mjesto, predviđeno 6 izvršitelja, a na tom radnom mjestu je uz radnicu Tihanu Bandu zaposleno 3 izvršitelja,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 228. stavak 1. točka 1. i stavak 2. ZOR-a;

Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa dostavio je sudu optužni prijedlog Klasa: 116-02/24-01/2761, Urbroj: 443-02-02-10-24-12 protiv okrivljenika zbog počinjena prekršaja iz članka 228. stavak 1. točka 1. i stavak 2. ZOR-a.

2. Na raspravi održanoj 19.veljače 2026 ., okrivljeni su dostavi pisanu obranu, te naveli da u cijelosti ostaju kod navoda u pisanoj obrani. Okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi dodatno je pojasnila da je inspektorica utvrdila prekršaj, na temelju toga da nisu mogli zaposliti radnicu navodeći razlog povećani opseg posla, obzirom da su imali ne upražnjenih radnih mjesta.

2.1. U pisanoj obrani okrivljenici su naveli da sporni ugovor nije predstavljao novo zapošljavanje radi izbjegavanja zakonskih obaveza, već administrativnu nužnost proizašlu iz sistematizacije. Radnica DK prvotno da je bila zaposlen na radnom mjestu „referent evidencija zaliha“ koje da je ukinuto sistematizacijom, te su ti poslovi radnog mjesta pripojeni novom radnom mjestu „ samostalni komercijalist u nabavi“ zbog čega da je radnici bilo nužno ponuditi novi ugovor, a tim ugovorom da se nije produljivalo ukupno trajanje radnog odnosa već da se radilo o tehničkom nastavku suradnje zbog unutarnjeg preustroja. Nadalje, isti su naveli da su postupali sukladno službenim tumačenjima Ministarstva rada, te da neosnovano inspektorat tvrdi da povećan opseg posla ne može biti razlog ako radna mjesta nisu popunjena do broja predviđenog sistematizacijom, jer broj od 6 izvršitelja u sistematizaciji je maksimalni dopušteni broj, a ne zakonska obveza, kod poslodavca da je postojala hitna potreba za radom zbog povećanog priljeva narudžbi čije trajanje nije bilo predvidivo. Navodi se da je povećan opseg poslova uslijed nastupa određenog događaja ( skok narudžbi) legitimni objektivni razlog za rad na određeno vrijeme. Predlaže se donijeti oslobađajuća presuda.

3. Punomoćnica pravne osobe i okrivljena odgovorna osoba nisu imali dokaznih prijedloga.

4. U daljnjem dokaznom postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u; očitovanje s lista 10 spisa, zapisnik s lista 11-14 spisa, odluku o ustroju s lista 15-17 spisa, zapisnik s lista 18-19 spisa, i ugovor o radu s lista 22-23 spisa.

4.1. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacija za okrivljene, iz koje proizlazi da je okrivljena pravna osoba ranije bila prekršajno osuđivana, no ne za prekršaje iz radnih odnosa, dok za okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi proizlazi da ista nije ranije prekršajno osuđivana.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza posebnog i svih dokaza zajedno, Sud zaključuje da u ponašanju okrivljenika nisu ostvarena obilježja djela prekršaja za koji se terete.

6. Naime, u ovom postupku nije sporno da su okrivljeni sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme radi povećanog obima posla, s radnicom GK, dana 29.prosinca 2023., u Rijeci, za obavljanje poslova radnog mjesta samostalni komercijalist za nabavu, poslovno područje člana Uprave-zamjenika predsjednika Uprave, Služba nabave, odjel nabave i praćenja realizacije ugovora. Nije niti sporno da je Odlukom o ustroju radnih mjesta sa uvjetima za zasnivanje radnog odnosa i brojem izvršitelja u Jadroliniji Rijeka od 4.prosinca 2023., za navedeno radno mjesto, predviđeno 6 izvršitelja, a na tom radnom mjestu je uz radnicu Tihanu Bandu zaposleno 3 izvršitelja. Navedeno niti ne osporavaju okrivljenici. Sporno je da li je navođenje kao razloga sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme, povećani opseg poslova, može predstavljati sukladno važećim zakonskim propisima, objektivni razlog za sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme.

7. Odredbom članka 12. stavkom 1., 2. i 3. ZOR-a, propisano je da se ugovor o radu može iznimno sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena. Ugovor o radu iz stavka 1. ovoga članka može se sklopiti u najdužem trajanju od tri godine. Pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti smatra se zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja.

7.1. Sukladno članku 228. stavak 1. točka 1. i ZOR novčanom kaznom od 4110,00 do 7960,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba:

(1) ako s radnikom sklopi ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog, odnosno ako u tom ugovoru ili u pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu ne navede objektivan razlog ili je ugovor o radu sklopljen u trajanju dužem od tri godine (članak 12. stavci 1., 2. i 3.). Sukladno stavku 2. istog članka novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

7.2. Dakle, Zakonom o radu definirani su objektivni razlozi koji opravdavaju sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme. To je zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja.

7.3. Pri tome, povećani opseg poslova i nadalje može biti razlogom sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme, jer će u navedenom slučaju, zbog nastupa određenog događaja, kod poslodavca nastupiti privremeno povećanje opsega poslova, odnosno povećanje koje će biti ograničenog trajanja. Međutim, iz sadržaja ugovora o radu mora biti obrazložen razlog nastanka povećanja obima posla, a u slučaju sklapanja novog ugovora o radu po istoj osnovi, poslodavac će biti u obvezi dodatno obrazložiti zašto i nadalje postoji potreba za sklapanjem novog ugovora o radu na određeno vrijeme.

7.4. Prema ocjeni Suda poslodavac može sklopiti ugovor o radu na određeno vrijeme zbog povećanog opsega posla čak i ako ima neupražnjena (slobodna) mjesta u sistematizaciji, pod uvjetom da je to povećanje privremeno, objektivno i utemeljeno na zakonu. Ključno je da ugovor jasno navodi razlog (povećan opseg posla) i objektivne razloge za privremenost, inače se može smatrati ugovorom na neodređeno. No, u konkretnom slučaju ZOR ne propisuje prekršajnu odgovornost u slučaju ne obrazlaganja objektivnog razloga povećanog obima posla, pa stoga u ponašanju okrivljenika nisu ostvarena obilježja prekršaja za koje se terete.

8. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

9. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.

Rijeka, 23.veljače 2026.

Sudski savjetnik

Sudac:

Karolina Dragojević, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam)dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

DNA:

1.Okrivljenoj pravnoj osobi

2.Okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi

3.Tužitelju