Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1396/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Ani Gradišek, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Privredna banka Zagreb d.d. OIB 02535697732, Zagreb, Radnička cesta 50, zastupan po punomoćniku Neri Panjkret, odvjetnici u Garešnici, protiv protivna osiguranja EN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda Bjelovaru, Poslovni broj Ovr-2874/2024-2 od 8. siječnja 2025., dana 23. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba protivnika osiguranja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda Bjelovaru, Poslovni broj Ovr-2874/2024-2 od 8. siječnja 2025. izvan žalbenog razloga navedenog u čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenje, u toč. I. izreke, prvostupanjski sud je odredio predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama u vlasništvu i suvlasništvu protivnika osiguranja, sukladno prijedlogu predlagatelja osiguranja koji je sastavni dio ovog rješenja.
Točkom II. izreke, naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Garešnica, Općinskog suda u Bjelovaru, da izvrši uknjižbu založnog prava i zabilježbu ovršivosti tražbine. Točkom III. izreke, naloženo je protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 928,32 Eur sve u roku od 8 dana.
2. Rješenje pobija protivnica osiguranja iz svih zakonom dopuštenih razloga. Smatra kako je potraživanje predlagatelja osiguranja djelomično u zastari, posebno u vidu kamate. Predlaže, odbiti prijedlog za osiguranje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja navedene u prijedlogu predlagatelja osiguranja, a sve na temelju ovršne javnobilježničke isprave – Ugovora o kreditu br. 9019806869 od 21. listopada 2015.
5. Prvostupanjski sud je donio rješenje o osiguranju te odredio predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na predmetnoj nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, naložio je Zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Bjelovaru da izvrši uknjižbu založnog prava i ovršivost tražbine, te je predlagatelju osiguranja priznao trošak postupka u iznosu od 928,32 Eur.
6. Rješenje o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava može se pobijati zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016. i 73/2017,131/20, 114/22-dalje: OZ), a ovaj sud je ispitao pobijanu odluku u odnosu na žalbene razloge na koje pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 50. stavak 5. OZ i članka 356. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23-u daljnjem tekstu ZPP).
7. Ocjena je ovog suda da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje se pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. st. 2. ZPP i u ovršnom postupku i postupku osiguranja, a niti postoje žalbeni razlozi iz članka 50. st. 5. OZ.
8. U svojoj žalbi protivnik osiguranja navodi kako je potraživanje predlagatelja osiguranja djelomično u zastari, posebno u vidu kamate, te navodi kako predlagatelj osiguranja traži kamatu na kamatu.
9. Iz navedenog proizlazi da protivnik osiguranja sadržajno ukazuje na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč 11. OZ, a koji žalbeni razloge ovaj sud nije ispitivao budući naveden žalbene razloge ocjenjuje sud prvog stupnja u parnici.
10. Vezano uz žalbeni navod kako predlagatelj osiguranja traži kamatu na kamatu, valja navesti da se ovaj žalbeni navod odnosi na nezakonitost ovršne javnobilježničke isprave-Ugovora o kreditu, koji je potvrđene kod javnog bilježnika Marka Bilandžije, koje činjenice nisu odlučne za utvrđivanje ocjene pravilnosti i zakonitosti pobijane odluke. Predlagatelj osiguranja dostavio je uz prijedlog ovršnu javnobilježničku ispravu-Ugovor o kreditu, u kojem je navedeno na koji način se obračunava kamata, pa protivnik osiguranja ovaj žalbeni navod ne može s uspjehom isticati u ovom predmetu.
11. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kad je na osnovu ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, a sukladno odredbi čl. 296. OZ, donio rješenje o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.
Prema odredbi članka 296. OZ na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a prema članku 297. istog zakona na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj će se knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja koje je uknjižba određena.
12. Kako protivnik osiguranja svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost pobijane odluke, ovaj sud je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ odbijanjem žalbe protivnika osiguranja potvrdio pobijanu odluku u cijelosti.
U Zagrebu 23. veljače 2026.
Sudac
Ana Gradišek
