Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5302/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Ilijani Petyo, u pravnoj stvari predlagateljice JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Vlatka Vedriš, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Vedriš & partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv protustranke B2 KAPITAL D.O.O. sa sjedištem u [adresa], OIB: 57509775367, koju zastupa punomoćnica Lucija Novak, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], radi ukidanja potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-91/2024-6 od 28. kolovoza 2024., dana 23. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protustranke i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-91/2024-6 od 28. kolovoza 2024.

II. Odbija se zahtjev protustranke za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"Ukida se potvrda o pravomoćnosti i ovršnosti od 23. prosinca 2021. na rješenju o ovrsi javnog bilježnika Joze Rotima sa sjedištem u [adresa], poslovni broj: Ovrv- 806/2019 od 30. siječnja 2019."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela protustranka iz svih zakonskih razloga. Predlaže da preinačiti pobijano rješenje i odbiti prijedlog predlagatelja, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Žalba protustranke je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92,58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 153/23, dalje: ZPP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. st. 2. ZPP.

5. Predmet postupka je zahtjev predlagateljice za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Joze Rotima sa sjedištem u [adresa], poslovni broj: Ovrv-806/2019 od 30. siječnja 2019.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio da je rješenje o ovrsi (pismeno) koje je trebalo biti dostavljeno ovršeniku (predlagateljici) dva puta vraćano javnom bilježniku s naznakom dostavljača "nije tražio" nakon čega je javni bilježnik 8. studenog 2019. pismeno stavio na e – oglasnu ploču suda, te da s obzirom da se ne radi o zakonitoj (urednoj) dostavi prema odredbi članka 8. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ) posljedično tome nisu bile ispunjene pretpostavke propisane zakonom za izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

7. Dostava pismena stranci u ovršnom postupku regulirana je odredbom članka 8. OZ, koji u stavku 4. propisuje da se fizičkoj osobi, koja ne obavlja određenu upisanu djelatnost te fizičkoj osobi koja obavlja određenu upisanu djelatnost ako se dostava ne obavlja u vezi s tom djelatnošću, dostava obavlja na adresi prebivališta u [adresa] prema podacima o prebivalištu koji će sud, odnosno javni bilježnik pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova. Iznimno od stavka 4. tog članka, ako prema podacima iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova proizlazi da je fizička osoba prijavila boravište u kojem drugom mjestu u Republici Hrvatskoj ili da je prijavila koje drugo mjesto ili način na koji joj se dostava može obaviti, dostava se toj osobi obavlja na adresi njezina upisana boravišta, odnosno na drugom prijavljenom mjestu ili na drugi prijavljeni način (stavak 5. istog članka).

8. Stavkom 6. navedenog članka propisano je da, ako dostava ne uspije na adresi iz stavaka 4. i 5. tog članka, dostava će se pokušati obaviti još jednom, u roku koji ne može biti kraći od 30 niti duži od 60 dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti isticanjem pismena koje je trebalo dostaviti na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana isticanja pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova.

9. Suprotno navodima žalbe, dostava rješenja o ovrsi nije obavljena na način kako to reguliraju naprijed citirane odredbe OZ koje su mjerodavne u konkretnom slučaju. Naime, vraćanje poštanske pošiljke kao neuručene s naznakom na omotnici „nije tražio“ nema nikakvog procesnog učinka i ne smatra se neuspjelom dostavom. Iz naznake "nije tražio", a ni iz bilješki dostavljača na dostavnicama u spisu nije vidljivo tko je bio obaviješten o pokušanoj dostavi pismena. Osim toga, iz vraćenih pošiljki javnom bilježniku vidljivo je da je prva dostava pokušana 9. svibnja 2019. i vraćena javnom bilježniku 27. svibnja 2019., a druga dostava je pokušana 21. listopada 2019. i vraćena 7. studenog 2019., iz čega proizlazi da pri dostavi rješenja javni bilježnik nije poštivao rok iz citirane odredbe članka 8. stavak 6. OZ, s obzirom da je druga dostava pokušana nakon proteka roka dužeg od 60 dana od vraćene prve pokušane dostave. Stoga i iz tih razloga nije bilo zakonskih uvjeta za obavljanje dostave rješenja o ovrsi ovršeniku (predlagateljici) isticanjem tog pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova i izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti istog.

10. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP odlučiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

11. Zahtjev protustranke za naknadu troška žalbe je odbijen, jer nije uspjela sa žalbom (toč. II. izreke).

U Zagrebu 23. veljače 2026.

Sutkinja

Ilijana Petyo