Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-654/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB:83416546499, koju zastupa punomoćnica Željka Karlović, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika AČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: Povrv-72/2024-17 od 8. prosinca 2025., dana 23. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: Povrv-72/2024-17 od 8. prosinca 2025. pod stavcima I., II. i IV. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika AČ za naknadu troška sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe na odgovor na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: Povrv-72/2024-17 od 8. prosinca 2025. pod stavkom I. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, poslovni broj: Ovrv-8127/2023-3 od 12. veljače 2024. te je utvrđeno da je tužba povučena. Stavkom II. izreke tužiteljici je naloženo naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 131,64 EUR. Stavkom III. izreke zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u preostalom dijelu je odbijen. Stavkom IV. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka.

2. Protiv navedenog rješenja pod stavcima I., II. i IV. izreke žali se tužiteljica zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP), predlažući pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužiteljice u cijelosti, predlaže žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe na odgovor na žalbu u iznosu od 350,00 EUR.

4. Žalba tužiteljice je neosnovana.

5. Prilikom ispitivanja pobijanog dijela rješenja prvostupanjskog suda i postupka koji mu je prethodio utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje sukladno čl. 291. st. 4. ZPP-a, s obrazloženjem da je u predmetnom postupku pripremno ročište bilo zakazano za dan 8. prosinca 2025., s kojeg ročišta je tužiteljica neopravdano izostala, a tuženik se na istom nije želio upustiti u raspravljanje, pa kako je u takvim okolnostima za zaključiti da su obje stranke izrazile volju da ne raspravljaju, da tako nije bilo mjesta održavanju pripremnog ročišta s prisutnom strankom.

7. Pritom je prvostupanjski sud obrazložio da, iako je tužiteljica prije održavanja predmetnog ročišta dostavila u spis podnesak kojim je obavijestila sud da je spriječena prisustvovati navedenom ročištu, time ista nije opravdala svoj izostanak, budući da u dostavljenom podnesku nije navela objektivni razlog zbog kojeg ne može pristupiti na ročište, niti je dostavila dokaz kojim bi opravdala izostanak s konkretnog ročišta. Dakle, u takvoj činjeničnoj i procesnoj situaciji prvostupanjski sud je zaključio da se smatra da je tužiteljica povukla tužbu u smislu čl. 291. st. 4. ZPP-a.

8. Tužiteljica u žalbi ističe da je u podnesku od 27. listopada 2025. navela da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva kojeg je predložila usvojiti, pa da se iz postupanja tužiteljice ne može zaključiti da bi ista odustala od tužbe, odnosno da se ne može raspravljati u njezinoj odsutnosti, jer je tužiteljica sve svoje argumente iznijela, dok se tuženik na iste uopće nije očitovao.

9. Međutim, kogentnom odredbom iz čl. 291. st. 4. ZPP-a propisano je da, ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

10. S obzirom da je tužiteljica neopravdano izostala s pripremnog ročišta održanog 8. prosinca 2025. (pri čemu valja istaknuti da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da u podnesku od 27. listopada 2025. tužiteljica nije navela objektivni razlog zbog kojeg ne može pristupiti na ročište, niti je dostavila dokaz kojim bi opravdala izostanak s pripremnog ročišta, slijedom čega ista nije opravdala svoj izostanak s konkretnog ročišta), a da se tuženik na predmetnom ročištu nije želio upustiti u raspravljanje, u takvim okolnostima, sukladno odredbi iz čl. 291. st. 4. ZPP-a, smatra se da je tužiteljica povukla tužbu.

11. Stoga je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je, u smislu odredba iz čl. 291. st. 4., čl. 456. st. 1. i čl. 465. st. 1. ZPP-a, odlučio kao pod stavkom I. izreke pobijanog rješenja, pri čemu u odnosu na žalbene navode tužiteljice valja dodati da će sud tako postupiti i u slučaju kada su stranke već prije pripremnog ročišta upućivale sudu podneske s očitovanjima o predmetu spora.

12. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška parničnog postupka (stavak II. izreke pobijanog rješenja) pravilno je donesena u smislu odredaba iz Tbr. 7. toč. 9., Tbr. 46., Tbr. 52. st. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj: 138/23. i 107/25), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20., 39/22., 113/22., 33/23., 114/23., 35/24., 152/24. i 52/25) i Tar. br. 1. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj: 37/23), u svezi čl. 155. st. 1. i 2. i čl. 158. st. 1. ZPP-a.

13. Odluka o zahtjevu tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka (stavak IV. izreke pobijanog rješenja) pravilno je donesena u smislu odredbe iz čl. 158. st. 1. ZPP-a.

14. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo je odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

15. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe na odgovor na žalbu je odbijen jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka sukladno čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 155. st. 1. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 23. veljače 2026.

Sutkinja:

Jadranka Travaš