Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1349/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja VVP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Jasni Matičević, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika SONEX CONSULTING d.o.o., Zagreb, Debanićev breg 23, OIB 51012162855, zastupanog po punomoćniku Ivanu Kaporu, odvjetniku u Zagrebu, Zadarska 77, radi ispražnjenja i predaje nekretnine, odlučujući o žalbi treće osobe SONEX TENDE d.o.o., Zagreb, Debanićev breg 23, OIB 54479297784, zastupan po punomoćniku Domagoju Rešetaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Rešetar 6 partneri d.o.o., Osijek, Šetalište Petra Preradovića 7, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2346/2019-58 od 6. svibnja 2024., dana 23. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba treće osobe SONEX TENDE d.o.o., Zagreb kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr- 2346/2019-58 od 6. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbačen je prigovor treće osobe SONEX TENDE d.o.o., Zagreb od **.**.2023. (točka I izreke) te je odbijen prijedlog treće osobe SONEX TENDE d.o.o., Zagreb za odgodu ovrhe određene rješenjem istog poslovnog broja od **.**.2023.
2. Rješenje pobija treća osoba ne pozivajući se na određeni žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP-a). Predlaže da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsko rješenje i vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovno rješavanje.
4. Žalba je neosnovana.
5. Pošavši od utvrđenja da je u ovoj pravnoj stvari predmetna nekretnina predana ovrhovoditelju slobodnu od osoba, da je ovrhovoditelj **.**.2022. obavijestio sud da ovršenik nije u cijelosti preuzeo stvari koje su ostale u predmetnoj nekretnini na čuvanje ovrhovoditelju, da je sud obavijestio ovršenika da može zahtijevati predaju stvari u roku od 30 dana a ukoliko to ne učini da će se iz prodajne cijene istih namiriti troškovi čuvanja i prodaje, da je **.**.2023. treća osoba podnijela prigovor navodeći da je protiv ovrhovoditelja podnijela tužbu radi smetanja posjeda s obzirom da se u predmetnoj nekretnini nalaze stari koje nisu u vlasništvu ovršenika, da treća osoba uz svoj prigovor nije podnijela nikakve dokaze niti isprave iz kojih bi proizlazilo da navedene pokretnine nisu u vlasništvu ovršenika te da su u vlasništvu treće osobe sud prvog stupnja, pozivom na odredbu čl. 58. st. 1. i 2. i čl. 59. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 dalje: OZ), odbacio je prigovor treće osobe.
6. S obzirom na naprijed navedeno (odbačaj prigovora treće osobe) sud prvog stupnja utvrdio je, s obzirom da nije ispunjen uvjet iz čl. 67. st. 1. OZ neosnovan i prijedlog treće osobe za odgodu ovrhe to tim više što treća osoba nije učinila niti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjela teško ili nenadoknadivu štetu jer ne navodi vjerojatnost nastanka štete niti prilaže dokaze iz kojih bi ta vjerojatnost proizlazila.
7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 354. stav. 2 ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud nije našao da bi donošenjem pobijanog rješenja ili postupkom koji mu je prethodio bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka ili da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno.
8. Odredbom čl. 59. st. 2. OZ propisano je da treća osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu u svom prigovoru mora navesti razloge pobijanja i priložiti isprave kojima dokazuje postojanje svog prava.
9. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da treća osoba nije uz svoj prigovor dostavila isprave iz kojih bi sud mogao utvrditi da navedene pokretnine nisu u vlasništvu ovršenika odnosno da su iste vlasništvo treće osobe i da su bile u posjedu treće osobe. Dokumentacija na koju se treća osoba u žalbi poziva, a koju je priložio u svoj prigovor od **.**.2023. (izvod iz sudskog registra, preslika tužbe radi smetanja posjeda te uvid u spis koji se po toj tužbi vodi te preslika police osiguranja) suprotno žalbenim navodima, ne predstavlja isprave kojim bi treća osoba mogla dokazati da navedene pokretnine ne bi bile u vlasništvu ovršenika odnosno da su u vlasništvu i posjedu treće osobe. Suprotno navodima žalitelja treća osoba je primjerice u prilog istinitosti svojih tvrdnji da je vlasnik automobila Renault Master mogao dostaviti isprave o vlasništvu koji podaci se za vozila vode u javnom upisniku Ministarstva unutarnjih poslova. S obzirom na navedeno pravilnom primjenom odredbe čl. 59. st. 3. OZ sud prvog stupnja odbacio je prijedlog treće osobe kao nepotpun.
10. Prema odredbi čl. 67. st. 1. OZ na zahtjev osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom sud će odgoditi ovrhu u pogledu tog predmeta ako ta osoba učini vjerojatnim postojanje svog prava te da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu uz uvjet da u roku pokrene parnicu na koju je upućena.
11. Utvrđenje prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 67. st. 1. OZ prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Naime treća osoba da bi uspjela sa svojim zahtjevom za odgodu određene ovrhe mora do stupnja vjerojatnosti dokazati postojanje svojih prava na predmetu na kojem se traži ovrha koje bi sprječavale ovrhu odnosno da bi upravo on provedbom predmetne ovrhe pretrpio teško nadoknadivu štetu, što u konkretnom slučaju a imajući u vidu da joj je prigovor kao nepotpun odbačen treća osoba nije uspjela dokazati. Isto tako pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da treća osoba nije dokazala do stupnja vjerojatnosti da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu odnosno teško nadoknadivu štetu niti u čemu bi se ona sastojala. Stoga je pravilnom primjenom naprijed navedene odredbe sud prvog stupnja prijedlog za odgodu odbio kao neosnovan.
12. Slijedom iznesenog, a kako nisu nađene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ žalbu treće osobe odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu 23. veljače 2026.
S u d a c:
Vlatka Fresl Tomašević
