Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-65/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranje Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, protiv protivnice osiguranja HFČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Mija Milaković, odvjetnica u Koprivnici, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanje založnog prava na nekretninama, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, poslovni broj Ovr-757/2025-2 od 12. studenog 2025., dana 23. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, poslovni broj Ovr-757/2025 od 12. studenog 2025. izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi na temelju ovršne isprave – rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-459/18 od 23. ožujka 2018. izdanog od javnog bilježnika Ljubice Papac iz Koprivnice, radi naplate tražbine predlagatelja u iznosu od 215,22 eura sa zateznom kamatom i troškova postupka, određeno je osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava ne nekretninama protivnika osiguranja.
2. Protiv navedenog rješenja žali se protivnik osiguranja sadržajno iz žalbenog razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016-Odluka Ustavnog suda RH, 73/2017, 131/2020, 114/22 i 6/24 - dalje u tekstu: OZ) i žalbenog razloga propisanog čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014 - Odluka USRH, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda ukine.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji je prethodio, nisu utvrđene bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.
6. Prema odredbi čl. 290. OZ-a na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona na odgovarajući se način primjenjuju odredbe navedenog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.
7. Žalbenim navodima kojim ističe zastaru tražbine predlagatelja osiguranja, protivnik osiguranja sadržajno upire na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a o kojem ovaj sud nije ovlašten odlučivati, već će u odnosu na taj razlog temeljem odredbe čl. 52. st. 3. OZ-a, prvostupanjski sud uputiti protivnika osiguranja u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
8. Jednako tako, u ovoj pravnoj stvari rješenje o osiguranju donijeto na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-459/18 od 23. ožujka 2018. pa žalbeni navodi protivnika osiguranja da mu nikada nisu dostavljene police osiguranja nisu odlučni i kao takvi su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
9. S obzirom da ne postoje žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ na koje temeljem odredbe čl. 50. st. 5. OZ ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalba se ukazuje u cijelosti neosnovana.
10. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Zagrebu 23. veljače 2026.
Sudac
Suzana Radaković
