Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-221/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Ani Gradišek, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, OIB:52634238587, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja EŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], povodom prijedloga za osiguranje, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. Ovr-2118/2025-5 od 29. rujna 2025., dana 23. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o osiguranja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. Ovr-2118/2025-5 od 29. rujna 2025. izvan žalbenih razloga navedenih u čl. 50. st. 1. to-č. 7. i 9. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, prvostupanjski sud je odredio predloženo osiguranje na temelju prijedloga predlagatelja osiguranja od 11. veljače 2025., sve rado prisilne naplate potraživanja predlagatelja osiguranja u iznosu od 8.094,97 Eur, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 26. studenog 2024. do isplate i to sve na nekretnini protivnika osiguranja pobliže opisnoj u prijedlogu predlagatelja osiguranja. Ujedno je istim rješenjem određena zabilježba ovršivosti tražbine iz toč. I. izreke rješenja (čl. 297 st. 2 Ovršnog zakona). točkom III. izreke, određena je uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine koje imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla (čl. 298 Ovršnog zakona).

Točkom IV. izreke naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda da odmah po primitku ovog rješenja upiše uknjižbu založnog prava i ovršnosti tražbine s određenim troškovima u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja.

Točkom V. izreke naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda da odmah po primitku ovog rješenja briše uknjižbu založnog prava pod Z-16514/2025 temeljem pravomoćne odluke Županijskog suda u Zagrebu Gž Ovr-807/2025 od 3. lipnja 2025. Točkom VI. izreke naloženo protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja trošak ovršnog postupka u iznosu od 200,00 Eur.

2. Rješenje pobija protivnik osiguranja zbog povrede odredaba Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016. i 73/2017,131/20, 114/22-dalje: OZ) iz čl. 50. st. 1. toč. 3., 6., 7. i 8. u vezi s čl. 52. i 53. OZ, te pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23-u daljnjem tekstu ZPP). Predlaže, prihvatiti navode žalbe i ukinuti pobijano rješenje i odbaciti prijedlog za osiguranje kao neosnovan.

3. Žalba je neosnovana

4. Predmet ovog postupka je osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja.

5. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi:

-da je predlagatelj osiguranja podnio dana 11. veljače 2025. prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja

-da je prijedlog za osiguranjem prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini podnijet na temelju pravomoćnog i ovršnog Rješenja Ministarstva financija, Porezna uprava, Područnog ureda Zagreb, klasa:UP/I-415-02/2024-001/11392 od 15. studenog 2024.

-da je protivnik osiguranja vlasnik nekretnine upisane na kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], pod nazivom 334. suvlasnički dio: 539/10000 Etažno vlasništvo (E-334), trosoban stan oznake D/III/4 na trećem katu zgrade u [adresa].

6. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP. Isto tako, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo.

7. Odredbom čl. 296. OZ propisano je da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a čl. 297. st. 1. OZ da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom, s time da se sukladno čl. 290. na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju odredba OZ o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

8. U konkretnom slučaju, predlagatelj osiguranja je uz prijedlog priložio ovršnu ispravu Rješenje MInistarstva financija, Porezna uprava, Područnog ureda Zagreb, klasa:UP/I-415-02/2024-001/11392 od 15. studenog 2024. i Izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg proizlazi da je protivnik osiguranja upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnine na kojoj je određeno osiguranje.

9. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da su u konkretnom slučaju bile ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u suvlasništvu protivnika osiguranja, budući da predlagatelj osiguranja raspolaže ovršnom ispravom kojom je utvrđeno postojanje novčane tražbine prema protivniku osiguranja.

10. Rješenje o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava može se pobijati zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016. i 73/2017,131/20, 114/22-dalje: OZ), a ovaj sud je ispitao pobijanu odluku u odnosu na žalbene razloge na koje pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 50. stavak 5. OZ i članka 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23-u daljnjem tekstu ZPP).

11. Ocjena je ovog suda da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje se pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. st. 2. ZPP i u ovršnom postupku i postupku osiguranja, a niti povredu iz članka 50. st. 5. OZ.

12. U svojoj žalbi protivnik osiguranja navodi kako je potraživanje predlagatelja osiguranja u cijelosti podmirio, da je na Rješenje Ministarstva uložio žalbu, te da isto nikad nije primio, niti on niti članovi njegove obitelji.

13. Iz navedenog proizlazi da protivnik osiguranja sadržajno ukazuje na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč 9. OZ, te se poziva i na razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ a koje žalbene razloge ovaj sud nije ispitivao budući iste ocjenjuje sud prvog stupnja u parnici.

14. U prvostupanjskom postupku nisu ostvareni niti žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1. i 3. OZ, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kod čega se ističe da je rješenje o osiguranju doneseno na temelju rješenja donesenog u upravnom postupku, koje je kao ovršna isprava normirano odredbom čl. 23. toč. 4. OZ. Jednako tako, nisu ostvareni niti žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 6. i 8. OZ na koje se žalitelj samo deklaratorno poziva u žalbi.

15. U odnosu na žalbene razloge valja istaknuti da se u konkretnom slučaju ne radi o ovrsi na predmetnoj nekretnini tj. prisilnom ostvarivanju tražbine, već o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini koje prema Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, pročišćeni tekst i 94/17, dalje ZV-a) predstavlja ograničeno stvarno pravo na određenoj stvari, a koja se naziva zalog i koje ovlašćuje svog nositelja, odnosno založnog vjerovnika da, određenu tražbinu, ne bude li mu po dospijeću namirena, namiri iz vrijednosti te stvari, čija god ona bila, a njezin vlasnik to mora trpjeti.

16. Dakle, osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini je sredstvo osiguranja koje se određuje na osnovi ovršne isprave gdje je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja, s time da pravo na namirenje podrazumijeva ovlaštenje založnog vjerovnika da svoju određenu tražbinu, ne bude li mu nakon dospijeća namirena, namiri iz vrijednosti zaloga.

17. Stoga žalbeni navodi kojima se u biti osporava pravomoćno utvrđena novčana tražbina, a čije je osiguranje predmet ovog postupka, nisu relevantni.

18. Slijedom navedenog pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je donio pobijano rješenje o osiguranju zasnivanjem založnog prava na predmetnoj nekretnini protivnika osiguranja, pa je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi s čl. 21. OZ odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 23. veljače 2026.

Sudac

Ana Gradišek