Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-227/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, Tolstojeva 37/II, protiv tuženika Erste & Steiermärkische Bank d.d. iz Rijeke, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & Partneri, radi plateža, odlučujući o žalbi tuženika na rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1873/2023 od 28. listopada 2025., dana 23. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1873/2023 od 28. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je tuženiku dostava dokumentacije vezane uz Ugovor o [broj kredita] dana 6. svibnja 2005. sklopljenog između tužitelja kao korisnika kredita i tuženog kao kreditora (u daljnjem tekstu ugovora o kreditu) i to izvršeni otplatni plan, konto kartice kredita, pregled prometa po kreditu u CHF i EUR te izračun konverzije.
2. Rješenja pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže uvažavanje žalbe i ukidanje rješenja.
3. Žalba tuženika nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZPP) i pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nije našao da bi pobijanim rješenjem ili postupkom koji mu je prethodio bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, odnosno da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno kada je sud prvog stupnja utvrdio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti propisani čl. 186.b ZPP te naloženo tuženiku dostavu navedene dokumentacije.
5. U ovoj žalbenoj fazi nije sporno da je prije pokretanja ovog postupka tužitelj od tuženika 17. svibnja 2023. zatražio dostavu točno određene dokumentacije vezane za ugovor o kreditu, da je zatraženu dokumentaciju tuženik tužitelju uz dopis od 31. svibnja 2023. dostavio nakon čega je tužitelj podnio tužbu u ovoj pravnoj stvari uz koju je dostavio Ugovor o kreditu, prvotni plan otplate te Aneks Ugovora o kreditu i predložio da sud pozove tuženika na dostavu preostale dokumentacije koja nedostaje, a koja je neophodna za provođenje knjigovodstveno financijskog vještačenja te postavljanje određenog kondemnatornog zahtjeva.
6. Sporno je jesu li, u konkretnom slučaju, a imajući u vidu da je tuženik tužitelju dostavio traženu dokumentaciju, ispunjene pretpostavke iz čl. 186.b st. 3. ZPP za dopustivost stupnjevite tužbe.
7. Odredbom čl. 186.b st. 3. ZPP propisano je da u sporovima u kojima tužitelj ne može postaviti određeni zahtjev prije nego što dođe do podataka koje mu tuženik ne želi dati premda njima raspolaže, a koje mu je prema sadržaju građanskopravnoga odnosa dužan dati odnosno koji se mogu smatrati zajedničkima za obje stranke, tužitelj može u tužbi istaknuti zahtjev kojim će zatražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa, predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu, odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što mu tuženik dade potrebne podatke, odnosno tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi o podacima koje tuženik izbjegava dati.
8. Suprotno mišljenju tuženika, po stavu ovog suda, u situaciji kada banka (u konkretnom slučaju tuženik) dostavi tužitelju zatraženu dokumentaciju za koju se naknadno utvrdi da nije dovoljna za postavljanje određenog tužbenog zahtjeva (nakon što je sud rješenjem od 24.rujna 2024. odredio provođenje knjigovodstvenog financijskog vještačenja imenovani vještak dopisom od 30. lipnja 2025. vratio je sudu spis navodeći da nije u mogućnosti izraditi nalaz i mišljenje zbog nedostajuće dokumentacije) to ne isključuje mogućnost podnošenja stupnjevite tužbe. Naime, kako dostavljena dokumentacija od strane banke nije dovoljna za postavljanje određenog tužbenog zahtjeva, uvjeti iz čl. 186.b st. 3. ZPP su ispunjeni jer tužitelj još uvijek nema sve potrebne podatke za preciziranje svog zahtjeva, a s čim je banka kao osoba koja se bavi davanjem kredita, za razliku od potrošača koji o tome nema stručna znanja, bila upoznata.
9. Stoga u okolnostima konkretnog slučaja tužitelj može podnijeti stupnjevitu tužbu s zahtjevom za dostavu dodatnih podataka, što je tužitelj i učinio, a sud može naložiti dodatno dokazivanje neovisno o činjenici što iste decidirano svojim zahtjevom za dostavu dokumentacije nije obuhvatio.
10. Kako dakle tužitelj bez dokumentacije koju posjeduje tuženica (izvršeni otplatni plan, konto kartice kredita, pregled prometa po kreditu u CHF i EUR te izračun konverzije) nije u mogućnosti specificirati svoj tužbeni zahtjev na isplatu, sud prvog stupnja, s kojim stavom se slaže i ovaj sud drugog stupnja, pravilno je zaključio da tužitelj ima imovinsko pravni interes za traženje polaganja računa od strane tuženika u smislu čl. 186.b ZPP.
11. Posljedično svemu navedenom valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, žalbu tuženog odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu 23. veljače 2026.
S u d a c:
Vlatka Fresl Tomašević
