Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-56/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mario Perica, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1-tuženika LJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2-tužene GJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Mirelli Paoli Badovinac, odvjetnici u Zagrebu, Zagrebačka cesta 76 B, radi činidbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 6331/2020-79 od 2. listopada 2025., dana 23. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 6331/2020-79 od 2. listopada 2025. u točki I izreke bez vraćanja predmeta na ponovni postupak.

II Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 6331/2020-79 od 2. listopada 2025. u točki II izreke te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za osiguranje zabilježbom ovog spora u zemljišnim knjigama i drugim aktima na nekretninama i imovinom u vlasništvu tuženika te utvrđenjem ništetnosti prava vlasništva i uknjižbe brisanja prava prvokupa i uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja u z. k. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] (točka I izreke) te je odbijen prijedlog tužitelja da sud u ovoj pravnoj stvari donese dopunsko rješenje o trošku postupka u dijelu koji se odnosi na građevinsko vještačenje (točka II izreke).

2. Rješenje pobija tužitelj zbog svih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja isto preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Utvrdivši da je tužitelj u ovom postupku zahtijevao da sud izvrši zabilježbu spora na nekretninama i imovinom u vlasništvu tuženika a da je predmetni spor među strankama u ovoj pravnoj stvari pravomoćno okončan u korist tužitelja sud prvog stupnja prijedlog tužitelja za osiguranje odbio je kao neosnovan. Nadalje, pošavši od utvrđenja da ovoj pravnoj stvari sud nije odredio provođenje građevinskog vještačenja s time da nalaz vještaka na koji se poziva tužitelj i za koji traži trošak nije bio nužan za vođenje postupka u ovom predmetu, sud prvog stupnja pozivom na odredbu čl. 155. st. 1. ZPP, ocijenio je zahtjev tužitelja za naknadom tog troška neosnovnim te je posljedično navedenom, a imajući u vidu da je tužitelju pravomoćnom presudom dosudio trošak sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP, njegov zahtjev za donošenje dopunskog rješenja o trošku vezano za građevinsko vještačenje, odbio kao neosnovan.

5. Osnovano žalitelj navodi kako je sud prvog stupnja odbijajući zahtjev tužitelja za donošenje rješenja o osiguranju odlučio o zahtjevu o kojem je u ovoj pravnoj stvari već pravomoćno odlučeno. Naime tužitelj je tijekom postupka zahtijevao da sud u ovoj pravnoj stvari izvrši zabilježbu spora na nekretninama i imovinom u vlasništvu tuženika o kojem prijedlogu je prvostupanjski sud odlučio u svom rješenju od 6. studenog 2024. na koje se rješenje (u tom dijelu) stranke nisu žalile te je istekom žalbenog roka odluka o zahtjevu za osiguranje postala pravomoćna. Obzirom na navedeno valjalo je rješenje u točki I izreke, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, ukinuti bez vraćanja predmeta sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

6. Isto tako, osnovano žalitelj osporava odluku prvostupanjskog suda kojim je odbijen njegov prijedlog za donošenje dopunskog rješenja o trošku građevinskog vještačenja. To iz razloga jer je prvostupanjski sud donoseći presudu u ovoj pravnoj stvari poslovni broj P-6331/20 od 6. studenog 2024. propustio odlučiti o naprijed navedenom trošku iako je isti tužitelj pravovremeno zatražio posljedično čemu su ispunjeni uvjeti iz čl. 339. st. 1., a vezano s čl. 347. ZPP za prihvaćanje njegovog prijedloga za donošenje dopunskog rješenja o trošku u kojem dopunskom rješenju će sud odlučiti o osnovanosti ili neosnovanosti zahtjeva tužitelja za naknadu zatraženog troška građevinskog vještačenja.

7. Slijedom navedenog valjalo je i u tom dijelu prvostupanjsko rješenje, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, ukinuti i vratiti predmet sudu na ponovno odlučivanje o prijedlogu za donošenje dopunskog rješenja.

U Zagrebu 23. veljače 2026.

S u d a c:

Vlatka Fresl Tomašević