Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-4002/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Samardžiji odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Golovrški i Samardžija u Novoj Gradiški, Relkovića 9, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, zastupanog po punomoćnici Margita Kiš Kapetanović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija, j.t.d., Zagreb, Iblerov trg 10/IV, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-252/2022-27 od 25. rujna 2025., dana 23. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tuženika i ukida se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-252/2022-27 od 25. rujna 2025., i predmet se vraća istom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije (točka I izreke), odbačen je prijedlog za dopuštenje revizije kao nepravovremen (točka II izreke) te je tuženiku naloženo tužitelju naknaditi trošak u iznosu od 250,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama (točka III izreke).
2. Rješenje pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže uvažavanje žalbe i preinačenje odnosno ukidanje pobijanog rješenja.
3. Žalba tuženika je osnovana.
4. Sud prvog stupnja, pošavši od utvrđenja da tuženik u prijedlogu za povrat navodi kako je zbog očito tehničkih razloga te nedostupnosti sustava e-komunikacija bio onemogućen u zaprimanju drugostupanjske odluke u ovoj pravnoj stvari jer da je sustav e-komunikacije „zablokirao“, te je navedena pismena, uključujući drugostupanjsku presudu, automatski premjestio u „primljene pošiljke“ iz kojeg razloga je tuženik propustio u roku podnijeti prijedlog za podnošenje revizije, da je uvidom u e-predmet u ovoj pravnoj stvari sud utvrdio da je 30. listopada 2024. dana naredba da se dostavi punomoćnicima stranaka drugostupanjska odluka i potvrda pravomoćnosti, da prema potvrdama o otpravku proizlazi da je isto uručeno punomoćnicima stranaka i to punomoćniku tužitelja 11. studenog 2024., a punomoćniku tuženika 30. listopada 2024., da je za navedeni dan 30. listopada 2024. utvrđeno da je sustav e-komunikacije imao povremene poteškoće u sustavu međutim da ta činjenica sama za sebe nije opravdan razlog za povrat u prijašnje stanje niti sama za sebe dovodi do zaključka da punomoćnik tuženika nije imao načina doznati da je u predmetu zaprimljena drugostupanjska odluka a imajući u vidu da je isti dan, u isto vrijeme, odluka otpremljena punomoćniku tužitelja koji nije imao poteškoća sa zaprimanjem iste kao i da je dužnost svakoga da se savjesno brine o svojim pravima i interesima pa je tako bila dužnost i tuženika interesirati se o predmetu koji se vodi pred ovim sudom koji je mogao izvršiti uvid u e-spis, sud prvog stupnja utvrdio je da tuženik nije dokazao postojanje razloga koji bi opravdavali propuštanje roka za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije te odbio prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za podnošenje tog prijedloga jer da sve izložene okolnosti jasno i nedvojbeno upućuju da je drugostupanjska odluka u ovoj pravnoj stvari uredno otpremljena punomoćniku tuženika.
5. Donoseći pobijanu odluku sud prvog stupnja počinio je povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju određeno upire žalitelj u svojoj žalbi. To iz razloga što pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost odnosno jer ne sadrži jasne i određene razloge.
7. Naime, sud prvog stupnja ocjenjuje neosnovanim prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije u ovoj pravnoj stvari iz razloga jer da iz priloženih dokaza nije mogao utvrditi da drugostupanjska odluka ne bi bila dostavljena punomoćniku tuženika putem e komunikacije 30. listopada 2024., a kako je to upisano u e-predmetu, jer je tog dana sustav e-komunikacije imao samo povremene poteškoće u radu, dakle ne tijekom cijelog dana te jer je isti dan, u isto vrijeme, drugostupanjska odluka otpremljena punomoćniku tužitelja koji nije imao poteškoća sa zaprimanjem iste iz čega proizlazi da mu je odluka uredno toga dana dostavljena iako iz podataka u e-predmetu, a što navodi i sam prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke, proizlazi da je punomoćnik tužitelja zaprimio drugostupanjsku odluku 11. studenog 2024., a ne 30. listopada 2024., dakle uopće ne istoga dana.
8. Također ostalo je nejasno zašto i temeljem čega sud zaključuje da je tuženik (punomoćnik tuženika) bio dužan voditi računa o stanju predmeta nakon što su u istom podnesene žalbe i spis dostavljen drugostupanjskom sudu na odlučivanje odnosno interesirati se o njemu na način da svakodnevno vrši uvid u isti (u e-spisu) kako bi utvrdio da li je donesena drugostupanjska odluka, i zašto bi takvo ne postupanje predstavljalo razlog za ocjenu neosnovanosti prijedloga tuženika kad je pravo stranke propisano ZPP da joj se u parničnom postupku dostavljaju pismena i odluke (propuštanjem dostave stranci se onemogućuje da raspravlja pred sudom) s time da je način elektroničke dostave točno propisan odredbama čl. 133.d i čl. 134.c ZPP.
9. Zbog izostanka valjanih razloga utvrđenje prvostupanjskog suda o nepostojanju opravdanog razloga za propuštanje roka za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije tuženika, u smislu odredbe čl. 117. st. 1. ZPP, za sada se ne mogu ispitati.
10. Slijednom navedenog, a kako je pobijanim rješenjem počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354 st. 2. toč. 11. ZPP, valjalo temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP ukinuti prvostupanjsko rješenje te vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
11. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti povrede koje su mu ukazane ovim rješenjem, utvrditi da li je u konkretnom slučaju zbog tehničkih poteškoća u radu e-predmeta 30. listopada 2024., kojih je tijekom tog dana doista i bilo, došlo do nemogućnosti zaprimanja drugostupanjske odluke u ovoj pravnoj stvari punomoćniku tuženika u kojem slučaju bi, iz opravdanih razloga, isti propustio rok za pravovremeno podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije odnosno u kojem slučaju bi bili ostvareni uvjeti iz čl. 117. st. 1. ZPP za ponavljanje postupka te donijeti novu zakonitu odluku za koju će dati valjane razloge kako bi se ista mogla ispitati.
12. Sud prvog stupnja će ponovno odlučiti i o troškovima postupka uzrokovane prijedlogom za povrat u prijašnje stanje, a s obzirom na to da je ukidanjem prvostupanjskog rješenja neizvjestan uspjeh stranaka.
U Zagrebu 23. veljače 2026.
S u d a c:
Vlatka Fresl Tomašević
