Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4059/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Tomislava Aralice kao predsjednika vijeća, Vlatke Fresl Tomašević kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Ilijane Petyo kao člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja MG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku OD Radić & Radić; II. tužiteljice ĐG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku OD Radić & Radić, protiv tuženika Hrvatski Telekom d.d., OIB 81793146560, Roberta Frangeša Mihanovića 9, 10000 Zagreb, zastupanog po punomoćniku Odvjetničko društvo Hanžeković i partneri, radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3575/2018-24 od 15. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 24. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3575/2018-24 od 15. listopada 2025. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom proglašena je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-5891/2016 od 1. prosinca 2016. nedopuštena (točka I izreke). Ujedno je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 2.442,72 eura (točka II izreke).

2. Presudu pobija tuženik zbog svih razloga iz čl. 353. st. 1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 i 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP-a). Predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda i odbije zahtjev tužitelja odnosno ili istu ukine i vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba tuženika je osnovana.

4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za proglašenjem nedopuštenom predmetne ovrhe koji zahtjev temelji na tvrdnji da je vrijednost naslijeđene imovine manja od iznosa dugovanja njihovog prednika navedenog o rješenju o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-5891/2016 od 1. prosinca 2016. budući su tužitelj iza smrti svog predmetnog djelomično podmirili njegova dugovanja i to u visini većoj od naslijeđene imovine.

5. U ovoj žalbenoj fazi među strankama nije sporno da je protiv pok. ZG doneseno rješenje o ovrsi Općinskog sud u Splitu poslovni broj Ovr- 5891/2016 od 1. prosinca 2016., da je isti umro te da su u ostavinskom postupku tužitelji proglašeni nasljednicima pok. EG.

6. Sporno je da li tužitelji, kao nasljednici pok. ĆG, odgovaraju za njegovo (predmetno) dugovanje prema tuženiku s obzirom na tvrdnju tužitelja da su iza smrti svog prednika podmirili njegova dugovanja u visini većoj od naslijeđene imovine.

7. Pošavši od utvrđenja utemeljenog na podacima iz nalaza i mišljenja vještaka Marijana Jovića, koji je sud u cijelosti prihvatio, da tužiteljima nisu ostala raspoloživa sredstva iz ostavine iza pok. EG iz kojih bi se podmirilo njegovo dugovanje prema ovdje tuženiku s obzirom da su tužitelji iza njegove smrti podmirili njegova dugovanja koji je isti imao prema fizičkim osobama ali i dugovanja njegovog trgovačkog društva s obzirom da je on bio jedini vlasnik poslovnih udjela tog društva a kojeg su naslijedili tužitelji sud prvog stupnja prihvatio je tužbeni zahtjev na utvrđenje nedopustivosti ovrhe.

8. Pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer o odlučnim činjenicama nema razloga odnosno jer su isti nedostatni, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

9. Odredbom čl. 139. st. 1. i 3. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05 i 127/13 u daljnjem tekstu ZN) propisano je da nasljednik odgovara za dugove ostavitelja do vrijednosti naslijeđene imovine.

10. Dakle odlučna okolnost za ocjenu odgovaraju li tužitelji za predmetno potraživanje svog prednika u smislu naprijed navedene zakonske odredbe je točna vrijednost naslijeđene imovine u trenutku smrti ostavitelja, a ne da li su tužiteljima ostala raspoloživa sredstva iz ostavine. Radi utvrđivanja visine naslijeđene imovine sud je proveo financijsko vještačenje te je temeljem podataka iz vještva istu i utvrdio zanemarujući pri tome da je tuženik podneskom od 5. rujna 2025. tom dijelu vještva prigovorio o kojim primjedbama se vještak nije očitovao niti je sud takve primjedbe otklonio. Na taj način, propuštajući pozvati vještaka na ročište za glavnu raspravu nakon istaknutih prigovora, sa svrhom da se vještak usmeno očituje na prigovore te usmeno obrazloži svoje mišljenje sud prvog stupnja onemogući je tuženika da raspravlja pred sudom. Posljedično navedenom sud nije niti potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje. To iz razloga što je tuženik prigovarao nalazu i mišljenju vještaka jer istim nije bilo utvrđeno stanje novčanog depozita pok. prednika tužitelja kod Societe Gnerale Group – Splitska banka d.d. br. 40156701001 kao niti vrijednost poslovnog udjela trgovačkog društva u vlasništvu prednika tužitelja koji podaci su potrebni za utvrđivanje visine naslijeđene imovine.

11. Nadalje druga odlučna okolnost u ovoj pravnoj stvari je visina isplaćenih dugova svog prednika nakon njegove smrti od strane tužitelja. I utvrđenja suda u tom pogledu nisu jasna jer sud o istima nije dao valjane razloge. Naime sud uopće nije obrazložio koju varijantu iz nalaza i mišljenja vještaka (od tri dane varijante) je prihvatio već navodi da u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje zanemarujući da je vještak je dao izračun u tom dijelu u više inačica pa nije jasno koju je inačicu sud prihvatio i iz kojih razloga. Isto tako izostalo je valjano obrazloženje zašto je neke od uplate koje su izvršili tužitelji na ime vračanje dugova trgovačkog društva u vlasništvu njihovog prednika uračunao i priznao kao vraćanje dugova prednika tužitelja, što je protivno odredbama Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj 111/93, 34/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23 i 136/24).

12. Slijedom navedenog valjalo je temeljem čl. 369 st. 1 i 370 ZPP pobijanu presudu ukinuti te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

13. S obzirom na navedeno valjalo je ukinuti i odluku o trošku.

14. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otkloniti će postupovne odredbe ukazane ovim rješenjem, raspravit će i utvrditi odlučne činjenice za pravilnu primjenu materijalnog prava i to koliko je iznosila vrijednost naslijeđene imovine tužitelja iza pok. ĆG u trenutku njegove smrti te koje su iznose tužitelji, nakon smrti istog isplatili, njegovim vjerovnicima s naslova njegovih dugova kao fizičke osobe te staviti navedene podatke u omjer i utvrditi da li u smislu odredbe čl. 139. st. 1. i 3. ZN odgovaraju za utuženo potraživanje tuženika odnosno posljedično tome da li je predmetna ovrha pokrenuta radi naplate potraživanja tuženika dopuštena ili ne i za svoje utvrđenja dati jasne i valjane razloge kako bi se prvostupanjska odluka mogla ispitati pri tome provedene dokaze ocijeniti na način određen čl. 8. ZPP te o predmetu spora ponovno odlučiti.

15. Kako je ukinuta odluka o glavnom zahtjevu valjalo je ukinuti i odluku o naknadi troškova postupka.

16. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 24. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

Tomislav Aralica