REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4317/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JL, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, II. postaja prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/25-2/49168, Urbroj: 511-19-45-25-1 od 17. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 23. veljače 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2005., s prebivalištem u [adresa], državljanin Sirije, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e :

što je dana 17. rujna 2025. u 18,00 sati u Zagrebu, Remetinečki rotor – Jadranski most, upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] a kretao se Jadranskim mostom u smjeru juga te dolaskom do remetinečkog rotora gdje se prometom upravlja uređajima za davanje svjetlosnih signala isti se nije zaustavio na znak crvenog svjetla već skrenuo lijevo prema Aveniji Dubrovnik (istok)

čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

te mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD: 390,00 (tristo devedeset) EUR

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 59. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, trošak postupka u iznosu od 13,27 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

2. Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.

3. Temeljem članka 167.stavak 3. Prekršajnog zakona održana je glavna rasprava 26. siječnja 2026. bez nazočnosti okrivljenika, a temeljem uredne dostave poziva istome putem e-oglasne ploče suda, koji svoj nedolazak nije ispričao i koji je u pozivu upozoren da se ročište može održati i donijeti presuda ukoliko se ne odazove pozivima. Također je okrivljenik u pozivu bio upozoren da se ročište može održati bez nazočnosti okrivljenika ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Pozivi za rasprave za 2. prosinca 2025. i 26. siječnja 2026. vraćeni su s naznakom "obaviješten, nije tražio". Novi poziv za raspravu za dan 26. siječnja 2026. okrivljeniku je dostavljen putem e-oglasne ploče suda. Uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba utvrđeno je da okrivljenik ima i dalje aktivno prebivalište u [adresa], odnosno da isti nije prijavio promjenu prebivališta ili boravišta, a niti je sukladno obavijesti iz čl. 109. a Prekršajnog zakona dostavio sudu novu adresu stanovanja. Budući da su bili ispunjeni uvjeti da se poziv za raspravu okrivljeniku dostavi putem e-oglasne ploče suda, sud je poziv za raspravu dostavio okrivljeniku putem e-oglasne ploče suda.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok SL, policijski službenik koji je utvrdio prekršaj, a koji je iskazao da je on 17.9. bio u kontroli prometa na rotoru i obično kada rade na taj način pozicioniraju se u krajnjoj lijevoj prometnoj traci kako bi mogli imati direktni pregled na semafor. On je uočio vozilo kojim je upravljao okrivljenik da je u dolasku lovio žuto svjetlo ali ispred raskrižja je došlo do promjene u crveno svjetlo i isti se nije zaustavio već je ušao u raskrižje dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo te je krenuo prema Aveniji Dubrovnik istok. On je tada sa službenim vozilom krenuo za njim te ga zaustavio u Trnskom i utvrdio identitet i izdao mu obavezni prekršajni nalog. Iskazao je da je činjenica da je okrivljenik lovio žuto svjetlo ali je on isto tako mogao znati da je žuto znak da se treba već zaustaviti i mogao se pravovremeno zaustaviti te ta činjenica što mu je bilo upaljeno žuto svjetlo ne oslobađa ga od odgovornosti, već može biti okolnost za blaže kažnjavanje jer nije prošao namjerno na čisto crveno svjetlo. Iskazao je da je on izdao okrivljeniku obavezni prekršajni nalog koji mu je uručio na licu mjesta i dao mu uplatnice sa poukom o pravima gdje mu je između ostaloga bilo navedeno da svaku promjenu adrese stanovanja mora dostaviti dok se postupak vodi. Iskazao je da je obavezni prekršajni nalog na licu mjesta kada se izdaje koncipiran tako da mu se pouka o pravima odmah uruči u ruke jer je to sastavni dio obaveznog prekršajnog naloga pa stoga se uručuje samo jedan primjerak te pouke o pravima. Okrivljenik je bio revoltiran zbog prekršaja te je odbio potpisati obavezni prekršajni nalog ali mu je isti uručio u ruke zajedno sa uplatnicama i poukom o pravima. Iskazao je da nema nikakve mogućnosti da bi došlo do greške prilikom utvrđivanja prekršaja jer je on bio udaljen nekih 20 m od semafora i imao je dobru preglednost odnosno direktno je gledao na semafor kroz koji je okrivljenik prošao dok je bilo upaljeno crveno svjetlo. Isti je mogao zaustaviti svoj automobil čim je vidio da se upalilo žuto svjetlo već je olako mislio da će moći proći dok je žuto svjetlo. Iskazao je da je okrivljenik u tom momentu obavljao djelatnost vozača taxi-a ali nije imao stranku. Iskazao je da će sudu dostaviti primjerak o pravima koje je uručio okrivljeniku tako da je on bio upoznat sa činjenicom da mora dostaviti novu adresu stanovanja ukoliko istu promijeni.

5. Temeljem provedenoga postupka iskaza ispitanog svjedoka, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. 59. st. 1. toč.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

7. Sukladno odredbi čl. 88. Prekršajnog zakona sudac je cijenio dokaze po slobodnoj sudačkoj ocjeni

8. Sudac je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka SL čiji iskaz je dan od strane službene osobe pod kaznenom odgovornošću koji sasvim sigurno nije imao nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Iz iskaza ispitanog svjedoka razvidno je da je predmetni svjedok u redovnoj kontroli prometa na rotoru utvrdio da isti nije zaustavio vozilo dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Također iz iskaza svjedoka proizlazi da je okrivljenik lovio žuto svjetlo ali da je ušao u raskrižje dok je na semaforu već bilo upaljeno crveno svjetlo što je svjedok utvrdio neposrednim opažanjem. Iskaz ispitanog svjedoka je prihvaćen u cijelosti budući da isti nije ničim doveden u sumnju.

9. Temeljem ovako provedenog postupka cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti odnosno temeljem iskaza ispitanog svjedoka, kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenik ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret, kako je to navedeno u izreci presude.

10. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i u skladu sa čl. 36. Prekršajnog zakona istome izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, cijeneći pritom kao olakotne okolnosti činjenicu da je prekršajno neosuđivan, dok mu otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i ovako izrečenom minimalnom novčanom kaznom postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna što je protuvrijednost od 13,27 do 663,61 eura.

12. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije budući da ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje ove mjere nije nužno. Naime, Prekršajni zakon ne propisuje obvezno izricanje navedene zaštitne mjere, a sudac smatra da s obzirom na činjenicu da je okrivljenik prekršajno neosuđivan, obzirom na činjenicu da radi kao taxi vozač i da mu je vozačka potrebna zbog posla, da će se i bez izricanja ove mjere postići opća i specijalna prevencija osuđivanosti te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

13. Trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

14. Ispitivanja okrivljenika u ovom postupku prema mišljenju suca nije bilo nužno za zakonito i pravilno donošenje presude jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenih dokaza, pa je sudac donio presudu te proglasio krivim okrivljenika bez njegove nazočnosti i ispitivanja, uz primjenu članka 167. st. 3. Prekršajnog zakona.

15. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 23. veljače 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Renata Josimović

Josip Ćorluka

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

DNA:

1. Okrivljenik JL

2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb