REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Kzd-72/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu za mladež Stanislavu Walaszeku kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ane Franić, u kaznenom predmetu protiv optuženog GO, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23; – dalje: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 11. travnja 2024. godine, broj: KOz- DO-70/2024, nakon nejavne rasprave dana 20. veljače 2026. održane u nazočnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Jasne Čizmek i optuženog GO, istoga dana u nazočnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) kazneni nalog ovog suda poslovni broj Kzd-72/2024-2 od 16. travnja 2024. stavlja se izvan snage.

optuženi GO, sa nadimkom “ G, OIB [osobni identifikacijski broj], sin P i Š, rođene Č, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završena tri razreda srednje škole, vozač, zaposlen u Nastavnom zavodu HMP, sa mjesečnom plaćom od oko 1.050,00 eura, vlasnik stana na adresi prebivališta, površine 50 m[2] , vlasnik osobnog automobile Dacia, godina proizvodnje 2019., neoženjen, otac jednog punoljetnog djeteta u dobi od 19 godina, bez čina, nije odlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

- 6. prosinca 2023. oko 16,00 sati na adresi u [adresa], u cilju da ga kao osobu koja je fizički manja i slabija, osjetljiva i u razdoblju emocionalnog sazrijevanja tjelesno povrijedi potrčao za djetetom PO, rođenim **.**.2015., koje je palo, nakon čega ga je sustigao i snažno udario otvorenim dlanom po licu, za vrijeme dok je bio na podu, uslijed čega je mlt. ŠO zadobio lake tjelesne ozljede u vidu otekline uz crvenilo u području ispod lijevog oka,

- d a k l e, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog dobi,

II - čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom - opisano po članku 117. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. Kaznenog zakona.,

Na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11 optuženi GO

o s u đ u j e  s e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III Na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11 prema optuženom GO izriče se

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženi GO u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11., 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14., 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26; dalje: ZKP/08), optuženi GO je dužan nadoknaditi troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 koji se odnosi na troškove sudskomedicinskog vještačenja u ukupnom iznosu od 438,90 eura (četristotridesetosam eura i devedeset centi), kao i troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu 100,00 eura(sto eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je dana 11. travnja 2024. godine Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu optužnicu broj KOz-DO-70/2024 protiv optuženog GO, zbog kaznenog djela iz članka zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi GO je izjavio da se ne smatra za predmetno kazneno djelo koje mu se podignutom optužnicom stavlja na teret.

2.1. U dokaznom postupku sud je na kraju dokaznog postupka ispitao optuženog GO te je pročitao i pregledao se zapisnik o ispitivanju optuženika od 29. prosinca 2023. sa snimkom ispitivanja.

2.2. Tijekom dokaznog postupka sud je na temelju članka 419. stavak 5. točke 1. ZKP/08, po prijedlogu tužitelja a uz suglasnost obrane pročitao i pregledao izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju uz službenu zabilješku o dojavi PUZ-a, VII Policijske postaje od 6. prosinca 2023. policijskih službenika ČO i KO, izuzev obavijesnog razgovora na poleđini stranice, medicinsku dokumentaciju Klinike za dječje bolesti Zagreb, Objedinjenog hitnog prijema za dijete PO od 6. prosinca 2023., bolničku prijavu od 6. prosinca 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka OO od 8. ožujka 2024. Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. sc. Pere Bubala od 28. ožujka 2024.

2.3. Nadalje, sud je na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08 u tijeku dokaznog postupka pročitao i zapisnik sa rasprave od 21. ožujka 2025. u odnosu na dopunu nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. sc. Pere Bubala, kao i zapisnik sa rasprave od 28. kolovoza 2025. u dijelu koji se odnosi na iskaz svjedokinje OO.

2.4. Sud je na kraju dokaznog postupka, a prije iznošenja obrane optuženika, na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08, po službenoj dužnosti pročitao izvod iz kaznene evidencije optuženika od 14. studenog 2025.,kao i izvod iz prekršajne evidencije optuženika od 14. studenog 2025. (list 86-88 spisa).

3. U svojoj iznesenoj obrani na kraju dokaznog postupka optuženi GO je naveo kako ne spori da se dana 6. prosinca 2023. nalazio u [adresa] u garaži njegovog oca, negdje u večernjim satima, odnosno negdje oko 17,00 sati, a koji je prostor privatno vlasništvo koji je mračan i hladan, te da je već od ranije kada bi bio u toj garaži čuo da su u blizini bila neka djeca koja viču i koja remete mir kroz svoju igru i da je to već trajalo jedno dulje vrijeme. Također je istaknuo da je tada u jednom trenutku u vrata garaže u kojoj se nalazio udario kamen i da se tada malo i uplašio, a kada je izašao van, vidio je nekakvu djecu koja su pobjegla i koja su se naknadno vratila i dovikivala riječi: "Dedek", on ih nije prije dirao, te je opisao da su djeca imala nekakve batine u ruci i da im se u jednom trenutku pritajio pa je nakon toga i potrčao za njima u namjeri da ih pita zašto to rade, te je u jednom trenutku jedan od tih dječaka pao kojeg je tada uhvatio za jaknu i podigao te ga je protresao i pitao ga da li je on bacio taj kamen, a dječak mu je rekao da nije i da je to učinio prijatelj. Istaknuo je da je tada htio otići sa dječakom do roditelja kako bi oni poduzeli određene odgojne mjere, a dječak mu je rekao da živi sa bakom u Zagrebu, Vrbani 17 i da se njemu tada sa dječakom nije dalo ići tako daleko na tu adresu pa je pustio dječaka i rekao mu da ode kući i da ispriča što se dogodilo, a kojem je također rekao i da to više ne radi. Isto tako je u obrani istaknuo kako nije znao što se prije dogodilo, da li je taj dječak zadobio ozljedu u igri sa tim batinama ili iz nekog drugog razloga ali da on tog dječaka nije udario kako mu se stavlja na teret, no da je tada malo ishitreno reagirao, ali da dječaka nije udario i da mu je svakako žao što se sve ovo uopće dogodilo.

3.1. Nakon iznošenja obrane optuženika sud je pročitao i pregledao zapisnik o ispitivanju optuženika od 29. prosinca 2023. sa snimkom ispitivanja, a nakon čega je optuženiku predočio njegov raniji iskaz, te je optuženik nakon što mu je predočen njegov raniji iskaz naveo da je doista točno da se tom prilikom djetetu ispričavao, a sve iz razloga jer je vidio da je dijete potreseno i da ga je na taj način isprikom htio smiriti.

4. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze i to kako svaki pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu i u svezu sa obranom optuženika GO, ovaj sud je utvrdio da je optuženi GO, i to na način opisan u izreci presude, počinio kazneno djelo protiv života i tijela, odnosno drugoga tjelesno ozlijedio a koje je kazneno djelo počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog dobi, opisanom po članku 117. stavku 1. i 2., a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, a na način kako je to opisano u izreci presude, za koje je optuženika oglasio krivim.

5. Nije sporno da se optuženi GO dana 06. prosinca 2023. godine u popodnevnim satima nalazio u [adresa]., a kako to isti niti ne osporava u svojoj iznesenoj obrani. Isto tako nije sporno da je optuženik tada u jednom trenutku potrčao za djetetom, koje je u jednom trenutku palo, a isto tako nije sporno da je optuženik kada je dijete palo istog sustigao, a isto tako da ga je uhvatio za jaknu i tom prilikom ga podigao i protresao. Također nije sporno da se tom prilikom optuženik ispričavao dječaku i da isti ne osporava da je tada malo i ishitreno izreagirao, niti je sporno da je optuženik izrazio žaljenje zbog opisanog događaja.

5.1. Međutim, u ovom postupku sporno je dali je optuženik u inkriminirano vrijeme dječaka ŠO, rođenog **.**.2015. kada ga je sustigao koje je prethodno palo, istoga snažno udario otvorenim dlanom po licu za vrijeme dok je bio na podu i zbog čega je navedeni dječak zadobio tjelesnu ozljedu u vidu o tekline uz crvenilo u području ispod lijevog oka.

6. Sporne odlučne činjenice u ovom postupku utvrđene su iz pročitanog zapisnika sa rasprave od 28. kolovoza 2025., u dijelu koji sadrži iskaz ispitane zakonske zastupnice djeteta žrtve ŠO, svjedokinje OO, a iz kojeg proizlazi da ista nije bila osobno prisutna predmetnom događaju od dana 6. prosinca 2023., budući da je popodne radila, ali je oko 17,00 sati navedenog dana imala dosta propuštenih poziva, zvali su je i njezini roditelji i majka dječaka ĐO, kao i njezin suprug, kada se očito nešto dešavalo i kada je saznala od majke dječaka ĐO da se nešto dogodilo vezano za njezinog sina PO, da je njezin sin vidno uznemiren, pri čemu joj je pojašnjeno da nije ništa strašno i da nije ništa prestrašno i zbog čega se odmah uputila doma gdje se nalazio ŠO sa njezinim roditeljima i drugom djecom, a koji je bio vidno izrazito uznemiren, uplakan i ustrašen i koja je vidjela da njezin sin ima na licu oteklinu i crvenilo i koji joj je sam ispričao da je zadobio jaki šamar od jednog čovjeka, pri čemu je dosta nepovezano tada pričao zbog svega toga što je preživio, i kojem je sve to bilo jako strašno i traumatizirajuće. Nadalje je iz navedenog zapisnika i iskaza navedene svjedokinje proizlazilo da je svjedokinja kasnije u razgovoru sa svojim sinom i majkom dječaka ĐO zapravo saznala što se dogodilo, odnosno da su se tog dana njezin sin ŠO i RO kod jedne garaže igrali sa kamenčićima i da je tom prilikom RO bio na gornjoj etaži, njezin sin ŠO na donjoj etaži te garaže i koji su tada bacali te kamenčiće i dodavali se i da je u jednom trenutku do njih došao jedan strašni čovjek i za njima počeo trčati, a nakon čega je i ŠO počeo trčati i koji je u jednom trenutku pao, a nakon čega je do njega došao taj strašni čovjek i tom mu prilikom zadao taj ranije opisani šamar jakog intenziteta , kao i da je tada prolazila i neka gospođa starije dobi koja je rekla tom starijem čovjeku da pusti njezinog sina, a također da ga je taj strašni čovjek vukao. Nadalje je iz pročitanog zapisnika navedene svjedokinje proizlazilo kako je svjedokinja od sina PO saznala da je njezin sin molio tog strašnog čovjeka da ga pusti da ode doma i da nikome neće reći što se dogodilo, a nakon čega ga je isti pustio, a isto tako da je taj strašni čovjek PO rekao kako je on to morao napraviti. Također je iz navedenog zapisnika i navedene svjedokinje proizlazilo da je nakon svega toga njezin sin otprilike godinu dana imalo dosta velikih problema tijekom spavanja, imalo je noćne more, budilo se zbog tog događaja, malo je u školi popustio sa koncentracijom, no da je sada sve u redu, da je bio i upućen tri mjeseca u tretman preko Hrabrog telefona, kao i da je svjedokinja trebala određenu podršku zbog sveg tog opisanog događaja, a isto tako da se ŠO bojao ići na mjesto tog događaja i da je preporuke učiteljice iz škole bila da tamo više ne odlazi, kao i da je njezin sin znao reagirati na način da bi se uplašilo kada bi vidjelo nekog drugog ćelavog čovjeka sličnog optuženiku i pokazivati određeni strah.

6.1. Navedeno je također utvrđeno i iz pročitanog zapisnika o ispitivanju svjedokinje OO, majke djeteta sačinjen 08. ožujka 2024. pred Općinskim Kaznenim Državnim Odvjetništvom u Zagrebu, a koja u svom iskazu navela kako joj je dijete ŠO ispričao što se dogodilo 6. prosinca 2023., a zbog čega je ona odlučila podnijeti kaznenu prijavu i dodatno istaknula da dijete ŠO ide u 2. razred osnovne škole koji se tog dana zadržao nakon škole oko 16,00 sati sa prijateljem u blizini školskog igrališta, kod garaža u sklopu stambenih zgrada na adresi [adresa], te opisala da su djeci opisane garaže predstavljaju foru i da ih istražuju, a da ju je toga dana njezin sin ŠO priznao kako je tog dana s prijateljem djetetom NO bacao kamenje u vrata podzemne garaže, opisujući da je on bacio samo jedan kamen i da je u jednom trenutku jedan čovjek izašao iz garaže, te krenuo loviti njega i prijatelja, a dok je bježao od tog čovjeka, pao je na pod te ga je čovjek tada sustigao i ošamario dok je bio na podu, te ga nakon toga pitao gdje živi, a kojem se na čudan način ispričavao, držao ga za ruku i vukao i da se u jednom trenutku njezin sin istrgnulo i otišlo doma. Nadalje iz pročitanog zapisnika koji sadrži iskaz navedene svjedokinje proizlazi da je vidjela na djetetu u predjelu njegovog obraza crvenilo a koje se odnosi na zadobiveni šamar od tog čovjeka, koje se crvenilo povuklo i nakon čega je ostala oteklina koja je bila vidljiva otprilike dva dana, te dodatno opisala da je djetetu taj događaj bio strašan, da je nakon toga događaja imao strahove, da ne želi više ići sam u školu, da ima noćne more, da ima napadaje plakanja, da se boji da će ga netko udariti i zaključila da je to djetetu očito bilo neko mini traumatsko iskustvo i koja je radi sekundarne viktimizacije i traumatizacije predlagala da se ne ispituje njezin u postupku.

6.2. Sporne odlučne činjenice također su utvrđene iz pročitane medicinske dokumentacije Klinike za dječje bolesti Zagreb, objedinjenog hitnog prijema za dijete ŠO od 6. prosinca 2023. godine, a iz koje proizlazi da je dana 06. prosinca 2023. dijete ŠO rođen **.**.2015. uz pratitelja naveo kako je zadobio udarac (šamar) nepoznate osobe istoga dana oko 17,00 sati koji se žalio na glavobolju i kojem je prilikom liječničkog pregleda utvrđen otok i crvenilo obraza ispod lijevog oka, bezbolne koštane strukture, izolirane ozlijede i da se u dokumentaciji konstatira postojanje diskretnog hematoma starijeg daruma frontalno lijevo odnosno dijagnoza Contusio faciei Isin a koji je pregledan od liječnika dr. medicine EO i zbog čega je klinika za dječje bolesti Zagreb o tome obavijestila istoga dana PUZ kriminalističku službu Zagreb.

6.3. Navedene sporne činjenice su također utvrđene i iz pročitanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. sc. Pere Bubala od 28. ožujka 2024., a koji u predmetnom mišljenju istaknuo da je na temelju pročitane medicinske dokumentacije dijete ŠO u predmetnom događaju 6. prosinca 2023. zadobio ozljedu otekline uz crvenilo u području ispod lijevog oka a koja prema sudskoj medicinskoj dokumentaciji predstavlja tjelesnu ozljedu za koju opisuje da je nastala udarcem tupo-tvrdim sredstvom, dok je udarac otvorenim dlanom podesan način za nastanak opisane ozljede i za koji je potreban jedan udarac zadan silom slabog intenziteta a koji također navodi kako se iskaz majke djeteta temeljen na kazivanju djeteta uklapa u mehanizam nastanka opisane ozljede koja predstavlja u sudsko medicinskom smislu tjelesnu ozljedu.

6.4. Nadalje, iz pročitanog zapisnika sa rasprave od 21. ožujka 2025., u dijelu koji se odnosi na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr.sc.Pere Bubala, utvrđeno je da je vještak u cijelosti ostao kod ranije danog nalaza i mišljenja od 28. ožujka 2024., a koji je na dodatno postavljeno pitanje je li ozljeda kod oštećenika mogla nastati padom i može li šamar uopće dovesti do nastanka ozljede opisane kod oštećenika, odgovorio da iz medicinske dokumentacije proizlazi da je ozljeda locirana ispod lijevog oka te da opisana lokalizacija ozljede prvenstveno govori za udarac kao mehanizam, s obzirom da se radi o uvučenom dijelu lica, a koji ne dolazi u podlogu prilikom pada i udarca glave o podlogu, kao i da karakteristike ozljede govore za udarac, jer ozljede koje nastaju padom i trenjem djela tijela o podlogu rezultiraju u pravilu i oguljotinama kože, a koje kod oštećenika nisu opisane u medicinskoj dokumentaciji, dok udarac šamarom, otvorenim dlanom u pravilu ne dovodi do nastanka ozljede u sudsko medicinskom smislu, no ukoliko je dio lica zahvaćen bridom dlana dakle tvrđim dijelom dlana, takav udarac može rezultirati tjelesnom ozljedom u vidu manjeg krvnog podlijeva ili otekline . Nadalje, iz pročitanog zapisnika proizlazi kako je vještak na pitanje je li ozljeda mogla nastati prilikom bacanja kamenja te udarca kamenom, odgovorio da je ozljeda kod oštećenika, s obzirom na njenu lokalizaciju nastala udarcem tako da se i udarac manjim kamenom ne može isključiti kao mehanizam nastanka, ali pod uvjetom da se radilo o kamenu glatke površine, a u slučaju da se radilo o kamenu nepravilne površine koja nije glatka onda bi rezultat takvog udarca bila oguljotina kože i ili površinska rana na koži ispod lijevog oka. Isto tako je iz pročitanog zapisnika proizlazilo da je vještak na pitanje tužiteljice da li bi s obzirom na dob oštećenika koji oblik udarca otvorenim dlanom, šamar doveo do nastanka ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji, odgovorio da klasični šamar bez obzira na dob osobe kojoj je zadan u pravilu ne rezultira vidljivom ozljedom, osim kako je već i prethodno navedeno ako je dio tijela, odnosno lica zahvaćen bridom ili pak ako se radi o udarcem hrptom šake (tzv. zidarski šamar), a koji je također na daljnje postavljeno pitanje bi li udarac kamenom doveo do nastanak crvenila ili bi pak odmah nastala oteklina, odgovorio da crvenilo samo po sebi ne predstavlja ozljedu u sudsko medicinskom smislu i pojasnio da se radi o prolaznoj kratkotrajnoj pojavi koja nastaje zbog pojačane prokrvljenosti područja na koje je djelovala neka sila, a da tek pojava otekline u konkretnom slučaju označava i prisustvo tjelesne ozljede, dok se oteklina nakon djelovanja mehaničke sile može javiti u kratkom vremenu nakon djelovanja sile, a isto to može biti sa odgodom pa čak i do nekoliko sati, odnosno pod uvjetom da bi se radilo o udarcu kamenom isti bi mogao dovesti i do pojave kratkotrajnog crvenila kao i do otekline, za koju majka oštećenika tvrdi da je postala vidljiva kasnije.

6.5. Iz pročitanog izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju uz službenu zabilješku o dojavi PUZ-a, VII. Policijske postaje od 6. prosinca 2023., policijskih službenika ČO i KO, izuzev obavijesnog razgovora na poleđini stranice 3, proizlazi da je OO dana 6. prosinca 2023. godine dojavila da se njezino dijete ŠO, staro oko 8 godina, istoga dana oko 17 sati igralo sa drugom djecom kod školskog igrališta i da ga je napala NN muška osoba udarivši ga rukom po licu, kao i da je majka djeteta odbila pružanje hitne pomoći.

7. Slijedom navedenog, analizirajući provedene dokaze tijekom dokaznog postupka, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te isto tako analizirajući iznesenu obranu optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi GO počinio kazneno djelo protiv života i tijela, nanošenjem tjelesne ozljede opisano po članku 117. stavku 1. i 2., a kažnjivo po članku 117. stavku 2 KZ/11 prema osobi ranjivoj zbog njezine dobi, odnosno na štetu djeteta ŠO, rođenog **.**.2015. i koji je u vrijeme počinjenja djela imao 8 godina, i koji se sukladno članku 87. stavku 7. KZ/11 pravno kvalificira kao dijete, a koji je u inkriminirano vrijeme bio niže životne dobi i time ujedno ranjiva osoba. Naime, iako majka djeteta OO nije bila neposredno prisutna samom inkriminiranom događaju od 6. prosinca 2023. oko 16 sati u [adresa], ista je o samom inkriminiranom događaju saznanja stekla od svojeg sina, djeteta ŠO, koji joj je ispričao što se dogodilo u inkriminirano vrijeme, a koji je ista zatekla dolaskom kod kuće, koji je bio vidno izrazito uznemiren, uplakan i ustrašen i na kojem je vidjela na njegovom licu oteklinu i crvenilo, za koje joj je njezin sin ispričao da je zadobio jaki šamar od jednog čovjeka, a sve iz razloga je se on sa svojim prijateljem, djetetom NO igrao kod garaža sa kamenčićima i kojom se prilikom ŠO nalazi na donjoj etaži garaža i zbog čega je u jednom trenutku došao "strašni čovjek" i za njima počeo trčati, a zbog čega je i dijete ŠO počeo trčati, koji je u jednom trenutku pao i do kojeg je došao "strašni čovjek", koji mu je tom prilikom zadao šamar jakog intenziteta, a kako je sve to predmetna svjedokinja iskazivala na raspravi. Iskaz navedene svjedokinje je u suglasju sa njezinim ranijim iskazom danim na Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu koja je isto tako predmetni inkriminirani događaj u bitnim okolnostima istovjetno opisala navodeći da joj je njezin sin ŠO priznao da je tog dana sa prijateljem BO bacao kamenje u vrata podzemne garaže i da je u jednom trenutku izašao iz garaže čovjek koji ih je počeo loviti i da je bježeći od tog čovjeka pao na pod kada ga je taj čovjek sustigao i ošamario dok je bio na podu i koja je tom prilikom na djetetu vidjela u predjelu njegovog obraza crvenilo koje se kasnije povuklo i nakon čega je ostala oteklina koja je bila vidljiva oko 2 dana. Iskaz svjedokinje OO je i u suglasju te potvrđen pročitanom medicinskom dokumentacijom od 6. prosinca 2023. godine kada je pružena liječnička pomoć djetetu ŠO i kada je liječničkim pregledom utvrđen otok i crvenilo obraza ispod lijevog oka kao i postojanje diskretnog hematoma starijeg daruma frontalno lijevo sa dijagnozom Contusio facie Isin kao i sa pročitanim nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka dr. Pere Bubala od 28. ožujka 2024., koji u odnosu na ozljedu otekline uz crvenilo u području lijevog oka dječaka u sudsko-medicinskom smislu, navodi da se radi o tjelesnoj ozljedi koja je nastala udarcem tupo-tvrdim sredstvom i navodi da je udarac otvorenim dlanom podesan način za nastanak opisane ozljede i za koju je po treban jedan udarac sile slabog intenziteta pri čemu se iskaz majke djeteta koji se temelji na navodima djeteta uklapa u mehanizam nastanka opisane ozljede. Nadalje, stalni sudski vještak dr.Pero Bubalo je na raspravi dodatno pojasnio da opisana lokalizacija ozljede prvenstveno predstavlja posljedicu udarca ka mehanizma jer se radi o uvučenom dijelu lica i koja ozljeda kao takva ne nastaje u podlozi prilikom pada i udarca glave o podlogu, a isto tako dodatno navodi da karakteristike navedene ozljede upućuju da se radi o udarcu, a s obzirom da ozljede koje nastaju padom i trenjem dijela tijela o podlogu rezultiraju u pravilu i oguljotinama kože koje nisu opisne u medicinskoj dokumentaciji, a udarac šamarom otvorenom dlanom ne dovodi do takvim oguljotina, kao i da udarac u dio lica zahvaćen bridom dlana odnosno tvrđim dijelom dlana može rezultirati tjelesnom ozljedom u vidu manjeg krvnog podljeva ili otekline , a koji je također naveo da šamar koji bi lice zahvatio bridom ili hrtom šake (tzv. zidarski šamar), bi mogao dovesti do nastanka opisane ozljede u medicinskoj dokumentaciji u predjelu lica, neovisno o dobi oštećenika i koji je dodatno pojasnio da crvenilo samo po sebi u sudsko-medicinskom smislu ne predstavlja medicinsku ozljedu i koja predstavlja kratkotrajnu pojavu zbog pojačane prokrvljenosti područja na koje je djelovala neka sila, a da pojava otekline označava prisustvo tjelesne ozljede koja se kao posljedica djelovanja mehaničke sile može javiti u kratkom vremenu, nakon djelovanja sile, ali i sa odgodom do nekoliko sati. Stoga, imajući u vidu gore navedene dokaze, kao i obranu optuženika koju je sud samo djelomično prihvatio i koji ne osporava da je u inkriminirano vrijeme i na inkriminiranom mjestu potrčao u garaži gdje se ranije nalazio jer su dječaci remetili mir i koji je izašao iz garaže jer je u nju udario kamen, a isto tako i potrčao za jednim od tih dječaka kojeg je uhvatio za jaknu i podigao, odnosno koji ne osporava da je tada ima određeni fizički kontakt sa dječakom, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik dana 6. prosinca 2023. oko 16,00 sati na adresi u [adresa], u cilju da ga kao osobu koja je fizički manja i slabija, osjetljiva i u razdoblju emocionalnog sazrijevanja tjelesno povrijedi potrčao za djetetom PO, rođenim **.**.2015., koje je palo, nakon čega ga je sustigao i snažno udario otvorenim dlanom po licu, za vrijeme dok je bio na podu, uslijed čega je dijete ŠO zadobio lake tjelesne ozljede u vidu otekline uz crvenilo u području ispod lijevog oka, i time počinio kazneno djelo iz članka 117. stavka 2.KZ/11 na štetu djeteta ŠO i time ostvario sva objektivna obilježja navedenog kaznenog djela.

7.1. Optuženik je ostvario i subjektivna obilježja navedenog kaznenog djela budući da je optuženik postupio sa izravnom namjerom, a koji je u inkriminirano vrijeme očito bio revoltiran i uznemiren igrom dječaka koji su bacali kamen je i koje je u jednom trenutku pogodilo vrata garaže u kojoj se isti nalazio, a koji je zbog svega toga u jednom trenutku potrčao za djetetom PO i kojeg je sustigao kada je pao te istog snažno udario otvorenim dlanom policu kada se nalazio na podu, a koji je dakle bio svjestan svog djela i zbog te revoltiranosti i uznemirenosti, uzrokovane bacanjem kamena u garažu, htio počiniti kazneno djelo kao svoje i djetetu nanijeti opisanu tjelesnu ozljedu.

7.2. Pri tome optuženikova ubrojivost kao i svijest o zabranjenosti predmetnog kaznenog djela ničime nije u tijeku postupka dovedena u pitanje, kao niti njegova raspravna sposobnost.

8. Obrana optuženika GO je djelomično prihvaćena i to u dijelu koji se odnosi na odlučne činjenice koje optuženik nije osporavao, ali isto tako i u odnosu na dio obrane u kojem isti navodi da je zbog bacanja kamenja u vrata garaže u kojoj s nalazio, izašao van i da je isti u jednom trenutku potrčao za dječacima i jednog tada sustigao koji je bježao od njega. Međutim, u ostalom dijelu obrana optuženika nije prihvaćena jer je prije svega u suprotnosti sa iskazom svjedokinje OO, majke žrtve djeteta, kojoj je dijete isprčilo cjelokupni događaj kao i sačinjenom liječničkom dokumentacijom te nalazom i mišljenjem vještaka. Također je obrana optuženika prema ocjeni suda nekonzistentna i usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti budući da optuženik očitujući se na navode stalnog sudskog vještaka dr.Pere Bubala dovodi u pitanje dinamiku inkriminiranog događaj prvotno da je ozljeda kod djeteta nastala padom, a koja je mogućnost isključena predmetnim nalazom i mišljenjem vještaka koji navodi da bi u tom slučaju u pravilu nastale i oguljotine kože, a koji nakon toga dovodi u pitanje dinamiku događaja i nastanak ozljeda nastankom udarca manjim kamenom pitanjem vještaku da li je ozljeda mogla nastati udarcem kamena u lice djeteta, u kojem dijelu vještak navodi da se nastanak opisane ozljede kamenom ne može isključiti, ali samo pod uvjetom da se radilo o kamenu glatke površine, dok bi udarac kamenom nepravilne površine rezultirao nastankom oguljotine kože ili površinskom ranom, a iz stanja spisa i privedenih dokaza navedene okolnosti nisu ni na koji način utvrđene. Slijedom navedenog nije prihvaćen dio obrane optuženika u koji isti osporava i negira odlučne činjenice koje tvore obilježja predmetnog kaznenog djela i dinamiku inkriminiranog događaja, jer je ista u tom dijelu bila neuvjerljiva i usmjerena na izbjegavanje i umanjivanje njegove kaznenopravne odgovornosti, a koja je i u suprotnosti sa drugim provedenim dokazima, koje je sud prihvatio i na temelju koji je utvrdio njegovu kaznenopravnu odgovornost.

8.1. Iskaz svjedokinje OO, majku djeteta žrtve u cijelosti je prihvaćen kao istinit i vjerodostojan, a koji je i u bitnim okolnostima sadržajno identičan i tijekom prethodnog postupka i na raspravi te u suglasju sa pročitanom materijalnom medicinskom dokumentacijom i nalazom i mišljenjem vještaka.

8.2. U cijelosti su prihvaćeni nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Pere Bubala, kao i njegova dopuna sa rasprave te pročitana medicinska dokumentacija, koja je sastavljena od stručnih osoba, objektivno i u skladu sa pravilima struke te ista u tijeku postupka nije ničime dovedena u pitanje.

9. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženom GO kojom bi se u konkretnom slučaju postigla svrha kažnjavanja ovaj sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, kao i jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je počinio kaznena djela, način počinjenja i skrivljene učinke djela, prijašnji život okrivljenika, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela te težinu i društvenu opasnost kaznenog djela.

9.1. Olakotnim okolnostima optuženom GO sud je cijenio da je optuženik osoba koja je do sada kazneno i prekršajno neosuđivana osoba i koji se do inkriminiranog događaja, kao i nakon inkriminiranog događaja više nije pravomoćno evidentirao kao počinitelj bilo kakvih kaznenih djela ili prekršaja, a isto tako da se radilo o očitom izoliranom nepromišljenom ekscesnom ponašanju optuženika, dok sud u konkretnom slučaju nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti na strani optuženika.

16. Uzimajući u obzir sve naprijed iznijete olakotne okolnosti te činjenicu da je za kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. KZ/11 propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do tri godine, sud je optuženiku GO izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, te istom na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu sa i odredio se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine neće izvršiti ako optužen ik u vremenu provjeravanja od 3 godine ne počini novo kazneno djelo. Pritom je, uzimajući u obzir olakotne okolnosti na strani optuženika, a posebice da se očito radilo o izoliranom, ekscesnom i nepromišljenom ponašanju optuženika, ocijenio da za postizanje svrhe kažnjavanja nije nužno izvršenje izrečene kazne zatvora zbog čega je optuženiku izrekao uvjetnu osudu te odredio da se kazna zatvora u trajanju od 1 godine u odnosu na optuženika neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 3 godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Ovakva uvjetna osuda postići će svrhu kažnjavanja, djelovati na optuženika da shvati apsolutnu neprimjerenost i kažnjivost svojeg ponašanja te utjecati na optuženika da ubuduće ne čini ovakva ili druga kaznena djela, a djelovat će se i na druge da shvate neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te će se izreći primjerena društvena osuda za počinjeno kazneno djelo.

16.1. Duljina roka provjeravanja određena je uzimajući u obzir težinu počinjenog kaznenog djela kao i utvrđene osobne okolnosti na strani optuženika, a zbog čega je ovakav rok provjeravanja u trajanju od 3 godine primjeren i prijeko potreban.

17. Nadalje, budući je optuženik zaposlen, sa primanjima od oko 1.050,00 eura mjesečno, kao i vlasnik stana na adresi prebivališta i vlasnik osobnog automobila, sud je optuženika na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08, naložio optuženiku GO nadoknaditi troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 koji se odnosi na troškove sudskomedicinskog vještačenja u ukupnom iznosu od 438,90 eura , kao i troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu 100,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, uzimajući u obzir trajanje ovog kaznenog postupka i provedene radnje, smatrajući da plaćanjem navedenog iznosa neće biti ugrožena egzistencija optuženika i koji će prema ocjeni suda moći podmiriti navedene troškove bez vlastitog ugrožavanja.

U Zagrebu, 20. veljače 2026. godine

Sudac za mladež:

Stanislav Walaszek

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KOz-DO-70/2024

2. Optuženi GO, [adresa]

3. ZZ oštećenika OO

4. U spis