Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kmp-1/2025-13

U  I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od suca Mirka Đukića, predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Nade Panov i Dubravka Štefulića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Zaloker, u kaznenom predmetu protiv optuženog RK, zbog kaznenog djela iz članka 153. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. i 84/21., dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Sisku (dalje ŽDO u Sisku) broj KOmp-DO-1/2022 od 28. prosinca 2022., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice ŽDO u Sisku OK, optuženog RK, njegovog branitelja po službenoj dužnosti Milenka Jakšića, odvjetnika u Sisku, i opunomoćenice oštećenice - žrtve NK, odvjetnice u [adresa], **.**.2026. objavio je, a 17. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

optuženi RK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i O rođ. N, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  neoženjen,  bez djece, pismen, sa završenom srednjom školom, zanimanje drvodjelski tehničar i dizajner, bez vojnog čina i odlikovanja, zaposlen, s plaćom u iznosu od 1.500,00 eura, vlasnik osobnog automobila Peugeot 407, godina proizvodnje 2005.

k r i v  j e

I što je:

dana 14. kolovoza 2022., oko 03,45 sati u Sisku, Stjepana i Antuna Radića kbr. 6/6, na stepenicama ispred zgrade, ljubio po licu i vratu VK, pa iako mu je ona rekla da to ne želi i da stane, nije stao već je iskoristio stanje njezine alkoholiziranosti od najmanje 1,50 g/kg te ju nastavio ljubiti po vratu i svojim prstom i ukrućenim spolovilom prodirao u njezino,

dakle, s drugom osobom bez njezinog pristanka izvršio spolni odnošaj i s njim izjednačenu spolnu radnju,

čime je

počinio kazneno djelo protiv spolne slobode - silovanje - opisano i kažnjivo po članku 153. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje KZ/11).

II Na temelju članka 153. stavak 1. KZ/11 optuženi RK se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

III Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1., 6. i 8. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje ZKP), optuženom RK nalaže se plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1., 6. i 8. ZKP i to troškove tjelesnog pregleda optuženika i vađenja krvi u iznosu od 33,00 (trideset i tri) eura, dva toksikološka vještačenja u ukupnom iznosu od 153,96 (sto pedeset tri eura i devedeset šest centi) eura, biološkog vještačenja u iznosu od 4.357,29 (četiri tisuće tristo pedeset i sedam eura i dvadeset i devet centi) eura, sudsko-medicinskog vještačenja u iznosu 214,00 (dvjesto četrnaest) eura, psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 1.939,81 (tisuću devetsto trideseti i devet eura i osamdeset i jedan cent) eura, i paušalnu svotu u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, što ukupno iznosi 6.898,06 (šest tisuća osamsto devedeset osam eura i šest centi) eura, koje troškove je dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnost ove presude, te troškove opunomoćenice žrtve NK, odvjetnice u [adresa], o čemu će se donijeti posebno rješenje kad isti budu poznati u cijelosti.

Obrazloženje

1. ŽDO u Sisku podnijelo je optužnicu broj KOmp-DO-1/2022 od 28. prosinca 2022. protiv optuženog RK, zbog kaznenog djela kaznenog djela protiv spolne slobode - silovanje - opisano i kažnjivo po članku 153. stavak 1. KZ/11, na štetu oštećene - žrtve VK.

1.1. Tijekom postupka donesena je presuda Županijskog suda u Sisku broj Kmp-1/2023 od 13. veljače 2024. kojom je optuženi RK oslobođen od optužbe, a ista presuda je ukinuta odlukom Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske broj I Kžmp-11/2024-4 od 20. ožujka 2025. te je predmet vraćen na ponovno suđenje i odluku pred potpuno izmijenjenim vijećem.

2. Pozvan izjasniti se kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi RK izjavio je da se ne smatra krivim da bi počinio djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao iskaze svjedoka RKE s rasprave od 19. rujna 2023., svjedoka GK od **.**.2022., CK od **.**.2022., TK od **.**.2022., JK od 21. rujna 2022. te zapisnici s iskazima vještaka dr.sc. Ivane Horjan Zanki od 16. listopada 2023., Stjepana Brzice od 16. listopada 2023., Lane Bakulić od 16. listopada 2023., dr.sc. Jadranke Zorić i prim.dr.sc. Josipa Podobnika od 13. veljače 2024.

3.1. Reproducirane su snimke s iskazima oštećene - žrtve VK s dokaznog ročišta od 11. listopada 2022. i rasprave od 19. rujna 2023., svjedoka RKE od 24. kolovoza 2022. i mlt. LK s dokaznog ročišta od 11. listopada 2022.

3.2. Također je uz suglasnost stranaka izvršen uvid i pročitana materijalna dokumentacija iz spisa i to: povijest bolesti Opće bolnice "Dr. Ivo Pedišić" [adresa], Službe za ginekologiju i opstetriciju na ime VK od 14. kolovoza 2022. (list spisa 40), dokumentacijski list pregleda u ambulanti Zavoda za hitnu medicinu Sisačko - moslavačke županije na ime VK od 14. kolovoza 2022. (list spisa 41), zapisnik o očevidu na tijelu žrtve VK Policijske uprave sisačko – moslavačke, Policijske postaje Sisak od 14. kolovoza 2022. (list spisa 44 – 46), zapisnik o očevidu na mjestu događaja Policijske uprave sisačko moslavačke, Policijske postaje Sisak od 14. kolovoza 2022. (list spisa 47 – 49), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu VK PP Sisak od 14. kolovoza 2022. (list spisa 70), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka dr. Dražena Jankovića od 22. studenog 2022. (list spisa 314 – 315), nalaz i mišljenje biološke vještakinje dr.sc. Ivane Horjan Zanki od 27. rujna 2022. (list spisa 212 – 221), nalaz i mišljenje toksikološkog vještaka Stjepana Brzice od 29. kolovoza 2022. (list spisa 224 – 226), nalaz i mišljenje toksikološkog vještaka Lane Bakulić od 16. rujna 2022. (list spisa 206 – 207), nalaz i mišljenje psihijatra dr. Aleksandre Kraguljac od 29. kolovoza 2022. (list spisa 234) i nalaz i mišljenje vještaka dr.sc. Jadranke Zorić i prim.dr.sc. Josipa Podobnika od 8. prosinca 2023. (list spisa 406 – 426), razgledana je fotodokumentacija očevida od 14. studenog 2022., izvršen je uvid u izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika, optuženik je na kraju dokaznog postupka iznio obranu te je reproduciran iskaz optuženika s ispitivanja na ŽDO u Sisku od 15. kolovoza 2022.

4. Optuženi RK je u ponovljenom postupku u cijelosti ostao kod obrane koju je iznio na raspravi 13. veljače 2024., a u kojoj je naveo da je 14. kolovoza 2022. zajedno s RKE iz [adresa] došao u [adresa], najprije su otišli u jedan kafić za kojeg se sada ne sjeća imena gdje su popili jedno pivo, potom otišli u diskoklub Space gdje su pili viski i tamo su se zadržali sat i pol do dva. Nakon toga su otišli u klub Grill i tamo je sreo VK i njezinu prijateljicu LK. Zajedno su se zezali i plesali, u jednom trenutku ga je VK pitala želi li ići u noćni klub Midas. Pitala je i LK i još neke koji su se nalazili s njima u društvu žele li ići u Midas, međutim, nitko osim njega i RKE nije želio ići pa su njih troje krenuli u noćni klub Midas. Nije imao više novca pa su njih troje otišli do bankomata OTP banke gdje je podigao novac, a potom su zajedno ušli u noćni klub Midas gdje su se zadržali oko pola sata. Svo troje su popili jedno plavo piće za koje se ne sjeća o čemu se točno radilo. Nakon pola sata RKE je rekao da mu je zagušljivo i da želi ići kući, VK je htjela platiti još jedno piće, ali je on odlučio izaći iz kluba za RKE, a i VK je izašla za njim tako da su svo troje krenuli šetati po [adresa]. Šetali su otprilike pet minuta kada ga je VK uhvatila za ruku i povukla sa strane. Počeli su se ljubiti i grliti, legli su oboje na tlo i dirali se, on je nju dirao preko odjeće i ona je u jednom trenutku otkopčala gumb od hlača i on je zavukao svoju ruku u njezine gaće. Površinski ju je mazio po spolnom organu i ona u tom trenutku nije ništa govorila, a u sljedećem trenutku je rekla da to neće i on je odmah prestao nakon čega su se nastavili ljubiti i grliti. U jednom trenutku je osjetio da mu nije dobro i da treba povratiti pa je pustio VK i okrenuo se kako ne bi povratio po njoj. Dok je bio zaokupljen mučninom VK je zaspala pa je odlučio otići po RKE. Zajedno su krenuli cestom i ubrzo je skrenuo u stranu i povraćao i u tom trenutku čuo da netko plače, prepoznao je V glas pa je pitao RKE „je li ono plače VK“, vidio ju je na istoj strani ceste na kojoj je bio i on, ali nešto niže prema školi. Krenuo je prema njoj da vidi zbog čega plače, ali kada joj se približio tri djevojke i jedan mladić koji su bili uz nju su mu počeli nešto dobacivati pa je rekao RKE „ajmo odavde.“ Nije se htio svađati i tako su RKE i on otišli s mjesta događaja.

4.1. Na pitanje ŽDO u Sisku je li oštećenu - žrtvu VK još negdje dirao osim po mjestima koje je naveo u obrani optuženi RK je naveo da ju je dirao po grudima i da nije penetrirao svojim prstom u vaginu oštećenice - žrtve.

4.2. Nakon reprodukcije iskaza optuženog RK s prvog ispitivanja na ŽDO u Sisku 15. kolovoza 2022. zamjenica ŽDO u Sisku je zatražila od optuženika da objasni razlike u iskazima s obzirom da je na prvom ispitivanju naveo da je "svojim prstima dodirivao spolovilo žrtve površinski i da je možda malo ušao i to je to", a da je na raspravi u obrani naveo da je spolovilo oštećenice - žrtve dirao površinski, optuženik je naveo da nije svojim prstima penetrirao u njezinu vaginu već je oštećenicu - žrtvu samo prstima dirao po spolovilu.

5. Ispitana na dokaznom ročištu u svojstvu svjedoka oštećena - žrtva VK je u bitnome navela da se s prijateljicom mlt. LK dogovorila da će izaći van i da im se u tom izlasku pridružio GK i njegovi prijatelj i prijateljica. Oni su tijekom večeri pili alkoholna pića, a u Grillu im se pridružio i RK kojeg je znala od prije preko zajedničkog prijatelja. Zajedno su se zezali i pili, te iako se ona većinu događaja ne sjeća, zna da su ona, RK i njegov prijatelj otišli u Midas gdje je ona popila još jedno piće, a potom su se uputili prema Spaceu. U jednom trenutku, ne zna ni kako ni zašto, završila je s RK u prolazu Name . Sjeća se da su bili na nekakvim stepenicama, da ju je ljubio, većina toga joj je u magli. Sjeća se nekih malih detalja, kako ju je ljubio po licu i vratu i da je osjetila neku nelagodu i bol dolje, a sljedeće čega se sjeća je da joj je RK bio okrenut leđima. Ona se tu ustala, obukla i plačući krenula prema stanici kod prolaza Name gdje su je pronašle dvije cure i dečko koji su nazvali njezinog prijatelja GK te su je htjeli odvesti na hitnu. Ona ih je molila da to ne rade, jer nije bila svjesna što se dogodilo, samo je htjela ići doma. Ipak su je prvo odvezli na hitnu, a s hitne su je odvezli u bolnicu. U bolnici su joj obavili pregled te je tamo saznala da ima plavo po vratu. Kad je osjetila da je RK ljubi po licu i vratu, govorila mu je da to ne želi i da stane , jer je u to vrijeme imala dečka. Iako mu je rekla da stane, RK nije stao već ju je nastavio ljubiti po vratu, a onda se sjeća da ju je dolje zaboljelo i to u predjelu njezinog spolovila, pri čemu je RK u njezino spolovilo ulazio sa svojim. U tom trenutku njezine traperice bile su spuštene, a ne sjeća se kako su iste bile skinute. Poslije svega što se dogodilo zatražila je psihijatrijsku pomoć.

5.1. Oštećena - žrtva VK je ispitana i na raspravi 19. rujna 2023. gdje je odgovarala na pitanja predsjednice vijeća i branitelja. Navela je da nije tijekom ovog događaja vidjela spolovilo optuženika, kada je osjetila nelagodnu bol dolje ležala je na stepenicama i bila je polegnuta na leđima kod stepenica u prolazu Name i da je optuženik bio na njoj. Pojasnila je da je rekla prijateljima da ju ne voze na hitnu, jer tada nije bila svjesna što se sve dogodilo i bila je u stanju šoka, a da je drugi dan postala svjesna. Dalje je navela da je rekla optuženiku kad ju je krenuo ljubiti po licu i vratu da to ne želi. Na daljnje pitanje odgovorila je da u tom trenutku nije zvala pomoć i nije otišla, jer je optuženik bio na njoj i nije bila svjesna što se događa. Navela je da je bila na pregledu kod psihijatra 29. kolovoza 2022. i da se i tada nastojala sjetiti što se sve dogodilo te da se u nekim trenutcima ne može sjetiti nekih trenutaka kako je išlo i što se sve točno događalo u kojem trenutku, a da se sigurno sjeća da je kad ju je optuženik počeo ljubiti po vratu i po licu rekla mu da stane i da to ne želi. Na daljnje pitanje na raspravi može li se sa sigurnošću sjetiti tj. ostaje li kod ranijeg iskaza da ne zna točno je li optuženik prodirao u njezino spolovilo svojim spolovilom ili samo prstom oštećenica - žrtva je prvotno rekla da ne zna i da se ne sjeća, nakon čega joj je predsjednica vijeća predočila iskaz s prvog ispitivanja nakon čega je oštećenica - žrtva rekla da se ne može sjetiti dosta stvari i zna ono što je bila rekla . Na daljnje pitanje je li optuženik u njezinu vaginu prodirao spolovilom ili prstom rekla je da to ne bi bio prst, a na daljnje pitanje po čemu to zaključuje je navela po boli. Na pitanje branitelja optuženika je li ju tijekom druženja u kafićima Grill, Midas i Space optuženik ljubio, grlio ili držao za ruku oštećenica - žrtva dogovorila je da nije sigurna. Na daljnje pitanje kad ju je njezina prijateljica mlt. LK u više navrata zvala da ode s njom doma zašto nije s njom otišla, oštećenica - žrtva je navela da je to bilo zato što se osjećala sigurno u tom društvu i htjela je još ostati.

6. Ispitan u svojstvu svjedoka na dokaznom ročištu tada mlt. RKE u bitnome je iskazao da su jedne subote on i prijatelj RK izašli van u [adresa], te su naišli na neku ekipu koju je RK poznavao. On se s njima upoznao, bilo im je dobro, zezali su se i plesali, a kad se taj kafić ili klub zatvorio, RK, on i još jedna cura otišli su u klub pored koji je još radio. Tamo su nastavili zezanje, piće, sve je bilo u redu, a onda su ta cura, RK i on išli kući. RK mu je tada rekao da sačeka, te ih je on ostao čekati na jednoj klupi, dok su njih dvoje otišli iza jedne zgrade. Vratili su se nakon 15 do 20 minuta, išli su odvojeno, metar - dva jedan iza drugoga, on je tada rekao „Ivane hvala bogu da si došao, idemo sada“, na što mu je RK rekao da čeka da povraća te je krenuo prema ćošku povraćati, a ta cura je odjednom počela plakati i vrištati. On joj je prišao i pitao ju da li je sve u redu i ima li kakvih problema, na što mu je ona rekla da se odmakne što je i učinio. Kada je ona počela vrištati i plakati RK ju je samo izbezumljeno pogledao, a onda su doskočile neke druge cure koje su ih počele vrijeđati. Pitao je RK što je bilo, a isti mu je rekao da ne zna i da mu ništa nije jasno, izgledao mu je u strahu i izbezumljeno te ga je cijelo vrijeme pitao „šta je sad, šta se dešava“. Pitao je RK da li su nešto radili kada su se odvojili, a na što mu je isti rekao da ne, da su se samo ljubili. On je bio pripit, no držao se ok kao i RK, dok je cura koliko je on vidio bila dosta pijana.

6.1. Svjedok RKE je ispitan i na raspravi 19. rujna 2023. gdje je ostao kod svog prijašnjeg iskaza, te je na pitanja branitelja optuženika iskazao da tijekom cijelog druženja u kafićima, a i kasnije kad su krenuli kući , optuženik i oštećenica - žrtva su se dodirivali, flertovali, držali za ruke, šalili, grlili i da je to vidio, jer je hodao iza njih. U jednom trenutku su se njih dvoje odvojili i otišli prema ulazu u jednu zgradu, tada su se držali za ruke i da je oštećenica - žrtva dobrovoljno otišla s optuženikom. Na pitanje branitelja da pojasni svoj prijašnji iskaz gdje nije kao na raspravi opisivao kontakte optuženika i oštećenice - žrtve, svjedok je naveo kada je prvi put bio ispitivan da je bio zbunjen, da nije razumio dobro pitanja, jer je bio maloljetan, a da je na raspravu došao iz Njemačke, iako nije primio sudski poziv, jer je želio doći i iskazivati što se dogodilo i da on ne bi štitio optuženika ako je ovaj učinio nešto oštećenici - žrtvi na silu, bez obzira što su prijatelji.

7. Ispitan u svojstvu svjedoka GK u bitnome je iskazao da je bio u noćnom izlasku zajedno s VK, DK i SK, a u jednom trenutku njihovom društvu se pridružio i RK. Oni su se normalno družili, a primijetio je da je VK pod utjecajem alkohola budući joj je tijekom večeri u jednom trenutku iz ruke ispala boca piva i razbila se. On je otišao u toalet, a kada se vratio VK više nije bilo, nakon čega je u 03,56 sati na svoj mobitel zaprimio njezin poziv, pri čemu VK nije ništa govorila, samo je jecala. Nakon toga poziv se prekinuo, a potom ga je s Martininog mobitela nazvala ženska osoba koja mu je rekla da se nalaze preko puta robne kuće u [adresa], da su naišli na VK koja je vikala i tražila da ga nazovu. On je odmah otišao do robne kuće i tamo zatekao dvije ženske i jednu mušku osobu, te VK kako sjedi na tlu i jako teško diše, zbog čega se zabrinuo i predložio da ju odvedu do zdravstvene ustanove. Jedna od prisutnih osoba mu je rekla da je VK napastvovala neka muška osoba visine oko 180 cm koju su otjerali. On je VK pitao što se dogodilo, no ona nije mogla razgovarati, samo je plakala i teško disala te su je stoga odlučili odvesti na hitnu pomoć. Kasnije s VK nije razgovarao oko toga što joj dogodilo te večeri, jer je njoj zbog svega bilo teško.

8. Ispitan u svojstvu svjedoka CK u bitnome je iskazao da se 14. kolovoza 2022. zajedno s TK i JK vraćao iz noćnog izlaska kada je pored prolaza Name u [adresa] uočio da im u susret dolazi VK na kojoj se vidjelo da je uzrujana, uplakana, vrištala je, te je u jednom trenutku samo sjela na pod, a zbog čega su joj on i TK prišli i pitali ju što se dogodilo. Vidio je da VK u ruci drži mobitel koji joj je potom TK uzela iz ruke, a potom pričala s nekom osobom, nakon čega je na mjesto događaja došao GK. Prije nego što je GK došao, njima je prišla jedna muška osoba za koju se sjeća da je bila obučena u crnu majicu, a VK, kada je vidjela tu osobu, počela se tresti i govorila im je da tu osobu maknu od nje te je toj osobi govorila da ju ne dira. Nije mogao ocijeniti da li je te večeri VK bila pod utjecajem alkohola, ista je bila vidno uzrujana, plakala je, bila je sva skvrčena, te ju je on tješio i u više navrata ju pitao što se dogodilo, no VK im nije ništa određeno rekla te su je naposljetku odlučili odves ti na hitnu pomoć. Ističe da se na VK vrlo jasno vidjelo da je sva uznemirena i u šoku.

9. Ispitana u svojstvu svjedoka TK u bitnome je iskazala da se u kolovozu 2022. zajedno s prijateljima JK i CK vraćala iz noćnog izlaska kada je negdje oko 04,00 sati prolazeći pokraj Name u [adresa] čula da netko vrišti i plače. Okrenula se i vidjela žensku osobu koju od ranije nije poznavala, na njoj se vidjelo da je sva izvan sebe, te su joj stoga prišli i pitali ju da li je „ok“. Navodi da je ista samo ponavljala ime G, vidjela je da u ruci drži mobitel i da pokušava nekoga nazvati, te joj je iz tog razloga ona uzela mobitel i nazvala posljednju osobu koju je ista pokušala nazvati, a muškoj osobi koja se javila rekla je što se dogodilo i zamolila ju da dođe do njih. Ona je tu žensku osobu pitala što se dogodilo, ista je rekla da ju je silovao, da ga maknu od nje i da mu ne dozvole da joj prilazi. Nakon nekog vremena do njih je došla muška osoba koju je nazvala s Martininog mobitela. Is taknula je da se VK jako tresla te je u trenutku kad su je tek zatekli jako plakala i vrištala, ona ju je uspjela malo smiriti, tako da više nije vrištala, ali je cijelo vrijeme plakala.

10. Ispitana u svojstvu svjedoka JK u bitnome je iskazala da je u kolovozu 2022. bila u noćnom izlasku s prijateljima TK i CK te da je prolazeći pored Name u [adresa] čula da neka cura plače i vrišti. Ona i njezini prijatelji su joj prišli, pitali su ju što se dogodilo, međutim ista nije mogla pričati, već je pala na zemlju, samo je jecala, a u jednom trenutku im se približila jedna mlađa muška osoba za koju je ta ženska osoba koja je plakala histerično počela vikati „maknite ga“. Njezina prijateljica TK je uzela mobitel od te ženske osobe i nekoga nazvala, a nakon čega je do njih došao prijatelj te ženske osobe koja je plakala. Ona je tu žensku osobu pitala što se dogodilo, ista je samo nešto promrmljala, a ona je shvatila da joj je neka muška osoba nešto napravila. Ne može reći da li je ta ženska osoba bila pod utjecajem alkohola, ista je plakala i tresla se te se protivila tome da je odvedu na hitnu pomoć pri čemu je spominjala majku i govorila da će mama mislit i da je ona kriva.

11. Ispitana na dokaznom ročištu u svojstvu svjedoka mlt. LK u bitnome je iskazala da je bila u noćnom izlasku s prijateljicom VK tijekom kojeg su im priključili RK i njegov prijatelj. Počeli su im plaćati piće, one su konzumirale alkohol, te je vidjela da su i njih dvojica već prilično pod alkoholom. Dok su bili skupa nije bilo nikakve agresije niti nešto čudno, ali joj je u jednom trenutku VK rekla da ona poznaje tog RK i da je on prije htio biti s njom ili nešto, da se mota oko nje cijelu večer te da li ga može malo zapričati da se isti odmakne od nje. Ona je nakon toga probala s RK pričati tako da on cijelo vrijeme ne bude oko VK, a negdje oko 02,15 sati VK, RK, njegov prijatelj i ona izašli su iz Grilla te su hodali prema Midasu kada ju je nazvao tata i rekao da idu kući i da će doći po nju da ju odveze. Napominje da su ranije VK i ona pričale da će i VK njezini odvesti doma, te je rekla VK da mora ići i da će ju povesti doma, a kako je VK poprilično popila, ista nije reagirala na to. Ona ju je to 3 - 4 puta pitala, no VK nije rekla ni da ni ne, bila je nekako izgubljena, ne zna to opisati, a kad ju je to pitala, RK nije bilo drago te joj je počeo govoriti zašto ide doma, zašto neće još biti, da će ih on odvesti, te istaknula da je to bilo nekako kao ljuto, a smijao se. Ona se na to nasmijala i rekla „ne dečki, vi uživajte“, te je rekla da mora ići doma. Navela je da su i ona i VK bile pod velikim utjecajem alkohola, te je VK par puta pitala hoće li ići s njima doma da ju odvezu, a iz razloga što nije bila sigurna da li ju je VK čula ili to jednostavno nije registrirala, a onda se zbunila, jer VK nije odreagirala na to, pa je otišla.

12. Iz povijesti bolesti na ime VK proizlazi da je ista 14. kolovoza 2022. pregledana od strane ginekologa u Hitnoj ginekološkoj ambulanti Opće bolnice " IK" u [adresa], pri čemu joj je na desnoj strani vrata uočen manji hematom i multiple ekskorijacije, dok nije bilo znakova ozljede rodnice.

13. Iz dokumentacijskog lista pregleda u ambulanti Zavoda za hitnu medicinu Sisačko - moslavačke županije na ime VK (list 41) proizlazi da je VK **.**.2022. u 04,13 sati zaprimljena u prostorijama hitne pomoći te su joj postavljene dijagnoze akutne reakcije na stres, te seksualni napad tjelesnom silom, a ujedno je navedeno da je pacijentica uplakana, hvata zrak, vidno uzrujana te da hiperventilira i kroz jecaje navodi „nisam htjela“.

14. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime VK od 14. kolovoza 2022. proizlazi da je u 04,35 sati bila pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,25 g/kg.

15. Iz zapisnika o očevidu broj 511-10-07-03-17/1094-22 od 14. kolovoza 2022. proizlazi da se na lijevoj strani vrata oštećene - žrtve VK nalazi hematom u obliku obrnutog slova Y dimenzija 5 x 7 cm, a koji se od lijeve ušne resice nalazi prema dolje 4,5 cm i proteže se prema prednjoj strani vrata.

16. Iz nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Klasa: NK-235-01/22-03/2188 Urbroj:511-01-11-22-3 od 16. rujna 2022. o provedenom toksikološkom vještačenju po stalnom sudskom vještaku za toksikologiju mr.sc. Lani Bokulić, proizlazi da u biološkim uzorcima na ime VK nije utvrđena prisutnost droge, psihotropnih tvari ni njihovih metabolita. Vještak je ostao na raspravi kod svog nalaza i mišljenja i nije bilo pitanja.

17. Iz nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Klasa:NK-235-01/22-03/2188 Urbroj:511-01-11-22-3 od 29. kolovoza 2022. o provedenom toksikološkom vještačenju po samostalnom vještaku za toksikološka vještačenja HK, proizlazi da je oštećena - žrtva VK u trenutku događaja bila pijana s koncentracijom alkohola u krvi višom od 1,50 g/kg. Vještak je na raspravi 16. listopada 2023. naveo da ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja te je dodao da je vještakinja Ivana Lojan izvršila analizu krvi i urina oštećene - žrtve VK i utvrdila prisutnost alkohola u krvi žrtve od 0,96 g/kg i u mokraći 1,69 g/kg u vrijeme vađenja krvi i mokraće, a on je na temelju tih podataka dao mišljenje o stupnju alkoholiziranosti oštećene - žrtve VK u trenutku događaja i to da je ista u trenutku događaja imala više od 1,50 g/kg alkohola u krvi i da je bila pijana. Odgovarajući na pitanje na koji način se ponaša osoba koja ima više od 1,50 g/kg vještak je naveo da ta osoba pati od nesposobnosti rasuđivanja i razumijevanja događaja, poremećena joj je koncentracija, ozbiljno su narušene intelektualne funkcije, gubi se ravnoteža i javlja se vrtoglavica, pokreti su neusklađeni, prostorna dezorijentiranost, nedostaje samokritičnost i samokontrola, te se opasnost ne uočava realno i može biti svađalačko i drsko ponašanje.

18. Iz nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Klasa: NK-235-01/22-02/4220 Urbroj: 511-01-113-22-3 od 27. rujna 2022. o provedenom biološkom vještačenju po stalnom sudskom vještaku za biološka vještačenja dr. sc. Ivani Horjan Zanki, dipl. ing., proizlazi da u oralnom, vaginalnom i rektalnom brisu te na gaćicama oštećene - žrtve VK nisu dokazani tragovi sperme, te da je molekularno-genetska analiza oralnog i vaginalnog brisa te brisa higijenskog uloška unutar gaćica oštećenice - žrtve rezultirala njezinim

DNA profilom. Nadalje proizlazi da u uzorcima rektalnog brisa oštećenice - žrtve i brisa izuzetog s rubova gaćica oštećenice - žrtve nije dokazana relevantna koncentracija humane DNA dostatna za utvrđivanje DNA profila, da je molekularno-genetskom analizom tragova s odrezanih noktiju desne ruke oštećene - žrtve VK utvrđen miješani DNA profil u kojem se dio alela podudara s DNA profilom oštećene - žrtve VK, a dio s alelima DNA profila optuženog RK, te da je 1,408x10²º puta vjerojatnije da su oštećenica - žrtva i optuženik doprinijeli nastanku tih tragova, nego pod pretpostavkom da su oštećenica - žrtva, i nepoznata, nesrodna osoba iz hrvatske populacije doprinijeli nastanku tih tragova. Dalje proizlazi da je molekularno-genetskom analizom tragova odrezanih s noktiju lijeve ruke oštećene - žrtve VK utvrđen miješani DNA profil u kojem dominira profil oštećene - žrtve VK, dok preostali utvrđeni aleli uslijed oskudnosti nisu pogodni za interpretaciju i pozitivnu identifikaciju osobe iz traga, da je molekularno-genetskom analizom brisa spolovila optuženika utvrđen DNA profil osobe muškog spola koji se podudara s DNA profilom optuženog RK i da je molekularno-genetskom analizom brisa izuzetog s gaća izuzetih od optuženika utvrđen djelomičan miješani

DNA profil koji uslijed oskudnosti nije pogodan za interpretaciju i pozitivnu identifikaciju osobe iz traga. Na raspravi 16. listopada 2023. vještakinja je ostala u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja, te je dodatno iskazivala da prema podacima navedenim na paketiću A za izuzimanje tragova od oštećenice - žrtve navedeno je da su isti izuzeti 14. kolovoza 2022. u 07,08 sati dok na paketiću B koji sadržava biološke tragove izuzete od optuženika stoji da je paketić izuzet 14. kolovoza 2022. u vremenu od 21,00 do 21,35 sati. Kako stoji u zapisniku o vještačenju pregledom paketića A s izuzetim biološkim tragovima od oštećene - žrtve VK utvrđeno je da je dostavljeni vateni štapić za izuzimanje brisa s oznakom slovo V kao vaginalni sadržavao obilni trag nalik na krv, a da u prilogu s oznakom omot X-a unutar paketića A su dostavljene tamnocrvene gaćice koje su u području međunožja imale uložen higijenski uložak s vidljivim smećkastim tragovima. Na postavljeno pitanje da li je za očekivati DNA optuženika u uzorcima vaginalnog brisa žrtve ukoliko je došlo do penetracije ukrućenog spolovila optuženika u vaginu oštećenice - žrtve vještakinja je iskazala da prema objavljenim znanstvenim podacima spermiji općenito mogu preživjeti u vagini žive osobe između 4 i 6 sati, međutim, na pronalazak spermija u izuzetom vaginalnom brisu utječe jako mnogo čimbenika kao što su da li je uopće došlo do ejakulacije unutar vagine, da li sperma potječe od muškarca s dijagnosticiranom oligospermijom ili azospermijom, da li je prilikom spolnog odnosa korišten prezervativ, da li je oštećena osoba u trenutku odnosa imala menstruaciju, a na gubitak tragova sperme iz tjelesnih šupljina, i vaginalne i rektalne, utječe i sila gravitacije, odnosno da li je osoba nakon odnosa poduzela čišćenje genitalnog područja, pranje, tuširanje i slično. S obzirom da je u ovom predmetu utvrđeno da je vaginalni bris sadržavao obilne tragove krvi i da su dostavljene gaćice oštećenice - žrtve dostavljene zajedno s higijenskim uloškom na kojem su vidljivi smećkasti tragovi, a isto je izuzeto oko 3 sata i 15 minuta nakon događaja moguće je da se u vaginalnom brisu ne pronađu tragovi optuženika (sperme) s obzirom na sve prije navedene čimbenike pored utvrđenog da je oštećenica - žrtva imala menstruaciju. Nadalje je navela da prema Lokardovom principu svaki kontakt ostavlja trag. Moguće je prilikom spolnog odnosa u kojem nema ejakulacije da optuženik ostavi trag epitelnih stanica u vagini žrtve (kontakt, trenje). Međutim, isto je tako moguće da je njegov trag u količini koja nije relevantna da bi se mogla dokazati akreditiranim metodama detekcije koje se koriste u laboratoriju bioloških vještačenja Centra. Općenito, negativan nalaz sperme u vaginalnom ili rektalnom brisu istovremeno ne znači da kontakta nije bilo već je moguće da je količina traga tj. genetskog materijala te druge osobe (optuženik) bila ispod praga detekcije za provedbu molekularno genetske analize u cilju dobivanja DNA profila iz traga, te da je preliminarnim testovima za sjemenu tekućinu na cijeloj površini higijenskog uloška pronađenog u gaćicama oštećene dobiven negativan rezultat. Nadalje vještakinja je navela da s obzirom na utvrđene činjenice o postojanju menstrualne krvi u vaginalnom brisu i na higijenskom ulošku u gaćicama, a iz rezultata molekularno genetske analize vaginalnog brisa odnosno brisa higijenskog uloška koji su rezultirali samo DNA profilom žrtve, moguće je da je u vaginalnom brisu i na ulošku i postojao trag druge osobe, tj. optuženika, ali je ta količina traga u odnosu na trag oštećenice - žrtve bio toliko malen da se nije uspio detektirati postojećim metodama koje se koriste tijekom provedbe molekularno genetske analize, a iz navedenog rezultata opisanog pod točkom 4 mišljenja nije moguće izvesti zaključak da nije došlo do pranja ruku oštećenice - žrtve. Na pitanje da li je za očekivati DNA oštećen ice - žrtve u brisu spolovila optuženika ukoliko je došlo do penetracije ukrućenog spolovila optuženika u vaginu oštećenice - žrtve vještakinja je odgovorila da i na eventualni pronalazak traga oštećenice - žrtve u brisu izuzetog sa spolovila optužene osobe utječe više čimbenika od kojih su neki da li je tijekom odnosa korišten prezervativ, da li je optužena osoba nakon odnosa obavila čišćenje spolovila pranjem, tuširanjem, upotrebom intimnih sapuna i slično, koliko je vremena proteklo od izuzimanja brisa spolovila i vremena spolnog događaja pa do toga na koji je način izuzet sam bris spolovila. Navela je da ne pronalazak traga oštećenice - žrtve u brisu spolovila automatski ne znači da nije bilo kontakta između oštećenice - žrtve i spolovila optužene osobe, dok je iz rezultata provedenog vještačenja vidljivo da u vaginalnom brisu nisu dokazani tragovi sperme . U vaginalnom brisu nisu pronađeni tragovi koji bi pripadali nekoj drugoj osobi , a da to nije oštećena osoba, a to podrazumijeva bilo koju vrstu traga.

19. Iz nalaza i mišljenja psihijatra Zavoda za javno zdravstvo Sisačko - moslavačke županije od 29. kolovoza 2022. na ime VK proizlazi da je ista potražila pomoć zbog pogoršanja psihičkog stanja nakon traumatskog događaja.

20. Iz nalaza i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka dr.med Dražena Jankovića od 22. studenog 2022. proizlazi da su u statusu povijesti bolesti oštećene - žrtve VK opisane dvije ozljede koje nisu navedene dijagnozom i to hematom i ekskorijacije desne strane vrata, pri čemu hematom (krvni podljev) i oguljotine, svaka za sebe i u svojoj ukupnosti, predstavljaju tjelesnu ozljedu. Vještak je naveo da nema vanjskog opisa ozljeda tako da je gotovo nemoguće precizno se izjasniti o mehanizmu njihovog nastanka.

21. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatrijske struke prim.dr.sc. Josipa Podobnika i vještaka psihologijske struke dr.sc. Jadranke Zorić proizlazi da je oštećena

- žrtva VK djevojka koja intelektualno funkcionira na ispod prosječnoj razini, inače je urednih vidno-perceptivno-motornih sposobnosti. Manje je funkcionalna na planu verbalnog shvaćanja, kognitivne slabosti se bilježe na planu broja informacija s kojima raspolaže i na planu koncentracije. S druge strane, kognitivna prednost je iznađena na planu neverbalnog rasuđivanja. Kod oštećenice - žrtve dominira nesigurnost, prisutnost anksioznih tendencija do razine produkcije strahova. Iskazana struktura sposobnosti i navedeni simptomi govore u prilog psihogene osnove dobivene kognitivne slike. Nesigurnost u sebe transformira u želju za moći u socijalnom kontekstu, u kojem bi provođenje njenih odluka i mišljenja predstavljalo potvrdu da je ona adekvatno socijalno tretirana. Nekritična je spram svojih kapaciteta, formira nerealne ciljeve. Općenito je prema suprotnom spolu ambivalentna, počevši od svog oca te se mogu očekivati reaktivno agresivna postupanja prema muškom spolu kojeg doživljava nezrelim i bezobraznim, što u osnovi predstavlja projektivne mehanizme. Strah vezuje uz odnose s autoritetima, kao i u nizu objekata koji su po svojoj prirodi nezrele i neurotske prirode. Oštećena - žrtva VK prezentira niz psihopatoloških simptoma u vidu strahova, doživljaja nekompetentnosti, depresivnog raspoloženja, nervoze, anksioznosti, nezrelog suočavanja s problemom, doživljavanja sebe kao osjetljive i ranjive. Reduciranih je kapaciteta za suočavanje sa svakodnevicom. Prezentira niz simptoma, od višestrukih simptoma anksioznosti, autonomne pobuđenosti, uz epizode depersonalizacije, derealizacije i kognitivnog isključivanja. Pokazuje se okupirana seksualnom problematikom i u tom kontekstu prezentira disocijativne i namećuće simptome. U skladu s opisanom s trukturom ličnosti, upotreba alkohola kao anksiolitika je relativno učestala, kao način da se kompenziraju prisutne psihičke tegobe. U inkriminiranom periodu, odnosno vremenu koje mu je prethodilo oštećenica - žrtva je bila sklona epizodama zloporabe alkohola. Vezano za pitanje suda o psihijatrijskom nalazu od 7. rujna 2022. vještak je zaključio da zbog nedostatka kriterija uvjerljive psihičke ili fizičke ugroze kod oštećene - žrtve VK ne postoji osnovna kriterijska obilježba posttraumatskog poremećaja. Izbjegavanje prosuđivanja situacije i svog udjela u nastanku predmetne situacije dodatno pridonosi neautentičnosti njenih iskaza. Premda samom svojom prezentacijom tijekom ispitivanja oštećenica - žrtva skreće pozornost na teškoće svog psihičkog funkcioniranja, ipak s obzirom da ovim vještačenjem nisu kod nje nađeni znakovi koji bi upućivali na kakvu definiranu kategoriju iz psihijatrijskog klasifikacijskog sustava, kod oštećenice - žrtve je za zaključiti da se nije našlo uvjerljivih znakova da je sklona laganju i manipulaciji iz kakve jasnije određene psihopatologije. Vezano uz pitanje sposobnosti za iskazivanje u sudske svrhe, oštećenica - žrtva VK je pokazala da je u mogućnosti, s kognitivnog aspekta, producirati dostatan broj informacija o događajima kojima je ranije bila nazočna, i to bez značajnijeg broja iskrivljenja i bez konfabulacija. S druge strane, iznađena struktura ličnosti otvara mogućnost terećenja drugih za svoje tegobe izvan okvira realno doživljenog. Iskazi oštećene - žrtve VK se ocjenjuju neautentični njenom iskustvu.

22. Vještak prim.dr.sc. Josip Podobnik je na raspravi od 13. veljače 2024. ostao u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja te je na posebna pitanja zamjenice ŽDO u Sisku i opunomoćenice oštećenice - žrtve obrazlagao svoj nalaz te naveo da je na stranici 20 (list spisa 425) svog nalaza naveo da je funkcija sjećanja oštećenice - žrtve bila oštećena alkoholiziranošću i stresnom situacijom, ali ne u bitnoj mjeri te da je ona bila sposobna iskazati o događaju, ali je bila oštećena zbog alkoholiziranosti i da je imala teškoće prisjećanja vezano za djelomičnu amneziju oko svih elemenata situacije u kojoj je našla. Međutim, ona se sjeća dostatno za ocjenu vještaka o njenoj sposobnosti za reprodukciju relevantnih elemenata događaja a to je da se ugodno osjećala tu večer i noć u društvu optuženika i da je optuženik na njen zahtjev prekinuo intimni odnos. Nema bilo kakvih informacija da je optuženik prisiljavao oštećenicu - žrtvu da se udalje prema mjestu gdje se počeo događati intimni odnos između njih dvoje. Ovo je važno zbog odgovora sudu vezano za pitanje je li bilo ozbiljne ugroze oštećenice - žrtve od strane optuženika. Zaključak je da nije bilo ozbiljne ugroze te da se teškoće prisjećanja ne mogu vezati za traumatizaciju, odnosno da time nije ispunjen glavni kriterij za postojanje posttraumatskog poremećaja kod oštećenice - žrtve.

22.1. Pojašnjavajući što znači da nije bilo ozbiljne ugroze za oštećenicu - žrtvu iskazao je da to znači da nema informacija, odnosno elemenata koji bi upućivali da se oštećenica - žrtva osjećala ozbiljno psihofizički ugroženo, a što posebno upućuje i manjak psihotraumatiziranosti, jer je osnovni kriterij za psihotraumatiziranost ozbiljna ugroza za psihofizički integritet. Već je pojasnio da je sama kazala da se osjećala ugodno s optuženikom i da je on prekinuo odnos kad je ona to zatražila, odnosno nema nikakve informacije da je prisiljena da se odvoji s optuženikom prema mjestu u kojem su slijedile aktivnosti intimnog značenja.

22.2. Obrazlažući dio nalaza i mišljenja s lista 19 (list spisa 424) u kojem citira dio iskaza „i zašto niste otišli s LK i njenima? Bilo mi je ugodno“, odnosno zbog čega je od utjecaja ugoda oštećenice - žrtve prije inkriminiranog događaja na procjenu da li je ona psihotraumatizirana, odnosno da li joj je bio ugrožen psihofizički integritet iskazao je da je ovo važno da bi razumjeli, odnosno predočili logičko događanje koje je dio cjelokupne scene, jer upućuje na to da se bez otpora upustila u intimni odnos s optuženikom. Sredina te scene upućuje da nema informacija da je prisiljena tijekom odvajanja, a kraj je također logičan da nije bilo prisile, jer i sama kazuje da kad je zatražila optuženik je prestao s aktivnostima njihovog intimnog odnosa.

22.3. Pojašnjavajući zaključak da kod oštećenice - žrtve nema bitne emocionalne povrijeđenosti kada je u nalazu naveo da je oštećenica - žrtva stupila u ljubavnu vezu s drugim mladićem nakon inkriminiranog događaja i da i dalje radi u simboličnosti s predmetnom situacijom, povezanim prostorima (ugostiteljskim lokalima) iskazao je da je bitna značajka traumatiziranosti izbjegavanje mjesta i situacija koje podsjećaju traumatiziranu osobu na traumatično događanje. U ovom slučaju znači izbjegavanje mjesta koja podsjećaju ili jesu kafići, barovi, klubovi što kod nje nije slučaj. S time je vezana kod traumatiziranih osoba negativna emocionalnost kao rezultat traume što znači da osoba nije sposobna za pozitivnu emociju dok trauma traje a to znači da nije sposobna, odnosno izbjegava afektivni kontakt, odnosno afektivne relacije i s drugim osobama, jer nije u stanju doživjeti osjećaj zadovoljstva pri čemu prevladava bolan osjećaj, sumnjičavost, nemogućnost pozitivne afektivne povezanosti.

22.4. Odgovarajući na pitanje je li uzeo u obzir da je oštećenica - žrtva tijekom sezone otišla iz Siska raditi na more iskazao je da takva prostorna promjena okvira upućuje na to da je ona imala očuvanu volju i energiju da promijeni mjesto rada što također nije osobina koja se nađe kod traumatiziranih osoba , jer su one općenito depresivne i smanjene energije da si poduzimaju nešto novo u životu posebice ono što bi ih trebalo podsjećati na traumu.

22.5. Pojašnjavajući dio nalaza sa stranice 19 (list spisa 424) u kojem je naveo „izbjegavanje mentalizacije afektivnog prosuđivanja situacije i svog udjela u nastanku predmetne situacije dodatno pridonosi neautentičnosti ispitaničinog iskaza“ s obzirom na to da je tijekom psihologijskog pregleda oštećenice - žrtve na stranici 11 (list spisa 416) navedeno „Smatra da je kriva jer je dopustila da joj se to desi.“ iskazao je da ovaj dio koji se odnosi na psihologijsko ispitivanje ostavio profesorici psihologije vještakinji Jadranki Zorić da pojasni, usmjerio se na ono što su dobili tijekom intervjua, odnosno kazivanja oštećenice - žrtve u kojem ona ne kazuje o osjećaju krivnje što je karakteristika traumatiziranih osoba nego jednostavno u taj događaj ne pokušava ni ulaziti u smislu da ona ne osjeća krivnju ni u čemu što se dogodilo između njih dvoje.

22.6. Na pitanje da s obzirom na alkoholiziranost oštećenice - žrtve je li ona bila u stanju izraziti svoje protivljenje spolnom odnosu, naveo je da je bila u stanju izraziti protivljenje, jer je ona to i učinila. U trenutku kad je bila dovoljno pribrana i nije imala osjećaj da bi trebalo s time nastaviti rekla je optuženiku da prestane.

23. Vještakinja dr.sc. Jadranka Zorić je na raspravi od 13. veljače 2024. ostala u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja te je na posebna pitanja zamjenice ŽDO u Sisku obrazlagala svoj nalaz pojašnjavajući dio pisanog nalaza s lista 16 (list spisa 421) u kojem je navedeno da je značajni dio vremena tijekom provođenja obrade VK plakala pri čemu je razlog istog lociran u njenom samosažaljevanju odgovarajući da je VK djevojka koja je zbog nepovoljnih uvjeta odrastanja formirana u jednu nesigurnu, anksioznu osobu koja je izrazito ranjiva i krhka i kao takva teško podnosi svaku zahtjevniju situaciju. U tom kontekstu je i njeno samosažaljenje vezano uz sam postupak podvrgavanja vještačenju za nju opterećujući i manifestira samosažaljenje , jer joj se to događa.

23.1. Pojašnjavajući na koji način funkcionira SVA metoda C i T navela je da ta metoda funkcionira na način da obuhvaća kriterije za ocjenu vjerodostojnosti koje su u skladu s nalazima istraživanja o tome kako izgledaju autentične izjave, odnosno autentično prisjećanje na neki događaj kojem je osoba nazočila. Radi se zapravo o načinu pamćenja, zaboravljanja, prepričavanja nekog događaja.

23.2. Nadalje pojašnjavajući na koji način se procjenjuje da li je nečiji iskaz vjerodostojan, odnosno da li je to potrebno učiniti po svih pet grupa koje navodi u sadržajnoj analizi žrtve VK po psihologu, iskazala je da su kriteriji formirani na način da je potrebno imati 5 ili 6 pozitivnih kriterija iz prve i druge skupine faktora koji se ocjenjuju, znači vezano uz analizu općih karakteristika i analizu specifičnih sadržaja izjave. Nakon provedene sadržajne analize iskaz se ocjenjuje i po kriterijima koji su u njenom vještvu navedeni u mišljenju na stranici 17 i 18 (list spisa 422 - 423).

23.3. Za dio nalaza s lista 12 (list spisa 417) iz analize općih karakteristika izjave u kojem je navela da oštećenica - žrtva nije iznijela informacije o tome kako se zatekla s optuženikom u prostoru stepenica te također nije opisala tijek samog predmetnog događaja te zaključak s lista 18 (list spisa 423) u kojem je navela da se u takvim okolnostima alkoholiziranosti kao što je utvrđeno kod žrtve može očekivati češće i duže prekide svijesti iskazala je da je oštećenica - žrtva sama navodila da nema sjećanja za pojedine segmente događanja, a da su joj sjećanja kao u magli te je također utvrđena i alkoholiziranost u predmetnom vremenu što potvrđuje mogućnost da je upravo zbog utjecaja alkohola bila u nemogućnosti adekvatno percipirati, konsolidirati svoje doživljaje, pohraniti ih a potom i dosjetiti se i zbog toga nije u mogućnosti niti udovoljiti tom kriteriju koji bi uključivao logičku povezanost informacija koje ona iznosi o predmetnom događaju.

24. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka analizirajući obranu optuženog RK, cijeneći svaki dokaz zasebno, te u njihovoj međusobnoj povezanosti sud nalazi dokazanim da je optuženi RK počinio kazneno djelo na način kako je to činjenično opisano u optužnici.

25. Nakon provedenog dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da se inkriminirani događaj dogodio 14. kolovoza 2022. oko 3,45 sati, u Sisku, Stjepana i Antuna Radića broj 6/6, na stepenicama ispred zgrade. Isto tako je nesporno da su se u tom trenutku i na tom m jestu nalazili sami optuženi RK i oštećena - žrtva VK. Nesporno je i da se oštećena - žrtva VK nalazila u stanju alkoholiziranosti od najmanje 1,50 g/kg. Sve ovo proizlazi iz iskaza oštećene - žrtve, obrane optuženika, iskaza svjedoka i ostalih materijalnih dokaza u spisu.

26. Sporno je da li je u gore navedenom vremenu i navedenom mjestu optuženi RK iskoristio stanje alkoholiziranosti oštećene - žrtve VK, ljubio je po licu i vratu te nakon što mu je ona rekla da to ne želi i da stane nije stao i nastavio je ljubiti po vratu i svojim prstom i ukrućenim spolovilom prodirao u njezino spolovilo.

27. Radi ocjene spornih činjenica i okolnosti sud je analizirao iskaz oštećenice

- žrtve, iskaze ispitanih svjedoka, nalaza i mišljenja vještaka, obranu optuženika i ostalu materijalnu dokumentaciju u spisu. Ovdje valja napomenuti da je u kaznenom postupku jedino sud ovlašten i dužan cijeniti vjerodostojnost iskaza oštećenice - žrtve i to uspoređivanjem sa svim ostalim dokazima i ocjenom samog iskaza.

28. Analizirajući iskaz oštećene - žrtve VK proizlazi kako je bila u izlasku tijekom kojeg je pila alkoholna pića, a u kafiću Grill joj se pridružio i optuženi RK s kojim se zezala i pila. U nekom trenutku, a da ne zna ni kako ni zašto, se našla s optuženikom na nekakvim stepenicama gdje ju je on ljubio po licu i vratu i ona mu je tada rekla da to ne želi i da stane, a on ju je nastavio ljubiti po vratu i sjeća se da ju je onda nešto dolje zaboljelo u predjelu njezinog spolovila pri čemu je optuženik u njezino spolovilo ulazio sa svojim. Ista je i na raspravi ponovila da je optuženiku rekla da ne želi kada ju krenuo ljubiti po licu i vratu te je nakon predočenja prijašnjeg iskaza navela da optuženik u njezinu vaginu nije prodirao prstom i da je to zaključila po boli. Također je navela da s prijateljicom mlt. ĐK, koja ju je više puta zvala da ide s njom kući nije otišla, jer se osjećala sigurno u ovom društvu i htjela je ostati još.

29. Valja napomenuti da je sud iskaz oštećene - žrtve VK cijenio i u kontekstu provedenog vještačenja vještaka psihijatrijske struke prim.dr.sc. Josipa Podobnika i vještaka psihologijske struke dr.sc. Jadranke Zorić vezano za okolnosti psihičkog stanja oštećene - žrtve VK i utvrđenja postoje li kod nje elementi koji mogu dovesti u sumnju njezinu sposobnost za davanje vjerodostojnog iskaza u odnosu na inkriminirani događaj, a isto tako je iskaz oštećenice - žrtve promatran i kroz nalaz i mišljenje toksikološkog vještaka Stjepana Brzice. Tako je u nalazi i mišljenju psihijatra i psihologa, između ostalog, navedeno da je oštećena - žrtva VK reduciranih kapaciteta za suočavanje sa svakodnevnicom, da prezentira niz simptoma, od višestrukih simptoma anksioznosti, autonomne pobuđenosti uz epizode depersonalizacije, derealizacije i kognitivnog isključivanja.

30. Analizirajući nalaz i mišljenje kao i neposredno ispitivanje oštećene - žrtve VK na raspravi utvrđeno je kako oštećena - žrtva VK nije osoba kod koje su nađeni znakovi koji bi upućivali na kakvu definiranu kategoriju iz psihijatrijskog klasifikacijskog sustava i da kod oštećene - žrtve VK nije zaključeno nakon provedenog vještačenja da bi se našlo uvjerljivih znakova da je sklona laganju i manipulaciji iz kakve jasnije određene psihopatologije. Isto tako je utvrđeno vezano za pitanje sposobnosti za iskazivanje u sudske svrhe da je oštećena

- žrtva VK pokazala da je u mogućnosti s kognitivnog aspekta producirati dostatan broj informacija o događajima kojima je ranije bila nazočna i to bez značajnijeg broja iskrivljenja i bez konfabulacija.

31. Vještak prim.dr.sc. Josip Podobnik je na raspravi 13. veljače 2024. naveo da je funkcija oštećenice - žrtve bila oštećena alkoholiziranošću i stresnom situacijom, ali ne u bitnoj mjeri i da je ona bila sposobna iskazati o događaju, ali da je bila oštećena zbog alkoholiziranosti i da je imala teškoće prisjećanja vezano za djelomičnu amneziju oko svih elemenata situacije u kojoj se našla. Vještak je s obzirom na alkoholiziranost oštećenice - žrtve naveo da je ona bila u stanju izraziti protivljenje spolnom odnosu, što je i učinila, te da je u trenutku kad je bila dovoljno pribrana i nije imala osjećaj da bi trebalo s time nastaviti rekla optuženiku da prestane.

32. Vještak Stjepan Brzica je u nalazu i mišljenju utvrdio da je oštećena - žrtva VK u trenutku događaja imala više od 1,50 g/kg alkohola u krvi i da je bila pijana, te je objasnio na koji način se ponaša osoba u tom stanju, pa tako ta osoba pati od nesposobnosti rasuđivanja i razumijevanja događaj, poremećena joj je koncentracija, ozbiljno su narušene intelektualne funkcije, gubi se ravnoteža, javlja se vrtoglavica, pokreti su neusklađeni, prostorno dezorijentirana, nedostaje samokritičnost i samokontrola, te se opasnost ne uočava realno.

33. Analizirajući gore navedena stručna mišljenja vještaka i iskaz oštećene - žrtve VK, ovaj sud iskaz oštećene - žrtve VK cijeni vjerodostojnim i životnim, jer je ista po mišljenju suda logično i životno opisala ponašanje optuženog RK prema njoj tijekom inkriminiranog događaja, a osobito nakon što ju je isti ljubio da mu je rekla da ne želi dalje. Iz njezinog iskaza proizlazi da je isti unatoč njenom protivljenju nastavio s daljnjim radnjama i da je u konačnici prodirao u njezino spolovilo svojim spolovilom, jer je osjetila jaku bol dolje.

33.1 Uvažavajući mišljenje vještaka koji su se očitovali o osobnosti oštećene - žrtve VK, njezinom zdravstvenom stanju s aspekta psihijatrije i psihologije, kao i o njezinom stanju uslijed alkoholiziranosti izvodi se zaključak i o načinu njezinog iskazivanja o samom događaju i o detaljima prilikom prvog ispitivanja i iskazivanja na raspravi. Tu je vidljivo da su moguća određena odstupanja u iskazivanju oštećenice - žrtve u odnosu na prvi iskaz i na iskaz na raspravi, kao i u odnosu na prvi iskaz nakon proteka određenog vremena od samog događaja, jer kako je gore navedeno, vještaci su naveli okolnosti zbog kojih je moglo doći do takvog njezinog sjećanja samog događaja prilikom prvog ispitivanja, a i prilikom ispitivanja kasnije na raspravi, osobito imajući u vidu stupanj alkoholiziranosti i stresnu situaciju u kojoj se našla. Ovdje se ponavlja zaključak vještaka da oštećenica - žrtva nije sklona laganju i manipulaciji tako da se tu ne nalazi motiv oštećene - žrtve VK da lažno tereti optuženog RK za ovo kazneno djelo na njenu štetu.

34. Da se događaj koji je opisala oštećena - žrtva VK i koji je činjenično opisan u optužnici doista dogodio na taj način potvrđuju i iskazi svjedoka CK, TK i JK koji su osobe koje su se u inkriminirano vrijeme vraćale iz noćnog izlaska i koji su kod prolaza Name u Sisku uočili da im u susret dolazi VK.

34.1. Tako je svjedok CK vidio da je oštećena - žrtva VK uzrujana, uplakana, da vrišti i da pokušava nazvati neku osobu za koju se ispostavilo da je GK. Isti svjedok je vidio da je njima prišla jedna muška osoba koja je bila obučena u crnu majicu, a oštećena - žrtva VK kad je vidjela tu osobu počela se tresti i govorila im je da je maknu od nje i toj osobi je govorila da ju ne dira. Svjedok navodi da se na oštećenoj - žrtvi VK jasno vidjelo da je sva uznemirena i u šoku.

34.2. Tako je svjedok JK navela da je prolazeći pored Name u Sisku čula da neka cura plaće i vrišti, prišli su joj, ona je jecala, a u jedom trenutku im se približila mlađa muška osoba za koju je ta cura rekla histerično da ga maknu. Dalje je navela da je ta ženska osoba plakala i tresla se.

34.3. Tako je svjedok TK navela da je zajedno sa JK i CK oko 4 sata prolazila pokraj Name u Sisku i čula da netko vršiti i plaće. Vidjela je žensku osobu koju nije poznavala, vidjela je da je sva izvan sebe i pitala ju je što se dogodilo te joj je ta osoba rekla da ju se silovao, da ga maknu od nje i da mu ne dozvole da joj prilazi. U trenutku kad su je zatekli ta osoba se jako tresa, jako plakala i vrištala.

35. Sud iskaze svjedoka CK, JK i TK prihvaća u cijelosti kao vjerodostojne i životne. Radi se o osobama koje su u noćnom izlasku slučajno naišle na oštećenu - žrtvu VK koju prema njihovim iskazima nisu poznavali. Sva tri svjedoka su opisali što su tada vidjeli i čuli, kako je izgledala oštećena

- žrtva VK i njihovi iskazi su u tim dijelovima gotovo identični te su govorili da je oštećena - žrtva VK u šoku, da plaće, da vrišti. Također su naveli da je u tim trenucima prišla jedna muška osoba za koju je oštećena - žrtva VK tražila da je maknu od nje, a pored toga je svjedok TK razgovarala s oštećenom - žrtvom VK koja joj je rekla da ju je silovao. Isto tako su svi potvrdili da je oštećena - žrtva VK pokušavala nazvati nekoga za kojeg se ispostavilo da se radi o svjedoku GK koji je pristupio nakon telefonskog poziva.

36. Sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojan i iskaz svjedoka GK koji je iskazivao o noćnom izlasku te večeri kada se u nekom trenutku razišao s dijelom tog društva i da je u 3,56 sati zaprimio poziv oštećene - žrtve VK koja je samo jecala nakon čega ga je s tog istog mobitela nazvala ženska osoba koja je rekla da se nalaze s jednom ženskom osobom koja je njega zvala. On je onda došao na to mjesto i zatekao oštećenu - žrtvu VK na klupi kako jako teško diše, a jedna od prisutnih osoba mu je rekla da je oštećenu - žrtvu VK napastvovala neka muška osoba visine oko 180 cm koju su otjerali. Htio je razgovarati s oštećenom - žrtvom VK, ali je ona samo plakala i teško disala i stoga ju je odlučio odvesti na hitnu pomoć. Ovaj svjedok je po mišljenju suda potpuno nepristrano iznio sve što je te večeri čuo i vidio.

37. Sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojan iskaz svjedoka mlt. LK koja je govorila o tijeku noćnog izlaska u kojem je bila s prijateljicom oštećenom - žrtvom VK tijekom kojeg su im se priključili optuženi RK i njegov prijatelj te da su svi zajedno konzumirali alkohol. Svjedokinja je navela da u jednom trenutku kada su hodali oko 2,15 sati ju je nazvao otac da će doći po nju, ona je oštećenoj - žrtvi VK ponudila da je poveze kući, ali ova na to nije reagirala i bila je pod velikim utjecajem alkohola, tako da je ona otišla kući. I ova svjedokinja je istinito i uvjerljivo iskazivala o svojim saznanjima vezano za tijek ovog noćnog izlaska i to do trenutka kada je ona napustila društvo i otišla kući.

38. Iskaz svjedoka OKE sud prihvaća djelomično kao istinit i uvjerljiv. To u dijelu gdje opisuje da su se te večeri družili on, optuženi RK i oštećena - žrtva VK i da dok su se kretali ulicom optuženi RK i oštećena - žrtva VK odvojili i otišli iza jedne zgrade. Isti je također naveo da kad su se vratili da je ta cura počela plakati i vrištati, a da ga je optuženi RK izbezumljeno pogledao, da ga je pitao "Šta je sad, šta se dešava?" te da mu je optuženi RK rekao da su se on i ta cura samo ljubili.

38.1. Sud ne prihvaća kao vjerodostojan dio iskaza svjedoka na raspravi 19. rujna 2023. gdje je u odnosu na prvi iskaz detaljno objašnjavao da su se optuženi RK i oštećena - žrtva VK dodirivali, flertovali, držali za ruke, grlili s obzirom da prilikom prvog iskazivanja nije govorio o tim detaljima i ne može se prihvatiti njegova tvrdnja da je sada iznio detalje, jer je prilikom prvog ispitivanja bio zbunjen i da nije dobro razumio pitanja, a osobito imajući u vidu da je isti iskaz i sniman. Ovaj dio iskaza sud ne prihvaća iz razloga što se radi o prijatelju optuženog RK tako da se u tom dijelu iskaz svjedoka cijeni kao pristran.

39. Sud je također cijenio kao vjerodostojan, stručan i uvjerljiv nalaz i mišljenje vještaka dr.sc. Ivane Horjan Zanki koja je provela biološko vještačenje te je zaključila da u oralnom, vaginalnom i rektalnom brisu te na gaćicama oštećene - žrtve VK nisu dokazani tragovi sperme te da je molekularno - genetska analiza oralnog i vaginalnog brisa te brisa higijenskog uloška unutar gaćica oštećene - žrtve VK rezultirala njezinim DNA profilom. Isto tako je utvrdila da molekularno - genetska analiza tragova s odrezanih noktiju desne ruke oštećene - žrtve VK je utvrđen miješani DNA profil u kojem se dio alela podudara s DNA profilom oštećene - žrtve VK, a dio s alelima DNA profila optuženog RK, te da je 1,408 x 10[20] puta vjerojatnije da su oštećenica - žrtva i optuženik doprinijeli nastanku tih tragova nego pod pretpostavkom da su oštećenica - žrtva i nepoznata, nesrodna osoba iz hrvatske populacije doprinijeli nastanku tih tragova. Vještakinja je, između ostalog, zaključila da s obzirom da je u ovom predmetu utvrđeno da je vaginalni bris sadržavao obilne tragove krvi i da su dostavljene gaćice oštećenice

- žrtve zajedno s higijenskim uloškom na kojem su vidljivi smećkasti tragovi, a isto izuzeto oko 3,15 sati nakon događaja, moguće je da se u vaginalnom brisu ne pronađu tragovi optuženika (sperme) s obzirom da je oštećenica - žrtva imala i menstruaciju. Dalje je vještakinja zaključila da općenito negativan nalaz sperme u vaginalnom ili rektalnom brisu istovremeno ne znači da kontakta nije bilo već je moguće da je količina traga tj. genetskog materijala te druge osobe (optuženik) bila ispod praga detekcije za provedbu molekularno - genetske analize u cilju dobivanja DNA profila iz traga. Navela je da ne pronalazak traga oštećenice - žrtve u brisu spolovila optuženika ne znači da nije bilo kontakta između oštećenice - žrtve i spolovila optužene osobe dok je iz rezultata provedenog vještačenja vidljivo da u vaginalnom brisu nisu dokazani tragovi sperme, a nisu pronađeni ni tragovi koji bi pripadali nekoj drugoj osobi. S obzirom na izneseno u nalazu zaključak je da se provedenim vještačenjem nisu utvrdili tragovi spolnog odnosa između oštećene - žrtve VK i optuženog RK, ali je i zaključak vještačenja da ne pronalazak takvih tragova ne znači da nije bilo spolnog kontakta između oštećene - žrtve VK i optuženog RK.

40. Obrana optuženog RK analizirana i uspoređena u kontekstu provedenih dokaza ocijenjena je kao neistinita, neuvjerljiva i usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

40.1. Vidljive su određene proturječnosti u obrani optuženog RK koju je iznio kod ŽDO u Sisku 15. kolovoza 2022. i na raspravi kod ovog suda 13. veljače 2024. Tako je u obrani kod ŽDO u Sisku između ostalog naveo da je "svojim prstima dodirivao spolovilo žrtve površinski i da je možda malo ušao i to je to", dok na raspravi je naveo da je žrtvu VK samo površinski mazio po spolnom organu i kad je ona rekla da to neće prestao je s time i nastavili su se ljubiti i grliti. Kada su mu se predočile ove različitosti u obranama optuženi RK je naveo da nije svojim prstima penetrirao u žrtvinu vaginu, već ju je samo prstima dirao po spolovilu.

40.2. Ovaj dio obrane optuženog RK na raspravi vezano za prodiranje prstom u spolovilo oštećene - žrtve VK sud prihvaća kao istinito, jer smatra da je optuženik svjestan da se nalazi u kaznenom postupku i želi na taj način otkloniti od sebe kaznenu odgovornost, s time da je optuženi RK prije davanja svoje obrane na raspravi bio upoznat i sa sadržajem iskaza oštećenice - žrtve VK. Ovdje valja posebno cijeniti i da je optuženi RK ispitan kod ŽDO u Sisku 15. kolovoza 2022. u prisutnosti branitelja po službeno j dužnosti Milenka Jakšića, odvjetnika u Sisku te je isti valjano zakonski upozoren nakon čega je u prisutnosti branitelja iznio svoju obranu i u toj obrani naveo da je "svojim prstima dodirivao spolovilo žrtve površinski i da je možda malo ušao i to je to".

40.3. U ovom dijelu sud cijeni i iskaz oštećene - žrtve VK koja je na raspravi navela da se sigurno sjeća da ju je optuženi RK počeo ljubiti po vratu i po licu i da mu je rekla da stane i da to ne želi. Na pitanje na koji način je optuženi RK prodirao u njezinu spolovilo, da li spolovilom ili prstom prvotno je navela da ne zna i da se ne sjeća, a na raspravi nakon što joj je predočen njezin iskaz navela da se ne može sjetiti dosta stvari i da zna ono što je bila rekla.

40.4. Ovdje također sud cijeni i nalaz i mišljenje vještaka prim.dr.sc. Josipa Podobnika koji je, između ostalog, naveo da je funkcija sjećanja oštećenice - žrtve bila oštećena alkoholiziranošću i stresnom situacijom, te da je ona bila sposobna iskazati o događaju, ali je bila oštećena zbog alkoholiziranosti i da je imala teškoće prisjećanja vezano za djelomičnu amneziju oko svih elemenata situacije u kojoj se našla. Ova utvrđenja sud cijeni i vezano za navode oštećene - žrtve VK da je optuženi RK prodirao u njezino spolovilo svojim spolovilom, jer je to zaključila po boli.

40.5. Sud ne prihvaća ni preostali dio obrane optuženog RK vezano za prodiranje njegovim spolovilom u spolovilo oštećene - žrtve VK, jer isti također želi od sebe otkloniti kaznenu odgovornost. Njegova obrana je neuvjerljiva i nelogična, pogotovo kad se stavi u kontekst ostalih izvedenih dokaza, a osobito iskaza oštećene - žrtve VK, nalaza i mišljenja vještaka, kao i iskaza svjedoka ŽK, TK, JK, GK, mlt. BK, pa i svjedoka OKE.

41. Nelogično je da bi oštećena žrtva VK imala tako snažnu negativnu reakciju o kojoj su svjedočili navedeni svjedoci, a da je ista pristala na spolni odnos ili s njim izjednačenu spolnu radnju s optuženikom. Pored toga da je ista proživjela traumatski događaj proizlazi i iz toga što je zatražila pomoć psihijatra, što je vidljivo iz nalaza i mišljenja Zavoda za javno zdravstvo Sisačko-moslavačke županije od 29. kolovoza 2022. Isto tako su joj na pregledu u bolnici zabilježene tjelesne ozljede.

41.1. U gornjem dijelu obrazloženja sud je obrazložio iz kojih razloga prihvaća iskaz oštećene - žrtve VK te je obrazloženo i koji drugi dokazi idu u prilog istinitosti iskaza oštećene - žrtve VK, što se sada neće ponavljati. No, u ovom dijelu valja istaći da je oštećena - žrtva VK nakon što je bila sama s optuženim RK u kratkom vremenu došla na javni prostor gdje su je vidjeli gore navedeni svjedoci i nedvojbeno je utvrđeno da je ista bila uznemirena, da je plakala, da je vrištala što je potvrdio i svjedok OKE koji je tada kao prijatelj bio u društvu s optuženim RK. Kad se uz to uzme u obzir i sva druga dokumentacija i utvrđenja iz provedenih vještačenja obrana optuženog RK se doista ukazuje kao neuvjerljiva i neistinita.

42. Iz utvrđenih činjenica proizlazi da se oštećena - žrtva VK nalazila u društvu optuženog RK i OKE, da su se tijekom večeri zabavljali i da su u jednom trenutku oštećena - žrtva VK i optuženi RK se odvojili sami i da su jedno vrijeme proveli zajedno sami. No, ovdje dolazi do osnovne razlike između iskaza oštećene - žrtve VK i obrane RK. Optuženi RK je znao da je oštećena - žrtva VK u alkoholiziranom stanju, jer su bili zajedno u društvu i konzumirali alkoholna pića.

43. Kao što je već obrazloženo sud je prihvatio iskaz oštećene - žrtve VK gdje je između ostalog navela, da kad ju je optuženi RK ljubio po licu i vratu da mu je rekla da to ne želi i da stane, ali da je on dalje nastavio i da ju je zaboljelo u predjelu njezinog spolovila pri čemu je isti u njezino spolovilo ulazio sa svojim. Ovdje sud ne prihvaća obranu optuženog RK da je on u tom određenom trenutku stao sa svojim radnjama i da nije prodirao u vaginu oštećene žrtve VK prstom i spolnim organom.

44. O nelogičnosti obrane govori i dio gdje je optuženi RK naveo da je osjetio da treba povratiti, okrenuo se i u tom svemu je VK zaspala, pa je odlučio otići po OKE. U tom vremenskom slijedu svjedok OKE je naveo da ih je čekao da se vrate i da su se oni vratili nakon 15 do 20 minuta i išli su odvojeno, metar do dva, jedan iza drugoga.

45. U kontekstu obrane optuženog RK sud je cijenio i vještačenje dr.sc. Ivane Horjan Zanki iz kojeg proizlazi da nakon uzetih uzoraka nije bilo bioloških tragova da je došlo do spolnog odnosa između optuženog RK i oštećene - žrtve VK, ali isto tako je vještakinja zaključila da ne pronalazak tragova u brisu spolovila automatski ne znači da nije bilo kontakta između oštećene - žrtve i spolovila optuženika, iako u vaginalnom brisu nisu dokazani tragovi sperme. U kontekstu ostalih dokaza koji su gore izloženi i koji opovrgavaju obranu optuženog RK sud cijeni i ovo vještačenje, jer iz istog, između ostalog, proizlazi da bez obzira na ne postojanje bioloških tragova spolnog odnosa, to automatski ne znači da spolnog odnosa nije bilo.

46. Na temelju svega iznesenog po mišljenju suda nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi RK **.**.2022. oko 3,45 sati u Sisku, Stjepana i Antuna Radića 6/6, na stepenicama ispred zgrade, ljubio po licu i vratu VK, pa iako je ona rekla da to ne želi i da stane, nije stao, već je iskoristio stanje njezine alkoholiziranosti od najmanje 1,50 g/kg te ju nastavio ljubiti po vratu i svojim prstom i ukrućenim spolovilom prodirao u njezino.

47. U članku 153. stavak 5. KZ/11 je propisano da pristanak iz članka 153. stavak 1. KZ/11 postoji ako je osoba svojom voljom odlučila stupiti u spolni odnošaj ili s njime izjednačenu spolnu radnju i bila je sposobna donijeti i izraziti takvu odluku. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da oštećena - žrtva VK takav pristanak nije dala, a da je optuženi RK s njom izvršio spolni odnošaj i s njim izjednačenu spolnu radnju.

48. Na opisani način optuženi RK je inkriminirane zgode postupao s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravna namjera. Isti je bio sposoban shvatiti značenje svoga djela i upravljati svojom voljom, te je bio svjestan protupravnosti svog postupanja i htio je izvršenje kaznenog djela kako je to opisano u izreci presude.

49. Slijedom iznijetog, optuženik je ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela silovanja i stoga je proglašen krivim.

50. Novi Kazneni zakon ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. dalje u tekstu: KZ/11) stupio je na snagu 1. siječnja 2013., i u članku 3. stavak 1. KZ/11 propisuje se da se prema počinitelju primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme kad je kazneno djelo počinjeno, prema odredbi članka 3. stavak 2. KZ/11, a ako se zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se zakon koji je najblaži za počinitelja, dok u članku 3. stavak 3. KZ/11 propisuje se obveza suda da u slučajevima iz stavka 2. članka 3. KZ/11, kada se izmijeni naziv ili opis kaznenog djela, ispita postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg kaznenog djela iz novog zakona pa ako utvrdi da postoji, primijenit će zakon koji je blaži za počinitelja.

50.1. Nakon stupanja na snagu novog zakona V. Novelom ("Narodne novine" broj 126/19.) za kazneno djelo silovanja iz članka 153. stavak 1. KZ/11 je bila propisana kazna zatvora od jedne do pet godina, a IX. Novelom ("Narodne novine" broj 36/24.) je propisana kazna zatvora od tri do osam godina.

50.2. Iz navedenog jasno slijedi da je u konkretnoj situaciji najblaži zakon preciziran u uvodu presude kada je za kazneno djelo silovanja iz članka 153. stavak 1. KZ/11 bila zapriječena kazna zatvora od jedne do pet godina pa je stoga zakonski opis i pravnu kvalifikaciju valjalo podvesti pod navedene odredbe Kaznenog zakona.

51. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je cijenio sve okolnosti propisane u članku 47. KZ/11 i to stupanj krivnje, svrhu kažnjavanja, sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupan j povrede optuženikove dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela.

51.1. Kao olakotno, sud je cijenio što optuženik nije kazneno osuđivan niti prekršajno kažnjavan, te životnu dob u vrijeme počinjenja kaznenog djela kao i da je stalno zaposlen. Što se tiče njegovih osobnih i imovinskih prilika neoženjen je, bez djece, zaposlen s plaćom u iznosu od 1.500 eura i vlasnik je osobnog vozila Peugeot 407, godina proizvodnje 2005.

51.2. Polazeći od specifičnosti ovog kaznenog djela koje za oštećenicu - žrtvu uvijek znači tešku povredu osobne intime i pravno dobro koje se ovdje štiti je spolna sloboda, nesmetano pravo osobe izabrati hoće li, kada i kako poduzeti određenu spolnu radnju, a to je pravo optuženik oštećenici - žrtvi oduzeo svojim bezobzirnim aktom.

51.3. S druge pak strane, sud je kao otegotno optuženiku uzeo u obzir to što je njegov stupanj krivnje maksimalan, jer je postupao s izravnom namjerom, svjestan zabranjenosti postupanja i ubrojiv.

52. Za kazneno djelo silovanja iz članka 153. stavak 1. KZ/11 kako je u konkretnoj situaciji pravno kvalificirano propisana je kazna zatvora od jedne do pet godina.

52.1. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Cijeneći s jedne strane utvrđene olakotne, te imajući s druge strane na umu ocijenjene otegotne okolnosti, sud smatra da kazna može biti na zakonskom minimumu, a da je kazna zatvora u trajanju jedne godine u konkretnoj situaciji primjerena svim navedenim okolnostima, kao i da će optimalno ispuniti svrhu kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

52.2. Ovakva odluka o kazni izražava i zakonom predviđenu društvenu osudu, moralni prijekor za zlo koje je optuženik počinjenjem djela nanio oštećenici - žrtvi i društvu u cjelini, a koja će mu omogućiti ponovno uključivanje u društvo, kao i jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava. Izrečena kazna će utjecati kako na optuženika, tako i na sve ostale građane da ubuduće ne čine kaznena djela, te ukazati da je kažnjavanje počinitelja pravedno, a činjenje kaznenih djela pogibeljno.

53. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na citiranim odredbama ZKP. Optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka i to troškove tjelesnog pregleda optuženika i vađenja krvi u iznosu od 33,00 eura, dva toksikološka vještačenja u ukupnom iznosu od 153,96 eura, biološkog vještačenja u iznosu od 4.357,29 eura, sudsko-medicinskog vještačenja u iznosu 214,00 eura, psihologijsko- psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 1.939,81 eura, i paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura, što ukupno iznosi 6.898,06 eura, koje troškove je dužan platiti u roku od 3 mjeseca od dana pravomoćnost ove presude, kao i trošak opunomoćenice oštećenice - žrtve u iznosu koji bude određen posebnim rješenjem, uzimajući u obzir visinu primanja optuženika, jer plaćanjem navedenih troškova neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Sisku 20. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Mirko Đukić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. ŽDO u Sisku, na broj KOmp-DO-1/2022

2. optuženi RK, [adresa]

3. Branitelj – po službenoj dužnosti: Milenko Jakšić, odvjetnik u Sisku

4. Žrtva VK

5. Opunomoćenica žrtve NK, odvjetnica u [adresa]