Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-7/2024-11

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinje Katarine Žuk, predsjednice vijeća, sudaca porotnika Nade Panov i Petra Sustolčića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Veža, u kaznenom predmetu protiv optuženog BH, zbog kaznenog djela opisanom u članku 246. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 246. stavak 2. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj 125/11: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Sisku broj K-DO-7/14 od 26. veljače 2015. izmijenjene pisanim podneskom broj KO-DO- 3/2024 od 30. siječnja 2026., nakon održane javne rasprave 17. veljače 2026. u prisutnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetništva u Sisku, IH, optuženika osobno i branitelja Tomislava Grahovca, odvjetnika u Zagrebu te opunomoćenice oštećenika BHĆ, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o j e

Optuženik BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i I djevojački N, rođen **.**.1948. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, diplomirani inženjer strojarstva, završio Fakultet Strojarstva i brodogradnje u Zagrebu, VSS, umirovljenik, prima mirovinu od 1.900,00 eura, udovac, otac jednog punoljetnog djeteta, vlasnik stana na adresi prebivališta, vinograda s klijeti i stare kuće u [adresa], vlasnik 2 apartmana u Rogoznici, osobno vozilo marke Honda HRV iz 2023., ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v j e

I.što je:

- u razdoblju od 24. listopada 2005. do 30. travnja 2010. u Kutini, kao predsjednik Uprave trgovačkog društva Petrokemija d.d. Kutina, ovlašten sa ostalim članovima Uprave voditi poslove Društva i obavezan u svojem djelovanju postupati s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, protivno ovlaštenjima, u namjeri da predsjedniku Nadzornog odbora Društva NH pribaviti nepripadajuću materijalnu dobit, suprotno članku 240. stavak 2. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj: 111/1993, 34/1994, 121/1999, 52/2000 i 118/2003) i članka 15. Statuta Petrokemije d.d., te članka 8., 11. i 15. Poslovnika o radu Uprave od 8. rujna 2004. bez znanja ostalih članova Uprave društva

- suprotno Uputi o uvjetima i načinu korištenja cestovnih motornih vozila od 30. rujna 2004., dana 9. prosinca 2005., u ime Društva, a za potrebe NH, uzeo u najam osobni automobil marke Škoda Octavia 1.9 TDI, registarske oznake [registarska oznaka] i omogućio mu neograničeno korištenje istog kao i podmirivanje svih troškova vezanih uz korištenje vozila, koje troškove je Društvo platilo u ukupnom iznosu od 57.235,52 kuna, a nakon što je NH to vozilo vratio Društvu, dana 20. rujna 2006., u ime Društva, uzeo u najam osobni automobil marke Škoda Octavia RS, registarske oznake [registarska oznaka] i omogućio NH neograničeno korištenje istog, kao i podmirivanje svih troškova vezanih uz korištenje vozila, koje troškove je Društvo platilo u ukupnom iznosu od 333.501,81 kuna

- omogućio NH neograničeno korištenje mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona], kao i podmirivanje svih troškova korištenja istog u ukupnom iznosu od 46.807,71 kuna

- omogućio podmirivanje svih troškova fiksnog telefona NH na adresi njegova prebivališta u [adresa], pozivnog broja [broj telefona] u ukupnom iznosu od 4.650,29 kuna,

pribavivši NH na taj način materijalnu dobit u iznosu od ukupno 442.195,33 kuna/58.689,41 eura, za koji iznos je oštetio trgovačko drvuštvo Petrokemija d.d. Kutina

-dakle, u gospdarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovisnskih interesa koja se temelji na zakonu i pravnom poslu i na taj način pribavio drugoj osobi znatnu protupravnu imovinsku korist te na opisani način onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio znatnu štetu

čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju – opisano u članku 246. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 246. stavku 2. KZ/11.

II.Na temelju članka 246. stavak 2. KZ/11 optuženik se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA OD 1 (JEDNE) GODINE

III. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24,72/25 i 13/26 – dalje u tekstu ZKP) ZKP oštećenom trgovačkom društvu "Petrokemija" d.d. Kutina dosuđuje se postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 58.689,41 eura zajedno sa zaoknskim zateznim kamatama od dana dospijeća pa do isplate, koji je dužan naknaditi optuženik BH u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj: 152/08, 76/09, 80/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/13, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26, dalje: ZKP) optuženiku se nalaže podmirenje troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP u ukupnom iznosu od 1.739,57 eura (tisućusedamstotridesetdeveteuraipedesetsedamcenti), od čega je iznos paušala 400,00 eura (četristoeura), sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Sisku pod poslovnim broj K-DO-7/14 od 6. veljače 2015. podiglo je optužnicu, koja optužnica je izmijenjena pisanim podneskom poslovnog broja KO-DO-3/2024 od 30. siječnja 2026., protiv optuženog BH, kojom ga se tereti da je počinio kazneno djelo iz članka 246. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 246. stavak 2. KZ/11.

2. Optuženik u odnosu na optužbu izjavio je da se ne smatra krivim i da osporava optuženo postupanje u cijelosti. Protivi se i postavljenom imovinskopravnom zahtjevu.

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnici o iskazima svjedoka: iskaz svjedoka PH od 15. ožujka 2016., (stranica 766 – 769 spisa), iskaz svjedoka UH od 22. listopada 2014. (stranica 502- 507 spisa), 15. ožujka 2016., (stranica 769 – 772 spisa) i od 25. studenog 2021. (stranica 1399-1401), iskaz svjedoka ĐH od 22. listopada 2014. (stranica 504-505 spisa), 15. ožujka 2016., (stranica 771 – 774 spisa) i od 25. studenog 2021. (stranica 1401-1402 spisa), iskaz svjedoka ŠH od 23. listopada 2014. (stranica 506-507 spisa), 15. ožujka 2016., (stranica 774 – 778 spisa) i 25. studenog 2021. (stranica 1402-1404), iskaz svjedoka SH od 15. ožujka 2016. (stranica 777 – 778 spisa), iskaz svjedoka ČH od 16. ožujka 2016., (stranica 805– 806-807a), iskaz svjedoka ŽH od 16. ožujka 2016. (stranica 807 – 808 spisa), iskaz svjedoka GH od 16. ožujka 2016. (stranica 808/2 – 809/2 spisa), iskaz svjedoka LH od 16. ožujka 2016. (stranica 809/2 – 810/2 spisa), iskaz svjedoka JH od 15. ožujka 2022. (stranica 1412-1413 spisa), iskaz svjedoka MH od 8. veljače 2022., iskaz vještaka Tamare Miljuš od 16. ožujka 2016. (stranica 814 – 815 spisa) i od 15. ožujka 2022. (stranica 1413-1414 spisa). Pročitana je slijedeća materijalna dokumentacija: statusna dokumentacija trgovačkog društva Petrokemija d.d. [adresa] (stranica 18-27 i 425 – 459 spisa), Ugovor između trgovačkog društva Petrokemija d.d. [adresa] i BH od 15. svibnja 2007. (31 – 34 spisa), Statut trgovačkog društva Petrokemija d.d. [adresa], (stranica 35 – 48 spisa), izvješće interne kontrole trgovačkog društva Petrokemija d.d. [adresa] broj 12/2012 od 29. svibnja 2012. (stranica 50 – 58 spisa), dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Sisku od 6. rujna 2012. (stranica 59 spisa), popis održanih sjednica Nadzornog odbora trgovačkog društva Petrokemija d.d. [adresa] i isplaćenih naknada za nadzorni odbor NH (stranica 60 – 61 spisa), pisanu ostavku NH od 23. ožujka 2010. (stranica 62 spisa), dopis Ureda za opće poslove Hrvatskog sabora i Vlade Republike Hrvatske od 4. travnja 2013. (stranica 63 spisa), uvjete i način korištenja cestovnih motornih vozila od 30. rujna 2004. (stranica 64 – 70 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 7. travnja 2014. (stranica 71 – 73 spisa), popratni list i Ugovor o poslovnoj suradnji između društava Petrokemija d.d. [adresa] i Auto Sandro d.o.o. Popovača od 20. rujna 2006. (stranica 74 – 76 spisa), popratni list i Ugovor o poslovnoj suradnji između društava Petrokemija d.d. [adresa] i Auto Sandro d.o.o. Popovača od 9. prosinca 2005. (stranica 77 – 79 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 31. ožujka 2014., (stranica 80 – 82 spisa), račune trgovačkog društva Auto Sandro d.o.o. Popovača s prilozima te priložene potvrde o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta (stranica 83 – 197 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 10. kolovoza 2012. (stranica 199 spisa), račun Porsche leasing od 23.prosinca 2012. i 13. prosinca 2006. s prilozima (stranica 200 – 214 spisa), dopis društva Hrvatski telekom od 1. ožujka 2013. potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 29. listopada 2012. s priloženim originalima računa za gorivo, račune T - Coma i T-Mobile (stranica 215 – 289 spisa), razradu troškova mobitela (stranica 290 – 307 spisa), Pravilnik o radu Petrokemije d.d. [adresa] od 28. lipnja 2010., (stranica 381 – 410 spisa), izjavu NH o prebivalištu (stranica 414 spisa), izvadak iz zemljišne knjige i Rješenje o nasljeđivanju za nekretninu NH (stranica 415 – 419 spisa), nalaz i mišljenje vještaka za knjigovodstvo i financije Tamare Miljuš od 2. siječnja 2015. (stranica 537 – 570 spisa),pisana dopuna nalaza i mišljenja vještaka Tamare Miljuš od 13. siječnja 2017. (stranica 1283 – 1287 spisa), poslovnik o radu Uprave trgovačkog društva Petrokemija d.d. [adresa] (stranica 574 – 578 spisa), zapisnik sa sastanka uprave društva od 16. svibnja 2008., 30. svibnja 2008. (stranica 592 – 600 spisa), statut Petrokemije d.d. [adresa] od 8. srpnja 2004. (stranica 680 – 691 spisa), statut Petrokemije d.d. [adresa] od 7. prosinca 2006. (stranica 693 – 704 spisa), statut Petrokemije d.d. [adresa] od 1. srpnja 2010. (stranica 705 – 718 spisa), zapisnik predaje dužnosti od 11. lipnja 2010. (stranica 719 – 721 spisa), zapisnici s Glavne skupštine za inkriminirano razdoblje (stranica 971 – 1065 spisa), podnesak stečajne upraviteljice društva Auto-Sandro d.o.o. u stečaju, Popovača (stranica 1267 spisa).

3.1. Prije završetka dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika, te se potom prešlo na ispitivanje optuženika koji je izjavio da ostaje kod obrane danom na prvom ispitivanju od 20. listopada 2014. i obrane od 8. studenog 2016., slijedom čega je reproducirana snimka iskaza optuženika od 20. listopada 2014., te je pročitan iskaz optuženika s rasprave od 8. studenog 2016. (stranica 1268-1270 spisa).

4. Optuženi BH prilikom prvog ispitivanja 20. listopada 2014. negira počinjenje kaznenog djela pa tako u odnosu na službeni automobil navodi kako je bilo uobičajeno da se službenim automobilom društva ide po članove Nadzornog odbora, kao i da im se prethodno dovoze materijali za sjednice, a kako je predsjednik Nadzornog odbora NH živio u [adresa] i kao saborski zas tupnik često putovao u Zagreb, po njega je bilo teško slati automobil, radi čega je nadležna služba predložila da se istome dade automobil na korištenje. Optuženik u odnosu na to navodi kako je za to dao svoju suglasnost. Tvrdi kako su za tu činjenicu znali i ostali članovi Uprave društva, ali nisu smatrali potrebnim da se o tome donosi odluka, budući se radilo o predsjedniku Nadzornog odbora koji automobil je i koristio za potrebe rada u Nadzornom odboru. Kako Petrokemija nije imala u svom vlasništvu za to automobil, iznajmljen je jedan automobil koji je nakon nekog vremena zamijenjen drugim iznajmljenim automobilom. U odnosu na mobilni telefon, iskazao je kako o tome nije bio informiran i da je sve što se tiče mobilnog telefona i fiksnog telefona radila nadležna služba, iskazao je i da je normalno da se NH kao predsjedniku Nadzornog odbora da telefon. Tvrdi i kako nije znao za način plaćanja koji se odnosi na fiksni telefon, a naknadno je saznao da je problem bio dostavljanje materijala putem faksa NH vezano za sjednice Nadzornog odbora. Napomenuo je kako je NH bio izrazito angažiran na sjednicama Nadzornog odbora te je sudjelovao i u pregovorima sa Ministarstvom i INA-om. Iznoseći obranu pred sudom 8. studenog 2016. istaknuo je kako je NH bio jedan od najangažiranijih predsjednika Nadzornog odbora, dolazio je barem tri puta tjedno u [adresa], a kako je bio i saborski zastupnik, dolazio je zbog toga i popodne pa su se sastajali u svako vrijeme kada je to bilo potrebno. Pojasnio je kako je službi za prijevoz Petrokemije bio veliki problem to što je NH živio u [adresa], kao saborski zastupnik je radio u Zagrebu, a kod njih je bio u Nadzornom odboru u [adresa] nakon čega se vraćao kući u [adresa]. Sve te okolnosti stvarale su teškoće u obavljanju dužnosti i za ljude koji su bili dužni sve to organizirati i tada su iz Korporativnog upravljanja, pravne službe i drugih službi predložili da se NH vozi sam. Tvrdi da oni kao Uprava nisu o tome donosili odluku i ništa po tom pitanju uprava nije poduzimala. S obzirom da Petrokemija nije imala automobila na raspolaganju, iznajmili su automobil Škodu pa ju potom zamijenili i iznajmili drugi automobil. Ugovore o najmu automobila potpisali su ŽH i on. Tvrdi kako ništa od toga nije ugovarao, nije vodio obavljanje poslova oko toga i sve što je on tu napravio je potpisivanje ugovora. U odnosu na korištenje mobilnog i fiksnog telefona NH, tvrdi kako o tome nije ništa znao i pretpostavljao je, s obzirom na obavljanje poslova, da su telefoni stavljeni po tom osnovu u VPN mrežu Petrokemije, međutim o tome nije imao saznanja niti je ikada o tome razgovarao sa NH. U odnosu na uređaj faks, optuženik je naveo kako su bivši predsjednici Nadzornog odbora imali urede u kojima su imali faks uređaj, ali to NH nije imao pa pretpostavlja da je zbog toga priključena s talna fiksna linija radi dostave dokumenata faksom.

4.1. Odgovarajući je iskazao kako su u inkriminirano vrijeme članovi Uprave imali na korištenje automobile 24 sata i o tome nije bilo direktne odluke, već se to radilo na temelju upute te je pojasnio kako je služba radila na temelju upute koju je služba i napravila. Automobili su davani na temelju menadžerskog ugovora. U odnosu na članove Nadzornog odbora iskazao je da nitko nije tražio korištenje automobila 24 sata, ali da bi se automobil mogao koristiti pod istim uvjetima. Tvrdi kako su ostali članovi Uprave znali da NH koristi automobil, o čemu nikada nije raspravljano na sjednicama Uprave. Automobil za NH nije kupljen jer su bili limitirani sredstvima, s time da je prijašnja Uprava imala više vozila na leasing, tako da to nije bilo ništa neuobičajeno.

5. Dakle, u ovom postupku nije sporno da je optuženik u inkriminirano vrijeme bio predsjednik Uprave Trgovačkog društva Petrokemija d.d., [adresa]., nije sporno ni da je NH u inkriminirano vrijeme bio predsjednik Nadzornog odbora Petrokemije d.d.

6. U ovom postupku je sporno da li je optuženik u inkriminiranom razdoblju protivno ovlaštenjima, a u namjeri da predsjedniku Nadzornog odbora, NH, pribavi nepripadajuću materijalnu dobit, suprotno članku 240. stavak 2. Zakona o Trgovačkim društvima ("Narone novine" broj: 111/1993, 34/1994, 121/1999, 52/2000, 118/2003) i članka 15. Statuta Petrokemije d.d. te članka 8., 11. i 15. Poslovnika o radu Uprave od 8. rujna 2004. bez znanja ostalih članova Uprave društva,

- omogućio NH neograničeno korištenje mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona], kao i podmirivanje svih troškova korištenja istog u ukupnom iznosu od 46.807,71 kuna

- omogućio podmirivanje svih troškova fiksnog telefona NH na adresi njegova prebivališta u [adresa], pozivnog broja [broj telefona] u ukupnom iznosu od 4.650,29 kuna,

pribavivši NH na taj način materijalnu dobit u iznosu od ukupno 442.195,33 kuna/58.689,41 eura, za koji iznos je oštetio trgovačko društvo Petrokemija d.d. [adresa]

7. Iz iskaza svjedoka ŽH, člana Uprave društva u inkriminiranom razdoblju, zajedno sa ĆH, ĐH i BH kao predsjednikom Uprave, proizlazi kako su se sve odluke Uprave društva i to bez iznimke donosile na sjednicama društva, te se o pojedinim odlukama glasalo ukoliko se o tome nije postigao dogovor među članovima Uprave, a o sjednicama Uprave svaki put se sačinio zapisnik. Kako je ŽH potpisao upravo ova dva predmetna ugovora sa Auto-Sandrom, što svjedok ne osporava, u odnosu na tu činjenicu svjedok iskazuje kako je Petrokemija d.d. [adresa] nabavila vozila marke Škoda od društva Auto-Sandro iz Popovače i to u propisanom postupku u kojem je Služba zajedničkih poslova društva prema Upravi društva uputila potraživanje za nabavkom u jednoj godini jednog vozila, a iduće godine i drugog vozila Škoda Octavia. Istakao je i kako njegov potpis znači kako je upoznat i sa sadržajem ugovora. Na sjednici Uprave društva taj plan investicija je prihvaćen i vozila su na taj način nabavljena. A nakon što su ta vozila nabavljena za što je suglasnost dala Uprava društva, kao član Uprave društva dalje o tome tko ta vozila koristi nije imao saznanja niti je to trebao znati. Iskazao je da tada nije znao da je Škoda Octavia 2005. dana na korištenje 24 sata tadašnjem predsjedniku Nadzornog odbora NH niti se o tome raspravljalo na sjednicama društva. S obzirom da prema Pravilniku, službeni automobil 24 sata dnevno mogu dobiti samo članovi Uprave društva. Tvrdi kako je prisustvovao sjednicama Nadzornog odbora koji nikada nije odlučivao o tome da se eventualno nekome iz Nadzornog odbora da službeni automobil na korištenje 24 sata. Prvo saznanje o tome da je NH koristio službena vozila Petrokemije d.d. [adresa], 24 sata dnevno, bila su tek 2011., kada je došao novi predsjednik Uprave koji ga je pozvao i tražio da objasni velike troškove za vozilo Škoda Octavia. I iz njegovog iskaza proizlazi kako je NH bio više angažiran od ostalih članova Nadzornog odbora jer je sudjelovao u pregovorima vezanim uz nabavku plina, privatizaciju i slično. U odnosu na korištenje mobilnih telefona iskazao je kako Pravilnikom nije bilo regulirano tko ima pravo na korištenje službenog mobitela, o tome se odlučivalo na sjednicama Uprave. Na sjednicama Uprave odlučivalo se do koje razine rukovođenja zaposlenici mogu dobiti službeni mobitel s time da bi isti bili ograničeni samo na komuniciranje unutar Petrokemije. Koliko mu je poznato nikada članovi Nadzornog odbora društva nisu dobivali službeni mobitel na teret Petrokemije.U odnosu na članove Nadzornog odbora i njihovo korištenje službenim mobilnih telefona iskazao je da se toga ne sjeća i nije siguran da li su to pravo članovi Nadzornog odbora koristili na isti način kao ostali zaposlenici Petrokemije.

7.1.U odnosu na fiksni telefon je istaknuo kako je siguran da to nije znao niti se o tome odlučivalo na sjednici Uprave

8.Iz iskaza svjedoka GH, koji je u razdoblju od 2005. do 17. siječnja 2007. bio na radnom mjestu rukovoditelja općih poslova nakon čega je prešao u trgovačko društvo u vlasništvu Petrokemije d.d. [adresa], restoran - Petrokemija d.d. [adresa], proizlazi kako je između ostalog bio zadužen kao rukovoditelj općih poslova brinuti o više odjela pa i o odjelu poslova prijevoza, a zaduženje tog odjela bilo je brinuti se o troškovima održavanja vozila, dok je o nabavi vozila brinuo odjel nabave kojem odjelu je bio nadređen. Istakao je kako u njegovoj domeni nije bilo pitanje korištenja automobila od strane Nadzornog odbora, nije mu poznato tko je i na koji način donio odluku da NH koristi vozilo 24 sata dnevno. Jasno je iskazao kako ni na koji način nije sudjelovao u postupku nabave vozila za NH i naknadno je saznao da su za njegove potrebe nabavljena ukupno dva vozila i to najprije jedan, a poslije drugi. Sjeća se kad je nabavljeno vozilo, kako mu je ŠH rekao da će isto koristiti NH. Potvrdio je navod svjedoka ŽH kako su službena vozila na korištenje dobivali članovi Uprave društva temeljem menadžerskih ugovora, dok se službenim vozilima Petrokemije išlo po članove Nadzornog odbora kad su bile zakazane sjednice ili im se vozio materijal za sjednice. Pojasnio je kako u odjel u kojem je bio zaposlen su dolazili računi od troškova goriva sa INA-nih benzinskih postaja, između ostalog i tih vozila koje je koristio NH i ti su računi plaćeni. Osim za gorivo dolazili su računi za servis, popravke tehničke preglede i slično te su svi uredno plaćeni, kao i za sva ostala službena vozila Petrokemije. Istaknuo je kako su račune za potrošnju goriva dobivali po registraciji vozila te bi te račune parafirali i dalje slali. U odnosu na korištenje službenog mobitela za NH sjeća se kako mu je jednom prigodom LH rekao da mu je naloženo da naruči mobitel za NH, što je on i učinio. Pojasnio je kako su računi za taj mobitel dolazili u njihov odjel te su svi plaćeni. U odnosu na fiksni telefon na adresi prebivališta NH nije siguran da li su ti računi plaćeni preko njegovog odjela. Još je pojasnio i kako su radili na način da se sve obavljalo putem telefona i za ništa nisu dobivali pismene odluke. Ne može se izjasniti tko je mjesto troška su teretili za službeni automobil u odnosu na NH te je pojasnio da je mjesto troška uvijek bilo samo tko je bio za to vozilo zadužen kao cjelina i moguće je da je mjesto trošak za to vozilo bio ured Uprave.

9. Iz iskaza svjedoka LH, proizlazi kao je u okviru radnih zadataka bio zadužen i za vozni park te plaćanje računa za službene mobitele i telefone, a u razdoblju od 2005. do 2010. je radio kao pomoćnik rukovoditelja službe općih poslova, a pretpostavljeni mu je bio GH. I ovaj svjedok potvrđuje kako su službena vozila na korištenje 24 sata dnevno mogli dobiti samo članovi Uprave društva i predsjednik Uprave. Ovaj svjedok jasno je iskazao kako je naknadno saznao i to zato što su na likvidiranje dolazili računi za kupovinu goriva za osobni automobil njemu nepoznate registarske oznake, da tadašnji predsjednik Nadzornog odbora NH 24 sata dnevno koristi automobil Petrokemije d.d. [adresa]. Pojasnio je kako prilikom likvidacije računa se informirao o kojem se to vozilu radi i tko vozilo koristi i tada je saznao da vozilo koristi NH, a što mu je rekao GH i sjeća se da je NH najprije koristio jedno vozilo marke Škoda, a potom drugo vozilo marke Škoda Octavia crne boje. Iskazao je i kako je gorivo plaćano INA karticom društva Petrokemija i stoga su predmetni računi dolazili na plaćanje te da je osim troškova goriva za automobil bilo i drugih troškova i to servisa, popravaka. Iskazao je i kako su službeni automobili Petrokemije bili svi osigurani i to kasko a ukoliko bi se dogodila prometna nezgoda i šteta podnosili su zahtjev osiguravajućem društvu za štetu. Iz iskaza ovog svjedoka proizlazi i da je bio nadležan za likvidiranje računa korištenja službenih mobitela te mu je bilo poznato da je u to vrijeme u Petrokemija d.d. bilo možda šest ili sedam mobitela koji su knjiženi na trošak Uprave i zna da su mobiteli glasili na svakog člana Uprave pojedinačno, na tajnicu Uprave i šeficu protokola JH, zna i da su stizali računi za jedan mobitel za koji je bio naveden samo pozivni broj mobitela ali nije bio naveden korisnik tog broja pa je te račune likvidirao na mjesto troška Uprave društva, međutim nije mu poznato da li je taj broj telefona koristio NH ili netko drugi. Pojasnio je kako je zahtjev za korištenje mobitela i finskog telefona koji je koristio NH došao iz Uprave i da taj trošak tereti Upravu, kao mjesto troška, koliko se sjeća potreba korištenja fiksnog telefona obrazložena je potrebom slanja materijala putem telefaxa.

9.1.Sjeća se i kako je njemu nadređeni rekao da je iz Uprave društva naloženo da se telefonski broj fiksnog telefona NH na njegovoj adresi u [adresa] prebaci na plaćanje Petrokemiji, nije siguran da li mu je to rekao GH ili ŠH ali se sjeća da su tada pisali dopis Hrvatskom Telekomu u kojem su tražili da se računi za taj broj telefona ispostavljaju Petrokemiji, koliko mu je poznato nikada ni za koga drugoga Petrokemija nije plaćala račune za njegov fiksni telefon na adresi prebivališta.

10.Iz iskaza svjedoka DH, proizlazi kako je bio člana Nadzornog odbora Petrokemije od 2001. do 2013. te je tek 2012. saznao i to sa nekih portala, neslužbeno da je NH imao vozilo na korištenju 24 sata dnevno, te da su članovi Nadzornog odbora na sjednice ponekad dolazili u vlastitom aranžmanu a ponekad bi po njih dolazio vozač petrokemije d.d. Sa službenim automobilom, a sjednice su se održavale 10-15 puta godišnje. Također je iskazao kako nema saznanja o tome da je NH imao na korištenju službeni mobilni uređaj i da su mu plaćani troškovi fiksnog telefona kod kuće te je istakao kako nitko od članova Nadzornog odbora nije koristio korištenje službenog automobila 24 sata dnevno ii službenog mobitela.

11.Iz iskaza svjedokinje MH proizlazi kako je u razdoblju od 2005. do 2010. bila voditeljica poslova interne kontrole u Petrokemiji. U odnosu na plaćanje telefona članu Nadzornog odbora NH i njegovom korištenju službenog vozila je dobila saznanje 2012. kada ju je predsjednik Uprave AH tražio da provjeri navode FH. Tijekom kontrole su kod dva automobila marke Škoda uočili kako je INA kartica za gorivo korištena u [adresa], po Baniji, Zagrebu, uglavnom izvan [adresa]. Prvi automobil Škoda je korišten 2006., a drugi 2007. i 2008. Slijedom čega su pribavljeni svi računi. Odgovarajući je istaknula kako nisu našli nikakvu odluku u vezi korištenja osobnih automobila te da su im bili sumnjivi računi za servisiranje istoga gdje je pisalo "generalni popravak motora", a nije bilo točno specificirano što je rađeno i što je zamijenjeno. Raspitali su se kod zaposlenika te su saznali da je vozilo koristio bivši predsjednik Nadzornog odbora NH, a isto saznali u vezi fiksnog i mobilnog telefona. Dva vozila, crna i crvena Škoda su bile uzete na ugovor o suradnji sa firmom Auto-Sandro iz Popovače, a poslije ih je otkupila Petrokemija i sada su u vlasništvu Petrokemije. Osim ova dva vozila, misli da su ostala vozila bila u vlasništvu Petrokemije. Od JH je dobila mobilni broj telefona koji je koristio NH te su preko toga provjerili fakture Telekoma. U vezi fiksnog telefona istaknula je kako joj je rečeno da je fiksni telefon plaćen da bi NH putem faksa mogao dobivati materijale za sjednice. Računi za fiksni i mobilni telefon koje je koristio NH su dolazili na Petrokemiju koja ih je plaćala. Pojasnila je kako je ured Uprave teretio šest brojeva, s time da je za pet pisalo tko ih koristi, dok za šesti broj nije ništa pisalo, a to je bio broj koji je koristio NH. Nadalje odgovarajući iskazala je da zapisnike o preuzimanju vozila nakon servisa su potpisivali rukovoditelji općih poslova i poslovođa za vozače, troškovi su bili fakturirani na Petrokemiju.

12. Iz iskaza PH proizlazi kako od 2001. radi na poslovima rukovoditelja pravnih poslova u Petrokemiji. Iz njegovog iskaza, proizlazi kako je FH dostavio upit kojim je tražio izvješće o načinu korištenja službenog automobila i mobitela od strane tadašnjeg predsjednika Nadzornog odbora NH. Interna kontrola je utvrdila korištenje službenih vozila i telefona od strane NH o čemu je sačinjeno izvješće u kojem se sve detaljno navodi koja vozila i u kojem periodu je koristio NH, troškovi tih vozila i to redoviti i izvanredni servisi, potrošnja goriva i ostali troškovi vezani uz korištenja vozila, a obuhvaćeni su i troškovi korištenja telefona. Slijedom tog izvješća osnovano je Povjerenstvo u kojem je bio voditelj, a članice su bile MH, RH i CH. U odnosu na korištenje INA kartica utvrđeno je kako se nije vodila evidencija tko je iste koristio prilikom točenja goriva, prilikom korištenja službenih vozila nije napravljen popis osoba kojima su ta vozila dana na korištenje 24 sata dnevno. Pored članova Uprave društva koji su bili na popisu, te osobe nisu dostavljale redovita mjesečna izvješća o korištenju vozila i slično. Povjerenstvo nije našlo podatke da je NH zadužio INA karticu ali je utvrđeno da ju je koristio. Za NH nisu utvrdili da bi bio korisnik vozila 24 sata, po normativnim aktima trgovačkog društva. Naglasio je kako pored članova Uprave društva nitko osim NH nije bio korisnik službenog vozila 24 sata dnevno i jedino je on u Petrokemiji d.d., osim članova Uprave, koristio službeno vozilo. Poznato mu je da postoje normativni akti, Pravilnik kojim je reguliran način korištenja službenih vozila općenito kao i korištenje službenog vozila 24 sata dnevno, službena vozila koristili su isključivo članovi Uprave na temelju potpisanih menadžerskih ugovora. Istaknuo je kako nitko drugi nije imao pravo koristiti službeno vozilo 24 sata dnevno, bez odluke Uprave društva, a po njegovim saznanjima tadašnja Uprava društva nije donijela takvu odluku niti ju je on ikada vidio u pisanom obliku. Što se tiče korištenja mobilnog telefona i plaćanja, ističe kako to nije bilo upitno glede zaposlenika Petrokemije, međutim što se tiče korištenja mobitela od strane osoba koje nisu zaposlenici Petrokemije o tome se ne može izjasniti jer se toga ne sjeća. Iskazao je, da koliko se sjeća, nije bilo regulirano pitanje korištenja mobilnog i fiksnog telefona pa pretpostavlja da je to bilo regulirano odlukom Uprave. Odgovarajući je iskazao da je netko morao odobriti korištenje i automobila i instaliranja fiksnog telefona u kući u [adresa], ali o tome nema izravnih saznanja te je dodao kako smatra da je to moglo ići jedino sa pozicije Uprave jer ispod nje što se tiče službenih automobila ingerencije ima služba općih poslova, a oni bez Uprave takve stvari ne bi rješavali.

13. Iz iskaza svjedokinje UH proizlazi kako je u razdoblju od 1. srpnja 2004. do 14. lipnja 2011. bila član Uprave društva, tada je predsjednik Uprave bio BH, a članovi Uprave osim nje su bili i HH i ŽH. Službena vozila koristili su 24 sata dnevno članovi Uprave temeljem sklopljenih menadžerskih ugovora te je istaknula kako osobno nije koristila službeni automobil iz razloga što je stanovala u blizini radnog mjesta. Poznato joj je da je tadašnji predsjednik nadzornog odbora NH imao na raspolaganju službeni automobil društva Petrokemija radi dolaska na sjednice Nadzornog odbora budući je bio dislociran jer je živio u [adresa], ali joj nije poznato da li je taj automobil dobio na korištenje 24 sata dnevno. Ne sjeća se da bi na sjednici Uprave društva o tome bilo govora, a niti je Uprava o tome donijela kakvu odluku. Poznato joj je da je po ostale članove Nadzornog odbora službeni vozač sa službenim automobilom odlazio i dovozio na sjednice i potom ih vraćao sa sjednice kući, a živjeli su u Zagrebu. Iskazala je i kako je u to vrijeme NH istovremeno bio i saborski zastupnik i poznato joj je da je aktivno sudjelovao u rješavanju odnosa između Petrokemije i države po pitanju dokapitalizacije Petrokemije. Nadzorni odbor je imao česte sjednice, otprilike jednom mjesečno ili jednom u dva mjeseca. Nema saznanja o tome da bi koji drugi zaposlenik Petrokemije ili član Nadzornog odbora koristio službeni automobil 24 sata dnevno. Istaknula je da koliko je njoj poznato, Uprava nije donosila odluku o korištenju osobnog automobila 24 sata dnevno za potrebe predsjednika Nadzornog odbora NH. U odnosu na mobilne telefone iskazala je kako su njih imali članovi Uprave, direktori i neki zaposlenici, a troškove je plaćala Petrokemija. O načinu korištenja fiksnog telefona ili mobilnog telefona od strane predsjednika Nadzornog odbora nema saznanja. Ne sjeća se da je bio kakav dokument koji bi regulirao korištenje, prava i obaveze oko toga u Petrokemiji. Ponovila je kako zna da je predsjednik Nadzornog odbora koristio automobil ali ne zna da li je o tome postojala kakva odluka. U odnosu na sastanke Uprave iskazala je kako predsjednik Uprave saziva sastanak i po točkama se raspravljalo, odnosno po dnevnom redu te se sastavljao zapisnik, nema saznanja da bi nešto bilo izostavljeno iz zapisnika iako je bilo na dnevnom redu. Odgovarajući je iskazala da se članovima Uprave ili nekom drugom od zaposlenika nije plaćao njegov telefon kod kuće.

14. Iz iskaza svjedoka EH proizlazi kako je od 2001. do 2011. bio član Uprave društva Petrokemija, predsjednik je bio BH, a uz njega članovi asu bili UH i ŽH. Članovi Uprave temeljem menadžerskih ugovora koristili su službena vozila 24 sata dnevno, sjeća se da su i pojedini direktori koristili neke službene automobile ali ne zna je li to bilo korištenje 24 sata dnevno ili samo povremeno za određene poslovne svrhe. Ne može se sjetiti da bi Uprava društva odlučivala o tome da se nekom zaposleniku društva ili članku Nadzornog odbora da službeni automobil na korištenje 24 sata dnevno. Da je NH kao član Nadzornog odbora koristio službeni automobila 24 sata dnevno, saznao je iz medija, a po njegovom sjećanju o tome nije odlučivano na sjednici Uprave na kojoj je bio prisutan. Istaknuo je da iako se ne sjeća da bi se na sjednici Uprave odlučivalo o tome da se tadašnjem predsjedniku Nadzornog odbora NH dodijeli službeni automobil 24 sata dnevno, on bi kao član Uprave vjerojatno glasao da se NH da službeni automobil na korištenje 24 sata dnevno za službene potrebe iz razloga što je Nadzorni odbor u to vrijeme bio angažiran u aktivnostima za opstanak Petrokemije, održavale su se česte sjednice Nadzornog odbora i to najmanje jednom mjesečno, a po potrebi i češće a bili su i česti sastanci uglavnom u Zagrebu jer je tada bila aktualna borba za plin sa INA-om. Nema osobnih saznanja o tome da je NH koristio službeni automobil. Iskazao je da kada su se sastajali članovi Nadzornog odbora, po njih se povremeno odlazilo službenim automobilima a povremeno su sami dolazili na sjednice.

15. Iz iskaza svjedoka ŠH proizlazi da je od 2007. do 2013. bio direktor korporativnog upravljanja u Petrokemiji. U razdoblju od 2002. do 2007. bio je zadužen za poslove kadrovske, pravne i opće u okviru kojeg je i direktor općih usluga u okviru čijih ovlasti su bili poslovi prijevoza. Od 2007. opće usluge više nisu postojale već su postale sastavni dio općih poslova kao službe te je između ostalog bio zadužen i za poslove prijevoza, koji su u početku bili u okviru troškovnog centra. Iskazao je kako o korištenju službenih automobila 24 sata dnevno nije postojao poseban normativni akt kojim bi se reguliralo tko i pod kojim uvjetima može na takav način koristiti službeno vozilo ali zna da su službene automobile na korištenje 24 sata dnevno dobivali jedino predsjednik Uprave i članovi Uprave sukladno sklopljenim menadžerskim ugovorima. Sjeća se da službeni automobil jedino nije koristila članica Uprave UH. Istaknuo je da niti u vrijeme kada je predsjednik Uprave bio BH, a nit i prije niti poslije toga, po njegovom saznanju nitko drugi nije dobio na korištenje službeni automobil 24 sata dnevno osim tadašnjeg predsjednika Nadzornog odbora NH. Imao je saznanje o tome da NH koristi službeni automobil 24 sata dnevno ali se ne može izjasniti od koga je to čuo i ne može se izjasniti da li je to čuo od predsjednika Uprave BH ili GH koji je bio rukovoditelj općih poslova. O tome da NH koristi službeni automobil 24 sata dnevno nije dobio nikakvu pisanu odluku. Saznanja o kupovini automobila koje je vozio NH kao predsjednik Nadzornog odbora proizlazi iz pregledane dokumentacije. Iskazao je i kako je za potrebe predsjednica Nadzornog odbora NH nabavljen automobil od društva Auto-Sandro. Naknadno je saznao da je automobil uzet u najam temeljem ugovora o najmu ili nekog drugog pravnog posla, uglavnom zna da se nije radilo o automobilu koje je vlasništvo Petrokemije. Sjeća se da je najprije nabavljena crvena Škoda Octavia negdje krajem 2005. ili početkom 2006., a nakon toga nova crna Škoda Octavia RS. Oba ta vozila kasnije su kupljena i nalaze se u vlasništvu Petrokemije. Prvu nabavljenu crvenu Škodu Octaviu kupili su nakon što ju je NH prestao koristiti 2006. a drugu nabavljenu crnu Škodu Octaviu RS kupili su nakon što ju je NH prestao koristiti 2008. Nije mu poznato tko je u Petrokemiji sudjelovao u nabavi tih vozila, odnosno misli da nitko od zaposlenika Petrokemije u tome nije sudjelovao iz razloga što je uobičajena procedura bila da ide zahtjev za nabavu vozila ide od Troškovnog centra, opće usluge prema Upravi društva, a što se u konkretnom slučaju nije dogodilo. Zna da za ova vozila zahtjev nije išao od Troškovnog centra već tek kasnije kada su vozila kupljena. U odnosu na troškove vezane za korištenje predmetnih automobila je iskazao kako o tome nema saznanja jer je to bilo u nadležnosti općih usluga na čelu kojih je bio GH. Ovaj svjedok je još iskazao da u trenutku kada je predmetne automobile koristio NH kao predsjednik Nadzornog odbora, nije bilo takvih primjera u Petrokemiji i sjeća se da je slično bilo sa prethodnim predsjednikom Uprave koji je koristio automobil putem Rent- A-Cara. "Telefonija" je bila u nadležnosti općih poslova u kojem je rukovoditelj bio LH kao pomoćnik, i o tome je imao saznanja kroz koordinacije. Iskazao je da s obzirom da je NH bio saborski zastupnik, a prema njihovim saznanjima nije imao ured, tajnicu te fiksno mjesto, bila je potreba da mu se materijali dostavljaju na faks, a komunikacija da bude preko mobilnog telefona, a obzirom na VPN mrežu telefona, koji je to dopuštao, to je bilo omogućeno po povlaštenoj tarifi iz ureda Uprave je to odobreno, odnosno od tuda je došla inicijativa. Tu obavijest je dobio od voditeljice ureda Uprave JH. O tome nije dobio odluku već je to bila samo obavijest i postupali su po tome. Ne sjeća se i da li su ostali članovi Nadzornog odbora imali takav status. Korištenje fiksne linije i mobitela išli su na teret ureda Uprave. Na raspravi 25. studenog 2021. odgovarajući je iskazao kako nije predložio da se predsjedniku Nadzornog odbora dodijeli službeno vozilo 24 sata na korištenje te da je u vrijeme događaja obavljao poslove direktora za pravo i uposlene, a radno mjesto direktora korporativne uprave nije postojalo (2005. i 2006.).

16. Iz iskaza svjedoka SH proizlazi kako zadnjih devetnaest godina (iskaz od 15. ožujka 2016.) radi kao poslovođa u odjelu prijevoza u Petrokemiji, jedno vrijeme mu je neposredni nadređeni bio GH, a nakon njega LH. U okviru poslova njegovog radnog mjesta je briga o službenim osobnim automobilima. Samo članovi Uprave su imali osobne službene automobile na korištenje 24 sata s tim da bi u odjel bila zaprimljena odluka iz koje je proizlazilo koji član Uprave koristi koje službeno vozilo. Pojasnio je kako su ostali zaposlenici službena vozila koristili ne 24 sata, nego dnevno po odluci. Uz svako službeno vozilo ide putni radni list u koji se unose podaci gdje vozilo ide, relacija, kilometraža i vrijeme u kojem se put događa. Neslužbeno je saznao kako tadašnji predsjednik Nadzornog odbora NH koristi vozilo Škodu Octaviu, a viđao ga je i kako tim vozilom dolazi na sjednice Nadzornog odbora. Tu je napomenuo kako tada nije znao čije je to vozilo, to vozilo nije bilo na popisu imovine društva Petrokemije, stoga nije bilo u vlasništvu Petrokemije. Potom pojašnjava kako je postojala propisana procedura za nabavku službenih vozila te je isto moralo proći preko njegovog odjela , a vozilo Octavia kojim se koristio NH nije bilo nabavljeno na taj način. Poznato mu je i da je nakon nekog vremena NH koristio i drugo vozilo Škoda Octavia koje nije bilo nabavljeno po propisanoj proceduri društva Petrokemija niti je bilo u vlasništvu Petrokemije. Kasnije je saznao, i to kada su ta vozila kupljena od servisa Auto-Sandro da je taj servis nabavio ta vozila za NH, a naknadno ih je Petrokemija otkupila te su sada vlasništvo Petrokemije. Naknadno je saznao da su računi za korištenje tih vozila, bez obzira što nisu bila u vlasništvu Petrokemije, plaćena od strane Petrokemije. Nije mu poznato na koji način je NH došao u posjed tih vozila, pretpostavlja da je to bila odluka Uprave ili nekoga iz Uprave jer na drugi način ne bi bilo moguće da NH ta vozila koristi, a da Petrokemija plaća troškove tih vozila. Istakao je kako o tome nikakva odluka u njegovu službu nije bila proslijeđena. Plaćali su troškove goriva na temelju INI-ne kartice koja je glasila na registraciju vozila, a ne na ime. Pojasnio je kako je Petrokemija veliki sustav u kojem je kompliciran procedura za nabavu bilo čega, postupak javne nabave je vrlo transparentan i niti jedna se sitnica nije mogla nabaviti mimo propisanih postupaka, tim više što je Petrokemija u suvlasništvu države. Upravo stoga iznenađuje ovakav način nabavljanja predmetnih osobnih vozila koje je koristio NH, te je dodao kako nema saznanja da bi prije toga, a niti nakon toga na sličan način nekome drugome dano na korištenje vozilo za koje bi troškove plaćala Petrokemija. Mišljenja je da je o tome odluku mogao donijeti jedino netko iz Uprave, za svaku važniju odluku društva morao je uz potpis predsjednika Uprave biti potpis još dva člana društva, te je dodao da je takva odluka o korištenju vozila mogla biti donesena na najvišem nivou, odnosno odluku je mogla donijeti Uprava društva.

17. Iz iskaza svjedoka ČH proizlazi da saznanja o razdoblju upravljanja kada je na čelu Uprave bio BH nema jer je u to vrijeme radio u proizvodnji Petrokemije. Dana 18. studenog 2014. je od strane vlasnika društva imenovan predsjednikom Uprave društva i da korištenje službenih automobila Petrokemije 24 sata dnevno imaju isključivo predsjednik i članovi Uprave te je dodao da je to tako od kada je on u Upravi ali kako je bilo prije nego li je postao član Uprave, nije mu poznato. Iz njegovog iskustva Nadzorni odbor nije obuhvaćen menadže rskim ugovorima na temelju kojih korištenje službenog automobila 24 sata dnevno imaju predsjednik Uprave i članovi Uprave. Za predsjednika i članove Nadzornog odbora kada trebaju doći na sastanak im se izda putni nalog i po njih ide službeni vozač i vraća ih, a ako ne koriste to pravo, tada članovi Nadzornog odbora se koriste vlastitim automobilom. Nema osobnih saznanja o tome da li je bivši predsjednik Nadzornog odbora NH koristio službeni automobil Petrokemije 24 sata dnevno, o tome je čuo glasine. U odnosu na korištenje službenih mobitela Petrokemije iste mogu dobiti samo zaposlenici Petrokemije i omogućeno im je telefoniranje unutar VPN mreže dok članovi i predsjednik Nadzornog odbora nemaju mogućnosti dobiti službene mobitele Petrokemije. Tu se ogradio i rekao da ovo što je iznio se odnosi na period od kada je on u Upravi, a kako je bilo ranije nije mu poznato. U odnosu na Nadzorni odbor trenutno nitko od članova ne koristi telefon na račun Petrokemije.

18. Iz iskaza svjedokinje JH proizlazi kako je bila voditeljica ureda Uprave do 2007., a i poslije je obavljala tu dužnost te je iskazala kako su odluke Uprave bile sastavi dio zapisnika, materijali za sjednicu su se dostavljali članovima Nadzornog odbora putem vozača i ne sjeća se da su se materijali nekome slali putem faksa.

19. Prvo je sklopljen Ugovor o poslovnoj suradnji između društva Petrokemija d.d. [adresa] i Auto-Sandro d.o.o. Popovača od 9. prosinca 2005. za osobni automobil marke Škoda Octavia 1.9 TDI registarske oznake [registarska oznaka], a koji ugovor su ispred Petrokemije d.d. [adresa] potpisali BH i ŽH. Nakon ovog ugovora sklopljen je drugi Ugovor o poslovnoj suradnji između društva Petrokemija d.d. [adresa] i Auto-Sandro d.o.o. Popovača od 20. rujna 2006. za osobni automobil marke Škoda Octavia RS registarske oznake [registarska oznaka], koji ugovor ispred Petrokemije d.d. [adresa] opet potpisuju BH i ŽH. Iz tih ugovora i to iz članka 4. oba ugovora jasno proizlazi kako se Petrokemija obavezuje na ime upotrebe osobnog automobila mjesečno plaćati na žiro račun Auto -Sandro naknadu u iznosu od 2.700,00 kn sa PDV-om, te se Petrokemija d.d. [adresa] obavezuje snositi troškove registracije, troškove kasko osiguranja, troškove redovitog servisiranja i otklanjanja kvarova koji eventualno nastanu, a nisu pokriveni kasko osiguranjem za vrijeme upotrebe osobnog automobila. ( Stranica 74 do 79 spisa). Koje troškove vezane uz predmetne osobne automobile i u kojem iznosu je Petrokemija d.d. podmirila jasno i nedvojbeno je utvrđeno provedenim financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem.

20. Tijekom postupka provedeno je financijsko-knjigovodstveno vještačenje iz kojeg proizlazi da je na ime troškova s osnova korištenja osobnih vozila i to korištenje a) vozila marke Škoda Octavia 1.9 TDI, registarskih oznaka [registarska oznaka]:

- s osnove najma i ugovaranja najma vozila: iznos od 27.258,54 kn

- troškovi goriva: 251,71 kn,

- troškovi održavanje/servisiranje vozila i troškovi u vezi vozila (auto gume i slično): 16.292,35 kn

- troškovi registracije i osiguranja te poreza na cestovna motorna vozila: 13.432,92 kn.

Ukupni troškovi za ovaj osobni automobil iznosili su 57.235,52 kn.

Predmetno vozilo je 13. prosinca 2006. kupljeno od Porsche leasinga d.o.o. (stranica 208 spisa)

b) na ime troškova s osnova korištenja osobnog vozila marke Škoda Octavia RS, registarskih oznaka [registarska oznaka]:

- s osnove najma i ugovaranja najma vozila: iznos od 76.618,22 kn

- s osnove poreza na motorna vozila: iznos od 3.127,40 kn

- troškovi goriva: 90.134,21 kn,

- troškovi održavanje/servisiranje vozila i troškovi u vezi vozila (auto gume i slično): 145.477,56 kn

- troškovi registracije vozila te polica obveznog i kasko osiguranja: 18.144,42 kn.

Ukupni troškovi za ovaj osobni automobil iznosili su 333.501,81 kn.

Predmetno vozilo je 23. prosinca 2008. kupljeno od Porsche leasinga d.o.o. (stranica 200 spisa)

20.1. Zaključno, ukupni trošak za oba automobila je iznosio 390.737,33 kn.

20.2. Iz provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja proizlazi da je na ime troškova s osnova korištenja mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] Petrokemija platila 46.807,71 kn dok je za korištenje fiksnog telefona pozivnog broja [broj telefona] Petrokemija platila 4.650,29 kn.

20.3. Vještakinja Tamara Miljuš na raspravi 16. ožujka 2016. odgovarajući na upit optuženika da li na temelju dostavljene dokumentacije je mogla zaključiti koja je konkretno osoba koristila Škoda vozilo u periodu za koje je vršila vještačenje, odgovorila je da ne može jer su svi računi vezani za registraciju vozila i nije dobila slipove iako ih je tražila. Misli da je slipove tražila i policija ali slipova nema dostavljenih u spis. Izračun je radila na temelju računa koji je bio uredan i teretio je određeno vozilo i u formalnom smislu on je uredan knjigovodstveni dokument. Na raspravi 15. ožujka 2022. odgovarajući na pitanje optuženika iskazala je kako je vještačenje izvršeno na temelju računa koji je izdan na vozilo i njegovu registraciju, a ne na osobu koja bi vozila to vozilo te je pojasnila kako se na temelju računa nigdje ne vidi ime osobe koja je vozila automobil. Nalog za vještačenje odnosio se na konkretna vozila i nije imala konkretnu odluku o dodjeli vozila na korištenje 24 sata, određenoj osobi.

21. Iz članka 15. Statuta Petrokemije d.d. [adresa] proizlazi kako Uprava vodi poslove društva te da Uprava odluke donosi običnom većinom glasova svih članova, a u slučaju podijeljenog broja glasova, odlučujući je glas predsjednika Uprave. Dakle, odluke Uprava donosi zajednički. Nadalje, iz Poslovnika o radu Petrokemije d.d. [adresa] iz članka 8. istoga, proizlazi kako Uprava donosi odluke u pravilu u punom sastavu, većinom glasova, dok iz članka 11. Poslovnika proizlazi da Uprava radi na sjednicama te da odluke i druge akte Uprave se donose u pravilu na temelju dogovora članova Uprave i ako je moguće jednoglasno. Dakle, i iz Statuta i iz Poslovnika o radu Uprave jasno i nedvojbeno proizlazi da odluke donosi Uprava društva na sjednicama i to n temelju dogovora članova Uprave i ako je moguće jednoglasno, odnosno predsjednik Uprave odluke ne smije donositi bez znanja ostalih članova Uprave društva.

22. Odredba članka 240. stavak 2. Zakona o trgovačkim društvima propisuje da ako se Uprava sastoji od više osoba, članovi Uprave ovlašteni su da poslove vode samo zajedno. Statutom se može odrediti i drugačiji način vođenja poslova ali se ne može odrediti da se u slučaju različitih mišljenja članova Uprave smatra da je donesena odluka za koju se odlučila manjina. Ako su glasovi pri odlučivanju jednako podijeljeni, a Statuom se za taj slučaj drugačije ne odredi, odlučujući je glas predsjednika Uprave.

23. Uputom o uvjetima i načinu korištenja cestovnih motornih vozila propisan je način korištenja službenih automobila koji su u vlasništvu Petrokemije, a iz iste proizlazi da se službeni automobil bez vozača na stalno raspolaganje može odobriti radniku društva kojem je to pravo utvrđeno odlukom Uprave društva. Ovom uputom propisano je i da u nedostatku potrebnog broja osobnih automobila u vlasništvu Petrokemije d.d., za službene potrebe može se odobriti korištenje osobnog automobila u privatno vlasništvu radnika. Ovom uputom nije propisano uzimanje vozila u najam kroz leasing niti davanje na korištenje vozila osobi koja nije zaposlenik društva.

24. Statutom Petrokemije u članku 15. propisano je kako Uprava vodi poslove društva. Članovi Uprave solidarno su odgovorni za vođenje poslova društva. Uprava odluke donosi običnom većinom glasova svih članova. U slučaju podijeljenog broja glasova odlučujući je glas predsjednika Uprave. Uprava je ovlaštena donijeti Poslovnik o radu Uprave koji se donosi glasovima svih članovima Uprave. U slučaju da se ne može postići jednoglasnost Poslovnik o radu Uprave donijet će Nadzorn i odbor.

25. Poslovnikom o radu Uprave u članku 8. propisano je kako Uprava donosi odluke u pravilu u punom sastavu većinom glasova. U opravdanim slučajevima Uprava može odlučiti da donese odluku iako u odlučivanju ne sudjeluju svi članovi Uprave. Ako član Uprave zatraži da, o pojedinom naročito važnom pitanju, odluku donese Uprava u punom sastavu donošenje odluke se odgađa za narednu sjednicu Uprave. Ako se ni na slijedećoj sjednici ne osigura puni sastav Uprava će valjano odlučivati ako joj prisustvuju predsjednik i dva člana. Uprava može donositi odluke izvan sjednica pod uvjetom da istu potpišu svi članovi uprave. Člankom 11. propisano je da Uprava radi na sjednicama, sjednice Uprave održavaju se u pravilu jednom tjedno. Po potrebi Uprava može sazvati sjednice u češće. Svi članovi Uprave obavezno prisustvuju sjednicama Uprave, osim u slučaju neodgodive i opravdane spriječenosti. Člankom 15. propisano je kako odluke i drugi akti Uprave donose se u pravilu na temelju dogovora članova Uprave i ako je moguće jednoglasno. Ukoliko nije moguće postići jednoglasnost Uprava akte donosi većinom glasova svih članova. Ako su glasovi pri odlučivanju podijeljeni, odlučujući je glas predsjednika Uprave. Ako bi pojedina odluka bila donesena uz glasove članova Uprave, a suprotno izjašnjenju predsjednika Uprave, predsjednik Uprave može zatražiti da se o toj odluci izjasni Nadzorni odbor društva. Do odluke Nadzornog odbora predsjednik Uprave može obustaviti tu odluku do izvršenja.

26. Kako je FH upitom novoj Upravi ukazao na određene nepravilnosti to je predsjednik Uprave društva AH, koji je došao nakon optuženika na to mjesto, pokrenuo internu kontrolu koja je sačinila izvješće od 29. svibnja 2012. iz kojeg proizlazi za:

- osobni automobil Škoda Octavia 1.9 TDI ([registarska oznaka]) - dana 9. prosinca 2005. "Petrokemija" i "Auto Sandro" sklopili su Ugovor o poslovnoj suradnji broj 206/05, kojim "Auto Sandro" ustupa na upotrebu Petrokemiji navedeni automobil, na 5 godina, Petrokemija se obvezuje snositi troškove i plaćati mjesečnu naknadu od 2.700,00 kn. INA karticom koja je pripadajuća za to vozilo točeno je gorivo u razdoblju od siječnja do listopada 2006. Naznačeni su troškovi po osnovi plaćanja goriva, popravaka vozila, najma, registracije i osiguranja, u ukupnom iznosu od 230.575,98 kn. Nakon toga, 4. prosinca 2006. "Petrokemija" je kupila predmetno vozilo od Porsche leasing Zagreb.

- osobni automobil Škoda Octavia RS ([registarska oznaka]) - dana 20. rujna 2006. "Petrokemija" i "Auto Sandro" sklopili su Ugovor o poslovnoj suradnji broj 167/06, kojim "Auto Sandro" ustupa na upotrebu "Petrokemiji" navedeni automobil, na 5 godina, "Petrokemija" se obvezuje snositi troškove i plaćati mjesečnu naknadu od 3.700,00 kn. INA karticom koja je pripadajuća za to vozilo točeno je gorivo u razdoblju od rujna 2006. do prosinca 2008. Naznačeni su troškovi po osnovi plaćanja goriva, servisa, popravaka vozila, najma, registracije i osiguranja, u ukupnom iznosu od 567.993,47 kn. Nakon toga, 22. prosinca 2008. "Petrokemija" je kupila predmetno vozilo od poduzeća "Auto Sandro" Popovača.

- mobilni telefon [broj telefona] - vodi se u Uredu Uprave, bez navedenog imena korisnika, kao šesti telefon (uz pet imenovanih korisnika: JH, BH, ŽH, ĐH, P). Od siječnja 2008. do lipnja 2009. plaćeni su troškovi u ukupnom iznosu od 15.869,24 kn.

- fiksni telefon [broj telefona] - kao korisnik broja navedena je "Petrokemija", na adresi [adresa]. U razdoblju od travnja 2006. do travnja 2010. plaćeni su troškovi u ukupnom iznosu od 4.666,77 kn.

27. Iz dopisa Hrvatskog Telekoma od 1. ožujka 2013. za mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona] proizlazi da je za isti bilo evidentirano više korisnika a, "Petrokemija" u razdoblju od 24. listopada 2005. do 19. lipnja 2009.. Navedeni broj mobilnog telefona vođen je u okviru troškova ureda Uprave Društva "Petrokemija", ali nije navedeno koja osoba je koristila taj broj mobilnog telefona. U naznačenom razdoblju ukupni troškovi za mobilni telefon iznosili su 46.807,71 kunu, bez PDV-a.,

28. Iz dopisa Hrvatskog Telekoma od 1. ožujka 2013. za fiksni telefon pozivnog broja [broj telefona], proizlazi da je za isti bilo evidentirano više korisnika a "Petrokemija" u razdoblju od 15. veljače 2006. do 30. travnja 2010. na adresi [adresa]. U naznačenom razdoblju ukupni troškovi za fiksni telefon iznosili su 4.650,29 kuna, bez PDV-a.

29.Nadalje, iz popisa održanih sjednica Nadzornog odbora Petrokemije d.d. [adresa] u inkriminiranom razdoblju razvidno je da su iste održavane jednom ili dva puta mjesečno, a najviše tri puta mjesečno kao npr. u listopadu 2006. i u svibnju 2009. Kada su održane po tri sjednice Nadzornog odbora.

30. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka cijeneći svaki dokaz posebno kao i sve njih zajedno te dovodeći ih u vezu s iskazom optuženika, sud je izvan svake dvojbe utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 1. i 2. KZ/11.

31. Da Uprava društva Petrokemije d.d. nije odlučivala i nije donijela odluku kojom se dozvoljava i daje na korištenje tadašnjem predsjedniku Nadzornog odbora NH, službeni osobni automobil i to 24 sata dnevno, optuženik ne osporava. A isto proizlazi i iz iskaza ispitanih svjedoka članova Uprave u inkriminirano vrijeme i to svjedoka ŽH koji je jasno rekao da o tome tko vozila koristi, nije imao saznanja; svjedokinje UH kojoj je bilo poznato da predmetne osobne automobile koristi NH ali joj nije poznato da li ih je dobio na korištenje 24 sata dnevno te se ne sjeća da bi na sjednici Uprave društva o tome bilo govora a niti je Uprava o tome donijela kakvu odluku; svjedoka EH koji je o korištenju predmetnih osobnih automobila od strane NH i to 24 sata dnevno, saznao iz medija te po njegovom sjećanju o tome nije odlučivano na sjednicama Uprave na kojima je bio prisutan. Osim toga, da Uprava društva nije donijela odluku kojom se daje na korištenje službeni osobni automobil tadašnjem predsjedniku Nadzornog odbora NH proizlazi i iz svih zapisnika sjednica Uprave društva u inkriminiranom razdoblju, jer ni u jednom zapisniku nije konstatirano ni navedeno da je Uprava donijela takvu odluku pa čak nema nigdje ni da je bio prijedlog takve odluke. Tako da u tom dijelu, da Uprava nije donijela odluku kojom se daje na korištenje službeni osobni automobil tadašnjem predsjedniku Nadzornog odbora NH i to 24 sata dnevno, optuženik govori istinu, ali ta činjenica ne umanjuje niti otklanja njegovu kaznenopravnu odgovornost , o čemu će biti još riječi. Optuženik ne osporava da su predmetni automobili dani na korištenje NH, ali osporava da je to bila njegova odluka. Naime, optuženik u obrani navodi kako su iz stručnih službi predložili da se NH sam vozi za što je dao suglasnost, te da oni kao Uprava o tome nisu donosili odluku i nisu ništa po tom pitanju poduzimali, a automobili su uzeti na leasing jer Petrokemija d.d. [adresa] nije imala automobila u svom vlasništvu na raspolaganju i nisu ih kupili jer su bili limitirani sredstvima. Optuženik tvrdi kako ništa od toga nije dogovarao i jedino što je po tom pitanju poduzeo je potpisivanje ta dva ugovora.

31.1. Nadalje, iz iskaza ovdje navedenih svjedoka te svjedoka ZH, VH, ŠH i SH , jasno i nedvojbeno se utvrđuje kako su službene osobne automobile na korištenje imali 24 sata dnevno samo članovi Uprave na temelju menadžerskih ugovora, a isto iskazuje i optuženik.

32.Tvrdnja optuženika da je iz korporativnog upravljanja, pravne službe i drugih službi predloženo da se NH vozi sam, ne proizlazi ni iz jednog provedenog personalnog ni materijalnog dokaza. Naime, ta tvrdnja optuženika ne proizlazi ni:

- iz iskaza svjedoka GH koji je od 2005. do 17. siječnja 2007. bio rukovoditelj općih poslova te je između ostalog bio zadužen brinuti se o više odjela pa i o odjelu poslova prijevoza čije je zaduženje bilo brinuti se o troškovima održavanja vozila te je istaknuo kako mu nije poznato tko je i na koji način donio odluku da NH koristi vozilo 24 sata dnevno, međutim sjeća se kada je nabavljeno vozilo da mu je ŠH rekao da će isto koristiti NH;

- iz iskaza svjedoka LH koji je u inkriminiranom razdoblju bio pomoćnik rukovoditelja službe općih poslova te koji je jasno iskazao kako je naknadno saznao da NH koristi službeni automobil 24 sata i to samo zato što su na likvidiranje dolazili računi za kupovinu goriva za osobni automobil njemu nepoznate registarske oznake te je pojasnio i kako se prilikom likvidacija tih računa informirao o kojim se vozilima radi i tko ih koristi te mu je GH rekao da to vozilo koristi KH i sjeća se da je najprije NH koristio jedno vozilo marke Škoda Octavia, a potom drugo vozilo marke Škoda Octavia crne boje;

-ta tvrdnja ne proizlazi ni iz iskaza svjedoka PH koji od 2001. radi na poslovima rukovoditelja pravnih poslova u Petrokemiji, a iz čijeg iskaza proizlazi kako je FH dostavio upit kojim je tražio izvješće o načinu korištenja službenog automobila i mobitela od strane predsjednika Nadzornog odbora NH zbog čega je pokrenuta interna kontrola koja je utvrdila korištenje službenih vozila i telefona od strane NH o čemu je sačinjeno izvješće;

-ta tvrdnja ne proizlazi ni iz iskaza svjedoka ŠH koji je u razdoblju od 2002. do 2007. bio zadužen za kadrovske, pravne i opće poslove u okviru kojeg je i direktor općih poslova, a u okviru čijih ovlasti su bili poslovi prijevoza, dok je od 2007. do 2013. bio direktor korporativnog upravljanja u Petrokemiji. Iskazao je kako je imao saznanje o tome kako NH koristi službeni automobil 24 sata dnevno ali se ne može izjasniti od koga je to čuo, o tome da NH koristi službeni au tomobil 24 sata dnevno nije dobio nikakvu pisanu odluku, te jasno iskazao kako nije predložio da se tadašnjem predsjedniku Nadzornog odbora NH dodjeli službeno vozilo na korištenje 24 sata dneveno;

-ta tvrdnja ne proizlazi ni iz iskaza svjedoka SH koji je u inkriminirano vrijeme radio kao poslovođa u odjelu prijevoza u Petrokemiji te je iskazao kako je neslužbeno saznao kako tadašnji predsjednik Nadzornog odbora NH koristi vozilo Škodu Octaviu, a i viđao ga je kako tim vozilom dolazi na sjednice Nadzornog odbora te je tu napomenuo kako tada nije znao čije je to vozilo jer nije bilo na popisu imovine društva Petrokemije te mu je poznato da je nakon nekog vremena NH koristio i drugo vozilo Škoda Octavia koje, kao ni prvo vozilo, nije bilo nabavljeno po propisanoj proceduri Petrokemije niti je bilo u vlasništvu Petrokemije. Istaknuo je kako mu nije poznato na koji način je NH došao u posjed tih vozila, pretpostavlja da je to bila odluka Uprave ili nekoga iz Uprave jer na drugi način ne bi bilo moguće da NH ta vozila koristi a da Petrokemija plaća troškove tih vozila te je još dodao kako o tome nikakva odluka u njegovu službu nije došla.

32.1.Dakle, iz naprijed navedenog sud nedvojbeno utvrđuje kako iz nadležnih službi Petrokemije (iz korporativnog upravljanja, pravne službe i drugih službi) nije predloženo da se NH vozi sam, te je tvrdnja optuženika da je iz korporativnog upravljanja, pravne službe i drugih službi predloženo da se NH vozi sam, a on na to dao suglasnost, neistinita.

32.2. Nadalje, iz iskaza svjedoka PH, SH, MH, LH, ŠH i GH proizlazi kako su bili upoznati s plaćanjem troškova za NH ali svi su suglasno potvrdili da nikakvu odluku iz Uprave za to nisu dobili već im je samo rečeno da se NH treba sve plaćati i da je takav nalog došao iz Uprave.

33. Iz iskaza svjedoka (UH, ŠH, DHkoji je u inkriminirano vrijeme bio članka Nadzornog odbora Petrokemije d.d., GH, LH) proizlazi kako su radi dolaska na sjednice po članove Nadzornog odbora dolazili službeni vozači službenim vozilima u vlasništvu Petrokemije d.d., i vraćali ih kući, pa i one koji su živjeli u [adresa] (iskaz svjedoka OH).

34.Valja naglasiti kako iz iskaza svjedoka UH, PH i ŠH proizlazi kako nitko drugi osim NH nije imao na korištenju službeni automobil 24 sata dnevno, pored članova Uprave društva. Dakle, sud nedvojbeno utvrđuje kako je jedino je NH, uz članove Uprave Petrokemije d.d., koristio 24 sata dnevno službeno vozilo.

35. Nadalje, iz provedenog dokaznog postupka sud nedvojbeno utvrđuje i kako je način nabavljanja predmetnih osobnih vozila koje je koristio NH bio neuobičajen. Da je za nabavu vozila postojala propisana procedura, koja ovdje nije ispoštovana, proizlazi iz iskaza SH i ŠH. Svjedok SH jasno je objasnio propisanu proceduru za nabavku automobila. Iz iskaza svjedoka SH proizlazi kako je Petrokemija d.d. veliki sustav u kojem je komplicirana procedura za nabavu bilo čega, postupak javne nabave je vrlo transparentan i niti jedna se sitnica nije mogla nabaviti mimo propisanih postupaka, te je ovaj svjedok dodao da upravo stoga iznenađuje ovakav način nabavljanja predmetnih osobnih vozila koja je koristio NH. Svjedok SH je dodao i kako nema saznanja da je prije toga a niti nakon toga na sličan način nekome drugome dano na korištenje vozilo za koje bi troškove plaćala Petrokemija d.d. Iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi kako propisana procedura u konkretnom slučaju nije ispoštovana. Nabavka ova dva predmeta osobna automobila nije bila sukladno Uputi o uvjetima i načinu korištenja cestovnih motornih vozila, koja ni ne predviđa mogućnost nabavke osobnih automobila putem ugovora o najmu, nabavka je išla kao investicija te su sklopljeni predmetni ugovori o najmu, najprije za jedan automobil, a potom za drugi automobil Škoda Octavia.

36. Optuženik opravdavajući nabavu predmetnih automobila putem ugovora o najmu, tvrdi kako automobili nisu kupovani jer su bili limitirani sredstvima a kako nisu imali na raspolaganju automobile u vlasništvu Petrokemije d.d., sklopljeni su ugovori u najmu. Međutim, upravo ovakav način nabavke predmetnih automobila ukazuje na namjeru optuženika da su ovi predmetni automobili, prvo jedan pa potom drugi, nabavljaju upravo za NH koji je osobno automobil, prvo jedan pa nakon prestanka korištenja dobiva drugi) i dobio na korištenje 24 sata dnevno bez da je o tome odluku odnijela Uprava društva te su i svi troškovi vezani uz predmetne osobne automobile podmireni od strane Petrokemije d.d. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi kako svjedoci u odnosu na korištenje službenog automobila od strane NH, iskazuju da je takva odluka mogla doći samo od Uprave, a s obzirom da je nedvojbeno kako odluke Uprave društva o tome nema, nameće se logički zaključak kako je jedini koji je o tome mogao donijeti odluku, ali usmenu, je optuženik koji je u inkriminirano vrijeme bio predsjednik Uprave Petrokemije d.d. Da je tome tako, valja napomenuti kako NH sasvim sigurno nije sam sebi dodijelio na korištenje 24 sata predmetne automobile i sam ih uzeo u posjed.

37. Nadalje, iz iskaza svjedoka SH proizlazi da mu je GH rekao da će predmetna vozila koristiti NH i ŠH je znao da NH koristi službeni automobil 24 sata dnevno, samo se ne sjeća da li je to čuo od BH ili GH, o tome nije dobio pisanu odluku, dok sam GH iskazuje kako mu je ŠH rekao da će nabavljeno vozilo koristiti NH i iz iskaza GH i iz iskaza ŠH proizlazi da su naknadno saznali da su vozila uzeta u najam temeljem ugovora o najmu.

38. Nadalje, iz provedenog dokaznog postupka, prvenstveno provedenog vještačenja jasno i nedvojbeno je utvrđeno kako je Petrokemija platila i sve druge troškove, uz troškove goriva, koji su bili vezani uz predmetne automobile, a sve kako proizlazi iz provedenog vještačenja. Vještakinja je provela vještačenje i izradila nalaz i mišljenje na temelju dokumentacije dostavljene od strane Petrokemije d.d. [adresa], a to su računi koji se nalaze u spisu od stranice 106 do zaključno 178 spisa, na svim računima jasno proizlazi kao su naslovljeni na Petrokemiju d.d. [adresa] te iz ovjera na računima jasno proizlazi kako su isti plaćeni od strane Petrokemije d.d. [adresa]. Nadalje, činjenica je da se na tim računima ne vidi tko je za Petrokemiju d.d. [adresa] koristio predmetne automobile, no ta činjenica ne utječe na utvrđenje vještaka.

38.1.Osim toga i svjedok LH i svjedok GH suglasno su iskazali da su na naplatu dolazili i drugi troškovi predmetnih automobila, servisi, popravci i sl. i to je sve plaćano. Računi za trošak goriva plaćani su karticom INA-e društva Petrokemije i činjenica je da NH nigdje nije bio uveden kao korisnik njihove INA kartice već je ista glasila na registraciju vozila i računi (koje su dobivali po registraciji) koji su dolazili na naplatu u Petrokemiju su svi i plaćeni. Također činjenica je da NH nigdje nije zaveden kao korisnik predmetnih automobila a što je logično s obzirom da nije ni postojala odluka Uprave Petrokemije d.d. da mu se ti automobil daje na korištenje 24 sata. Međutim, da je upravo NH točio gorivo INA karticom društva Petrokemija koja je glasila na registraciju vozila, nameće se kao jedan logički zaključak budući sam optuženik ne osporava činjenicu da je NH dobio na korištenje predmetne automobile, prvo jedan pa nakon prestanka korištenja toga dobiva drugi. U prilog zaključka suda da je NH koristio predmetne automobile, prvo jedan pa nakon prestanka korištenja toga dobiva drugi i to oba 24 sata dnevno, potkrepljuje i između ostalog materijalna dokumentacija koja se nalazi od stranice 182-197 spisa a iz koje je razvidno kako je NH **.**.2006. u 17,35 sati imao prometnu nezgodu dok je upravljao vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] a koja registarska oznaka se odnosi na predmetno vozilo Škoda Octavia 1.9 TDI.

39. Prvi automobil Škodu Octaviu 1.9 TDI registarskih oznaka [registarska oznaka] je Petrokemija kupila 13. prosinca 2006., a drugi osobni automobil marke Škoda Octavia RS registarskih oznaka [registarska oznaka] je Petrokemija kupila 23. prosinca 2008., što opovrgava tvrdnju optuženika kako su predmetni automobili nabavljeni putem ugovora o najmu jer su bili limitirani sredstvima, jer da je tome tako iste ne bi vrlo brzo nakon što ih NH prestaje koristiti, Petrokemija d.d. kupila te su na taj način predmetna vozila postala vlasništvo Petrokemije d.d. Optuženik je zaobišao strogu proceduru nabave vozila da bi prikrio svoju namjeru da za potrebe predsjednika Nadzornog odbora NH nabavi, stoga uzima u najam prvo jedan automobila a potom drugi, i NH omogući 24 sata dnevno korištenje službenog automobila kao i podmirenje svih troškova vezanih uz iste. NH koji nije bio zaposlenik Petrokemije d.d. nije imao pravo na službeni automobil. Naime, Uputom o uvjetima i načinu korištenja cestovnih motornih vozila propisano je da se službeni automobil bez vozača na stalno raspolaganje može odobriti jedino radniku društva a NH nije bilo zaposlenik Petrokemije d.d. Naime, da je optuženik kao predsjednik Uprave društva, a koji je bio svjestan činjenice da NH nije zaposlenik društva pa stoga i nema pravo na korištenje službenog vozila u vlasništvu Petrokemije d.d., mu i nije dao na korištenje 24 sata dnevno službeno vozilo u vlasništvu Petrokemije d.d. jer bi to moralo biti provedeno u strogo propisanom postupku i bilo bi transparentno. Optuženik postupa protivno navedenoj Uputi te pribjegava nabavci automobila kroz najam i davanje predmetnih vozila na korištenje NH, prvo jedno pa drugo vozilo. Osim toga, Uputom nije predviđeno uzimanje vozila u najam kroz leasing niti davanje na korištenje vozila osobi koja nije zaposlenik društva. S obzirom na obranu optuženika i činjenicu da je predmetne ugovore o najmu potpisao uz optuženika i ŽH, a uzimajući u obzir sve do sada izneseno, sud prihvaća tvrdnju ŽH da njegov potpis znači samo da je upoznat sa sadržajem ugovora kao i njegovu tvrdnju da nije znao tko će te automobile koristiti i da ih je koristio NH saznaje tek 2011.

39.1. S obzirom na iskaze svih svjedoka nameće se nedvojben zaključak da je jedino optuženik kao predsjednik Uprave društva mogao dati usmeni nalog da se za potrebe predsjednika Nadzornog odbora NH unajmi prvo jedan pa drugi osobni automobil i da mu se da na korištenje 24 sata dnevno i da se plaćaju svi troškovi vezani uz predmetne automobile, dakle optuženik postupa samostalno, bez znanja i odobrenja Uprave društva, pa samim time i bez sačinjavanja pisane odluke Uprave.

40. Da je upravo optuženik donio usmenu odluku, bez ikakvog pravnog temelja, bez da je o tome Uprava donijela odluku i bez da se o tome raspravljalo i odlučivalo na sjednicama Uprave, da se za potrebe NH nabavi mobilni telefon broja [broj telefona] i da mu se isti da na korištenje i da mu Petrokemija podmiruje troškove istog, te da je mobilni uređaj tog pozivnog broja NH i koristio, proizlazi iz provedenog dokaznog postupka. U odnosu na korištenje mobilnog telefona, valja naglasiti kako NH nigdje nije bio uveden/registriran kao korisnik mobilnog uređaja, kao korisnik mobilnog uređaja pozivnog broja [broj telefona] bila je naznačena Petrokemija d.d. [adresa] (što proizlazi iz podneska Hrvatskog Telekoma sa stranice 215 spisa). Iz dopisa Hrvatskog Telekoma od 1. ožujka 2013. za mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona] proizlazi da je za isti bilo evidentirano više korisnika a "Petrokemija" u razdoblju od 24. listopada 2005. do 19. lipnja 2009. Navedeni broj mobilnog telefona vođen je u okviru troškova ureda Uprave Društva "Petrokemija", ali nije navedeno koja osoba je koristila taj broj mobilnog telefona. Računi koji su pristizali u Petrokemiju d.d. na naplatu, glasili su na istu, odnosno ovaj broj se vodio na ured Uprave društva kao šesti broj koji je glasio na ured Uprave. Vještakinja je po provedenom vještačenju utvrdila kako je u inkriminirano vrijeme ukupni trošak za mobilni uređaj [broj telefona] iznosio 46.807,71 kn. Vještakinja je provela vještačenje, izradila nalaz i mišljenje na temelju računa koje je T-com slao radi plaćanja u Petrokemiju d.d. [adresa], a nalaze se na stranicama od 217-288 spisa. Iz razrade troškova mobitela koji se nalaze na stranicama 290-307 spisa, razvidno je kako za sve mobilne uređaje koji su dani na korištenje zaposlenicima Petrokemije d.d. [adresa], uz navođenja broja se navodi ime i prezime osobe koja mobilni uređaj koristi, dok se jedino kod broja [broj telefona] ne navodi osoba koja mobilni telefon koristi već se vodi na ured Uprave. Navedeno proizlazi i iz iskaza svjedokinje MH i iskaza svjedoka LH koji je jasno iskazao kako su računi stizali za jedan mobitel za koji je bio naveden samo pozivni broj bez navedenog korisnika tog broja pa je te račune likvidirao na mjesto troška Uprave društva. Nadalje, svjedok LH jasno je iskazao kako je zahtjev za korištenje mobitela koji je koristio NH došao iz Uprave s nalogom da se za taj trošak tereti Upravu kao mjesto troška. Iz iskaza svjedoka ŠH proizlazi kako je kroz koordinaciju saznao o korištenju mobilnog telefona od strane NH te da je bila potreba da komunikacija s njim bude preko mobilnog telefona i s obzirom na VPN mrežu telefona (Virtual Private Network – virtualna privatna mreža) koji je to dopuštao, to je bilo omogućeno po povlaštenoj tarifi iz ureda Uprave iz koje je to odobreno i od tuda je došla inicijativa, o tome nije dobio odluku već je to samo bila obavijest i postupali su po tome, obavijest je dobio od voditeljice ureda Uprave JH, a korištenje mobitela išlo je na teret ureda Uprave. Iz iskaza svjedoka GH proizlazi kako mu je jednom prigodom LH rekao da mu je naloženo da naruči mobitel za NH, što je on i učinio. GH je iskazao i kako su računi za taj mobitel dolazili u njihov odjel i svi su plaćeni. Stoga, iz svega ovdje iznesenog nameće se logični zaključak da je mobilni uređaj pozivnog broja [broj telefona] koristio upravo NH koji na to nije imao pravo i zato kao korisnik i nije nigdje evidentiran. Da su računi za mobilni telefon koji je koristio NH dolazili na naplatu u Petrokemiju, koja je te račune i platila, nedvojbeno je utvrđeno provedenim vještačenjem. Osim toga, iz provedenog dokaznog postupka, iz iskaza ispitanih svjedoka proizlazi kako je korištenje mobilnih telefona unutar te VPN mreže bilo omogućeno samo zaposlenicima Petrokemije d.d. (ŽH, LH, PH, UH), a NH nije bio zaposlenik Petrokemije d.d. Nadalje, da je bilo potpuno neuobičajeno da članovi Nadzornog odbora dobivaju službeni mobitel na teret Petrokemije d.d., proizlazi iz iskaza ŽH, dok DH je bio član Nadzornog odbora u inkriminirano vrijeme jasno iskazuje kao nitko od članova Nadzornog odbora nije imao korištenje službenog mobitela [broj telefona] sata dnevno, kao ni automobila. Da o tome Uprava nije raspravljala i odlučivala, proizlazi iz zapisnika sa sjednica Uprave, pisane odluke Uprave nema.

40.1. Da su računi za mobilni telefon broja [broj telefona] glasili na Petrokemiju d.d. nedvojbeno proizlazi iz priložene materijalne dokumentacije (stranice 267-289 spisa).

41. Nadalje da je upravo optuženik omogućio NH i da mu se plaćaju svi troškovi telefonskog broja [broj telefona] njegove fiksne linije, a za što nije bilo nikakvog pravnog temelja, također proizlazi iz provedenog dokaznog postupka. Iz iskaza svjedoka MH proizlazi kako joj je rečeno da je fiksni telefon plaćen da bi NH putem faxa mogao dobivati materijale za sjednice i računi za fiksni telefon, kao i za mobilni koji je koristio NH su dolazili na naplatu u Petrokemiju koja ih je i plaćala. Iz iskaza svjedoka LH proizlazi kako mu je od strane nadređenog rečeno da je iz Uprave naloženo da se taj telefonski broj NH prebaci na plaćanje Petrokemije d.d. i sjeća se da su tada pisali dopis Hrvatskom Telekomu u kojem su tražili da se računi za taj broj telefona ispostavljaju Petrokemiji d.d. U prilog ovom navodu svjedoka LH je i podnesak Hrvatskog Telekoma na stranici 215 spisa iz kojeg je razvidno kako je broj fiksnog telefona [broj telefona] na adresi [adresa], naveden korisnik Petrokemija d.d. [adresa], a na kojoj adresi je NH imao prebivalište (stranica 414 i 416 spisa), a koja se adresa navodi i npr. u dokumentaciji vezanoj uz prometnu nezgodu od 28. ožujka 2006., kao adresa NH.

41.1. Da je i plaćanje troškova fiksnog telefona bila iznimka proizlazi iz iskaza LH koji je iskazao da koliko mu je poznato, nikada ni za koga drugoga Petrokemija d.d. nije plaćala račune za njegov fiksni telefon na adresi prebivališta te iskaza svjedokinje UH koja je iskazala kako se ni članovima Uprave društva ili nekom drugom od zaposlenika nije plaćao trošak fiksnog telefona. Da o tome Uprava nije raspravljala i odlučivala, proizlazi i iz zapisnika sa sjednica Uprave, pisane odluke Uprave nema.

41.2. Iz dopisa ureda za opće poslove Hrvatskog sabora i Vlade Republike Hrvatske od 4. travnja 2013. (stranica 64 spisa), sud kao nedvojbeno utvrđuje da je NH bio saborski zastupnik u razdoblju od 15. studenog 2004. do 25. studenog 2007. te mu je u 2005., 2006. i 2007. plaćana naknada za uporabu osobnog automobila u službene svrhe, stanarina temeljem ugovora o najma stanu, podmirene su režije te je primao naknadu za odvojeni život. Iz dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Sisku od 6. rujna 2012. (stranica 59 spisa), sud kao nedvojbeno utvrđuje da je NH u razdoblju od 1. studenog 2005. do 22. kolovoza 2008. bio prijavljen kod Hrvatskog sabora, Trg Svetog Marka 6, iz čega slijedi zaključak da nije bilo nikakve potrebe da se NH plaća trošak korištenja linije fiksnog telefona, na njegovoj adresi prebivališta u [adresa] jer tu s obitelji NH nije živio cijelo inkriminirano vrijeme, jer je imao stan u [adresa] koji mu je bio plaćen.

42. NH **.**.2010. podnosi ostavku (stranica 62 spisa). Predmetna vozila, Petrokemija kupuje nakon što ih je NH prestao koristiti, prvo Petrokemija kupuje Škodu Octaviu 1.9 TDI registarskih oznaka [registarska oznaka] i to 13. prosinca 2006., a 23. prosinca 2008. kupuje drugu Škodu Octaviu RS registarskih oznaka [registarska oznaka]. Međutim i nakon toga NH se plaćaju troškovi korištenja mobilnog uređaja broja [broj telefona] i to do 19. lipnja 2009. do kada se kao korisnik ovog broja vodi Petrokemija d.d. (što proizlazi iz dopisa Hrvatskog Telekoma iz dopisa od 1. ožujka 2013.) kao i troškovi njegove fiksne linije 044 815 500 u [adresa] na adresi prebivališta i to do 30. travnja 2010. do kada je kao korisnik navedena Petrokemija d.d. i to na adresi [adresa] (što proizlazi iz dopisa Hrvatskog Telekoma iz dopisa od 1. ožujka 2013.). Zato vrijeme inkriminacije je do 30. travnja 2010.

43. Što se tiče ocjene izvedenih dokaza, sud sve materijalne dokaze cijeni vjerodostojnim jer ne postoji ni jedan razlog zašto bi sud posumnjao u njihovu vjerodostojnost, niti je bilo prigovora na njihovu vjerodostojnost.

43.1. Sud u cijelosti prihvaća i iskaze svih ispitanih svjedoka jer su iskazivali prema svom sjećanju, jasno su iskazali čega se sjećaju a čega ne, što im je poznato a što im nije poznato te od kuda im saznanja o tome o čemu iskazuju zbog čega su njihovi iskazi životni i uvjerljivi te ih sud cijeni vjerodostojnima i prihvaća ih. Osim toga, iz ranije izloženog dijela gdje sud iznosi utvrđenja činjenica proizlazi kako svjedoci, s obzirom na materiju koja im je bila poznata i na okolnosti koje su iskazivali, iskazuju suglasno (točka 31., 31.1., 33., 35., 36., 38.1., 40.1., 40.2., 41.1.) a u odnosu na odlučne činjenice nije bilo kontradiktornosti među iskazima svjedoka.

43.2. Sud u cijelosti prihvaća i nalaz i mišljenje vještaka i dopune istog te iskaze vještakinje. Po ocjeni suda vještakinja je provela vještačenje te izradila nalaz i mišljenje te dopunu sukladno pravilima struke i objektivno te je prilikom iskazivanja jasno rekla na temelju koje i kakve dokumentacije je provela vještačenje. Prigovora nakon iskaza vještakinje, a kako to proizlazi s raspravnog zapisnika, nije bilo.

44. Analogno naprijed iznesenom, sud ne prihvaća obranu optuženika u odnosu na odlučne sporne činjenice, dok dijelove iskaza koji proizlaze i iz iskaza ispitanih svjedoka sud prihvaća ali valja napomenuti kako se takvi dijelovi optuženikovog iskaza ne odnose na odlučne činjenice. Ovo stoga budući je sud upravo suprotno utvrdio na temelju provedenog dokaznog postupka, a sve kako je i ranije pri obrazlaganju utvrđenja odlučnih činjenica koje su bile sporne. Tvrdnje optuženika da je dao suglasnost na prijedlog nadležnih službi da se NH da na korištenje automobil i da nije znao o korištenju i plaćanju računa za mobilni i fiksni telefon, po ocjeni ovog suda dane su samo s ciljem otklanjanja kaznenopravne odgovornosti za terećeno kazneno djelo međutim, provedenim dokaznim postupkom sud je kao nedvojbeno utvrdio da je optuženik o svemu sam, bez odlučivanja s Upravom, potpuno samostalno, donio usmene odluke kojima je omogućio sve terećeno NH.

45. Predmetno kazneno djelo počinjeno je u razdoblju od 24. listopada 2005. do 30. travnja 2010. kada je na snazi bio KZ/97, koji više nije na snazi, a opisano postupanje ima zakonska obilježja kaznenog djela iz članka 337. stavak 1., 3. i 4. KZ/97 te pravni kontinuitet u članku 246. stavak 2. u vezi članka 1. Kaznenog zakona "Narodne novine" broj 125/11 dalje KZ/11, koji je stupio na snagu 1. siječnja 2013. I za kazneno djelo iz člana 337. stavak 4. i za kazneno djelo iz članka 246. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11 propisana je ista kazna, kazna od jedne do deset godina zatvora. Ovaj sud je primijenio odredbe KZ/11 budući je povoljniji, blaži (članak 3. stavak 2. KZ/11) za optuženika. Ovo stoga jer je nakon donošenja KZ/11, Vrhovni sud Republike Hrvatske donio pravno shvaćanje 27. prosinca 2012. da je vrijednost imovinske koristi i štete znatna ako prelazi 60.000,00 kuna, za razliku od prijašnje utvrđene u iznosu od 30.000,00 kuna (prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 24. studenog 1997.), koliko je bilo dovoljno za kazneno djelo iz članka 337. stavak 4. KZ/97. Dakle, KZ/11 je blaži zakon jer je po istom zakonu sužen kriminalni okvir, odnosno smanjena je kriminalna količina predmetnog kaznenog djela, stoga je i prihvaćen stav tužitelja da je u konkretnom slučaju za optuženika blaži KZ/11.

46. Zaključno, s obzirom na sve naprijed izneseno, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik postupao na način kako ga se izmijenjenom optužnicom od 30. siječnja 2026., tereti.

46.1. Optuženik je kao predsjednik Uprave trgovačkog društva Petrokemija d.d. o čijim se imovinskim interesima bio dužan brinuti, svjesno postupao upravo suprotno tome, optuženik je u cilju pribavljanja protupravne imovinske koristi za NH u vidu plaćanja troškova nabave i korištenja osobnog automobila i mobilnog telefona te troškova korištenja fiksnog telefona čime je za NH pribavio znatnu protupravnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 442.195,33 kuna / 58.689,41 eura te ujedno za taj iznos oštetio Petrokemiju d.d. [adresa] o čijim imovinskim interesima je bio dužan brinuti, te je pritom htio djelo kao takvo i kao svoje.

46.2. S obzirom na naprijed navedeno i utvrđeno, optuženik je postupao s izravnom namjerom, pritom nije utvrđena niti jedna činjenica koja bi dovela u pitanje njegovu ubrojivost, bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno , a za što ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

46.3. Ovakvim svojim postupanjem optuženi BH je ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela protiv gospodarstva – zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11. Kako su u ponašanju optuženika utvrđena sva bitna obilježja inkriminiranog mu kaznenog djela, sud ga je kazneno odgovornog proglasio krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

47. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonu predviđenu društvenu osobu zbog konkretnog kaznenog djela. Sud mora izabrati vrstu i mjeru kazne koja će optimalno odgovarati svrsi kažnjavanja. Pri tome se uloga suda ne svodi samo na mehaničko posredovanje između slova zakona i stvarnosti.

47.1. Odlučujući o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti optuženika sud se rukovodio općim pravilima o izricanju iste te je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, visine zapriječene kazne za ovo kazneno djelo te je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja kaznenog djela, njegov prijašnji život.

47.2. Stoga je sud optuženiku prilikom odluke o visini kazne zatvora, kao otegotne okolnosti cijenilo stupanj krivnje kojim je počinio kazneno djelo budući je optuženik postupao s najvišim oblikom krivnje koje se u pravu naziva izravna namjera. Optuženik je u inkriminirano vrijeme bio predsjednik Uprave Petrokemije d.d. čiji je rad nadzirao Nadzorni odbor Petrokemije d.d. kojem je predsjednik bio NH, stoga po ocjeni ovog suda motiv opisanog postupanja u izreci presude optuženika bila je ishođenje pozitivnih mišljenja KH i Nadzornog odbora o njegovom radu, na ovaj način optuženik si je osiguravao vlastitu poziciju, radilo se "kupovanju naklonosti". Nadalje, kao otegotnu okolnost sud je optuženiku cijenio i činjenicu da se je u inkriminirano vrijeme Petrokemija d.d. nalazila u teško j situaciji i borila se za opstanak, a optuženik u takvoj situaciji kao predsjednik Uprave na opisani način oštećuje Petrokemiju d.d., te se optuženiku otegotno uzima i visina štete od 442.195,33 kuna/58.689,41 eura, koji uvelike premašuje donju granice znatne imovinske koristi odnosno znatne štete od 60.000,00 kuna tada.

47.3. Olakotna okolnost optuženiku je dosadašnja neosuđivanost kao i neosuđivanost nakon vremena inkriminacije jer to govori o životu optuženika nakon počinjenja kaznenog djela, a isti je bio usklađen sa zakonom. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio i protek vremena od vremena inkriminacije do presuđenja jer se razlog za dugotrajnost postupka ne nalazi na strani optuženika.

47.4. Stoga, ovaj sud smatra kako je upravo kazna zatvora od 1 (jedne) godine, najniža zakonom propisana za ovo kazneno djelo, primjerena svim okolnostima konkretnog slučaja i osobi optuženika.

47.5. Sud je uvjerenja da se ovakvom kaznom izražava društvena osuda zbog počinjenja kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, da će ova kazna utjecati na optuženika kao i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, ali ta kazna i omogućuje optuženiku ponovno uključivanje u društvo.

48. Tijekom postupka oštećenik trgovačko društvo Petrokemija d.d. postavilo je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 58.689,41 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana dospijeća pa do isplate, koji je sukladno članku 158. stavak 2. ZKP sud u cijelosti dosudio, a koji imovinskopravni zahtjev je dužan naknaditi optuženik koji je proglašen krivim i za dosuđeni iznos je oštetio oštećenika, Petrokemiju d.d. Imovinskopravni zahtjev optuženik mora naknaditi u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude, koji rok sud smatra primjerenim visini štete, težini kaznenog djela i imovinskim prilikama optuženika ( s obzirom na visinu mirovine od 1.900,00 eura te vlasništvo nekretnina od čega su čak dva apartmana na moru u Rogoznici, činjenice da nema prema nikome zakonsku obvezu uzdržavanja, po ocjeni suda ovo je primjerni rok u kojem optuženik mora podmiriti štetu koju je prouzročio svojim postupanjem) .

49. Kako je optuženik proglašen krivim to mu je sukladno članku 148. stavak 1. ZKP naloženo podmirenje troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP u ukupnom iznosu od 1.739,57 od čega je iznos paušala 400,00 eura, sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

49.1. Iznos od 1.339,57 eura odnosi se na trošak provedenog financijsko- knjigovodstvenog vještačenja i to trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja (stranica 537-579 spisa), a troškovnik je zahtijevan na stranici 580 spisa u iznosu od 7.971,20 kuna / 1.057,96 eura, koji iznos je priznat i naložena je isplata vještakinji (stranica 618 spisa), zatim trošak pisane dopune nalaza i mišljenja vještaka (stranica 1283-1287 spisa), a troškovnik se nalazi na stranici 1288 spisa u iznosu od 1.881,60 kuna / 249,73 eura, a koji iznos je priznat i naložena je isplata vještakinji (stranica 1290 spisa) te troška koji vještakinja potražuje za pristup sudu na raspravi 15. ožujka 2022. (stranica 1413-1414 spisa), a troškovnik se nalazi na stranici 1415 spisa u iznosu od 240,00 kuna / 31,85 eura, a koji iznos je prihvaćen te je naložena isplata vještakinji (stranica 1416 spisa).

49.2. Sud iznos paušala od 400,00 eura smatra primjerenim duljini trajanja ovog postupka te imovinskim prilikama optuženika. Naime, optuženik je osoba koja prima mirovinu u iznosu od 1.900,00 eura, vlasnik je stana na adresi prebivališta, vinograda s klijeti i stare kuće u [adresa] te je vlasnik dva apartmana u Rogoznici te je vlasnik osobnog vozila marke Honda HRV iz 2023., dok nema zakonsku obavezu uzdržavanja. Stoga iznos od 400,00 eura sud smatra u potpunosti primjeren iznesenim okolnostima.

U Sisku, 20. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Katarina Žuk

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. O žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. ŽDO u Sisku, na broj KO-DO-3/2024

2. Optuženi: BH, [adresa]

3. Branitelj optuženika: Tomislav Grahovac, odvjetnik u Sisku

4. Opunomoćenica oštećenika: BHĆ

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte