REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-617/2024-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Kruni Mittermayeru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anite Tokić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optužene CŠI, zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 4. travnja 2024. poslovni broj KO-DO- 545/2024 (dalje, OKDO Zagreb), izmijenjene na raspravnom zapisniku od 14. studenog 2025. nakon održane javne rasprave 17. veljače 2026. u odsutnosti OKDO Zagreb, optuženice i branitelja optuženice odvjetnika Envera Vučetića te u prisutnosti oštećenika CŠ dana 20. veljače 2026. objavio je a dana 17. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. i 13/26. ; dalje: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K-617/24- 2 od 3. srpnja 2024.

II. Optužena CŠI, kćer ĆŠ i AŠ, rođene AŠ, rođena **.**.1966.u [adresa], s boravištem u [adresa], Bleket, Vagen 18/b, državljanka Republike Hrvatske i Kraljevine Švedske, liječnica, zaposlena, razvedena, majka dvoje punoljetne djece, dobrog imovnog stanja, s mjesečnim primanjima od oko 5.000,00 eura, OIB: [osobni identifikacijski broj], ne vodi se postupak za drugo djelo, kazneno neosuđivana

k r i v a  j e

što je

- dana 7. kolovoza 2021. u [adresa], u nakani protupravnog prisvajanja tuđe pokretne stvari, iz ordinacije na navedenoj adresi uzela i za sebe zadržala namještaj i to ormar, daklito stolica s hidrauličnim podizanjem tri komada, stolac za pacijenta, stolac bez naslona, fotelju s rukonaslonom, vješalicu Mirabilis dva komada, dva komada ležaja – kreveta za pregled, paravan, stepenice 2 komada, pokretni ladičar jedan komad, komplet s umivaonikom i frižiderom za lijekove, sve u vlasništvu Pablo zdravstvene ustanove za ljekarničku djelatnost, aparat za fizikalnu terapiju na kojem se nalaze struja, ultrazvuk i laser, u suvlasništvu CŠ sve točno neutvrđene vrijednosti no svakako vrijedno najmanje 132,72 eura

- d a k l e, tuđu pokretnu stvar oduzela drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji

- čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/11., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.).

III. Na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11 optužena CŠI

osuđuje se

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

IV. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženoj CŠI

izriče se

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora na koju je osuđena neće biti izvršena ako u roku tri (3) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećeni CŠ se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 2.136,00 eura u cijelosti upućuje u parnicu.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08 optuženoj CŠI se nalaže naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 250,00 eura.

Obrazloženje

Optužba i imovinskopravni zahtjev

1. OKDO u Zagrebu je dana 4. travnja 2024. pod poslovnim brojem KO-DO-545/2024 podiglo uvodno citiranu optužnicu protiv optužene CŠI zbog postojanja osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela krađe kako je to činjenično i pravno opisano u optužnici.

1.1. OKDO Zagreb je na raspravnom zapisniku od 14. studenog 2025. izmijenilo činjenični opis optužnice i to na način da u 6. redu iza zareza koji slijedi iza riječi „lijekove“ dodalo formulaciju „sve u vlasništvu Pablo zdravstvene ustanove za ljekarničku djelatnost“ te u 7. redu iza zareza koji se nalazi iza riječi „laser“ doda lo formulaciju „u suvlasništvu CŠ“.

1.2. Oštećeni CŠ je tijekom postupka na raspravnom zapisniku od 23. svibnja 2025. (listovi 110 do 116 spisa) postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.136,00 eura.

Očitovanje optuženice o optužbi

2. Optužena CŠI pozvana da se očituje o optužbi se na raspravi održanoj dana 23. svibnja 2025. o optužbi očitovala na način da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret predmetnom optužnicom. Isto tako optuženica je pozvana da se očituje o optužnici nakon njezine izmjene na raspravnom zapisniku od 14. studenog 2025. te je ista navela kako se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret nakon izmijenjene optužnice.

2.1. Optuženica pozvana da se očituje o postavljenom imovinskopravnom zahtjevu ista je navela kako nije suglasna s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom.

Provedeni dokazi

3. Tijekom postupka provedeni su dokazi čitanjem dokumentacije u spisu predmeta te je pročitana slijedeća dokumentacija: ugovor o zakupu poslovnog prostora od 9. travnja 2021. (listovi 4 – 8 spisa), lista OSA (listovi 9 – 10 spisa), ponuda od 31. ožujka 2021. (list 11 spisa), račun – otpremnica od 31. listopada 2014. (list 12 spisa), obavijest o raskidu ugovora o zakupu poslovnog prostora od 31. prosinca 2020. (list 15 spisa), dopis ljekarne Pablo od 29. travnja 2021. (list 16 spisa), dopis ljekarne Pablo od 8. ožujka 2021. (list 17 spisa), ugovor o podzakupu poslovnog prostora od 1. travnja 2021. (list 18 – 20 spisa), ugovor o zakupu opreme za ordinaciju od 31. ožujka 2021. sa listom OSA (listovi 24 – 26 spisa), e-mail korespondencija od 2. veljače 2022. (listovi 34 – 35 spisa), jamstveni list za spirometar serijski broj: JE1311200038, JE1311200057 po računu 214/1/1 od 17. lipnja 2014. s računom – otpremnicom broj: 451/1/1, fotodokumentacija (list 52 spisa), e – mail ljekarne Pablo od 19. siječnja 2024. (list 62 spisa), anex ugovora o zakupu opreme za ordinaciju (list 124 spisa) i dopis ljekarne Pablo podnesen putem odvjetnika Duška Vučevca od 12. rujna 2025. (listovi 131 do 132 spisa). Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka su neposredno na raspravi ispitani svjedoci CŠ i to na raspravnom zapisniku od 25. srpnja 2026. (listovi 117 do 123 spisa) te svjedokinja SŠ na raspravnom zapisniku od 17. veljače 2026. (listovi 164 do 170 spisa). Tijekom dokaznog postupka pročitani su i izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženicu.

Iskaz optuženice

4. U svojoj obrani koju je optužena CŠI dala na početku dokaznog postupka to jest na raspravnom zapisniku od 23. svibnja 2026. (listovi 110 do 116 spisa) ista je navela kako je do 2013. godine imala ordinaciju u poslovnim prostorima koji su se nalazili u blizini poslovnih prostora u [adresa]. Dalje je navela kako je tijekom 2013. godine stupila u kontakt s zdravstvenom ustanovom „Pablo“ te je u razgovorima s njima utvrdila kako su isti spremni pronaći poslovne prostore koji bi mogli poslužiti kao liječnička ordinacija. Dalje je navela kako je na to pristala te je pritom kontaktirala još neke kolege koji su bili spremni zajedno s njom koristiti poslovni prostor u [adresa], kao liječničku ordinaciju. Dalje je navela kako je jedan od tih kolega bio i ovdje prisutan CŠ. Dalje je navela kako je zdravstvena ustanova „Pablo“, na adresi u [adresa] uredila prostor za dvije liječničke ordinacije, u kojima mogu poslovati četiri ordinacije u suprotnim smjenama. Dalje je navela kako su radile tri ordinacije. Nadalje je navela kako kod tog dogovora je zdravstvena ustanova „Pablo“ navela kako će se njima ta investicija isplatiti u roku od sedam godina. Dalje je navela kako je zdravstvena ustanova „Pablo“ bila zakupnik tog prostora, ona i drugi liječnici koji su koristili taj prostor su bili podzakupci, a zakupodavac je bila osoba HŠ. Nadalje je u svojoj obrani navela kako je treća ordinacija koju je koristila njezina kolegica se zatvorila, budući da je ista otišla u mirovinu, dok su ostale samo ordinacije CŠ i njezina ordinacija. Dalje je navela kako je 2019. godine privremeno otišla u Švedsku te su u njezinoj ordinaciji radile zamjene. Isto tako u svojoj obrani je navela kako je 2021. godine u mjesecu travnju, dobila obavijest od CŠ kako je od strane zdravstvene ustanove „ C“ raskinut ugovor s njom i sa CŠ te je CŠ direktno sklopio ugovor o zakupu s TŠ, a nakon toga ju je CŠ obavijestio kako je ona postala podzakupnik tog prostora. Dalje je navela kako joj je CŠ nudio da potpiše s njim ugovor, no ona to nije željela potpisati. Potom je kontaktirala zdravstvenu ustanovu „Pablo“ te ju je zdravstvena ustanova „Pablo“ obavijestila da su krajem 2020. godine i početkom 2021. godine poslali obavijest da raskidaju ugovor o podzakupu s njezinom ordinacijom i s ordinacijom CŠ, ali tu obavijest nije zaprimila. Dalje je navela kako je tu obavijest zaprimila u travnju 2021. godine. Isto tako je navela kako je potom kontaktirala odvjetnike radi savjeta što da radi u toj situaciji te joj je savjetovano da otkazni rok od tri mjeseca teče od dana saznanja za tu obavijest. Nadalje je navela kako je tijekom proljeća 2021. godine zaprimila više prijetećih e-mailova od strane CŠ, u kojima je isti navodio kako mu je dužna platiti iznose podzakupa prostora od 1. travnja 2021. godine, to jest, od kada je on postao zakupnik. Nadalje je navela kako joj je u tim e-mailovima CŠ prijetio da će ju prijaviti nadležnim institucijama iz razloga što nema ugovor o zakupu prostora. Optuženica je dalje u svojoj obrani navela kako ugovor s CŠ nikad nije potpisala niti je pristala na njega, ali je plaćala iznose podzakupa CŠ. Dalje je navela kako je tražila novi prostor za svoju ordinaciju, osjećala se prevarenom te se vratila iz Švedske u lipnju 2021. godine, kako bi sredila tu cjelokupnu situaciju. Nadalje je navela kako joj je ordinacija od strane nadležnih institucija zatvorena u srpnju 2021. godine te je u kolovozu 2021. godine iselila iz navedenog prostora u novu ordinaciju. Dalje je navela da je prilikom iseljenja uzela stvari koje su bile njezine, a namještaj koji se navodi u optužnici je iz njene ordinacije uzela, ali je navela kako je taj namještaj od zdravstvene ustanove „Pablo“ vođen knjigovodstveno kao vrijednost nula, to jest, da je otpisan. Nadalje je navela kako se u optužnici navodi da je oduzela i aparat za fizikalnu terapiju za kojeg je navela kako je njezin onoliko koliko je i od CŠ, to jest, da su ga oni zajednički svojim novcima kupili, a uzela ga je iz razloga što su u prostoru nalazio i klima uređaj kojeg je isto zajednički kupila s CŠ, ali kojega nije mogla uzet iz razloga što ga nije mogla razmontirati. Dalje je navela kako ne zna kolika je bila knjigovodstvena vrijednost tog uređaja u tom trenutku. Isto tako je navela kako se u optužnici spominje i uređaj spirometar, za kojeg uopće ne zna o čemu se radi te ona navodi kako je imala svoj spirometar, a naknadno je saznala da je CŠ imao svoj spirometar, to jest, spirometar nikada nije niti bio zajednički.

4.1. Na pitanje suda zna li tko je bio vlasnik namještaja koji je naveden u činjeničnom opisu optužnice, optuženica je navela kako ne zna tko je vlasnik toga namještaja, ali je navela kako se taj namještaj nalazio u njezinoj ordinaciji koju je zdravstvena ustanova „Pablo“ opremila za nju. Na daljnje pitanje suda je li ikada što platila za taj namještaj zdravstvenoj ustanovi „Pablo“, optuženica je navela kako zdravstvena ustanova „Pablo“ to nikada nije tražila. Na daljnje pitanje suda što je od komada namještaja koji je naveden u činjeničnom opisu optužnice ona osobno kupila, optuženica je navela kako se sjeća da je osobno kupila paravan dok je za ostale komade namještaja navedene u optužnici navela kako su oni postojali u ordinaciji, kada je ona u nju ušla, a tu ordinaciju je opremila zdravstvena ustanova „ C“. Na daljnje pitanje suda je li aparat za fizikalnu terapiju za koji je navela kako su za njega zajednički novac dali ona i CŠ zajednički dolazi sa strujom, ultrazvukom i laserom, optuženica je navela kako da. Na daljnje pitanje suda je li ju CŠ kada tražio da mu plati dio iznosa kojeg je on izdvojio za kupnju aparata za fizikalnu terapiju, optuženica je navela kako ju je tražio. Dalje je navela kako se ne sjeća koji iznos ju je tražio, ali pretpostavlja da je to iznos polovice vrijednosti novog aparata. Na daljnje pitanje suda je li mu kada isplatila taj iznos, navela je kako nije, već mu je ponudila da prebije taj iznos s iznosom polovice vrijednosti klima uređaja, a čija vrijednost je jednaka vrijednosti aparata za fizikalnu terapiju. Na daljnje pitanje suda je li CŠ pristao na takav način prijeboja, optuženica je navela kako ne. Na daljnje pitanje suda kako je reagirao CŠ kada nije pristao na taj pr ijeboj, navodi kako je reagirao s prijetećim e-mailovima. Na daljnje pitanje suda iz kojeg razloga je plaćala iznose podzakupa CŠ kada je on postao zakupnik navedenog prostora, iako nije potpisala ugovor o podzakupu, optuženica je navela kako je to radila zato što je koristila taj prostor te se pritom bojala da će ju CŠ prijaviti nadležnim institucijama. Na daljnje pitanje suda zna li osobu iz zdravstvene ustanove „Pablo“ s kojom je kontaktirala prilikom dogovora o opremanju i korištenju ordinacije u [adresa], optuženica je navela kako je kontaktirala s osobom pod imenom OŠ, pritom pojašnjava kako OŠ je bio zaposlenik JGL-a, a zdravstvena ustanova „ C“ je sastavni dio JGL -a. Na daljnje pitanje suda je li kada je iseljavala iz ordinacije u kolovozu 2021. godine, kontaktirala nekoga iz zdravstvene ustanove „ C“, a vezano za namještaj koji je naveden u činjeničnom opisu optužnice, optuženica je navela kako tada nije kontaktirala nikoga, ali je kontaktirala naknadno te su joj na njezino pitanje da li treba vratiti namještaj, isti odgovorili kako to nije potrebno. Na daljnje pitanje suda je li CŠ imao, po njenom mišljenju, neka prava na namještaj naveden u činjeničnom opisu optužnice, optuženica je navela kako nije imao nikakva prava na taj namještaj.

4.2. U dopuni svoje obrane s raspravnog zapisnika od 14. studenog 2026. (listovi 141 do 146 spisa) optuženica je navela kako joj aneks ugovora o zakupu opreme za ordinaciju s lista 124 spisa uopće nije poznat u smislu da joj ga CŠ nikada nije niti dostavio. Dalje je u svojoj obrani navela kako ugovor o zakupu opreme za ordinaciju od 31. ožujka 2021. je CŠ njoj dostavio krajem godine 2021. i to ne zna točno kada, te je navela kako smatra da je CŠ naknadno sklopio navedeni ugovor o zakupu s ljekarnom „Pablo“ a ne 31. ožujka 2021. a to smatra iz razloga što je isti bio vrlo pedantan vezano za financije te bi isti to njoj dostavio na vrijeme da je isti sklopljen 31. ožujka 2021. budući da kako jedan dio od iznosa navedenog u ugovoru o zakupu opreme za ordinaciju pada i na nju. Dalje je u svojoj obrani navela kako ju je CŠ vezano za navedeni predmet prijavljivao čitavom nizu drugih ustanova te je od svih dobila očitovanje kako nije odgovorna ni za što.

Nesporne činjenice i sporne činjenice

5. Iz ovako iznesene obrane optuženice jest nesporno da je ista imala ordinaciju obiteljske medicine na adresi u [adresa] zajedno s CŠ. Nadalje je nesporno kako je tu ordinaciju opremala zdravstvena ustanova Pablo te je namještaj koji je naveden u činjeničnom opisu optužnice bio u vlasništvu navedene zdravstvene ustanove Pablo osim aparata za fizikalnu medicinu koji je bio u suvlasništvu nje i CŠ. Isto tako je nesporno kako je poslovni prostor na navedenoj adresi bio u vlasništvo osobe pod imenom HŠ te je zdravstvena ustanova Pablo s njim sklopila ugovor o zakupu a optuženica i oštećeni CŠ su bili podzakupci. Nadalje, nesporna je činjenica kako je Zdravstvena ustanova Pablo kao zakupac raskinula ugovor o podzakupu s optuženicom i oštećenim CŠ s danom 31. ožujka 2021. godine te je nesporno kako je CŠ s danom 1. travnja 2021. sklopio kao zakupnik ugovor o zakupu tog poslovnog prostora s zakupodavcem a ujedno i vlasnikom navedenog prostora TŠ. Nadalje, nesporno je kako je optuženica o toj činjenici bila obaviještena kao što je nesporno i to da je oštećeni CŠ kao zakupnik sastavio ugovor o podzakupu s optuženicom nakon što je on sklopio ugovor o zakupu s TŠ. Nadalje, nesporno je i to da je optuženica plaćala određeni iznos podzakupnine za taj prostor oštećenom CŠ iako taj ugovor o podzakupu nikada nije potpisala. Isto tako nesporno je kako je optuženica suvlasnica aparata za fizikalnu terapiju zajedno sa strujom, ultrazvukom i laserom. Isto tako je nesporno da je optuženica inkriminiranog dana iz ordinacije odnijela stvari koje su navedene u činjeničnom opisu optužnice.

5.1. Ono što optuženica u svojoj obrani spori to je činjenica da ona nije stvari koje su navedene u činjeničnom opisu optužnice nije protupravno otuđila već je navedeni namještaj uzela budući kako zdravstvena ustanova Pablo istu nije cijenila to jest za zdravstvenu ustanovu Pablo je navedeni namještaj imao knjigovodstvenu vrijednost nula dok je uređaj za fizikalnu terapiju koji je bio u suvlasništvu nje i CŠ uzela iz razloga što su isti zajedno kupili a kao kompenzacija za klima uređaj kojeg su također zajedno kupili a na koju kompenzaciju oštećeni CŠ nije želio pristati.

Sadržaj dokaza o spornim činjenicama

6. Sadržaj dokumentacije koja je pročitana tijekom postupka a koja se nalazi na listovima 4- 8 spisa, list 11 spisa, list 15 spisa, list 16 spisa, list 18 do 20 spisa sud neće posebno izlagati budući kako se iste odnose na činjenice koje optuženica u svojoj obrani neosporava. Sadržaj dokumentacije koja se nalazi na listu 52 spisa sud isto tako neće posebno izlagati budući kako se ista odnosi na uređaj spirometar koji uopće nije obuhvaćen optužnicom.

6.1. Iz OSA liste koja se nalazi na listovima 9 do 10 spisa vidljivo je kako ista potječe od zdravstvene ustanove Pablo te su na njoj popisani komadi namještaja koji su navedeni u činjeničnom opisu optužnice. Tako su u popisu navedeni ormar, daklito stolica s hidrauličnim podizanjem tri komada, stolac za pacijenta, stolac bez naslona, fotelju s rukonaslonom, vješalicu Mirabilis dva komada, dva komada ležaja – kreveta za pregled, paravan, stepenice 2 komada, pokretni ladičar jedan komad, komplet s umivaonikom i frižiderom za lijekove te je navedena i njihova vrijednost.

6.2. IZ računa – otpremnice od 31. listopada 2014. (list 12 spisa) vidljivo je kako trgovačko društvo BTL d.o.o. ordinaciji obiteljske medicine CŠ dr. med. ispostavilo račun – otpremicu dana 31. listopada 2014. godine koji se odnosi na aparat za fizikalnu medicinu s zaštitnim naočalama i ultrazvukom u ukupnom iznosu od 12.581,25 kunu.

6.3. Iz ugovora o zakupu opreme za ordinaciju od 31. ožujka 2021. sa listom OSA (listovi 24 – 26 spisa) vidljivo je kako je dana 31. ožujka 2021. između zdravstvene ustanove Pablo kao zakupodavca i Ordinacije opće medicine Miljenko Kuljiš dr. med. iz Zagreba sklopljen ugovor o zakupu opreme za ordinaciju kojim je ugovoreno da zakupodavac daje a zakupnik prima u zakup komplet opreme za ordinaciju prema OSA listi od 31. ožujka 2021. a koja čini sastavni dio ugovora kao prilog uz taj ugovor. Dalje je ugovorom predviđeno da će zakupodavac mjesečno fakturirati najam opreme u iznosu od 480,00 kuna + PDV od 120,00 kuna to jest u sveukupnom iznosu od 600,00 kuna s tim da najam počinje od 1. travnja 2021. te se zakupnik obvezuje uplaćivati obvezu za najam po ispostavljenom računu u roku od 30 dana od dana izdavanja. Na listu OSA koja čini prilog navedenog ugovora je po svom sadržaju ista kao i lista OSA koja je navedena na listovima 9 do 10 spisa a na kojoj se nalaze svi predmeti koji su pobrojani u činjeničnom opisu optužnice.

6.4. Iz e-mail korespondencije od 2. veljače 2022. (listovi 34 – 35 spisa) vidljivo je kako je zdravstvena ustanova Pablo (list 34 spisa) odgovorila na e-mail odvjetnika koji je u tom trenutku zastupao optuženicu na način da su oni, to jest zdravstvena ustanova Pablo isknjižila svu otuđenu imovinu od strane doktorice ZŠ to jest od strane optuženice te stoga misle kako nema nikakve potrebe za vraćanjem iste. Dalje se u e- mailu s lista 35 spisa navodi kako je zdravstvena ustanova Pablo odlučila otpisati predmetnu imovinu tako da se optuženica može obavijestiti kako povrat namještaja ili otkup više nije predmet interesa za zdravstvenu ustanovu Pablo.

6.5. Iz e – mail ljekarni Pablo od 19. siječnja 2024. (list 62 spisa) vidljivo je kako ljekarna Pablo, to jest zdravstvena ustanova Pablo ne postavlja imovinskopravni zahtjev prema optuženici.

6.6. Iz anexa ugovora o zakupu opreme za ordinaciju (list 124 spisa) sklopljenog između zdravstvene ustanove Ljekarne Pablo i ordinacije opće medicine Miljenko Kuljiš dr. med. vidljivo je kako je dana 31. kolovoza 2021. u Zagrebu sklopljen ugovor o zakupu opreme za ordinaciju te je istim mijenjan članak II. ugovora o zakupu opreme za ordinaciju sklopljen 31. ožujka 2021. i glasi „Zakupodavac će mjesečno fakturirati najam opreme u iznosu od: 240,00 kuna + PDV 60,00 kuna, u sveukupnom iznosu od 300,00 kuna s početkom primjene od 1. rujna 2021.

6.7. Iz dopisa zdravstvene ustanove ljekarne Pablo podnesen putem odvjetnika Duška Vučevca od 12. rujna 2025. (listovi 131 do 132 spisa) vidljivo je kako je ista na zahtjev suda putem svog opunomoćenika poslala dopis iz kojeg je vidljivo kako su svi predmeti koji su navedeni u činjeničnom opisu optužnice oni predmeti koji su činili opremu ordinacije obiteljske medicine optuženice na adresi u [adresa]. Dalje je iz istoga dopis vidljivo da svi predmeti koji su navedeni u činjeničnom opisu optužnice čine vlasništvo zdravstvene ustanove ljekarne Pablo. Isto tako iz dopisa je vidljivo kako zdravstvena ustanova ljekarna Pablo nije prema optuženici postavljala nikakve imovinskopravne zahtjeve niti ima namjeru takve imovinskopravne zahtjeve postavljati. Isto tako iz dopisa je vidljivo kako zdravstvena ustanova ljekarna Pablo nema saznanja da bi podnosila kaznenu prijavu ili da bi poduzimala bilo kakve druge pravne radnje protiv optuženice u vezi s predmetima koji su navedeni u činjeničnom opisu optužnice. U dopisu se isto tako navodi kako optužena prema zdravstvenoj ustanovi ljekarne C nije nikada vršila bilo kakvu isplatu s naslova pokretnina koje su navedene u činjeničnom opisu optužnice niti je zdravstvena ustanova ljekarna Pablo od optuženice ikada potraživala naknadu ili povrat stvari.

6.8. Iz iskaza svjedoka CŠ s raspravnog zapisnika od 25. srpnja 2026. (listovi 117 do 123 spisa) vidljivo je kako je on zajedno s optuženicom 1. studenog 2013. unajmio od zdravstvene ustanove Pablo prostor na adresi u [adresa]. Dalje je naveo u svom iskazu kako namještanje tog prostora je obavljala zdravstvena ustanova Pablo gotovo u cijelosti, osim određenih medicinskih aparata i instrumenata. Isto tako je naveo kako su on i optuženica bili u tom prostoru u podnajmu od zdravstvene ustanove Pablo, a koja ustanova je bila u najmu od vlasnika tog prostora HŠ. Dalje je naveo kako je 2018. godine optuženica odlučila da bi išla u Švedsku te je stoga počela učiti jezik te je praktički cijelu tu godinu nije bilo na poslu te je u veljači 2019. i otišla u Švedsku. Nadalje je naveo kako su kod optuženice u tom periodu radili zamjenski doktori i sestre te je on i obavljao razgovore za njihov prijam, a optuženica bi se eventualno uključila naknadno putem skypea. Dalje je naveo kako je krajem 2020. godine zdravstvena ustanova Pablo njemu javila pisanim putem kako žele izaći iz zakupa tog prostora te su ga obavijestili da on može sklopiti ugovor o zakupu s vlasnikom tog prostora. Dalje je naveo kako su mu to rekli iz razloga što su znali da je on u tom prostoru, dok su isto tako znali kako dr. ZŠ već dulje vrijeme ne obavlja svoj posao u tom prostoru. U svom iskazu je naveo kako su mu se u prvom kvartalu 2021. godine javili UŠ i RŠ koji su članovi uprave Zdravstvene Ustanove ljekrane Pablo, a UŠ je ujedno i član uprave JGL iz Rijeke te je zdravstvena ustanova Pablo u njihovom vlasništvu te su mu tom prilikom rekli da će oni biti u zakupu tog prostora do 31. ožujka 2021., a nakon toga su mu rekli da može sklopiti ugovor o zakupu s vlasnikom tog prostora TŠ. Nadalje je naveo kako je nakon toga u nekoliko navrata kontaktirao optuženicu vezano za njezine namjere za povratak u Hrvatsku. Naveo je kako mu vezano za to optuženica ništa konkretno nije navela. Dalje je naveo kako je krajem ožujka kontaktirao vlasnika navedenog prostora HŠ te je s njim 1. travnja 2021. i sklopio ugovor o zakupu te ga je tom prilikom i zamolio da sastavni dio tog ugovora bude i podzakup tog prostora od strane optuženice pod istim ovim uvjetima pod kojima su ugovor o podzakupu on i optuženica imali sa zdravstvenom ustanovom Pablo. Dalje je naveo kako je to tražio iz razloga što je u zdravstvenom sustavu teško bez nekog vremenskog razdoblja ostvariti novu ambulantu, odnosno novi prostor. Isto tako je naveo kako je nakon što je potpisao ugovor s vlasnikom prosto ra TŠ poslao nacrt ugovora o podzakupu optuženici zajedno s njegovim ugovorom kojeg je sklopio s vlasnikom prostora te je isti poslao optuženici na mail te ju je pozvao da se očituje o tome. Dalje je u svom iskazu naveo kako mu je optuženica navela da neće potpisati taj novi ugovor, na što ju je on upozorio da je njegov ugovor s novim vlasnikom prostora sklopljen te da novi ugovor ide te da će zbog toga ona biti u problemu radi toga što eventualno svaku promjenu prostora mora prijaviti Ministarstvu zdravstva. Dalje je naveo kako je optuženici slao račune za podnajam tog prostora te je prvi poslao u svibnju 2021. godine i nakon toga slao svaki mjesec zaključno s kolovozom 2021. godine. Isto tako je naveo kako je optuženica za mjesece travanj, svibanj i lipanj 2021. platila iznose podnajma te je plaćala i pola režijskih troškova za svaki od navedenih mjeseci. Nadalje je naveo u svom iskazu kako mu je optuženica tom prilikom rekla da neće potpisati taj ugovor, na što joj je on rekao da zašto neće, budući da plaća podnajam tog ugovora pa samim time i priznaje taj ugovor, a na što mu je ona rekla da neće iz principa. Dalje je svjedok u svom iskazu naveo kako je u srpnju 2021. bio na godišnjem odmoru te su ga djelatnice iz njegove ambulante kontaktirale da je bila kontrola HZZO-a u ambulanti optuženice te je naveo kako ne zna iz kojeg razloga, ali mu je njegova djelatnica rekla kako su djelatnici u ambulanti optuženice bili jako uznemireni. Dalje je u svom iskazu naveo kako je u kolovozu 2021. saznao da je kontrola obavljana iz razloga što optuženica nije obavljala svoj posao liječnika svojim vlastitim radom, a što je bila dužna te iz razloga što nije postojao niti jedan pravni temelj radi kojega je ona bila toliko dugo odsutna iz svoje ordinacije. Svjedok je isto tako u svom iskazu naveo kako je tijekom kolovoza 2021. HZZO raskinuo ugovor s optuženicom te je pored toga i optuženici onemogućio vezu sa sustavom CEZIH. Isto tako svjedok je naveo kako je taj mjesec u ambulanti bila zaoštrena situacija budući kako su pacijenti dolazili na pregled, ali nisu mogli ostvariti svoja prava te je naveo kako optuženica jedno vrijeme nakon što joj je raskinut ugovor s HZZO-om slala i papirnate recepte u obližnju ljekarnu, a što ljekarna nije prihvaćala iz razloga što je ista saznala kako optuženica više nema ugovor s HZZO-om. Dalje je naveo kako je 05.08.2021. otišao na produženi vikend te se vratio 08.08.2021. te je tog dana u popodnevnim satima dobio poruku od optuženice na svoj mobitel u kojoj je ista navela da je ispraznila svoj prostor. Nadalje je naveo kako je tog dana u popodnevnim satima otišao do ambulante te je pritom vidio da je dio ambulante koji bi koristila optuženica zajedno i sa prostorom koji je koristila njezina medicinska sestra bio u potpunosti ispražnjen, to jest iz nje je bio iznesen kompletan namještaj, kreveti, stolovi, stolice. Svjedok je dalje u svom iskazu naveo kako su svi ti predmeti bili u vlasništvu zdravstvene ustanove Pablo. Isto tako, svjedok je u svom iskazu naveo kako je iz jedne zajedničke prostorije uzela i zajednički aparat za fizikalnu terapiju, kao i spirometar koji je bio u njegovom vlasništvu. Svjedok je dalje naveo kako optuženica nije plaćala za srpanj iznos podnajma tog poslovnog prostora, kao niti iznos dijela režija. Nadalje je naveo kako joj je poslao zahtjev da plati taj dio podnajma zajedno za još tri mjeseca koliko je ugovorom bio predviđen otkazni rok podnajma. Svjedok je naveo kako je optuženici u dopisu napisao da mu ili vrati aparat za fizikalnu terapiju, a da će joj on isplatiti pola iznosa koji se odnosi na njega, ili da mu isplati dio iznosa koji se odnosi na njega i zadrži aparat za fizikalnu terapiju. Naveo je kako joj je isto to napisao i za spirometar. Dalje je naveo kako ga je nakon nekog vremena optuženica putem odvjetničkog ureda obavijestila kako odbija plaćati bilo kakav iznos podnajma i za onaj period od tri mjeseca koliko je iznosio otkazni rok. Isto tako je naveo da optuženica odbija platiti režijski trošak te da odbija bilo plaćanje dijela bilo vraćanje aparata za fizikalnu terapiju i spirometra. Nadalje je naveo kako je nakon nekog vremena dobio ponudu odvjetničkog ureda koji je tada zastupao optuženicu da se klima uređaj koji je bio njezina imovina, a koji je vrijedio oko desetak tisuća kuna prebije s dijelom iznosa aparata za fizikalnu terapiju. Dalje je u svom iskazu naveo kako je optuženici odgovorio da na to ne pristaje iz razloga što aparat za fizikalnu terapiju je uređaj koji donosi prihod ordinaciji, dok klima uređaj koji je tada već bio star sedam godina više zapravo i nije vrijedio puno. Dalje je naveo kako joj je odgovorio da kako je uzela kompletan namještaj da je mogla uzeti i taj klima uređaj tako da razmontira njegovu vanjsku i unutarnju jedinicu. Isto tako je naveo kako je u tom dopisu ostao kod svog zahtjeva, odnosno kod svoje ponude. Svjedok je dalje naveo kako se u spisu predmeta nalazi ugovor o najmu opreme od 31. ožujka 2021. na iznos od 600,00 HRK temeljem kojega je on plaćao taj iznos nakon što je sklopio kao zakupnik ugovor s vlasnikom prostora. Svjedok je dalje u svom iskazu naveo kako je nakon što je optuženica iznijela sav namještaj kontaktirao zdravstvenu ustanovu Pablo kako bi ih zamolio da se taj ugovor o najmu opreme korigira budući da se pola opreme više niti ne nalazi u ordinaciji budući da ju je optuženica odnijela. Svjedok je nadalje naveo kako je od zdravstvene ustanove Pablo dobio aneks ugovora od 31. kolovoza 2021. gdje je cijena najma opreme umanjena s dotadašnjih 600,00 HRK mjesečno na 300,00 HRK uključujući PDV te je pritom svjedok predao na uvid aneks ugovora o najmu opreme od 31. kolovoza 2021. Svjedok je dalje naveo kako je dana 8. kolovoza 2021. poslikao prostor, kako optuženičin tako i svoj, te je dana 9. kolovoza 2021. otišao u policijsku postaju u [adresa] prijaviti krađu sveg namještaja koji je oduzet i medicinske aparature. Dalje je naveo kako je u listopadu 2021. saznao od bivše djelatnice optuženice da se u [adresa] uređuje prostor za zdravstvenu namjenu na adresi [adresa] te da se u tom prostoru nalazi namještaj koji je bio identičan namještaju koji se nalazio u prostoru optuženice u [adresa]. Dalje je naveo kako je nekoliko dana nakon toga pristupio u taj novi prostor te je vidio u njemu da je to zaista taj isti namještaj. U tom prostoru je bila prisutna dr. SŠ, ali mu nije poznato u kojem su u tom trenutku odnosu bile dr. SŠ i optuženica. Nadalje je naveo kako je pred Općinskim građanskim sudom protiv optuženice podnio i privatnu tužbu za naknadu financijske štete.

6.8.1. Na pitanje branitelja iz kojeg razloga na policiji nije iskazivao o podzakupu prostora tako detaljno kao u današnjem iskazu svjedok je naveo kako je na policiji iskazao da se optuženica nalazila u podzakupu prostora, ali detalje o plaćanjima nije iznosio budući da to nije u nadležnosti policije. Na dalje pitanje iz kojeg razloga smatra da je optuženica bila u podzakupu prostora nakon 1. travnja 2021., a pošto ista nije potpisala navedeni ugovor, svjedok je naveo kako to smatra iz razloga što je ista plaćala pojedine rate podnajma. Na dalje pitanje kojim ugovorom je uređeno plaćanje podnajma u otkaznom roku od tri mjeseca svjedok je naveo kako je to uređeno ugovorom o podnajmu koji je konzumiran plaćanjem iznosa podnajma. Na dalje pitanje je li optuženica prilikom iznošenja namještaja uzela bilo kakav namještaj iz njegovog dijela ordinacije svjedok je naveo kako nije. Na dalje pitanje je li nakon otuđenja stvari od optuženice on kontaktirao zdravstvenu ustanovu Pablo i, ako je, što su mu odgovorili, svjedok je naveo kako ju je kontaktirao te su mu oni poslali OSA listu koja prileži spisu i zamolili su ga da im navede što je od opreme otuđeno. Na dalje pitanje je li upoznat s e-mailom koji je poslala zdravstvena ustanova Pablo, a koji se nalazi na listu 34 spisa, svjedok je naveo kako s tim e-mailom nije upoznat. Na dalje pitanje je li on dao popis otuđene robe u policijskoj postaji svjedok je naveo kako jest. Na dalje pitanje zašto se razlikuju pobrojani predmeti u optužnici od predmeta koji se nalaze u OSA listi, a odnosi se na predmete ladičar, umivaonik i frižider, svjedok je naveo kako se svi predmeti nalaze u OSA listi, osim frižidera, iako navodi da se frižider nalazio u ordinaciji i da je otuđen. Na dalje pitanje je li aparat za fizikalnu terapiju na kojem se nalaze struja, ultrazvuk i laser aparat čija je vrijednost navedena na računu s lista 12 spisa, svjedok je naveo da je te pritom dodaje kako je svatko od njih dvoje, dakle on i optuženica, platio navedeni iznos od 12.581,25 HRK. Na dalje pitanje zašto se na navedenom računu s lista 12 spisa nalazi samo njegovo ime te se ne nalazi ime optuženice svjedok je naveo kako je istoga dana isti račun dobila i optuženica na isti iznos, samo s razlikom što na njezinom računu nisu bili navedeni pojedini dijelovi aparata već samo kućište na koje se ovi dijelovi aparata spajaju. Na pitanje ima li račun za spirometar na iznos od 3.000,00 HRK svjedok je naveo kako taj račun nema, već se sjeća da je cijena tog uređaja bila tolika. Pritom dodaje kako ima samo jamstveni list za spirometar s lista 52 spisa. Na dalje pitanje da li tvrtka BTL i dalje egzistira svjedok je naveo kako smatra da egzistira. Na dalje pitanje je li zdravstvena ustanova Pablo podigla bilo kakvu kaznenu prijavu protiv optuženice svjedok je naveo kako mu to nije poznato.

6.8.2. Na pitanje suda jesu li svi nabrojani predmeti u optužnici bili vlasništvo zdravstvene ustanove Pablo svjedok je naveo kako jesu, osim aparata za fizikalnu terapiju, za koji su suvlasnici bili on i optuženica. Na dalje pitanje je li mu poznato je li optuženica isplatila za predmete koji su utuženi zdravstvenu ustanovu C svjedok je naveo kako mu to nije poznato. Na dalje pitanje je li mu prilikom davanja aneksa ugovora o smanjenju mjesečnog iznosa za najam opreme zdravstvena ustanova C nešto rekla o vlasništvu utuženih predmeta svjedok je naveo kako mu o tome ništa nisu rekli. Na pitanje suda da li se prilikom odgovora na pitanje branitelja pozivao na OSA listu s listova 9 i 10 spisa svjedok je naveo kako jest. Na pitanje suda je li optuženica imala svoj spirometar svjedok odgovara kako misli da jest te je navela kako mu zato nije bilo jasno iz kojeg razloga je i njegov nestao. Na pitanje suda jesu li predmeti koji su navedeni u OSA listi oni predmeti koji i utuženi u optužnici svjedok je naveo kako su to ti predmeti.

6.8.3. Na dodatno pitanje branitelja je li išta od predmeta pobrojanih u OSA listi ostalo u ordinaciji optuženice svjedok je naveo kako nije ostalo ništa, dok predmeti koji su se nalazili u njegovoj ordinaciji nisu bili dirani. Na dalje pitanje je li upoznat s dopisom s listova 21 i 22 spisa svjedok je naveo kako nije. Na dalje pitanje branitelja da li postoji i treći klima uređaj u ordinaciji svjedok je odgovorio kako su u njegovoj ordinaciji i ordinaciji optuženice postojala dva split sistema klima uređaja te je svaki od njih kupio jedan, a radi se o sistemu gdje postoji jedna vanjska jedinica i tri unutrašnje.

7. Iz iskaza svjedokinje SŠ s raspravnog zapisnika od 17. veljače 2026. (listovi 164 do 170 spisa) vidljivo je kako joj je poznato radi čega je pozvana kao svjedok na raspravu u ovom predmetu. Dalje je navela kako je tijekom 2012. -2013. godine u Zagrebu organizirala sastanke liječnika obiteljske medicine grada Zagreba te je tom prilikom dobila informaciju da je zdravstvena ustanova Pablo to jest ljekarna Pablo voljna opremiti ordinacije liječnika obiteljske medicine. Dalje je u svom iskazu navela kako je to prenijela optuženici te je ista došla na adresu [adresa] gdje joj se prostor svidio. Nakon toga je u taj prostor došao i oštećeni CŠ. Svjedokinja je dalje u svom iskazu navela kako joj je poznato da je obveza zdravstvene ustanove Pablo bila ta da će opremiti ordinacije namještajem dok je optuženica imala svu potrebnu medicinsku opremu za ordinaciju. Dalje je navela u svom iskazu kako se u praksi koristio i aparat za fizikalne terapije koji se nalazio u prostorijama ordinacije optuženice a za kojeg je navela kako joj je poznato da su ona i oštećenik CŠ zajedničkim sredstvima nabavili navedeni uređaj. Dalje je u svom iskazu navela kako je nabava tog uređaja bila dosta važna budući kako se isti dosta koristio u praksi liječnika obiteljske medicine. Dalje je navela kako je bilo priče unutar grupe od njih desetak liječnika obiteljske medicine da se u prostoriji na adresi [adresa] nabave dva klima uređaja. Isto tako navela je kako je ovdje oštećeni CŠ nju i optuženicu u više navrata lažno prijavljivao raznim državnim tijelima te između ostaloga i jednom prilikom je prijetio i njoj osobno te ga je radi toga i prijavila liječničkoj komori koja je pri tome ustanovila kako je došlo do povrede kodeksa liječničke etike od strane oštećenika. Dalje je naveo kako zbog višekratnih prijava od strane oštećenika je bila primorana pokrenuti postupak protiv njega koji je okončan nagodbom.

7.1. Na pitanje optuženice može li pojasniti sudsku nagodbu koja je sklopljena pred parničnim sudom između nje i oštećenika u smislu da se između ostaloga oštećenik obvezao da više neće neosnovano prijavljivati nju niti optuženicu državnim tijelima, svjedokinja je navela kako je to istina te se oštećenik na to obvezao.

7.2. Na pitanje OKDO Zagreb iz kojeg razloga je o mogućnosti opreme ordinacije od strane zdravstvene ustanove C obavijestila samo optuženicu dok nije i ostale liječnike svjedokinja je navela kako je to učinila iz razloga što je optuženicu tada jedino poznavala dok ostale liječnike nije. Pritom je pojasnila kako je tu obavijest poslala na mail adrese svim kolegama dok se jedino optuženica javila. Na daljnje pitanje od kada poznaje optuženicu svjedokinja je navela kako je poznaje od prije 2012. godine. Na daljnje pitanje u kakvim je odnosima s optuženicom svjedokinja je navela kako je u korektnim odnosima. Na daljnje pitanje je li to znači da je bila u profesionalnim odnosima s optuženicom ili prijateljskim svjedokinja je navela kako je sa svim članovima obiteljske medicine iz PEER grupe bila u prijateljskim odnosima pa tako i sa oštećenikom sve do sukoba koji su se dogodili. Na daljnje pitanje je li razgovarala s optuženicom o ovom postupku navela je kako nije već je samo dobila poziv za današnju raspravu. Na daljnje pitanje otkud joj je poznato da je optuženica imala svu potrebnu medicinsku opremu svjedokinja je navela kako joj je to poznao iz izjava koje je svim članovima PEER grupe pa tako i njoj rekla optuženica. Pritom je pojasnila kako je vidjela da je njezina ordinacija opremljena pa je onda ona pojasnila kako je namještaj osigurala zdravstvena ustanova Pablo dok je medicinska oprema bila njena. Na daljnje pitanje može li pojasniti preciznije o kojoj se opremi radi svjedokinja je navela da se radi o medicinskoj opremi koju mora imati svaki liječnik obiteljske medicine te zbog toga ne može dobiti dozvolu za rad a pri tome navodi da se radi o spirometru, tlakomjeru, EKG uređaju, holteru tlaka i sterilizatoru. Na daljnje pitanje je li u ordinaciji vidjela namještaj koji je pobrojan u činjeničnom opisu optužnice svjedokinja je navela kako jest vidjela te je pritom navela da je po njezinim saznanjima ordinaciju sa tom opremom opremila zdravstvena ustanova Pablo. Na daljnje pitanje OKDO Zagreb čemu je služio aparat za fizikalnu terapiju kojeg su po njezinim navodima zajedničkim sredstvima kupili optuženica i oštećenik svjedokinja je navela kako je služio provođenju fizikalne terapije nad pacijentima, te je naveo kako su optuženica i oštećenik imali posebnu prostoriju za provođenje te terapije. Pritom je pojasnila kako je taj aparat trebao biti za pacijente u toj ordinaciji te kako su prema dogovoru obiteljske medicine isti međusobno mogli slati pacijente u druge ordinacije na pojedine vrste terapija.

7.3. Na pitanje oštećenika da li se namještaj iz činjeničnog opisa optužnice i zdravstveni kartoni pacijenata koji se ne liječe u zdravstvenoj ustanovi Beti nalaze u zdravstvenoj ustanovi Beti svjedokinja je navela kako se nalaze.

7.4. Na pitanje suda da li aparat za fizikalnu terapiju za kojeg je navela da su ga zajednički svojim sredstvima kupili optuženica i oštećenik i aparat na kojem se nalaze struja, ultrazvuk i laser svjedokinja je navela kako jest. Na daljnje pitanje suda može li procijeniti kolika je vrijednost tog aparata svjedokinja je navela kako ne može.

Raščlamba i ocjena vjerodostojnosti proturječnih dokaza o spornom

8. Sama optuženica u svom iskazu ne spori činjenicu da je ordinaciju na adresi u [adresa] koristila zajedno s oštećenim DŠ kao i s još dvoje drugih liječnika opće i obiteljske medicine. Isto tako optuženica ne spori činjenicu da je ordinaciju koju je ona koristila opremila zdravstvena ustanova ljekarne Pablo i to namještajem i predmetima koji su navedeni u činjeničnom opisu optužnice. Iste te činjenice ne spori niti oštećeni CŠ u svom iskazu kao niti svjedokinja SŠ u svom iskazu. Isto tako činjenicu da je ordinacija optuženice bila opremljena s namještajem i predmetima navedenima u činjeničnom opisu optužnice ne spori niti sama zdravstvena ustanova Pablo koja je to istaknula u svome dopisu. Nadalje, niti sama optuženica, niti svjedok oštećenik CŠ kao niti svjedokinja SŠ u svom iskazu ne spore da su aparat za fizikalnu terapiju na kojem se nalaze struja, ultrazvuk i laser zajedničkim sredstvima kupili optuženica kao i oštećeni CŠ te da se time isti nalazio u njihovom suvlasništvu. Ono što jest sporna činjenica to je zapravo pravno pitanje, to jest mogu li se krađom to jest oduzimanjem tuđe pokretne stvari smatrati stvari koje je optuženica od drugoga otuđila iako taj drugi a u ovom slučaju je to zdravstvena ustanova ljekarne Pablo u odnosu na predmete i namještaj naveden u činjeničnom opisu optužnice uopće nije postavio imovinskopravni zahtjev niti ga namjerava postavljati, niti je podnosio kaznenu prijavu u odnosu na te predmete i namještaj niti je potraživao bilo kakvu vrijednost navedenog namještaja i stvari od optuženica niti je optuženica u bilo kada platila bilo kakav iznos za namještaj i stvari koje su navedene u činjeničnom opisu optužnice. Isto tako, može li se smatrati krađom to jest protupravnim oduzimanjem tuđe pokretne stvari one stvari koja je u suvlasništvu optuženice i oštećenog CŠ a ista se odnosi na aparat za fizikalnu terapiju na kojem se nalaze struja, ultrazvuk i laser.

8.1. Prema stajalištu suda neovisno o činjenici što je zdravstvena ustanova Pablo knjigovodstveno otpisala namještaj i predmete navedene u činjeničnom opisu optužnice, te nije potraživala nikakvu naknadu za isto te nije poduzimala nikakve pravne radnje u odnosu na iste ipak ti predmeti pripadaju , to jesti isti su u vlasništvu zdravstvene ustanove Pablo, te bez obzira što su navedene stvari dane u posjed drugome to jest optuženici na korištenje te stvari i nadalje su u trenutku počinjenja djela bile vlasništvo zdravstvene ustanove ljekarne Pablo te samim time predstavljaju tuđe stvari na kojima zdravstvena ustanova ima pravo raspolaganja s istima. Valja navesti kako e-mail korespondencija između zdravstvene ustanove Pablo i odvjetničkog društva koje je tada zastupalo optuženicu s listova 34 do 35 spisa datira od 2. veljače 2022. godine to jest datira od trenutka kada je optuženica već oduzela namještaj i predmete koji su navedeni u činjeničnom opisu optužnice te ih je protupravno prisvojila, te nakon što je u ovom predmetu već bio započet kazneni progon optuženice tako da se iz navedenog može zaključiti kako je optuženica navedene stvari oduzela bez da je o tome prethodno pitala ili na bilo koji drugi način zatražila dopuštenje zdravstvene ustanove Pablo za otuđenjem namještaja i predmeta koji su navedeni u činjeničnom opisu optužnice i bez da je ponudila bilo kakvu odštetu u odnosu na vrijednost namještaja i predmeta navedenih u činjeničnom opisu optužnice. Uostalom to i sama optuženica navodi u svojoj obrani te je pojasnila kako je tek naknadno nakon što je stvari već oduzela kontaktirala zdravstvenu ustanovu ljekarne Pablo. Isto tako valja navesti da je iz e-maila na listu 34 spisa vidljivo kako je zdravstvena ustanova Pablo tek dana 31. prosinca 2021. isknjižila svu otuđenu imovinu od strane optuženice a optuženica je navedene predmete iz svoje ordinacije u [adresa] otuđila u mjesecu kolovozu 2021. godine što proizlazi iz iskaza oštećenog CŠ kao i same optuženice koja to ne spori. U odnosu na aparat za fizikalnu terapiju na kojem se nalaze struja, ultrazvuk i laser sud je stajališta kako je oduzimanjem istoga bez postizanja bilo kakvog dogovora s oštećenim CŠ optuženica ostvarila obilježja kaznenog djela krađe tog aparata budući kako je taj aparat kako u njezinom tako i u vlasništvu oštećenog CŠ.

8.2. Obzirom na navedena pravna utvrđenja sud nije prihvatio obranu optuženice u dijelu u kojem je ista navela kako se ne smatra krivom za kazneno djelo krađe koje joj se stavlja na teret optužnicom i to tako što ista smatra kako nije nezakonito otuđila tuđe stvari navedene u činjeničnom opisu optužnice.

Zaključak o činjeničnim utvrđenjima

9. Nakon izvedenih dokaza i iznesene obrane optuženice sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženica otuđila namještaj i predmete navedene u činjeničnom opisu optužnice i to od zdravstvene ustanove ljekarne Pablo i od oštećenika CŠ aparat za fizikalnu terapiju na kojem se nalaze struja, ultrazvuk i laser i to dana 7. kolovoza 2021 na način da je iste oduzela i time ih protupravno prisvojila.

Razlozi odbijanja prijedloga

10. Sud je na raspravnom zapisniku od 14. studenog 2025. (listovi 141 do 146 spisa) na temelju članka 421. stavka 1. točke 4. ZKP/08 kao odugovlačeći odbio dokazni prijedlog obrane za provođenjem financijsko – knjigovodstvenog vještačenja u odnosu na vrijednost predmeta koji su utuženi u optužnici obzirom na činjenicu kako je prema podacima s lista OSA kao i prema broju predmeta i njihovoj uobičajenoj tržišnoj vrijednosti njihova vrijednost svakako veća od 132,72 eura te stoga nije postojala potreba da vještači vrijednost navedenih predmeta.

10.1. Sud je na raspravnom zapisniku od 17. veljače 2026. na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08 kao nevažne odbio dokazne prijedloge obrane za čitanjem dokumentacije koja je u spis predmeta dostavljena na raspravi održanoj dana 3. prosinca 2025. kao i za čitanjem dokumentacije koja je u spis predmeta dostavljena podneskom 15. prosinca 2025. a sve iz razloga što se čitanjem navedene dokumentacije ne bi mogla ustanoviti povezanost između činjenice koju obrana navedenim dokazima želi utvrditi i odlučnih činjenica u postupku te se ista povezanost ne može ustanoviti. Naime, sadržaj navedene dokumentacije je takav da isti uopće nije podoban kako bi se razlučilo sporno pitanje u ovom postupku a to je pitanje jesu li stvari koje je optuženica otuđila tuđe ili nisu.

Razlozi čitanja zapisnika o iskazima

11. Sud je uz suglasnost stranaka na raspravnom zapisniku od 14. studenog 2025. (listovi 141 do 146 spisa) pročitao iskaz svjedoka oštećenika CŠ s raspravnog zapisnika od 25. srpnja 2025. iz razloga što su se stranke s navedenim čitanjem suglasile a rasprava je na raspravnom zapisniku od 14. studenog 2025. morala iznova započeti zbog proteka roka od tri mjeseca.

Pravna utvrđenja

12. Optuženici se u ovom postupku na teret stavlja počinjenje kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 i to krađe predmeta koji su opisani u optužnici iz ordinacije na adresi [adresa] a koja krađa je izvršena dana 7. kolovoza 2021. Kazneno djelo krađe čini onaj tko tuđu pokretnu stvar oduzme s ciljem da je protupravno prisvoji. Navedeni predmeti u optužnici nesporno predstavljaju pokretne stvari te su svi predmeti osim aparata za fizikalnu terapiju na kojem se nalaze struja, ultrazvuk i laser bili u trenutku počinjenja djela u vlasništvu pravne osobe Zdravstvene ustanove ljekarne Pablo koja je i opremila navedenu ordinaciju, dok aparat za fizikalnu terapiju na kojem se nalaze struja, ultrazvuk i laser je u trenutku počinjenja djela bio u suvlasništvu optuženice i oštećenog CŠ. Navedeni namještaj i predmeti su bili u vlasništvu zdravstvene ustanove ljekarne Pablo te je time nesporno da se radi o tuđoj stvari. Time nije od utjecaja činjenica da su se te stvari nalazile u neposrednom posjedu optuženice obzirom na činjenicu da su se iste istovremeno nalazile i posrednom posjedu zdravstvene ustanove ljekarne Pablo koja je navedene predmete dala na korištenje optuženici. Činjenica da je zdravstvena ustanova ljekarna Pablo knjigovodstveno otpisala vrijednost tih stvari te da za njih nije nikada postavljala nikakav imovinskopravni zahtjev niti je tražila bilo kakvu naknadu niti je podnosila bilo kakvu kaznenu prijavu protiv optuženice radi otuđenja tih stvari ne utječe na činjenicu da je optuženica stvari oduzela pritom znajući da te stvari nisu njezine a oduzela ih je u cilju da ih protupravno prisvoji. Valja navesti kako je zdravstvena ustanova Pablo svoj dopisom putem e-maila s lista 34 spisa navela kako je predmete koji su navedeni u činjeničnom opisu optužnice otpisala s danom 31. prosinca 2021. dakle nakon što su iste bile oduzete od strane optuženice.

12. 1. U odnosu na oduzimanje aparata za fizikalnu terapiju na kojem se nalaze struja, ultrazvuk i laser valja navesti kako se navedeni aparat nalazio u suvlasništvu optuženice i oštećenog CŠ te je optuženica navedeni aparat oduzela bez da je oštećenom CŠ na bilo koji način naknadila vrijednost navedenog uređaja u dijelu koji bi bio razmjeran njegovom suvlasničkom dijelu a da bi oštećeni CŠ na to pristao odnosno da bi isti to prihvatio. Naime, nedvojbeno je kako su optuženica i oštećeni CŠ bili suvlasnici navedenog aparata za fizikalnu terapiju na kojem se nalaze struja, ultrazvuk i laser u trenutku počinjenja kaznenog djela te da su suvlasnici prema njihovim iskazima kao i iskazu svjedokinje SŠ u jednakim idealnim dijelovima (1/2). Naime, zaštitni objekt kaznenog djela krađe jest tuđa pokretna stvar pri čemu počinitelj kaznenog djela može biti svaka osoba uključujući i suvlasnika stvari na kojoj je uspostavljeno suvlasništvo jer u tom slučaju počinitelj, ovdje optuženica, prisvaja idealni dio stvari koji pripada drugoj osobi, ovdje oštećenom CŠ pa stoga počinitelj kaznenog djela krađe može biti i suvlasnik ili suposjednik pokretne stvari kao što je u ovom slučaju optuženica.

12.2. Prema stajalištu suda vrijednost oduzetih stvari u svakom slučaju prelazi iznos od 132,72 eura obzirom na broj stvari te njihovu vrijednost koja je utvrđena OSA listom koja je pročitana kao dokaz tijekom ovog postupka kao i prema njihovoj uobičajenoj tržišnoj vrijednosti.

Razlozi o krivnji

13. Kazneno djelo koje se optuženici stavlja na teret optuženica je počinila s izravnom namjerom to jest isti je bila svjesna obilježja kaznenog djela koje joj se optužnicom stavlja na teret te je ista htjela njegovo ostvarenje. Naime, ista je bila svjesna da oduzima pokretne stvari koje nisu njezine a to je činila s ciljem da ih protupravno prisvoji.

13.1 Ubrojivost, svijest o protupravnosti kao i nepostojanje ispričavajućih razloga kao sastavnih elemenata krivnje u kaznenopravnom smislu kod optuženice nisu ničim tijekom postupka bili dovedeni u pitanje.

Zaključak o postojanju kaznenog djela

14. Obzirom na sve ranije opisane razloge i utvrđenja, to jest analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da su se ispunila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela krađe koje se optuženici izmijenjenom optužnicom stavljaju na teret odnosno da se inkriminirani događaj odvio na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice. Stoga je sud optuženicu i oglasio krivim za navedeno kazneno djelo te ju je osudio na kaznu kako je to navedeno u izreci presude.

Obrazloženje kazne

15. Sud je optuženu CŠI za kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci koja se neće izvršiti ukoliko optuženica u roku od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Prilikom odmjeravanja kazne za kazneno djelo koje se optuženici stavlja na teret sud je kao olakotnu okolnost optuženici cijenio njezinu prijašnju kaznenu neosuđivanost i prekršajnu nekažnjavanost. Kao otegotnu okolnost cijenio je činjenicu što se kod optuženice radi o osobi koja je kazneno djelo počinila s najvišim stupanjem krivnje to jest s izravnom namjerom te pobudu radi koje je počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret a to je oduzimanje tuđih pokretnih stvari od drugoga s ciljem da optueženica iste te stvari i nadalje koristi u svom radu na drugoj lokaciji.

15.1. Sud je stajališta da će se upravo izrečenom zatvorskom kaznom u trajanju od osam mjeseci koja se neće izvršiti ukoliko optuženica u roku od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo postići svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11 to jest da će se upravo ovako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.

Obrazlaganje ostalih odluka iz izreke presude

16. Obzirom na činjenicu da podaci u spisu predmeta ne daju osnovu niti za djelomično niti za potpuno dosuđivanje postavljenog imovinskopravnog zahtjeva kojeg je u odnosu na vrijednost aparata za fizikalnu terapiju sa strujom, ultrazvukom i laserom postavio oštećeni CŠ to je sud oštećenog CŠ s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 u cijelosti uputio na parnicu.

17. Obzirom kako je optuženica osuđena ista je dužna snositi troškove postupka te je stoga sud na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08 optuženoj CŠI naložio naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 250,00 eura koji iznos troška smatra razmjernim obzirom na kompleksnost, broj poduzetih radnji u ovom postupku i duljinu trajanja postupka.

18. Na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08 sud je izvan snage stavio kazneni nalog ovog suda broj K-617/24-2 od 3. srpnja 2024. budući kako je to bio obvezan prilikom donošenja nove meritorne odluke to jest ove presude a sve iz razloga što je protiv navedene presude kojom je izdan kazneni nalog optuženica putem svog branitelja pravodobno podnijela prigovor.

19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 20. veljače 2026.

S u d a c:

Kruno Mittermayer

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-545/2024

2. optužena CŠI, [adresa], Vagen 18/b

3. branitelj optuženika odvjetnik Enver Vučetić

4. oštećeni CŠ, [adresa]