Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1844/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vedranu Medakoviću, univ.spec.iur., kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice BN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik mr. sc. Dražen Letica, odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene BNĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Profozić, odvjetnik u Zagrebu, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Psp-46/2023-32 od 27. rujna 2023., dana 20. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I/ Odbija se djelomično žalba tuženice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Psp-46/2023-32 od 27. rujna 2023., u pobijanom dijelu i to:

- pod točkom I. izreke i dijelu kojim je utvrđeno da je tuženica smetala zadnji mirni suposjed tužiteljice na nekretnini zk.č.br: 207 ZGR, k. o. [katastarska općina], tako što ga je oduzela na način što je u razdoblju od 15.09.2021. do 27.07.2022. promijenila cilindar brave na ulaznim vratima na vrhu stepeništa iz kojih se ulazi u prostor kuhinje, te je odbila tužiteljici predati suposjed te nekretnine, kao i dijelu kojim je naređena uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo do časa smetanja posjeda na način da se tuženoj nalaže da u roku od 8 dana preda primjerak ključa novo postavljenog cilindra brave ulaznih vrata položenih na vrhu stepeništa te zabrana daljnjeg takvog ili sličnog smetanja suposjeda tužiteljice.

- pod točkom II. izreke kojom je naloženo tuženici da na ima naknade parničnih troškova tužiteljici isplati iznos od 886,01 €/ 6.675,64 kn[1] u roku od 8 dana.

II/ Ukida se djelomično rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Psp- 46/2023-32 od 27. rujna 2023., pod točkom I. izreke, bez vraćanja na ponovno suđenje, u pobijanom dijelu pod točkom I/1 izreke, kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev u pogledu smetanja "apartmana….te kuhinje položene na dijelu čest.br. 20495/2 k. o. [katastarska općina], koja kuhinja na skici mjesta očevida Psp-42/2022 datiranoj sa 15. 11. 2022.g. koju u ime i za račun vještaka Geonexus d.o.o. izradio ŠN, geod. (zavedenoj na str. 67. spisa) označena slovima J-F-F-G-H-I-J…. položenog na dijelu čest. br. 20495/2 K. O. [katastarska općina], koje stepenište u skici mjesta očevida Psp- 42/2022 datiranoj sa 15. 11. 2022.g. koju u ime i za račun vještaka Geonexus d.o.o. izradio ŠN, geod. (zavedenoj na str. 67. spisa) označeno slovima D-E-F-J- C-D, a koja vrata prikazana na fotografiji zavedenoj na str. 75. spisa, kao sastavnom dijelu navedene skice mjesta očevida...".

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadom troška žalbenog postupka.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke je utvrđeno da je tuženica smetala zadnji mirni suposjed tužiteljice pri čemu je u izreci navedeno da je riječ o apartmanu u [adresa] u [adresa], koji se sastoji od kata i potkrovlja zk.č.br: 207 zgr K. O. [katastarska općina], te kuhinje položene na dijelu čest. br. 20495/2 K. O. [katastarska općina], koja kuhinja na skici mjesta očevida datiranoj sa 15. 11. 2022. koju je u ime i za račun vještaka Geonexus d.o.o. izradio ŠN, geod. (str. 67. spisa) označenoj slovima J-F-F-G-H-I-J, tako što joj ga je oduzela na način što je u razdoblju od 15. 09. 2021. do 27. 07. 2022. promijenila cilindar brave na ulaznim vratima položenim na vrhu stepeništa položenog na dijelu čest. br. 20495/2 K. O. [katastarska općina], koje stepenište je u skici mjesta očevida od 15. 11. 2022. spomenutog vještaka označeno slovima D-E-F-J-C-D, a koja vrata su prikazana na fotografiji str. 75. spisa, kao sastavnom dijelu skice očevida, te je odbila tužiteljici predati u suposjed opisani apartman, pa je naređena uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo do časa smetanja posjeda na način što se tuženoj nalaže da u roku od 8 dana preda primjerak ključa novo postavljenog cilindra brave tužiteljici opisanih ulaznih vrata položenih na vrhu stepeništa položenog na dijelu čest. br. 20495/2 K. O. [katastarska općina], koje stepenište u skici mjesta očevida Psp-42/2022 datiranoj sa 15. 11. 2022.g. koju je u ime i za račun vještaka Geonexus d.o.o. izradio ŠN, geod. (zavedenoj na str. 67. spisa) označeno slovima D-E-F-J-C-D, a koja vrata su prikazana i na fotografiji zavedenoj na str. 75. spisa, kao sastavnom dijelu navedene skice mjesta očevida, te se zabranjuje tuženici svako takvo ili slično smetanje suposjeda tužiteljice. Točkom II. izreke je naloženo tuženici da tužitelju u roku od 8 dana na ima naknade parničnih troškova isplati iznos od 886,01 €/ 6.675,64 kn.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženica po sadržaju ukazujući na sve žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. točka 1. do 3. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, - dalje: ZPP), posebno ukazujući na prekoračenje tužbenog zahtjeva u smislu čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP, te prijedlogom odbiti tužbeni zahtjev te ukinuti odluku o troškovima postupka i dosuditi isti tuženici, uvećano za trošak žalbenog postupka.

3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu tuženice smatra istu neosnovanom te ju predlaže odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje. Potražuje i trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, drugostupanjski sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 381. ZPP pazi po službenoj dužnosti. Međutim, počinjena je bitna povreda odredba parničnog postupka propisana čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP na koju izričito ukazuje tuženica, obzirom da je prvostupanjski sud pobijanom odlukom pružio posjedovnu zaštitu u odnosu na zemljišnoknjižnu česticu koja nije bila predmetom tužbenog zahtjeva.

6. Iz provedenog prvostupanjskog postupka proizlazi:

- da su tužiteljica kći tuženice,

- da je tužiteljica 26. 8. 2022. podnijela tužbu radi smetanja posjeda protiv tuženice, tražeći utvrđenje da je smetana u zadnjem mirnom suposjedu nekretnine k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], zk.č.br. 207 ZGR, stojna kuća, tako što je tuženica u periodu od 15. 09. 2021. do 27. 07. 2022. promijenila cilindar brave na ulaznim vratima poslovnog prostora, te zahtjev da se naloži uspostava posjedovnog stanja prije čina smetanja te zabrana daljnjeg smetanja,

- da je na ročištu 7. 10. 2022. tužiteljica ispravila očitu omašku u tužbenom zahtjevu na način da umjesto riječi "poslovni" treba ostati samo prostor, dok je na ročištu 14. 09. 2023. ispravila prijedlog tako da iza navoda "..cilindar brave na ulaznim vratima.." treba stajati."…iz kojih se ulazi u prostor kuhinje…",

- da su djelatnici PP Šibenik dopisom od 16. 08. 2022. izvijestili tužiteljicu da su temeljem obavijesnog razgovora sa tuženicom utvrdili da je angažirala firmu radi promjene brave,

- da je tužena upisana kao zemljišnoknjižni vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 207 ZGR Stojna kuća,

- da je prvostupanjski sud 15. 11. 2022. proveo očevid na licu mjesta uz prisutnost vještaka geodetske struke Krste Viljevca koji je iznio usmeni nalaz i mišljenje te dostavio skicu ( str. 67 spisa ), pri čemu je utvrđeno da predmetnu nekretninu u naravi predstavlja stara kamena kuća u [adresa], koja se sastoji od konobe, kata i potkrovlja, a predmet postupka je smetanje kata kuće koji ima poseban ulaz ( različit od konobe) pri čemu se pristup na kat kuće osigurava preko čestice 20495/2 na kojoj su izgrađene pristupne skale i prostor koji se koristi kao kuhinja,

- da je provedenim dokazom saslušanjem tužiteljice utvrđeno da je ona kći tuženice te je zajedno sa majkom i ocem koji je preminuo 2010. u posjedu predmetne kuće koju je koristila od podruma do potkrovlja, pri čemu je imala uvijek i ključeve od nekretnine, sve do trenutka do kada je tuženica odnosno njezina majka promijenila bravu cilindra i time joj onemogućila posjed nekretnine,

- da je temeljem iskaza tuženice utvrđeno kako je nekretninu kupila sa suprugom 1975., da je kći odnosno tužiteljica rođena 1967., da su tužiteljici kao kćeri jedinici dopustili i omogućili korištenje cijele nekretnine, da je prije dvije godine i 4 mjeseca (računajući od trenutka davanja iskaza na zapisniku očevida od 15. studenog 2022.g.) došlo do konflikta te joj kći nije vratila ključeve kuće što je do tada uvijek radila, pa je tuženica pred ljeto 2022. promijenila cilindar brave od ulaza u kuću, ne i od konobe koja je u prizemlju i koja ima antiknu bravu,

- da je temeljem iskaza svjedoka ĐN i ŠNĐ utvrđeno da je tužiteljica u periodu od najmanje desetak godina od dana iskazivanja, redovito koristila predmetnu nekretninu u [adresa] koji se sastoji od konobe i stambenog prostora, zajedno sa članovima svoje uže obitelji i to pretežito za vrijeme ljetnih mjeseci.

7. Polazeći od utvrđenja da je tužiteljica kao kći tuženice bila u suposjedu nekretnine a da ju je utuženim činom (mijenjanjem cilindra brave na ulaznim vratima) tužena isključila od dotadašnjeg suposjeda kata i potkrovlja čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], prvostupanjski sud utvrđuje osnovanim tužbeni zahtjev pozivajući se na odredbe čl. 21., 22. i 24. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 - dalje: ZVDSP), nakon čega usvaja zahtjev kojim utvrđuje da je došlo do smetanja posjeda apartmana koji obuhvaća kat i potkrovlje čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te kuhinje istog apartmana položene na dijelu čest. br. 20495/2 K. O. [katastarska općina], pozivajući se pri tom u izreci na skicu mjesta očevida Psp-42/2022 datiranu sa 15. 11. 2022 koju je u ime i za račun vještaka Geonexus d.o.o. izradio ŠN, geod. (str. 67. spisa) označene slovima J-F- F-G-H-I-J, s tim što su ulazna vrata u prostor predmetnog apartmana položena na vrhu stepeništa položenog na dijelu čest. br. 20495/2 K. O. [katastarska općina], koje stepenište je u skici mjesta označeno slovima D-E-F-J-C-D, a koja vrata su prikazana na fotografiji zavedenoj na str. 75. spisa, kao sastavnom dijelu navedene skice mjesta očevida.

8. Dakle, nakon što je tužiteljica tužbenim zahtjevom zatražila posjedovnu zaštitu u odnosu na jednu nekretninu (k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. č. br: 207 ZGR, stojna kuća ) prvostupanjski sud izrekom pobijane odluke pruža posjedovnu zaštitu i u odnosu na drugu katastarsku česticu (čest. br. 20495/2 K. O. [katastarska općina] ) pri čemu sam činjenični opis tužbenog zahtjeva bez prijedloga tužiteljice proširuje na način da dodaje višestruke navode u sklopu kojih opisuje samo lice mjesta očevida i smetanja posjeda, pozivajući se pri tome na skicu mjesta očevida od 15. 11. 2022. ( str. 67. spisa) i kuhinju koja je označena na skici slovima J-F-F-G-H-I-J, te navodeći da je stepenište položeno na dijelu čest. br. 20495/2 K. O. [katastarska općina] a u skici označeno slovima D-E-F-J-C-D.

9. Takvo postupanje ( u sklopu kojega posjedovnu zaštitu dodjeljuje u odnosu na katastarsku česticu koju tužiteljica nije obuhvatila tužbenim zahtjevom, kao i van opisa predmetne nekretnine ), prvostupanjski sud pojašnjava ( točka 9. obrazloženja ) time da je odredivi zahtjev učinio određenim, pa da time nije prekoračio tužbeni zahtjev, ujedno navodeći da, sve i da je tužiteljica odredila tužbeni zahtjev sukladno rezultatima očevida, takva radnja ne bi predstavljala preinaku, jer dodavanjem opisa apartmana nema promjena objekta posjedovne zaštite.

10. Tuženik u sklopu žalbenih navoda osporava pobijanu odluku ukazujući da je prvostupanjski sud prekoračio tužbeni zahtjev jer je pružio zaštitu nekretnine koja nije bila predmetom postupka ( tražena je zaštita prostora kuhinje a pružena zaštita apartmana) pri čemu tužiteljica nije tražila zaštitu na način kako je prostor opisan skicom očevida i geodetskim nalazom a koji je sud dosudio, a geodetski elaborat ne sadrži prostor označen slovima koje je sud označio ( J-F-F-G-H-I-J). Također, ističe da je tužiteljica tražila posjedovnu zaštitu na zkčbr. [katastarska čestica] ZGR zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a pobijanim rješenjem je pružena zaštita prostora kuhinje na dijelu čestice 20945/2 k. o. [katastarska općina] pri čemu uopće nije naveden zemljišnoknjižni uložak te nekretnine. Nadalje, tuženica ističe da zahtjevom nije tražena zaštita suposjeda stepeništa označenog slovima D-E-F-J-C-D po skici vještaka pa je i u tom dijelu prekoračen tužbeni zahtjev.

11. Polazeći od tako iznesenih žalbenih navoda istaknutih u smislu odredbe čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je žalba tuženika djelomično osnovana te je prvostupanjski sud prekoračio tužbeni zahtjev dosuđujući posjedovnu zaštitu u odnosu na katastarsku česticu koja nije obuhvaćena zahtjevom tužiteljice ( čestica 20945/2 k. o. [katastarska općina] ) te opisujući mjesto smetanja posjeda van činjeničnog opisa sadržanog u tužbenom zahtjevu.

12. Naime, u parničnom postupku, pa tako i parnici radi smetanja posjeda, sud u skladu sa načelom dispozicije stranaka odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku ( čl. 2. st. 1. ZPP).

13. Nadalje, tužitelji kao aktivno legitimirane osobe u skladu s odredbama čl. 186. u vezi čl. 106. ZPP-a, određuju sadržaj tužbenog zahtjeva, a sud na temelju provedenog dokaznog postupka ispituje postojanje ili nepostojanje tužiteljevih tvrdnji u pogledu određenog činjenja, nečinjenja, trpljenja ili propuštanja, u sklopu kojeg potom pruža zaštitu u pogledu konkretnog subjektivnog građanskog prava određenog pojedinca.

14. Načelo dispozicije stranaka polazi od pretpostavke da tužitelji kao aktivno legitimirane osobe u parničnom postupku određuju granice svojih zahtjeva i prava koje time žele ostvariti. Takav zahtjev istovremeno tuženicima osigurava predvidivost i razumijevanje onoga što je protiv njih usmjereno, a kako bi objektivno i dostatno mogli poduzeti pravne radnje usmjerene na zaštitu svojih prava.

15. Stoga kada stranke raspolažu svojim pravima u granicama postavljenih zahtjeva, upravo je uloga sudova da primjenom najvažnijih aspekata prava na pravično suđenje (neovisnošću, nepristranošću, pravom na procesnu ravnopravnost te zabranom arbitrarnosti ), osiguraju neovisnost i nepristranost u svojem postupanju.

16. U takvim okolnostima valja promatrati i svaku intervenciju suda u tužbeni zahtjev, a slijedom čega i prekoračenje istog u smislu čl. 354 st. 2. toč. 12. ZPP predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka koja sankcionira postupanje u sklopu kojih sudovi prelaze okvire postavljenih tužbenih zahtjeva, pružajući pri tome strankama zaštitu van granica kojih su same odredile.

17. U tom smislu valja primijetiti da je tužiteljica tužbenim zahtjevom zatražila posjedovnu zaštitu nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 207 ZGR Stojna kuća, dok je prvostupanjski sud dodijelio pravnu zaštitu u odnosu na tu nekretninu ( izostavljajući pri tome u izreci zemljišnoknjižni uložak te nekretnine ) ali i u odnosu na katastarsku česticu [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja nije obuhvaćena tužbenim zahtjevom, pri čemu je u izreci odluke osim toga unio čitav niz opisa i navoda ( vezanih uz skice mjesta očevida i oznake istih ) i koje također nisu bile predmetom raspolaganja u sklopu tužbenog zahtjeva.

18. Prvostupanjski sud je takvim postupanjem prešao granice dopuštenog, budući je s jedne strane tužiteljici pružio posjedovnu zaštitu i u odnosu na ono što sama nije zahtijevala ( posjedovnu zaštitu čestice 20945/2 k. o. [katastarska općina]), pri čemu se takva intervencija ne može opravdati stajalištem o tome da je određeni tužbeni zahtjev učinio "određenijim", obzirom da pružanje posjedovne zaštite u odnosu na katastarsku česticu koju tužiteljica nije obuhvatila tužbenim zahtjevom predstavlja suđenje van granica tužbenog zahtjeva te posljedično prekoračenje i bitnu povredu odredbama parničnog postupka u smislu čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP na koju izričito ukazuje i tuženik u žalbenim navodima.

19. S druge strane, dodavanje i naknadno određivanje opisa mjesta smetanja posjeda ne mora nužno predstavljati preinaku tužbenog zahtjeva, pri čemu je nužno da takvo postupanje proizlazi iz pravnog raspolaganja stranaka, a ne suda po službenoj dužnosti. Uz navedeno, tuženik osnovano ukazuje da je prvostupanjski sud u višekratnom samostalnom unošenju podataka iz skice izmjere u izreku odluke, naveo oznake koje kao takve ne proizlaze iz same skice ( J-F-F-G-H-I-J).

20. U odnosu na sam predmet postupka, prvostupanjski sud je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja utvrdio da tužiteljica predstavlja suposjednicu nekretnine koju u naravi čini stojna kuća u [adresa], koja se sastoji od konobe, kata i potkrovlja, kao i činjenicu da je tuženica koja je njezina majka promijenila cilindar brave ulaznih vrata u dio tog objekta u koji se ulazi putem stepeništa na katu kuće ( ne i konobe koja se nalazi u prizemlju i koja ima zaseban ulaz ) i kojim postupanjem je tuženicu onemogućila u suposjedu nekretnine.

21. Na tako utvrđeno i u osnovi nesporno činjenično stanje ( koje potvrđuje i sama tuženica ) prvostupanjski sud je pravilno otklonio istaknute prigovore u pogledu neurednosti tužbe ( primjenom čl. 106. u vezi čl. 109. st. 1. ZPP), nedostatka pravnog interesa ( primjenom čl. 22. st. 2. i 3. ZVDSP), nedostatka aktivne legitimacije te pravodobnosti podnesene tužbe ( čl. 21. st. 3. ZVDSP) i koja stajališta niti žalitelj ne osporava u sklopu žalbenih navoda. Nadalje, na tako utvrđeno činjenično stanje je pravilno primijenjena odredba čl. 24. ZVDSP u pogledu zaštite prava na suposjed.

22. Naime, kako u postupku nije sporno da su obje stranke bile u suposjedu nekretnine koja je predmetom spora, to predstavljaju suposjednice, čija zaštita je propisana odredbom čl. 24. ZVDSP i koja je u osnovi različita od zaštite samostalnog posjednika. Naime, kod posjednika se u načelu štiti svaki posjed, odnosno onaj koji je faktičan, posljednji i miran ( čl. 21. st. 1. ZV-a) te sudsku zaštitu u postupku smetanja posjeda može ostvariti svaki faktični, posljednji i mirni posjednik u slučaju kada uspije dokazati čin smetanja odnosno djelovanje ili akt oduzimanja ili uznemiravanja u posjedovanju, pri čemu se zaštita utvrđuje i pruža isključivo prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravni temelj posjeda, poštenje posjednika i samo pravo na posjed odnosno korisnost čina smetanja sa stajališta kakvog društvenog, javnog ili sličnog interesa.

23. Takvu pravnu zaštitu uživaju i suposjednici, ali uz uvjete propisane odredbom čl. 24. st. 1. ZV-a, pri čemu je stupanj njihove zaštite u odnosu na smetanje izvršeno od strane trećih osoba istovjetno zaštiti koju uživaju samostalni posjednici, dok se u odnosu između suposjednika zaštita može ostvariti pod strožim uvjetima odnosno samo ako je jedan od posjednika potpuno isključen od dotadašnjeg suposjeda ili mu je bitno ograničen dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

24. Kako iz provedenog postupka nesporno proizlazi da je tuženica promijenila cilindar brave na ulaznim vratima na katu kuće, i kojim postupanjem je u potpunosti isključila tužiteljicu od dotadašnjeg načina izvršavanja njezina suposjeda, to je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je u takvom postupanju sadržana povreda subjektivnog prava tužiteljice te da ostvaruje pravo na zaštitu suposjeda u smislu čl. 24. st. 1. ZVDSP, naravno u granicama zahtjeva koje je konkretno stavila u postupku.

25. Pri tome valja primijetiti da i sama tuženica u žalbenim navodima osim jasnog i nedvosmislenog ukazivanja na bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP, ne ukazuje na druge razloge koji bi kao takvi bili od utjecaja na pravilnu primjenu materijalnog prava u smislu čl. 24. st. 1. ZVDSP.

26. Stoga je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo djelomično odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda u dijelu kojim je utvrđeno da je tuženica smetala zadnji mirni suposjed tužiteljice na nekretnini zk.č.br: 207 ZGR, k. o. [katastarska općina], tako što ga je oduzela na način što je promijenila cilindar brave na ulaznim vratima na vrhu stepeništa iz kojih se ulazi u prostor kuhinje, te dijelu kojim je naređena uspostava ranijeg posjedovnog stanja te zabrana tuženici daljnjeg takvog ili sličnog smetanja suposjeda tužiteljice ( točka I/ izreke ) i u kojem dijelu je tužbeni zahtjev u dostatnoj mjeri određen, dok je u preostalom dijelu ( kojim je prvostupanjski sud samostalno dodao višestruke navode u pogledu opisa mjesta smetanja posjeda te je pružio posjedovnu zaštitu i u odnosu na katastarsku česticu koja nije predmetom tužbenog zahtjeva - čest. br. 20495/2 K. O. [katastarska općina] – bez obzira što se na nekretninu u suposjedu stranaka dolazi te na kat ulazi preko te čestice ) počinjena i sadržana bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP na koju ukazuje tuženik, pa je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u tom dijelu valjalo djelomično ukinuti pobijano rješenje bez vraćanja na ponovno suđenje ( točka II. izreke).

27. I odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, kako po osnovi tako i po visini (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a), pri čemu tuženik samu visinu nije posebno osporavao.

28. U odnosu na zatraženi trošak tuženika u pogledu žalbenog postupka, budući je riječ o djelomičnom uspjehu koji ne utječe na glavni zahtjev usmjeren na smetanje suposjeda i uspostavu ranijeg posjedovnog stanja te zabranu daljnjeg sličnog smetanja, to navedeni trošak nije priznat pa je temeljem čl. 166. st. 1. i 2. u vezi čl. 155. ZPP-a odlučeno kao pod točkom III. izreke rješenja.

29. U odnosu na zatraženi trošak odgovora na žalbu tužiteljice, isti nije dosuđen budući da takav trošak nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP-a), pa je odlučeno kao pod točkom IV. izreke.

U Zagrebu, 20. veljače 2026.

Sudac

Vedran Medaković