Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Posl.br. Pp-133/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Sensa Cleaning Service d.o.o. i ĐC kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, oboje zastupani po branitelju Andreju Bašoviću, odvjetniku iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 53. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda („Narodne novine“ broj 45/17, 114/18 ) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Klasa:540-02/23-02/8623, Urbroj: 443-02-02-03-23-3 od 7.prosinca 2023., nakon glavne i javne rasprave održane 17.veljače 2026., u prisutnosti okrivljene odgovorne osobe, predstavnika pravne osobe, i predstavnika ovlaštenog tužitelja, te u odsutnosti uredno pozvanog branitelja okrivljenika, na temelju članka 179. i članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona, ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a) , 20.veljače 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljena pravna osoba Sensa Cleaning Service d.o.o., Trg Sv. Barbare 5 Rijeka

predmet poslovanja ugostiteljstvo, OIB:50224350625, dobit po godišnjem obračunu 1.600.000 eura, broj zaposlenih 12 – 15, prekršajno ne osuđivana,

i

okrivljena odgovorna osoba EC, sin Đ i KC, djevojačko E, **.**.1994., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], hrvatsko državljanstvo, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlen u vlastitoj pravnoj osobi, neoženjen, nema djece, specijalistički stručni studij zaštite na radu, s mjesečnim primanjima od 950,00 eura, prekršajno ne osuđivan,

oslobađaju se od optužbe

da,

2.prosinca 2023., u ugostiteljskom objektu caffe bar „Concept“, Užarska 17/a, Rijeka koji posluje u sastavu pravne osobe dozvolili konzumiranje duhanskih proizvoda, odnosno nisu osigurali provedbu zabrane pušenja duhanskih proizvoda u prostoru za usluživanje ugostiteljskog objekta koji se smatra zatvorenim javnim prostorom,

pa da bi time počinili djelo prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 53. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda

Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog Klasa:540-02/23-02/8623, Urbroj: 443-02-02-03-23-3 od 7.prosinca 2023., kojom se okrivljenici terete za djelo prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 53. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke.

1.1. Prekršajni nalog stavljen je izvan snage te se isti dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra optužnim prijedlogom (članak 238. stavak 8. točka 4. PZ).

2. Na raspravi održanoj 17.veljače 2026., okrivljena odgovorna osoba ujedno i predstavnik pravne osobe, izjavio da su na situaciju od 22. prosinca 2023. utjecale i vremenske prilike koje su općenito bile u tom razdoblju. Kako gosti budu i kraj staklenih stijena u objektu koji su inače držali otvorenim, upravo zbog vremenskih neprilika gosti da su zatvarali te staklene stijene a na što da oni nisu mogli utjecati. Pravna osoba, da poštuje zakonske propise i glede konzumiranja duhanskih proizvoda a što da proizlazi iz prekršajne neosuđivanosti pravne osobe.

2.1. Okrivljena odgovorna osoba i predstavnik pravne osobe nije imao dokaznih prijedloga.

3. Predstavnik tužitelja istakao je da su okrivljenici nakon 2. prosinca 2023. u potpunosti izvršili sve što je potrebno za konzumiranje duhanskih proizvoda u ugostiteljskom objektu jer bio i tri puta nadzor nakon navedenog događaja, pa predlaže da se navedeno uzme kao olakotna okolnost prilikom izricanja kazne.

3.1. Predstavnik pravne osobe nije imao dokaznih prijedloga.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud nalazi utvrđenim da u ponašanju okrivljenika nisu ostvarena obilježja djela prekršaja, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke, stoga je valjalo iste osloboditi od optužbe na temelju odredbe članka 182. stavka 1. PZ-a.

5. Naime, člankom 25. stavkom 1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda je propisano da se zabranjuje pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja i vodenih lula u svim zatvorenim javnim prostorima. Stavkom 2. istog članka Zakona je propisano da se zatvorenim javnim prostorom smatra prostor koji ima krov i potpuno zatvoreno više od polovice površine pripadajućih stijena, kao i terase koje su ograđene staklenim stijenama ili nekim drugim materijalom. Također zatvorenim javnim prostorom smatra se prostor koji ima krov i u kojem je moguće zatvoriti više od polovice pripadajućih stijena kada su te stijene zatvorene. Člankom 40. stavkom 1. točkom 53. istog Zakona je propisano da će se novčanom kaznom od 5.000,00 do 15.000,00 kn kazniti fizička osoba koja ne osigura poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru (članak 25. stavci 1. i 2.).

6. Nadalje, treba istaknuti da je zakonski opis prekršaja, odnosno njegova pravna kvalifikacija, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, s time što sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, pa u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, djelo nije prekršaj.

7. Međutim, navedeni činjenični opis djela sadržan u optužnom aktu nepotpun je i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer se s obzirom na zakonski opis prekršaja radi o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa nužno treba navesti na koji način okrivljenik nije osigurao poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru svog ugostiteljskog objekta, a to je u ovom slučaju izostalo.

8. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, to na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda

Rijeka, 20.veljače 2026.

Sudski savjetnik:

Sudac:

Karolina Dragojević, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

DNA:

1. Okrivljenoj pravnoj osobi

2. Okrivljenoj odgovornoj osobi

3. Branitelju okrivljenika

4. Tužitelju