Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-3203/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Mlinar pekarska industrija d.o.o. za proizvodnju i trgovinu i drugookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi VZ, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 11. Zakona o trgovini („Narodne novine“ broj: 87/2008, 96/2008, 116/2008, 116/2008, 76/2009, 114/2011, 68/2013, 30/2014, 32/2019, 98/2019, 32/2020, 33/2023 dalje u tekstu ZOT), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Klasa: 336-02/23-01/7754, Urbroj: 443-02-02-01-23-8 podnesen Sudu 11.rujna 2023., nakon provedene glavne i javne rasprave 17.veljače 2026, u prisutnosti predstavnice pravne i osobe, te u odsutnosti okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi i uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, na temelju odredbe članka 179. i članka 182. stavka 1.Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje: PZ), 20.veljače 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
prvookrivljena pravna osoba Mlinar pekarska industrija d.o.o. za proizvodnju i trgovinu, OIB: 62296711978, sjedište [adresa], predmet poslovanja proizvodnja i prodaja pekarskih proizvoda, dobit po godišnjem obračunu 6,1 miliona eura, broj zaposlenih 2.500-2.700, ranije prekršajno osuđivana,
drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1965. g. u [adresa], sin V, s prebivalištem u [adresa], ranije prekršajno ne osuđivan, ostali podaci nisu poznati,
oslobađaju se od optužbe
da bi,
5.kolovoza 2023., u prodavaonici broj 558, na adresi u [adresa], obavljali djelatnosti trgovine na malo pekarskim proizvodima i bezalkoholnim pićima na dan blagdana Republike Hrvatske (5.kolovoza 2023., subota – Dan pobjede i domovinske zahvalnosti i Dan hrvatskih branitelja),
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 11. Zakona o trgovini
Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, dostavio je sudu optužni prijedlog Klasa: 336-02/23-01/7754, Urbroj: 443-02-02-01-23-8 protiv okrivljenika zbog počinjena prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 11. Zakona o trgovini.
2. Na raspravi održanoj 17.veljače 2026 ., predstavnica okrivljene pravna osobe izjavila je da nije sporno da je poslovnica Mlinar na adresi F [adresa], radila na dan 5.kolovoza 2023. No ista je navela da su pribavili Rješenje Ministarstva kulture da je isti poslovni prostor u sklopu urbanističke cjeline Trsat zaštićeno kao spomenik kulture, te da su time i mislili da se na njih odnosi iznimka iz članka 57. Zakona o trgovini. Također, da su i zatražili mišljenje Ministarstva koji da su im odgovorili potvrdno, no naknadno da je Državni inspektorat zatražio novo mišljenje Ministarstva koji da su odgovorili da se na njih ne odnose iznimke, odnosno na tu lokaciju. Ista je izjavila da su oni zaista smatrali da se iznimka odnosi na njih, no od pribave negativnog mišljenja, da poslovnica na dan blagdana više ne radi. Predložila je da Sud prilikom utvrđivanja odgovornosti i izricanja eventualne kazne uzme u obzir sve olakotne okolnosti, jer da im zaista nije bila namjera počinjenja prekršaja.
2.1. Predstavnica pravne osobe nije imala dokaznih prijedloga.
3. U daljnjem dokaznom postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u; zapisnik s lista 3-5 spisa, očitovanje s lista 7-8 spisa, rješenje Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, rješenje Uprave za zaštitu kulturne baštine od 23.ožujka 2006., s prilozima, i e-mail korespodenciju.
3.1. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacija za okrivljene, iz koje proizlazi da je okrivljena pravna osoba ranije bila prekršajno osuđivana, no ne za prekršaje iz radnih odnosa, dok za okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi proizlazi da ista nije ranije prekršajno osuđivana.
4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza posebnog i svih dokaza zajedno, Sud zaključuje da u ponašanju okrivljenika nisu ostvarena obilježja djela prekršaja za koji se terete.
5. Naime, u ovom postupku nije sporno da su okrivljeni 5.kolovoza 2023., u prodavaonici broj 558, na adresi u [adresa], obavljali djelatnosti trgovine na malo pekarskim proizvodima i bezalkoholnim pićima na dan blagdana Svi Sveti. Sporno je da li se na iste primjenjuje zakonska odredba članka 57. stavka 5. Zakona o trgovini koja propisuje iznimke glede rada trgovina nedjeljom, praznicima i blagdanima.
6. Odredbom članka 57. ZOT-a propisano je (1) Radno vrijeme prodajnih objekata određuje trgovac u razdobljima od ponedjeljka do subote u ukupnom trajanju do 90 sati tjedno, a koje trgovac samostalno raspoređuje. (2) Prodajni objekti zatvoreni su nedjeljom. (3) Prodajni objekti zatvoreni su u dane blagdana. Vlada Republike Hrvatske može odlukom odrediti prodajne objekte koji su dužni raditi u dane blagdana u Republici Hrvatskoj sukladno zakonu kojim se uređuju blagdani, spomendani i neradni dani u Republici Hrvatskoj. (4) Trgovac može samostalno 16 nedjelja u godini odrediti kao radne, s time da se trajanju radnog vremena prodajnih objekata iz stavka 1. ovoga članka dodaje 15 sati koje raspoređuje od ponedjeljka do nedjelje. (5) Odredbe stavaka 1. do 4. ovoga članka ne primjenjuju se na prodajne objekte koji se nalaze unutar ili su sastavni dio cjeline:
- željezničkih i autobusnih kolodvora, zračnih luka, luka otvorenih za javni promet, luka unutarnje plovidbe brodova, zrakoplova i trajekata za prijevoz osoba i vozila,
- benzinskih postaja,
- bolnica,
- hotela, prostora kulturnih i vjerskih ustanova te drugih subjekata u kulturi, muzeja, centara za posjetitelje odnosno interpretacijskih centara, nautičkih marina, kampova, obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava,
- proglašenih zaštićenih područja prirode u skladu s posebnim propisima.
7. Čitajući rješenje Uprave za zaštitu kulturne baštine od 23.ožujka 2006., te vršeći uvid u priloge rješenja, Sud je zaključio da se prodavaonica pravne osobe broj 558, na adresi u [adresa], nalazi unutar gradske kulturne cjeline Trsat koji predstavlja povijesni, vjerski, kulturni i graditeljski sklop odnosno cjelinu Svetišta Majke Božje Trsatske, te da je cijela ulica zaštićena kao spomenik kulture i kulturno dobro.
7.1. Izvršenim uvidom u Rješenje Grada Rijeka, upravnog odjela za komunalni sustav i promet od 2.svibnja 2023., Sud je utvrdio da je za istu prodavaonicu, okrivljenicima utvrđena spomenička renta, upravo jer se prodavaonica nalazi na području Urbanističke cjeline grada Rijeke, koja je rješenjem Ministarstva kulture Republike Hrvatske – uprave za zaštitu kulturne baštine, Klasa: UP/I-612-08/06-06/0162, Urbroj: 532-04-01-1/4-06-2 od 23.ožujka 2006., zaštićena kao spomenik kulture te ima svojstvo kulturnog dobra. Također, se u istom Rješenju navodi da je pravna osoba obveznik spomeničke rente jer obavlja gospodarsku djelatnost u nepokretnom kulturnom dobru ili na području kulturno-povijesne cjeline.
7.2. Vršeći uvid i čitajući e-mail korespodenciju između pravne osobe i Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja iz siječnja 2024., Sud je utvrdio da se u istome od strane nadležnog Ministarstva navodi da se na predmetnu poslovnicu primjenjuju odredbe članka 57. stavka 5. Zakona o trgovini, jer da je ista sastavni dio kulturno povijesne cjeline Grada Rijeke.
8. Slijedom takvih utvrđenja, prema ocjeni Suda, obzirom da je nesporno da je prodavaonica okrivljenika u [adresa], sastavni dio kulturno povijesne cjeline Grada Rijeke, a cijeneći i mišljenje nadležnog Ministarstva, to bi na istu vrijedile iznimke propisane člankom 57. stavkom 5. Zakona o trgovini. Dakle, djelo za koje se okrivljenici terete nije prekršaj, te je stoga valjalo iste osloboditi od optužbe na temelju odredbe članka 182. stavka 1. PZ-a.
9. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
10. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.
Rijeka, 20. veljače 2026.
Sudski savjetnik
Sudac:
Karolina Dragojević, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam)dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
DNA:
1.Okrivljenoj pravnoj osobi
2.Okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi
3.Tužitelju
