Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-549/2020-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji Vedrani Barbalić Biasiol kao pojedincu, uz sudjelovanje Maje Šakić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐF zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (ODO) u Rijeci broj: KO-DO-3865/2020 od 28. veljače 2020., nakon održane javne rasprave 17. veljače 2026., u prisutnosti savjetnice ODO Rijeka Marije Keser, opunomoćnice oštećene Borjane Jovanović Bengin, odvjetnice iz Rijeke, okrivljenika ĐF i braniteljice okrivljenika Diane Milin, odvjetnice iz [adresa], izrekao je i 20. veljače 2026., javno objavivši

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, strojobravar, zaposlen u Imgp, Njemačka, s mjesečnim primanjima od 1.800,00 eura, neoženjen, otac dvoje maloljetne djece u dobi od 10 i 14 godina, sa završenom srednjom školom u trajanju od tri godine, osuđivan presudom (Španjolska) Aud. Provincial Seccion N 4 De Valencia, posl. br. 0000076/2008 od 18. prosinca 2008., pravomoćnom 18. prosinca 2008. zbog kaznenog djela u vezi s drogama ili prekursorima, te druga kaznena djela protiv javnog zdravlja, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine, te sporednom novčanom kaznom i sigurnosnom mjerom zabrane ili izgona sa teritorija u trajanju od deset godina,

k r i v  j e

što je

dana 20. prosinca 2019., u [adresa], oko 15,30 sati u stanu u kojem je stanovao s djevojkom JF, sa ciljem da je zastraši nakon verbalne prepirke sa istom, zahtijevao od nje da ode van iz stana, bacao stvari po stanu, rukom ju uhvatio za vrat te joj govorio da će ju ubiti, zagorčati joj život, da će joj priuštiti najljepši Božić u životu, da ne mora izaći kroz vrata već kroz balkon, a koje riječi su kod JF izazvale osjećaj straha i osobne ugroze za vlastiti život, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. u svezi čl. 139. stavka 4. KZ/11.

I. Temeljem članka 139. stavka 2. KZ/11 okrivljenik ĐF se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

II. Temeljem članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11, okrivljeniku DF se

izriče UVJETNA OSUDA, pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 1 (jedne) godine, te se izrečena kazna neće izvršiti ako okrivljenik u tom roku ne počini novo kazneno djelo.

III. Temeljem članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26, 72/25 i 13/26 – ZKP/08), okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura), kao i troškove opunomoćenice oštećene o kojima će biti doneseno posebno rješenje sukladno članku 148. stavku 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom, u činjeničnom opisu djela izmijenjenoj na raspravi od 17. veljače 2026., ODO Rijeka tereti okrivljenika ĐF zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 u svezi čl. 139. stavka 4. KZ/11.

2. Na početku rasprave ispitan kakav stav zauzima u odnosu na optužbu, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.

3. U tijeku postupka sud je proveo dokaze saslušanjem svjedoka JF (list 138 spisa), BF (list 142 spisa), ĐFC (list 170 spisa) ĆF (list 171 spisa), EF (list 134 spisa) i CF (list 135 spisa), te je pročitana i pregledana materijalna dokumentacija: preslika spisa Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: K-508/23, sudska nagodba Okružnog sodišća Ljubljana II N 1165/2021 (list 157-158 spisa) i izvadak iz KE za okrivljenika (list 90 spisa). Sud je odbio dokazne prijedloge da se u svojstvu svjedoka saslušaju bivša supruga okrivljenika OF i sestre okrivljenika UF i J D na okolnost odnosa između žrtve i okrivljenika i karaktera okrivljenika jer njihovi iskazi ne bi pridonijeli boljem utvrđenju činjeničnog stanja.

4. Okrivljenik je u obrani porekao počinjenje kaznenog djela. Oštećena JF je njemu prijetila jer joj je rekao da izađe iz njegovog stana, zbog čega je nazvao policiju. Oštećena mu je rekla da će mu zagorčati život, da neće više viđati svoju djecu, da će mu onemogućiti da ima nekakav normalan život, to je bilo 20. prosinca 2019., kada je pozvao na intervenciju policiju. Oštećena je kontaktirala njegovu bivšu suprugu sa kojom je bio u brakorazvodnoj parnici, a što je bivša supruga iskoristila protiv njega na sudu Ljubljani. Od supruge se razveo 2019., u kolovozu ili rujnu, brakorazvodna parnica je okončana prije nego što je uzeo stan u najam. Protiv oštećene je vezano za izgovorenu prijetnju podnio privatnu tužbu.

4.1. Poriče da bi kritičnog dana bacao stvari po stanu, rukom uhvatio za vrat oštećenu, govorio da će je ubiti, zagorčati život, priuštiti joj najljepši Božić u životu i da ne mora izaći kroz vrata već kroz balkon. Oštećena je protivno njegovoj volji boravila u njegovom stanu zato što se sažalio nad njom. S njom nije bio u vezi, ona je samo osoba s kojom je održavao seksualne odnose.

4.2. Na raspravi je u obrani naveo da je stan unajmio u srpnju 2019. u Zametskoj ulici 74a. Oštećena nije svakodnevno boravila u stanu, samo je povremeno dolazila kada bi se čuli telefonom ili dogovorili da se vide 1-2 puta tjedno, pa i rjeđe. U tom periodu je radio u Njemačkoj, tamo radi neprekidno devet godina. Jednom mjesečno je dolazio u RH ali u inkriminiranom periodu češće jer je upućen iz firme u Njemačkoj na rad u RH. Upoznao je oštećenu u lokalu u kojem je radila, ona nije bila baš u nekim dobrim odnosima sa svojim roditeljima, i bila je u lošoj financijskoj situaciji pa se sažalio nad njom i primio ju na stan da može prespavati. Održavali su seksualne odnose, a od stvari u stanu oštećena je imala samo pribor za pranje zubi i koju majicu.

4.3. Uočio je da oštećena svakodnevno konzumira alkohol, pod utjecajem alkohola djelovala je izgubljeno i bila je nerazumljiva u razgovoru, a isto tako i agresivna, puno je psovala, koristila je ružne riječi. U jednom društvu je vidio da oštećena konzumira marihuanu, poznat mu je miris marihuane. Prije predmetnog događaja kada je došlo do verbalne prepirke sa oštećenom rekao joj je da napusti stan, u više navrata, što je eskaliralo kritičnog dana kada je ona bila pod utjecajem alkohola. Započela je razgovor vezan za njegov zahtjev da ode van iz stana, pogubila se, bacila je zdjelu na njega. Nazvao je telefonom njenu majku i zamolio neka kaže kćerki da izađe iz stana, neka dođe po kćerku, ne zna što je rekla njena majka. Vidio je da to ničemu ne vodi te je nazvao policiju koja ga je privela u policijsku postaju, u policiji su ustanovili da je oštećena u alkoholiziranom stanju. Nije planirao zajednički život sa oštećenom niti kupnju stana.

5. Oštećena JF je iskazala da je ĐF njen bivši dečko. Započeli su vezu 2017., a od 30. srpnja 2019. živjeli su u zajedničkom kućanstvu na adresi [adresa]. Prije nego što su počeli živjeti u istom stanu, ĐF je često boravio kod nje u podstanarskim stanovima. S B su zapravo uvijek postojali problemi, međutim, sve je eskaliralo 31. srpnja 2019, na njegov rođendan. Toga dana je DF pripremila iznenađenje, tortu, čekala je da se vrati kući. ĐF se vratio oko 22,00 sata navečer, u društvu s prijateljem SF. DF se nije svidjelo kako je pozdravila SF, te joj je to počeo prigovarati. Pozvala ga je sa strane, kako ČF ne bi bio prisutan njihovoj prepirci, međutim, ĐF je tada postao prema njoj nasilan, počeo je čupati za kosu, navlačio je po kući, udarao je. Branila se na način ga je ogrebla noktom ispod oka. ĐF ju je potom cipelario, „zakucao" je na zid, a kada je pala na pod ju je cipelario. Nakon toga ĐF ju je natjerao da zagrli SF, jer je ČF počeo plakati. Nakon svega ovoga ĐF je tražio da izađu u kafić, te su ĐF, ČF i ona otišli u caffe bar. U međuvremenu su susjedi pozvali policiju, jer su čuli da ona zove u pomoć. Policija je došla, međutim, ona je policijskim službenicima rekla da je sve u redu. Te prilike nije imala na tijelu nikakve vidljive ozljede, i nije se obratila liječniku zbog ovog događaja. Policijski službenik je vidio da ĐF ima ogrebotinu ispod oka, a ona je rekla policajcu da je ĐF nespretan. Nakon svega ovoga, ĐF se njoj ispričao te s ostali zajedno živjeti do 20. prosinca 2019. U međuvremenu su funkcionirali na način da nisu previše komunicirali, jer je ĐF bio na kompjuteru, igrao je igrice ili je bio na poslu. U tom periodu DF su dolazila i njegova djeca, ona nije potencirala raskid veze jer su njegova djeca prošla rastavu braka njihovih roditelja. Period kroz koji su se svađali i mirili trajao je mjesec dana. Naposljetku je ipak odlučila naći novi stan, te je dogovorila s B da najkasnije do Božića izađe iz stana.

5.1. Predmetni događaj nije bio isprovociran s njene strane, 20. prosinca 2019. vratila se s posla oko 15,30 sati. Prije nego što je došla kući toga dana bila je na piću s prijateljem i konzumirala je alkohol, popila je dva pelinkovca. ĐF se toga dana vratio kući oko 3,00 ujutro, bio je pod utjecajem alkohola, započeo je svađu, te je pitao kada će izaći iz stana. Potom joj je uzeo torbicu, tražio je ključ od stana, bacao je stvari i vikao: „Izaći ćeš ti danas, vidjet ćeš!". Kada mu ja rekla da će zvati policiju, ĐF joj je prišao i uhvatio je rukom za vrat, rekao joj je da će je ubiti i da će sada vidjeti kako će joj zagorčati život, te da će joj priuštiti najljepši Božić u životu, da ne mora izaći kroz vrata, nego da može izaći i kroz balkon. Derao se na nju nekih 15 minuta i pričao grozote. Bio je agresivan, a zbog njegovog ranijeg ponašanja prema njoj prepala se. Nije se mogla sjetiti broja od policije, pa je nazvala svoju majku EF i rekla joj da ona pozove policiju, nazvala je i svog brata CF. ĐF je također nazvao policiju i rekao da ona razbija po kući, da mu radi neugodnosti. Zatim je ĐF nazvao njenu majku i pitao je hoće li ona doći to riješiti, jer će u protivnom on to riješiti na svoj način. Izašla je iz stana, i sakrila se na parkiralištu između dva auta. Policijski službenici su došli nakon nekih 40-ak minuta, došli su i njeni roditelji.

6. Svjedok ČF je iskazao da okrivljenika poznaje dvadesetak godina, prijatelji su i povremeno se viđaju, preko njega je upoznao JF. Jedne prilike je bio kod okrivljenika kada je okrivljenik slavio svoj rođendan. Osim njega i okrivljenika bila je prisutna JF, okrivljenik i JF su se svađali, ne zna zbog čega. Tijekom svađe oštećena se počela derati na okrivljenika, nije bilo fizičkog nasilja od strane okrivljenika spram oštećene. Otišao je na balkon kada su se oštećena i okrivljenik počeli svađati, a kada se vratio u stan svađe više nije bilo.

6.1. Sjeća se da su jedne prigode njih troje bili u jednom lokalu na Zametu gdje su popili piće, odnosi između okrivljenika i oštećene su bili sasvim u redu. U vezi sa oštećenom okrivljenik nije bio zadovoljan, ne sjeća se zbog čega, što mu je pričao okrivljenik. ĐF ne priča o svojim emocijama ali se vidjelo na njemu da sa vezom nije zadovoljan. Koliko je njemu poznato, okrivljenik i oštećena su se viđali povremeno, oštećena nije živjela kod okrivljenika, oni su prijatelji pa valjda bi mu okrivljenik to rekao. Koliko je njemu poznato oštećena nije živjela niti privremeno sa okrivljenikom.

6.2. Ne može se sjetiti da li mu je ĐF spominjao događaj od 20. prosinca 2019. Nije mu poznato kada je okrivljenik počeo s njom povremeno izlaziti. Kada su se čuli na telefon okrivljenik bi mu rekao da je sa oštećenom, pa je on po tome zaključio da su se oni povremeno viđali, vjerojatno su se i prije rođendana okrivljenika oštećena i okrivljenik viđali. Okrivljenik se njemu nije povjeravao o svom ljubavnom životu, nije bio njegov običaj pričati o djevojkama s kojima izlazi. Pouzdano ne zna u kakvim su odnosima bili okrivljenik i oštećena ali zna da nisu bili u vezi. Okrivljenik i oštećena su se viđali to je bila njihova stvar pa je zato ona bila i prisutna njegovom rođendanu. Nije mu poznato kada su se okrivljenik i oštećena prestali povremeno viđati. Misli da nije moguće da je okrivljenik s nekim živio, a da on to ne zna.

7. Svjedokinja EF je iskazala da je veza između kćerke i okrivljenika trajala oko 2-2,5 godine. Najprije su živjeli u stanu koji je kćerka iznajmila, za to vrijeme je okrivljenik povremeno dolazio jer je radio u Njemačkoj dok su posljednjih šest mjeseci njihove veze zajedno živjeli u iznajmljenom stanu koji je bio veći u odnosu na prethodni stan kako bi ih djeca okrivljenika mogla posjećivati.

7.1. Kritičnog dana u poslijepodnevnim satima kćerka ju je nazvala, ona je tada bila na poslu, i rekla joj je da ju okrivljenik vuče za kosu, guši i da joj prijeti da će ju ubiti. Kćerka je preko telefona bila uplašena, u panici, po njenom glasu se dalo zaključiti da se jako boji. Savjetovala je kćerki da izađe iz stana. Nedugo zatim nazvao ju je okrivljenik i doslovce joj je rekao da li će ona doći riješiti JF ili će on to napraviti na svoj način. Sjeća se da mu je nešto ružno odgovorila i na to je okrivljenik prekinuo vezu. Suprug i ona su krenuli za Rijeku po kćerku time da je u međuvremenu nazvala policiju i kada su došli u Rijeku već su tamo bili djelatnici policije koji su odveli okrivljenika na policiju dok su suprug i ona autom prevezli kćerku do policije. Kćerka je bila jako uplašena i dok su se vozili do policijske postaje plakala je i govorila ''on će mene naći, on će meni nauditi''. Kćerka je čekala djelatnike policije izvan stana u kućnom ogrtaču i pidžami, sjedila je između dva osobna vozila na parkiralištu u blizini stana.

7.2. Kćerka i okrivljenik dolazili su u posjet otprilike jedan do dva puta mjesečno, činilo se da je njihova veza u redu, normalno su funkcionirali i imali su planove za kupnju stana, kćerka se nikada nije požalila na ponašanje okrivljenika.

8. Svjedok CF je iskazao da ga je sestra nazvala preko telefona i rekla da ju je okrivljenik istukao, bila je u panici. Savjetovao ju je da izađe iz stana i bude na cesti te nazove policiju. Predmetnog događaja se u detalje ne sjeća ali ono što mu je ostalo najviše upečatljivo je da je sestra bila u panici kada ga je nazvala. Dok je sa njim razgovarala čuo je glas okrivljenika, on je nešto vikao, ne može se sjetiti zbog odmaka vremena što je vikao, okrivljenik je djelovao agresivno i ljuto dok je vikao. O vezi između sestre i okrivljenika ništa mu nije poznato, oni su bili u posjeti par puta, on je normalno pričao sa okrivljenikom i nikada nije čuo od sestre da bi okrivljenik bio agresivan.

9. Svjedokinja JFC je iskazala da je okrivljenika vidjela jednom ili dva puta u životu, okrivljenik i oštećena su bili u vezi dvije godine, ne zna koliko su vremenski zajedno živjeli, stanovali su na Zametu. O njihovim međusobnim odnosima nema nikakva saznanja. Razlog selidbe je bio okršaj između okrivljenika i oštećenice, a ona je pomagala u selidbi oštećenice iz stana u kojem je živjela sa okrivljenikom, oštećena je bila vrlo uznemirena, prilikom selidbe joj ništa nije rekla, niti su nakon selidbe razgovarale o njenom odnosu sa okrivljenikom. Okrivljenik je bio jedne prigode kod nje na Zlobinu zbog rođendanskog slavlja, a drugi put ga je vidjela kod roditelja oštećenice.

10. Svjedokinja ĆF je iskazala da je okrivljenika vidjela samo u jednom navratu, na rođendanu kod sestre EF. Iz pričanja oštećenice joj je poznato da su ona i okrivljenik imali sukobe, da ju je okrivljenik tukao a nije ga htjela prijaviti policiji jer ju je bilo sram. Pitala je zbog čega nije došla kod nje zbog takve situacije, a oštećena je odgovorila da ju je sram. Nije joj poznato koliko su okrivljenik i JF živjeli zajedno. Nju je EF nazvala i pitala da li može svojim vozilom otići po osobne stvari oštećenice Te prigode JF je djelovala unezvjereno, ne sjeća se da joj je nešto te prigode JF rekla. Po Vedraninim riječima razlog selidbe je bio da nije mogla više trpjeti maltretiranje i batine od strane okrivljenika.

11. Iz službene zabilješke od 20. prosinca 2019. proizlazi da je u 16:15 sati intervenciju na adresi [adresa] zatražio CF. Iz spisa poslovni broj K-508/23 proizlazi da je ĐF, zbog kaznenih djela uvrede i klevete iz događaja krajem travnja 2023. protiv JF podnio privatnu tužbu, a rješenjem ovog suda pravomoćnim 15.12.2025. obustavljen je kazneni postupak protiv JF. Iz sudske nagodbe Okružnog sodišća Ljubljana II N 1165/2021 proizlazi da je brak između DFC i ĐF razveden rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-544/2016, pravomoćnim 9. listopada 2019. Prema izvatku iz KE okrivljenik je osuđivana osoba.

12. Cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika te ostale provedene dokaze, sud je zaključio da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti.

13. Okrivljenik u obrani poriče da bi počinio kazneno djelo za koje se tereti navodeći da je veza sa oštećenom bila isključivo seksualne prirode i da oštećenoj nije prijetio. Sasvim suprotno proizlazi iz iskaza oštećene JF koja je u detalje opisala događaj od 20. prosinca 2019. navodeći da je toga dana kada se vratila s posla ĐF započeo svađu, pitao je kada će izaći iz stana, uzeo njenu torbicu, tražio ključ od stana, bacao stvari i vikao, a kada mu je rekla da će zvati policiju, ĐF je uhvatio rukom za vrat i rekao da će je ubiti i da će sada vidjeti kako će joj zagorčati život, da će joj priuštiti najljepši Božić u životu, da ne mora izaći kroz vrata, nego da može izaći i kroz balkon. Okrivljenik je bio agresivan, zbog njegovog ranijeg ponašanja prema njoj prepala se, nije se mogla sjetiti broja od policije, pa je nazvala svoju majku i brata i do dolaska roditelja i policije sakrila se na parkiralištu između dva auta.

14. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje djela obzirom da iz iskaza JF, ĐFC, ĆF, EF JF i CF čije iskaze sud cijeni uvjerljivima jer se njihovi iskazi međusobno nadopunjuju, proizlazi slijed događaja kritične zgode, pri čemu je okrivljenik izgovorio inkriminirane riječi prijetnje što je oštećenu uplašilo. Oštećena JF je iskazala da je ĐF njen bivši dečko, započeli su vezu 2017., od 30. srpnja 2019. živjeli su u zajedničkom kućanstvu na adresi [adresa], prije nego što su počeli živjeti u istom stanu, ĐF je često boravio kod nje u podstanarskim stanovima. Da je oštećena bivša partnerica okrivljenika potvrdila je u iskazu EF, te sud zaključuje da se veza između oštećenice i okrivljenika može podvesti pod zakonski opis bliske osobe. Iskaz svjedoka ČF sud nije cijenio vjerodostojnim obzirom da je njegov iskaz o događajima kojima je prisustvovao te prirodi veze okrivljenika i žrtve kontradiktoran.

15. Okrivljenik je kao svaki prosječan čovjek bio svjestan protupravnosti svog djela, a njegova ubrojivost tijekom postupka nije dovedena u pitanje. Kazneno djelo za koje je oglašen krivim htio je kao takvo i kao svoje. Obzirom na sve navedeno, sud je okrivljenika proglasio krivim jer je bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog djela, bio je svjestan da će izgovorene riječi kod oštećene izazvati strah. Sadržaj prijetnje u okolnostima cjelokupnog ponašanja okrivljenika prema oštećenoj objektivno je bila prikladan i dostatan da izazove osjećaj straha kao i osjećaj uznemirenosti.

16. Okrivljenik je roditelj maloljetne djece koja okolnost je cijenjena olakotnom, dok je otegotnim cijenjena okolnost da je okrivljenik osuđivan, s time da je sud uzeo u obzir da se ne radi o istovrsnom kaznenom djelu.

17. Okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, koju kaznu sud drži primjerenom okolnostima počinjenja predmetnog kaznenog djela, jačini povrede zaštićenog društvenog dobra kao i stupnju kaznene odgovornosti okrivljenika, s time da je okrivljeniku izrečena uvjetna osuda. Izrečenom sankcijom će se po ocjeni ovog suda ostvariti sve zakonom propisane svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, tj. dostatno izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, ali isto tako i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te utjecati na počinitelja kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

18. Okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova kaznenog postupka i to paušalne svote čija je visina odmjerena prema trajanju i složenosti postupka, te troškove opunomoćenice oštećene o kojima će biti doneseno posebno rješenje sukladno članku 148. stavku 4. ZKP/08.

U Rijeci 20. veljače 2026.

Sutkinja

Vedrana Barbalić Biasiol

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

-ODO u Rijeci

- okrivljenik

- braniteljica okr.

- pun. ošt.