Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3829/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IGA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivici Škunci, odvjetniku u Zaprešiću, protiv tuženika IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi poništenja, odlučujući o žalbi prijavitelja miješanja na strani tuženika PG, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borku Bebiću, odvjetniku iz Splita, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-1632/2022 od 6. rujna 2023., dana 20. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba prijavitelja miješanja PG kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-1632/2022 od 6. rujna 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja citiranim u izreci odlučeno je:
„Odbija se sudjelovanje umješača PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], na strani tuženika u ovom predmetu.“
2. Protiv navedenog rješenja prijavitelj miješanja na strani tuženika PG je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupka (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), uz prijedlog da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači i žalitelju odobri sudjelovanje u postupku kao umješaču na strani tuženika, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Na žalbu nije podnesen odgovor.
4. Žalba nije osnovana.
5. U predmetnom postupku tužitelj je podnio tužbu od 26. travnja 2022. g. u kojoj je zatražio poništenje Ugovora o kupoprodaji kojeg su stranke zaključile 15. siječnja 2022. g. i to u dijelu kojim je u odredbi čl. 1. kao predmet kupoprodaje naveden stan na I. (prvom) katu pobliže opisan u petitu tužbe. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbeni zahtjev, a na pripremnom ročištu 6. rujna 2023. g. izjavio kako u cijelosti priznaje tužbeni zahtjev.
6. U podnesku od **.**.2023. PG izjavio je da stupa u parnicu kao umješač na strani tuženika objašnjavajući da je zaštićeni najmoprimac u stanu koji je predmet Ugovora o kupoprodaji čije se djelomično poništenje traži u parnici, a tužitelj da nije poštivao zakonske odredbe o pravu prvokupa tako da umješaču nije ponudio stan pod istim uvjetima pod kojim ga je prodao tuženiku, radi čega da je umješač pred ovim sudom podnio tužbu radi poništenja predmetnog Ugovora o kupoprodaji u dijelu koji se odnosi na predmetni stan te radi donošenja presude koja zamjenjuje ugovor o kupoprodaji stana (P 1532/22), položivši prije podnošenja tužbe iznos kupoprodajne cijene na javnobilježnički depozit. S obzirom da nisu točni navodi tužitelja da su u pogledu predmeta kupoprodaje postojale mane volje jer je volja stranaka tog Ugovora bila i kupoprodaja stana kojeg kao zaštićeni najmoprimac koristi umješač, tvrdi da ima pravni interes za miješanje u parnicu na strani tuženika.
7. Prema odredbi čl. 206. st. 1. ZPP, osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije može se pridružiti toj stranci. Umješač može stupiti u parnicu u tijeku cijelog prvostupanjskog postupka sve do pravomoćnosti odluke o tužbenom zahtjevu te u tijeku postupka nastavljenog podnošenjem izvanrednog pravnog lijeka (st. 2.).
8. Prema odredbi čl. 207. st. 1. ZPP-a svaka stranka može osporiti umješaču pravo da sudjeluje u postupku i predložiti da se umješač odbije, a sud može i bez izjašnjenja stranaka odbiti sudjelovanje umješača ako utvrdi da ne postoji pravni interes umješača.
9. Pravilno prvostupanjski sud zaključuje da bi u ovom postupku pravni interes umješača postojao jedino u slučaju da je podnio izjavu o stupanju u parnicu na strani tužitelja. Umješač je, naime, podnoseći tužbu radi poništenja Ugovora o kupoprodaji od 15. siječnja 2022.g. u dijelu kojim je tužitelj stan u kojem umješač živi kao zaštićeni najmoprimac prodao tuženiku, tražio zaštitu svog prava prvokupa.
9.1. Interes je umješača dakle da ugovor ne ostane na snazi, kako je to u ovom postupku tražio tužitelj, a čemu se tuženik isprva usprotivio.
9.2. Umješač ne bi mogao miješanjem na strani tuženika, kako je predložio, poduzimati radnje sa suprotnim učinkom od tuženikovih (što proizlazi iz odredbe čl. 208. st. 4. ZPP) jer je smisao miješanja da se ostvari interes da u parnici koja teče među drugim osobama, jedna od stranka uspije u parnici, a to je u konkretnom slučaju, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, za predlagatelja miješanja tužitelj, a ne tuženik, sve do trenutka kada je isti priznao tužbeni zahtjev (nakon čega je u ovom predmetu donesena i nepravomoćna presuda na temelju priznanja).
9.3. S obzirom da je tuženik priznao tužbeni zahtjev na pripremnom ročištu, pravilno prvostupanjski sud zaključuje da pravo prvokupa stana umješača, a nakon pravomoćnosti presude na temelju priznanja, više neće biti ugroženo jer je dakle ugovor o kupoprodaji nekretnine, na kojoj žalitelj tvrdi da ima pravo prvokupa, poništen u dijelu u kojem je predmet istog upravo ta nekretnina (stan).
10. Neosnovano zato žalitelj prigovara, da bi postojao njegov pravni interes da tužitelj ne uspije poništiti dio predmetnog ugovora zbog mana volje, već da isti ostane na snazi zato da bi ga žalitelj uspio poništiti kao tužitelj u parnici radi povrede prava prvokupa. Kada je ugovor poništen u dijelu u kojem se odnosi na stan u kojem stanuje žalitelj kao zaštićeni najmoprimac, njegovo pravo prvokupa nije više ni na koji način ugroženo, a kronološki slijed pokretanja postupaka, u situaciji kada u predmetnom postupku tuženik priznaje zahtjev za poništenjem ugovora, nije odlučan niti je bilo mjesta spajanju parnica radi poništenja istog ugovora radi povrede prava prvokupa, s predmetnom parnicom radi poništenja ugovora radi mana volje.
11. Upravo zato što je pravilno utvrdio činjenično stanje i interes žalitelja za ishod predmetne parnice, sud je osnovano odbio prijedlog žalitelja za miješanje u ovoj parnici na strani tuženika, a time je citirane odredbe čl. 206. i 207. ZPP pravilno primijenio.
12. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao i valjane razloge, pa nije ostvarena bitna povreda ZPP iz čl. 354. st. 2. t. 11., kako se prigovara u žalbi, niti one iz čl. 365. st. 2. ZPP na koje ovaj sud, na temelju čl. 381. ZPP, pazi po službenoj dužnosti.
13. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 20. veljače 2026.
Sudac:
Gordana Bošković Majerović
