Posl.br.  K-57/23-96

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ane Kovačević kao predsjednice vijeća uz sudjelovanje sudaca porotnika Biserke Sviben i Dragice Gizelov kao članova vijeća te Tajane Vidas kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okr. KS zbog kaznenog djela iz čl.246 st.2 Kaznenog zakona (NN 125/11, NN 144/12, 56/15, 70/17 u daljnjem tekstu KZ/11), a povodom optužnice ŽDO Varaždin KO-DO-26/23, preuzeo ŽDO Zagreb broj KO-DO-72/23 od 03. listopada 2023. nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice ŽDO Zagreb KSH, punomoćnice oštećenika odvjetnice LS, okr. osobno uz branitelja Borisa Hlatki odvjetnika iz Vukovara dana 20. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljeni OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TS i BS rođene K, rođenog **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, VSS, sa završenom Visokom školom za obrazovanje vaspitača, direktora društva Delfin travel j.d.o.o., bez plaće, oženjenog, oca dvoje malodobne djece, vlasnika obiteljske kuće na adresi prebivališta u 1/1 dijela, stana površine od 57 m2 u 1/1 dijela, oranice površine 1,83 ha u 1/1 dijela, osobnog vozila marke "škoda octavia", proizvedenog 2009., te poslovnog udjela u društvu Delfin travel j.d.o.o. od 100%, vojsku nije služio, bez čina, neodlikovanog, neosuđivanog, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je:

u razdoblju od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2017., u Zagrebu, svjestan da je kao generalni sekretar Srpskog kulturnog društva "Prosvjeta" iz Zagreba, Ulica Petra Berislavića 10, sukladno članku 19. Zakona o udrugama i članku 39. Statuta Srpskog kulturnog društva "Prosvjeta" dužan raspolagati s povjerenim mu novčanim sredstvima te udruge isključivo za ispunjavanje ciljeva iz članka 11. njezina Statuta, postupajući suprotno toj svojoj obvezi i htijući to, tijekom 2016. s računa SKD "Prosvjeta" broj [broj bankovnog računa] u Zagrebačkoj banci d.d., koristeći se poslovnom karticom "visa business electron" broj 464448xxxxxx9114, i s računa SKD "Prosvjeta" broj [broj bankovnog računa] u Zagrebačkoj banci d.d., koristeći se poslovnom karticom "visa business electron" broj 464448xxxxxx3498, podigao ukupan novčani iznos od 200.000,00 kuna, a tijekom 2017. s računa SKD "Prosvjeta" broj [broj bankovnog računa] u Zagrebačkoj banci d.d., koristeći se poslovnom karticom "visa business electron" broj 464448xxxxxx9114, podigao ukupan novčani iznos od 175.831,08 kuna, a koji ukupni podignuti novčani iznos od 375.831,08 kuna nije položio u blagajnu SKD "Prosvjeta" u svrhu plaćanja obveza te udruge, već ga je zadržao za sebe, podmirujući svoje privatne troškove, na koji je način neosnovano stekao ukupan novčani iznos od 375.831,08 kuna /49.881,36 eura*, umanjivši za taj iznos imovinu SKD "Prosvjeta",

II. d a k l e, u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu odnosu povjerenja i na taj način pribavio sebi protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio štetu, a kaznenim djelom pribavljena je znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv gospodarstva, zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju u produljenom trajanju, opisano u članku 246. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. – dalje Kazneni zakon).

II. Pa se temeljem čl. 246 st.2 u svezi sa čl. 52 KZ-a /11 okrivljeni OS

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA OD JEDNE (1) GODINE

III. Temeljem čl. 56 i 58 KZ-a/11 okrivljenom se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

Te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja od četiri (4) godine ne počini novo kazneno djelo, te ukoliko okrivljeni OS u roku od dvije godine nadoknadi štetu oštećenome Srpskom kulturnom društvu Prosvjeta OIB 37936288471, [adresa] u iznosu od 49.881,36 eura.

IV. Temeljem čl.62 st.1 toč.1 KZ/11 nalaže se okrivljenome OS popraviti štetu počinjenu izvršenjem kaznenog djela na način da isplati oštećenome Srpskom kulturnom društvu Prosvjeta OIB 37936288471, [adresa] u iznosu od 49.881,36 eura u roku od dvije godine.

V. Temeljem čl.158 st.2 ZKP/08 dosuđuje se oštećenome Srpskom kulturnom društvu Prosvjeta OIB 37936288471, [adresa] imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 49.881,36 eura koji je iznos dužan nadoknaditi OS, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, dok se za ostatak imovinsko pravnog zahtjeva do iznosa od 66.670,88 eura oštećenik upućuje isti ostvarivati u parničnom postupku.

VI. Temeljem čl. 148 st. 1 u svezi sa čl. 145 st. 2 toč. 6 ZKP -a okrivljeni je dužan snositi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura.

Obrazloženje

1.Uvodno citiranim optužnim aktom stavljeno je na teret okrivljenome počinjenje produljenog kaznenog djela protiv gospodarstva, zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl.246 st.2 u vezi sa st.1 i čl.52 KZ/11.

2.Svojom obranom okrivljeni osporava da bi počinio terećeno kazneno djelo, u istrazi prilikom prvog ispitivanja ne osporava da je bio generalni sekretar Srpskog kulturnog društva Prosvjeta od 2012. do 2018., te je ovlašten za zastupanje Društva. Postupao je i obavljao društvo isključivo u korist društva, jedini je imao karticu po računu društva i bio ovlašten podizati novac sa računa istoga, a što je radio sukladno dogovoru sa računovodstvom. Podizao bi gotovinu, koju bi potom uplaćivao u blagajnu društvu, a iz ovih iznosa su plaćani računi, također navodi u obrani da je sve potkrijepljeno i dokumentacijom.

U obrani na raspravi ističe da je podizanje kaznene prijave protiv njega politički motivirano, postao je nepoželjan od starne lidera srpske zajednice u RH radi čega je lišen uloge glavnog sekretara SKD Prosvjeta. Ističe da iznos za koji ga se tereti od 375.831,08 kuna jest dugovanje društva koji nije nastao jednokratno već je to prijenos dugovanja iz prethodnih godina koji se povećavao i samo ukazuje da računovodstvo drušutva nije vodilo na adekvatan način poslovanje, a on s obzirom na svoje obrazovanje i funkciju nije imao potrebna znanja da bi samostalno mogao kontrolirati poslovanje. Kad je došao na mjesto generalnog sekretara nastavio je suradnju sa gospodinom MS koji je i u prethodnom razdoblju bio angažiran za vođenje računovodstva. Nikoga nikada nije obavijestio da bi bilo kakvih financijskih problema vezano uz poslovanje i nije propitivao rad g. MS već je vjerovao u njegov način vođenja knjigovodstva i računovodstva, navodi da iznos za koji ga se tereti da bi ga zadržao za sebe njemu nije bio niti potreban, obzirom da je u periodu od 25.04.2014. do 29.04.2016. upravljao trgovačkim društvom Prosvjeta d.o.o. sa sjedištem u [adresa], i to kao volonter za što nije tražio nikakvu naknadu iako je imao priliku primati mjesečnu naknadu u iznosu od 12.000,00 kuna, a bio je i urednik časopisa Bijela pčela volonterski, a mogao je kao urednik primati naknadu u iznosu od 5.000,00 kuna mjesečno, i ako se pogledaju ovi iznosi te isplate za putne naloge koje također nije tražio, a putovanja službenog tipa je bilo puno, prihodi samo od ovih poslova bi premašili iznos za koji ga se tereti. Dokumentacija na koju se poziva vještakinja nema potpisa ni ovjere, a on je novac koji je podizao na bankomatima u korist SKD Prosvjeta polagao u blagajnu, i blagajnica je uredno ovjeravala ovu dokumentaciju, pa nije jasno kako je uopće i sačinjen temeljem ovako krnje dokumentacije vještački nalaz. Naveo je da je poslovne kartice po računima SKD Prosvjeta koristila i gđa. FS i u konačnom je cijeli dug pripisan na njegovo ime, a kada je upitao g. MS o istom, ovaj mu je odgovorio da je to učinjeno jer je isti bio odgovorna osoba društva. Naveo je također da g. MS osobno nije davao nikakve naloge koji bi bili protivno zakonskim propisima i Statutu društvu, i koji bi se protivili računovodstvenoj praksi, tim više što on nema potrebna znanja pa se nije htio miješati, a osim toga nalozi bi trebali biti u pisanom obliku. U periodu kada se sačinjavao završni račun od 29.12. do 31.12.2017. njega nije niti bilo, bio je na godišnjem odmoru, a gđa. FS na bolovanju. Ističe također da se nije propitivalo knjigovodstveno računovodstvena dokumentacija pododbora koji su imali podračune pa su trebali voditi svoje računovodstvo. Naveo je da je pitao vezano uz primopredaju dokumentacije nakon što je smijenjen pa mu je rečeno da će to biti riješeno no nije dobivao poziv za primopredaju, a nakon što je ponovio upit, rečeno mu je da slobodno dođe, a primopredaja se svela na vraćanje ključeva stana i prostorija društva, a kad je pitao vezano uz knjigovodstvo društva i materijalnu dokumentaciju rečeno mu je da to nije potrebno izvršiti, pa nije niti imao uvid u stanje financija u trenutku kad je smijenjen, kao ni u financijsko poslovanje društva. Vezano uz nalaz i mišljenje navodi da je isto sačinjeno temeljem nepotpune dokumentacije i nevjerodostojne dokumentacije što u svom nalazu ne osporava i sama vještakinja gdje govori o dokumentima koji nisu vjerodostojni niti se mogu priznati u knjigovodstveno računovodstvenom smislu. Najviše ga se tereti sa kontom dužnika 12311, no isto se ne može uzeti vjerodostojnim, jer nema niti jednog vjerodostojnog dokumenta koji bi ovaj konto potvrđivao, pa u tom smislu nema niti dokaza na kojem bi se temeljila njegova krivnja. Predlaže da ga se oslobodi optužbe i spominje da su predsjednici pododbora imali svoje poslovne kartice i mogli podizati novac s podračuna, a što se nije problematiziralo u vještačkom nalazu. Sve odluke vezano uz financijsko poslovanje društvo su donošene od strane Skupštine društva, i nema nikakve formalne odluke iz koje bi bilo vidljivo da se kakva dugovanja pojedinca ili dugovanja koja su se prenosila društvu s jedne godine na drugu preknjižavaju na dugovanje glavnog sekretara osim što se to učinilo u odnosu na inkriminirani period i njega. Nitko ga iz SKD Prosvjeta nakon što je smijenjen nije upozorio na kakvo dugovanje ili pokretanje kakvog postupka, i jedini kontakt koji je imao sa društvom je bio dan kada je predao ključeve društva i stana 18.04.2018.g. niti ga je tko upozorio na provedenu reviziju revizijske kuće Werkman, tvrdi da nije niti potpisao financijski izvještaj za 2017.g. već ga je MS samoinicijativno predao bez njegovog odobrenja. Ističe da je cijeli ovaj predmet, a i njegova smjena proizašla zbog sukoba nje i CS, a vezano uz zgradu u [adresa], te njegovom angažmanu pri Vladi R Srbije, kako bi i sta pomogla svojim sredstvima za plaćanje poreza za ovu nekretninu koji je i plaćen od Vlade RS međutim na krivi račun, te CS nije na njegov zahtjev preusmjerio ova sredstva u korist poreza za nekretninu osim ako bi nekretnina u vlasničkoj strukturi u 1/3 pripala Srpskom narodnom vijeću na što on nije htio pristati pa se obratio ponovno Vladi R Srbije i obrazložio im postupanje CS, nakon čega počinje progon okrivljenog, a onda i smjena. Kada mu je predočen dopis sa lista 306 od 27. ožujka 2018. gdje ga SKD Prosvjeta obavještava da postoje nepodmirene obveze prema SKD Prosvjeta, a u prilogu dopisa je i kartica konta, te kada mu se predočava povratnica za navedeni dopis potpisana po njegovom imenu, gdje potpis ne osporava, navodi da onda vjerojatno jest primio obavijest o dugovanju no zbog proteka vremena je na isto zaboravio. Upitan, a imajući u vidu čl.39 Statuta društva gdje je jedna od obaveza generalnog sekretara odgovarati za zakonitost materijalno financijskog poslovanja, kako to da nije upozorio na eventualne probleme u financijskom poslovanju društva, ističe da nije imao niti saznanja da postoje takvi problemi, a niti je o tome znala gđa. FS. Upitan da li je gđa. FS imala njegovu punomoći i ovlaštenje za korištenje poslovnih kartica društva navodi da nije već je on sam rekao da dok ga nema može koristiti poslovne kartice društva, a ona bi ga uvijek obavještavala kada bi podizala novac na bankomatu. Parnički postupak koji se vodi u [adresa] protiv njega je pokrenut prije ove kaznene prijave tako da je znao da ga se tereti za dugovani iznos naveden u ovoj optužnici, a upitan kako to da nije pokrenuo kakav postupak protiv MS, nakon saznanja o ovom dugovanju, tim više što obranom tvrdi odnosno implicira da je za financijsko stanje društva odgovoran upravo MS svojim nesavjesnim postupanjem, ističe da nije pokretao postupak jer mu je u tom trenutku bilo jedino bitno dokazati da to nema veze sa njim, a upitan kako to da MS nije konfrontirao pitanjima svom zaključku, tim više što je isti svjedočio da je postupao isključivo po nalogu okrivljenika i upozoravao ga na dugovanja 2016. i 2017. samo je istaknuo da nikakve naloge nije davao MS. Smatra interesantnim da su i osobe koje su bile navedene kao primatelji sredstava za materijalne troškove i to HS, ĆS i VS osobe koje su također izašle iz Samostalne demokratske srpske stranke jer nisu bili zadovoljni načinom na koji ova stranka djeluje i CS, no kad se vidjelo da se njih neće moći iskoristiti, onda je načinjeno da se sredstva prebace na njegovo dugovanje.

4.Tijekom dokaznog postupka pročitana je materijalna dokumentacija iz spisa predmeta i to dokazi na kojima se temelji optužnica, a kako je to provedeno na raspravi 02. rujna 2025. a saslušani su kao svjedoci MS, TS, ĆS, VS, LSH, zamolbenim putem pred sucem istrage Županijskog suda u Vukovaru saslušana je HS, dodatno je saslušana vještakinja Ksenija Kekez, proveden je dokaz čitanjem zapisnika Općinskog suda u Vukovaru u predmetu P-92/24 o saslušanju svjedokinje FS od 10. studenog 2021. , odbijeni su temeljem l.421 st.1 ZKP -a prijedlozi obrane za saslušanje svjedoka ČS, saslušanje Eduarda Werkmana, JS , IS, , kao što je i odbijen prijedlog za pribavom paragon uplatnica Srpskog kulturnog društva Prosvjeta za 2016. i 2017.

5. TS saslušan kao svjedoka na raspravi 24. siječnja 2025. navodi da je imenovan generalnim sekretarom SKD Prosvjeta 13.03.2018. i još je uvijek na ovoj funkciji, a prije njega je na ovoj funkciji bio OS. Po svom imenovanju provjerio je financijsko poslovanje društva i utvrdio postojanje dugova fizičkih i pravnih osoba prema Društvu, pa je na sjednici Upravnog odbora donesena odluka da se pozovu osobe koje duguju sredstva da dug vrate, te da se dogovori o načinu vraćanja dugovanog iznosa. Pozvao je i OS na vraćanje dugovanja, no od njega nije dobio nikakav odgovor, time da je njegov dug prema Društvu bilo 460.000,00 kuna, a što je proizašlo iz završnog financijskog izvještaja za 2017.g. Obzirom da se g . OS nije očitovao, pokrenut je postupak na sudu u [adresa] radi naplate potraživanja koji je još u tijeku, dug nije vraćen do sada, pa je u međuvremenu pokrenut kazneni postupak odnosno podnesena je kaznena prijava protiv g. OS. Ista je podnesena jer nikakvo razjašnjenje za postojeći dug od g. OS nisu dobili, nije bilo jasno od kuda postoji ovaj dug. Ovakva odluka je donesena na Upravnom odboru, razjašnjenje nisu mogli dobiti, niti od blagajnice FS koja je u međuvremenu preminula. Navedeni iznos prvo je bio na stanju u blagajni, a onda je knjižen kao posudba g. OS, od gđe. FS su tražili objašnjenje od kuda tako veliki iznos u blagajni, time da je isti bio knjižen u blagajni društva nakon što je podizan sa računa društva bankovnim karticama. Gđa. FS nije jasno objasnila zašto je bila posudba g. OS. Društvo je u tom periodu imalo dva računa kod Zagrebačke banke, jedan je bio poslovni račun društva sa podračunima za podružnice Srpskog kulturnog društva Prosvjeta, dok je drugi bio namjenski, radilo se o sredstvima koja su bila odobravana i dobivana od Savjeta za nacionalne manjine i korištena su isključivo za programe za koja su bila namijenjena i odobrena. U inkriminiranom periodu jedina osoba koja je bila ovlaštena koristiti se, kako poslovnim, tako i namjenskim računom, je bio generalni sekretar SKD Prosvjeta. Po ovim računima osim generalnog sekretara mogli su bili opunomoćene i druge osobe i to po podračunima, gdje se radi o podružnicama društva, dok za namjenski račun nije siguran da bi tko bio opunomoćen za korištenje kartice računa i poslovanje po istome. U računovodstvu društva bilo je zaposleno troje ljudi, koji su vodili brigu o knjiženju računa, isplatama i plaćanjima, dok je završni račun Društva za tekuću godinu vodio knjigovodstveni ured MS. U računovodstvu su još radile djelatnice IS i LSH koje više nisu zaposlenice Prosvjete. Objasnio je da ovo dugovanje u iznosu od 460.000,00 kuna, nije nastalo u jednoj godini već u dužen vremenskom periodu, time da ne zna odrediti za koje godine , kada mu je predočen iskaz od 8.5.2023. (list 860) gdje navodi "želim nadodati da se spomenuti iznos od 170.000,00 kuna odnosi na kraj 2017., no krajem 2016.g. na isti način je proknjižen i iznos od 200.000,00 kuna, najprije na OS, ĆS, VS i HS, svakom pod 50.000,00 kuna, da bi u 2017., cijeli iznos bio prikazan kao pozajmica OS", naveo je da je vjerojatno tome bilo tako, no zbog proteka vremena detalja se ne sjeća. Razlika od 370.000,00 kuna do dugovanja od 460.000,00 kuna, se odnosi na neka dugovanja od prije. Kada je preuzimao funkciju imao je službenu primopredaju dokumentaciju, kartice poslovnih banaka, ključeve stana koje je OS imao na korištenje, ključeva poslovnog prostora, no nije se sačinila nikakva službena zabilješka, dok je kontrola poslovne dokumentacije i pregled iste krenuo prije njegovog dolaska, jer je koncem 2017. došlo do promjena u Upravnom odboru, kako predsjedništva tako i članova i u tom momentu se krenulo s kontrolom. Obrazloženo mu je, a vezano uz ovo dugovanje da se novac dizao na bankomatima i taj novac je trebao biti položen u blagajnu, a osoba koja je polagala novac je trebala primiti uplatnicu. Ono što se događalo jest da je gđa. FS po izvodima utvrđivala da je novac podizan sa bankomata pa iako nije fizički unesen u blagajnu ona ga je knjižila kao stanje blagajne. Obzirom da nije bilo podataka iz kojih bi bilo vidljivo na što je ovaj novac potrošen, jer bi za to trebali postojati računi, došlo je i do pitanja što se stvarno dogodilo s novcem. U vrijeme dok je on bio direktor Izdavačkog poduzeća Prosvjeta, ni na koji način nije bio involviran u poslovanje Srpskog kulturnog društva Prosvjeta. Od kada je generalni sekretar Srpskog kulturnog društva Prosvjeta nije praksa da društvo pozajmljuje novac fizičkim osobama ili članovima društva, a da li je praksa bila prije to ne zna. Podružnice Društva koje nisu imale svoje bankovne račune slali su račune Srpskom kulturnom društvo koje je onda ovo podmirivalo ili bi društvo poštanskim uplatnicama slalo novce podružnicama za što je služio namjenski račun o kojem je prethodno govorio. On sada kao generalni sekretar koristi karticu i podiže novac sa bankomata, no vrlo rijetko, jer se ne koristi gotovina u poslovanju, kad podigne novac isplatni listić s novcem predaje u računovodstvu i dobije potvrdu da je novac uplatio u blagajnu.

6. MS saslušan kao svjedok na raspravi 24. siječnja 2025. navodi da je u SKD Prosvjeta došao 2008. kao vanjski suradnik obzirom da je Društvo imalo računovodstvo u kojem su bili blagajnik i knjigovođa, a on je obavljao poslove šefa knjigovodstvenog nadzora, sastavljao financijsko izvješće za Ministarstvo financija, obzirom da se Društvo financiralo iz državnog proračuna, pisao je financijske izvještaje, i bio dostupan na dnevnoj bazi radi potrebe davanja savjeta knjigovodstvenom uredu unutar Društva, pogotovo ako im je trebala pomoć kod pojedinih knjiženja. Do dolaska g. OS na mjesto sekretara Društva praksa je bila da tajnik, odnosno sekretar Društva podigne novac na bankomatu, novac se uplati u blagajnu, sekretar za to dobije potvrdu, a novac se koristi za svrhe za koje je bio namijenjen. Međutim, dolaskom g. OS došlo je do promjena koje nisu išle u pozitivnom pravcu. Već nakon prve godine njegovog mandata nastao je problem na posebnom kontu 1113, koji je bio prijelazni konto, a na kojem, bi bila navedena određena novčana svota, koja nije bila pravdana uplatnicom. Radilo se o iznosima koji su podizani sa bankomata, a nisu bili pravdani sa uplatnicama. Obratio se gđi. FS zaduženoj za blagajničko poslovanje, a i gospodinu OS, posebice zato jer se bližio kraj godine, te je trebalo sastaviti financijsko izvješće, a do 28. veljače predati konačno financijsko izvješće, te je tražio da se ovo stanje na prijelaznom kotu riješi, jer će u protivnom isto morati prijaviti DORHU, a neće biti u mogućnosti predati financijsko izvješće, bez osnovnih podataka, točnije, na izvješću bi bio naveden manjak gotovine, to ne bi nikako konveniralo društvu, obzirom da je društvo financirano iz proračuna, i manjak bi se morao pravdati. Gospodin OS je rekao da će on to opravdati, točnije, dostaviti dokumentaciju koja opravdava ovaj manjak, te je dostavio neke račune, koji su u manjem dijelu opravdavali manjak, no ne cjelokupni , ponovno ga je upozorio te mu je rekao da se manjak može pravdati na način da ga se knjiži kao akontaciju za buduće troškove, pa su na taj način prvu godinu mandata g. OS i zatvorili, a g. OS je rekao da će isto opravdati računima. Niti iduće godine nije došlo do nikakvih promjena, već je dugovanje raslo, ponovila se ista situacija i tako je bilo do dolaska novog sekretara na dužnost g. TS, koji nije želio nastaviti raditi na ovaj način, i tražio je da dugovanje bude namireno i pokrenuti su i postupci. Saldo dugovanja na 31.12.2017. je bio 477.038,00, a radilo se o sredstvima podignutima sa žiro računa koja nemaju opravdanje u računima, ovo izvješće je bilo potpisano po g. OS, naveo je također da 28. veljače u godini, kada se trebalo predavati financijsko izvješće, i kad bi vidio da nisu podmirena ova dugovanja, jest tražio da se ispiše uplatnica i isplatnica koju bi trebao potpisati g. OS, no on je nikada nije htio potpisati, potpisao bi financijsko izvješće , no nije potpisivao isplatnice. Moguće je da je sugerirao da manjak bude prikazan i kao pozajmica g. OS, te je moguće da je dug i pravdan kao pozajmica g. OS, na pitanje branitelja objasnio je da je dug knjižen na g. OS, obzirom da je on bio odgovorna osoba u društvu i nije mogao biti knjižen na nikog drugog osim na g. OS. Upitan na okolnosti da je pozajmica od 200.000,00 kuna podijeljena na 4 osobe i to OS, ĆS, HS i VS objasnio je da je ovo od njega tražio upravo g. OS da bi nedugo nakon toga tražio da pozajmica bude upravo knjižena isključivo na njega, radilo se o usmenom dogovoru i nalogu. Sva podizanja gotovine iz bankomata knjižica su se uplatnicama koje potpisuje blagajnik. Knjigovodstvenu dokumentaciju Društva nikada nije iznosio iz Društva. Naveo je na pitanje branitelja da on ne može potvrditi da je novac na bankomatima fizički podizao upravo OS jer je isti mogao dati i nekom drugom karticu da podiže novac s bankomata. Što se tiče uplaćivanja sredstava podružnicama Srpskog kulturnog društva koje nisu imale svoje poslovne račune, radilo se na način da podružnice zatraže određenu svotu novca, a blagajnica Društva vrši isplatu, time da ne zna da li je isplata vršena poštanskom uplatom ili gotovinom, no članovi podružnice morali su pravdati potrebu za ovim novcem, računima. Iznos dugovanja na dan 31.12.2017. rastao je kroz period do 2013. kada je saldo bio 25.343,00 kune, na pitanje okrivljenoga naveo je da se financijska izvješća predaju u FINI potpisana, imao je punomoć direktora da potpisuje financijska izvješća, međutim dok je okr. bio sekretar društva osobno ih je okrivljeni potpisivao i u skladu sa njihovim dogovorom tako će biti pravdan saldo.

7. Svjedok VS u svom iskazu danom na Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci kod kojega je u cijelosti i ostao kada je saslušavan 17. ožujka 2025. na raspravi neposredno navodi da je dugogodišnji član SKD Prosvjeta, a koje na području cijele Hrvatske ima 50-tak pododbora, bio je predsjednik pododbora Rijeka, a 2015. ili 2016., je bio podpredsjednik pododbora nivou RH, ta daje predsjednik bio ĆS, a generalni sekretar je bio OS. Sve financije Društva su u to vrijeme išle preko g. OS kao generalnog sekretara. On je bio jedini ovlašten sukladno Statutu raspolagati sredstvima Udruge te svi pododbori su morali financijski s njim surađivati. Sredstva koja je udruga dobivala, a najviše novca se dobivalo iz Savjeta nacionalnih manjina, dolazila bi na glavni račun Udruge, pa bi se po potrebi transferirala na račune pododbora. U vrijeme kada je g. OS bio generalni sekretar bilo je podjela i sukoba unutar društva što je rezultiralo i zastojima u financiranju. Kada je bio podpredsjednik zadaća mu je bila zamijeniti predsjednika u slučaju njegove odsutnosti, funkcija je bila više formalne naravi, a potpredsjednik nema nikakvih doticaja sa financijama, kod njega se ne nalazi blagajna, ne raspolaže sredstvima poslovnih računa, jedino je kao predsjednik pododbora Rijeka raspolagao financijama pododbora i u tom poslu je imao pristup podračunu i blagajni pododbora na koje bi novac stizao iz glavnog odbora. O financijskom poslovanju Udruge odluke donosi glavni odbor , a provodi ih generalni sekretar. Na pitanje da li je od Udruge ikada primio kakvu pozajmicu navodi da nikada nije primio pozajmicu, na upit da li je možda pododbor Rijeka primilo kakvu pozajmicu od udruge, naveo je da za tako nešto ne bi bilo niti potrebe jer pododboru novčana sredstva za potrebe iako dolaze sa glavnog računa podračun. Ništa mu nije poznato o novčanom iznosu od 50.000,00 kuna za koje bi bio terećen od strane Udruge, nit mu je poznato da bi bile terećene koje druge osobe, poznaje g. OS jer je on bio generalni sekretar u vrijeme kada je svjedok bio podpredsjednik udruge, te su komunicirali. Neposredno saslušan na raspravi 17. ožujka 2025. objasnio je da u vrijeme kada je SDS bio u savjetu nacionalnih manjina mogao je utjecati na dotok financijskih sredstava u udrugu Prosvjeta, i tada je dolazilo do zastoja u financiranju udruge. Novac na podračun podružnice Rijeka je dolazio isključivo transakcijskim računima, nikada nije predavan u gotovini, kada bi bile potrebe kontaktirao bi sa OS i govorio što treba financirati i koje račune platiti radi čega se potražuju sredstva, a od njega bi dobivali odgovor da li sredstava ima za podmirenje ovih troškova ili ne. Glavni odbor udruge broji 13. članova i morao je sudjelovati u odlukama u financiranju nekih većih stavki i donošenju važnih odluka, dok je u ostalom generalni sekretar bio samostalan. Kada su mu predočene isplatnice broj 898 od 31.12.2016. na iznos od 50.000,00 kuna u svrhu materijalnog troška na ime HS (list 152) kao i isplatnice 899 od 31.12.2016. na isti iznos u svrhu materijalnog troška, a na njegovo ime, navodi da mu ove isplatnice ništa ne govore, nije ih vidio . Točno je da je izbačen iz udruge zajedno sa ĆS i HS, no konkretnih razloga se ne sjeća, razlog su bile politička previranja unutar udruge.

8. Svjedok ĆS saslušan na ŽDO Varaždin 08. svibnja 2023., te dodatno neposredno na raspravi 17. ožujka 2025. je iskazao da je 2006. postao član pododbora SKD Prosvjeta u Ogulinu, a 2008. i član glavnog odbora Udruge, da bi 2016. postao predsjednik Udruge, kada je generalni sekretar bio OS. Podpredsjednici udruge su bili VS i L i HS, predsjednik udruge je bio do početka 2018. kada je smijenjen zajedno sa podpredsjednicima i cijelim glavnim odborom. OS ostao je još neko vrijeme generalni sekretar. Financijski je udrugu zastupao generalni sekretar, neki pododbori su imali vlastite podračune, neki nisu, oni koji bi imali podračune sredstva bi dobivali isplatama udruge na njihove podračune, a ovim drugima sredstva su se isplaćivala na način da bi udruga izravno plaćala pružatelja usluge ili dobavljača, a manja sredstva bi se isplaćivala u gotovini putem blagajne. Nikada nije uzimao pozajmicu od udruge, štoviše, koristio je vlastiti automobil za potrebe udruge, a troškovi mu nikad nisu nadoknađeni, za navodno primljenu pozajmicu u iznosu od 50.000.,00 kuna prvi put je čuo kada je saslušavan na policiji, nije mu poznato da bi za potrebe nekih pododbora bi podignut gotovinski novac, a da pododboru taj novac nije isplaćen , pododbori su dostavljali potrebnu dokumentaciju za sredstva koja traže , što se od njih tražilo od strane blagajnice FS ili generalnog sekretara, nije mu poznato tko je posjedovao bankovne kartice i tko je bio ovlašteni potpisnik po računima udruge. Sa OS je bio u korektnom profesionalnom odnosu, a njegova smjena je bila posljedica političkih borbi u Udruzi. Na raspravi 17. ožujka 2025. navodi da je glavni odbor primao financijska izvješća o poslovanju udruge, te je uvijek bilo nekih problema sa tim izvješćima, a na one koje je on upozorava jest da se troškovi vezani za kulturni amaterizam prenose sa prethodne godine na iduću i redovito se kasnilo sa uplatama ovih troškova, što je bilo i redovito za vrijeme dok je generalni sekretar bio ĐS. Ponovio je da neki pododbori nisu imali podračun, pa se funkcioniralo gotovinom i direktnim plaćanjima, a onda bi se naknadno dostavljala dokumentacija vezana za upravljanje financijskih sredstava, tako je bilo i u pododboru Ogulin u vrijeme kada je on bio predsjednik ovog pododbora. Isplate gotovine vršila je blagajnica udruge FS, a i gđa. LSH, isplatnicu broj 897 od 31.12.2016. sa lista 151 na kojoj je navedeno njegovo ime, a svrha je materijalni trošak nije osim u spisu nikada vidio, niti mu ista išta govori. Iako je kao član glavnog odbora imao uvida u financijska izvješća nije imao ovlasti vršiti kontrolu istih niti sa njima upravljati.

9. LSH saslušana na ŽDO Sisak 22. kolovoza 2023. list 908

– 910 te neposredno na raspravi 14. travnja 2025., navodi da je u razdoblju od 2016. do 2021., bila zaposlena u SKD Prosvjeta u Zagrebu i to prvotno do ožujka 2017. po Ugovoru o djelu, a od ožujka 2017.po Ugovoru o radu, a obavljala je knjigovodstveno računovodstvene poslove. Odgovorna osoba u društvu je bio OS i to kao generalni sekretar, i bio je odgovoran za financijsko poslovanje Društva, Društvo je imalo kunski i devizni račun u Zagrebačkoj banci koji su bili glavni računi jer su preko njih isplaćivane plaće, honorari i dr., a imalo je i otvoreni kunski račun u Erste banci. Novčanim sredstvima je raspolagao OS kod kojega su bile poslovne kartice te je mogao podizati novac sa računa. Ona je vršila knjiženja ulaznih i izlaznih računa, te plaćanja po odobrenju OS te je dobivala izvode iz poslovnih banaka koje je također knjižila. Iz ovih izvoda je vidjela da se podizala gotovina sa bankomata. Novac koji bi bio podizan sa bankomata bi trebao biti uplaćen u blagajnu društva, no o tome nema saznanja jer blagajnu nije vodila, već je to radila FS koja je preminula 2020., a blagajne pododbora Društva je vodila IS. Upitana o isplatnicama i to br. 152 na ime OS na iznos od 175.000,00 kuna, te isplatnice 896, 897, 898 i 899 na imena OS, ĆS, HS i VS svaka u iznosu od 50.000,00 kuna navodi da ih nije vidjela, nije ih knjižila, a isto spada u blagajničko poslovanje, čula je za ove pozajmice navedenim osobama, a da li su iste bile opravdane ili ne, o tome ne može govoriti. SKD Prosvjeta je imala knjigovodstveni nadzor, nadzor knjiženja i plaćanja, nadzor blagajne, koji je obavljao MS koji je imao ugovor za obavljanje tih poslova. On je kontrolirao njihov rad, i odobravao knjiženja. Prisjetila se vezano uz isplatnice o kojima je pitana da je na istima bio potpis blagajnika FS koja je u to vrijeme bila u bolnici. Ističe da je maksimalni iznos isplate u gotovom novcu bio 5.000,00 kuna, navedene isplatnice su bile na daleko veće iznose, a ove iznose je odobrio MS. Na raspravi 14. travnja 2025. na pitanje branitelja navela je da se novac sa računa Prosvjete koji se podizao na bankomatu morao predavati na blagajnu i za to se dobivala uplatnica, ona je naloge dobivala od g. MS koji joj je govorio kako mora postupati i puno puta bi se s njim posvađala jer se nije slagala s njegovim nalozima, no kako joj je bio šef morala je tako postupati, a upitana tko je bio šef g. MS navodi da je to bio g. OS, upitana tko je trebao uplatnice potpisati, a govori o uplatnicama i polozima u blagajnu navodi da je to trebao potpisati blagajnik i g. OS kao generalni sekretar, u periodu od 2016. do 2l017. blagajnik je bila gđa. FS. Njoj je poznato da je gđa. FS u nekoliko navrata podizala novac sa bankomata kada g. OS nije bilo. Upitana da li je to vidjela, navela je da nije. Upitana kako onda to zna navela je da ako bi se trebalo što hitno uplatiti, a g. OS nije bilo onda bi se to dešavalo. Na pitanje da li je g. FS bila opunomoćena po kartici i da li ju je imala navodi da to ne zna. Na kraju obračunskog razdoblja završni račun bi radio MS no sa istim nije upoznata. Ako isplatnica nije potpisana po onome kome se novac isplaćuje to nije pravno valjani dokument, pa to znači da ta osoba nije niti primila novac. Navela je da kada je govorila o uplatnicama u blagajnu za novac podizan sa bankomata, te uplatnice moraju biti u knjigovodstvenoj dokumentaciji društva Prosvjeta, te ukoliko istih nema ne bi se mogla vršiti knjiženja jer su upravo ista dokument temeljem kojeg se knjiženja vrše.

10. HS zamolbenim putem saslušana po sucu istrage ŽS Vukovar 28. svibnja 2025. navodi da od strane SKD Prosvjeta Zagreb nikad nije tražila niti primila bilo kakvu pozajmicu kao što nije niti potpisala bilo kakav dokument u kojem bi stajalo da je primila novčanu pozajmicu. U SKD Prosvjeta nije bila niti zaposlenica, sve što je radila je bilo na volonterskoj bazi i nije primala novac za svoj rad. Bila je potpredsjednica Društva oko dvije godine od 2016. do 2017., poznaje okrivljenika, no ne zna ništa o financijama društva, poznato joj je da je društvo imalo pododbore po cijeloj RH, nije joj poznato da bi se Društvo u periodu kada je ona bila podpredsjednik pokušalo riješiti OS ili imalo kakve financijske probleme.

11. Iz zapisnika sa rasprave održane na Općinskom sudu u Vukovaru od 10. studenog 2021. koji je zapisnik pročitan kao dokaz utvrđeno je da je rasprava održana u predmetu tužitelja SKD Prosvjeta protiv tuženika OS broj predmeta P-477/18, a na istoj su kao svjedoci saslušani TS, tuženi OS, te svjedokinja FS, za koje je utvrđeno da je u razdoblju od 18 godina od 2000. do 2018. radila na mjestu blagajnice SKD Prosvjeta, te je iskazala da nema saznanja da bi OS uzeo pozajmice iz blagajne, završne račune je izrađivao g. MS kojem bi oni pripremili dokumentaciju, u vrijeme kada su podizani veći iznosi iz blagajne je ona bila na bolovanju i na mjestu blagajnika je mogao raditi ili MS ili neka druga kolegica, na posao se vratila početkom 2018. , isplatnice u iznosu od 175.000,00 kuna nije potpisala, niti ih je vidjela , ništa joj nije poznato o isplati gotovine fizičkim osobama, ponekad bi ona koristila poslovnu karticu društva ukoliko bi OS bio na putu, a u bolnici je završila u 12. mj. 2017.g. , ne zna za pozajmicu od 200.000,00 kuna tijekom 2016.g.

12. Uvidom u Statut srpskog kulturnog društva Prosvjeta, koji je donesen na sjednici glavne skupštine održanoj 12.09.2015.g. sa listova 7 – 20 utvrđeno je da su člankom 39 propisane obveze i dužnosti generalnog sekretara Društva, koji je ujedno i sekretar glavnog odbora, a imenuje ga i razrješava Glavna skupština. Ovom odredbom je između ostalog određeno da generalni sekretar Društva obavlja osobito određene poslove među kojima je navedeno da je odgovoran za podnošenje glavnoj skupštini godišnjeg financijskog izvještaja, da je naredbodavac za izvršenje financijskog plana društva te potpisuje akte materijalno – financijskog poslovanja i odgovara za njihovu zakonitost.

13. Uvidom u odluku Srpskog kulturnog društva Prosvjeta iz Zagreba od 13. rujna 2012. (list 22 spisa) utvrđeno je da je za radno mjesto generalnog sekretara SKD Prosvjeta izabran jednoglasno OS i to od 01.10.2012.g. , a temeljem natječaja od 24.08.2012.

14. Uvidom u Ugovor o radnu na neodređeno vrijeme utvrđen je da je isti sklopljen između poslodavca SKD Prosvjeta Zagreb, [adresa] i OS , a temeljem Ugovora je zasnovan radni odnos poslodavca i radnika koji će obavljati poslove generalnog sekretara SKD Prosvjeta od 01.10.2012., a ugovor je potpisan 05.10.2012.

15. Uvidom u rješenje o razrješenju poslova sa lista 24 utvrđeno je da je na temelju odluke glavnog odbora sa 9. sjednice održane 13.03.2018. u SKD Prosvjeta u Zagrebu razriješen poslova v.d. generalnog sekretara OS dana 13.03. radi isteka mandata, a prestaje mu radni odnos sa 31.03.2018.

16. Uvidom u rješenje od 21. ožujka 2018. list 25 spisa utvrđeno je da je odobren upis promjene osobe ovlaštene za zastupanje SKD Prosvjeta sa sjedištem u [adresa], te je za zastupanje društva TS kao generalni sekretar.

17. Uvidom u ovlaštenje Zagrebačke banke izdanog 15.11.2018. list 35 spisa utvrđeno je da je OS bio ovlašteni potpisnik naloga na papiru, ovlašten za poslovanje Visa Business Electron karticom ovlašten za poslovanje E Zabom i M Zabom, po računima Srpskog kulturnog društva Prosvjeta i to glavnog računa broja 1101412121, ANI računa broja 1400488454, te namjenskog računa broja 1501267746 , a iz podataka od početka ovlaštenja do kraja istoga utvrđeno je da je bio ovlašten po ovim računima u vrijeme inkriminacije.

18. Uvidom u dokumentaciju sa listova 36 – 68 utvrđeno je da se radi o potvrdama Zagrebačke banke o podizanjima novčanih iznosa na bankomatu, kao i ispisima Zagrebačke banke o podignutim novčanim iznosima, a sa računa SKD Prosvjeta, karticama Visa Business Electron, a koji podaci su korišteni i u vještačkom nalazu vještaka knjigovodstveno financijske struke.

19. Uvidom u dopis sa lista 72 - 75 od Werkmann d.o.o. za poslovne usluge potpisano po ovlaštenom revizoru Eduardu Werkmannu od 21.05.2018.g. upućenog TS na adresu SKD Prosvjeta, [adresa], utvrđeno je da je navedeno društvo pristupilo ispitivanju poslovanja SKD Prosvjeta, te je u Zaključku navedeno da je poslovanje društva neuredno sa gotovim novcem, te da s obzirom na nedostatke potpisa na knjigovodstvenoj dokumentaciji nije moguće utvrditi odgovornost, međutim, također u svom nalazu ističe da se za 2017.g. za iznos od 200.000,00 kuna tereti g. OS, međutim, nema njegovog potpisa, kao što nema niti bilo kakvog dokumenta kojim se zadužuju ĆS, HS i VS, dok je jedini pisani dokument kojim OS prihvaća nekakvu obvezu je isplatnica na iznos od 175.831,08 kuna.

20. Uvidom u dokumentaciju sa listova 78 – 150 spisa, utvrđeno je da se radi o bilancama SKD Prosvjeta sa stanjem na dan 31. prosinca 2016. , izvještajima o prihodima i rashodima SKD Prosvjeta za 2016.g. , bilješkama uz financijske izvještaje za razdoblje od 01. siječnja 2017. do 31. prosinca 2017., financijski izvještaj neprofitnih organizacija za SKD Prosvjeta za 2017.g. kao i bilanci SKD Prosvjeta za 2017., te izvještajima o prihodima i rashodima za SKD Prosvjeta za 2017. te bilješkama uz financijske izvještaje za ovu godinu te blagajničkim izvještajima za 2016. i 2017.g., a koja dokumentacija je korištena od strane knjigovodstvenog vještaka prilikom izrade nalaza i mišljenja.

21. Uvidom u isplatnice brojevi 896, 897, 898, 899 i 152 sa listova 151 - 153 utvrđeno je da se radi o isplatnicama u iznosima od po 50.000,00 kuna, osobama OS , ĆS,, HS, VS , sačinjenih 31.12.2016. u svrhu materijalnog troška, a u potpisu je na mjestu blagajnik stavljen štambilj SKD Prosvjeta Zagreb, [adresa] sa parafom koji je nečitak, dok u rubrikama likvidator i primatelj nema potpisa , kao i posljednjoj isplatnici izdanoj 29.12.2017. na iznos 171.831,08 kuna, osobi OS u svrhu materijalnog troška bez ijednog potpisa u rubrikama likvidator, blagajnik, primatelj.

22. Uvidom u dokumentaciju 155 - 196 spisa utvrđeno je da se radi o financijsko knjigovodstvenoj dokumentaciji SKD Prosvjeta uplatnicama, isplatnicama i kontima, a koju je dokumentaciju prilikom izrade nalaza i mišljenja koristio knjigovodstveno financijski vještak.

23. Uvidom u Ugovor o knjigovodstvenim usluga sa lista 298 utvrđeno je da je isti sklopljen između davatelja usluge Biro-Economic d.o.o. zastupan po MS i SKD Prosvjeta, [adresa] kao primatelja usluge zastupanog po ĐS i to 01.09.2007.g., a prema kojem ugovoru davatelj usluge se obvezuje primatelju voditi knjigovodstvo prema važećim knjigovodstvenim propisima u RH te se obvezao vršiti kontinuirani nadzor nad knjiženjem poslovnih promjena, osim toga se obvezuje svakodnevno biti dostupan osoblju knjigovodstva za savjete vezane uz knjigovodstvo, te izrađivati tromjesečne izvještaje za obračunska razdoblja i predavati ga nadležnim institucijama te godišnja izvještaje o poslovanju na propisanim obrascima i predavati ga nadležnim institucijama u zakonskom roku. Uvidom u aneks ovog ugovora utvrđeno je da je isti sklopljen 30.09.2007. između istih stranaka, a vezano uz izmjenu čl.3 Ugovora u odnosu na PDV te je sklopljen još jedan aneks zbog promjene PDV-a 01.08. 2009.g. (list 301).

24. Uvidom u Ugovor o knjigovodstvenim uslugama sa lista 302 spisa, utvrđeno je da je sklopljen utvrđeno je da je isti sklopljen između davatelja usluge Biro-Economic d.o.o. zastupan po MS i SKD Prosvjeta, [adresa] kao primatelja usluge zastupanog po OS i to 02.01.2013.g., obveze po ovom Ugovoru su identične kao što su iste bile prema člancima Ugovora od 01.09.2007.

25. Uvidom u dopis s lista 306 spisa utvrđeno je da je isti dopis uvid u obavijesti upućen OS **.**.2018.g. od strane generalnog sekretara SKD Prosvjeta Zagreb, TS, u kojem ga se obavještava da su uvidom u poslovne knjige SKD Prosvjeta na dan 23.03.2018. ustavljene nepodmirene obveze prema SKD Prosvjeta, a u prilogu obavijesti je i kartica konta kao i poziv na podmirenje istih, dok je iz kartica konta od 31.12.2016 sa listova 307 – 309 utvrđeno da je cjelokupno dugovanje Srđana Tatića 446.820,33 kune.

26. Uvidom u povratnicu utvrđeno je da je navedeni dopis poslan 27.03.2018. (list 310) dok je iz povratnice sa lista 311 utvrđeno da je OS ovu obavijest zaprimio 29.03.2018. Također je uvidom u obavijesti i dopise sa listova 212 i 213 utvrđeno da je na očitovanje vezano uz spomenuti dug OS pozvan i po odvjetnici SKD Prosvjeta 27. srpnja 2018., dok je po SKD Prosvjeta 02.08.2018. pozvana AS na pisano očitovanje vezano uz podizanje gotovine sa bankomata i pravdanja utrška tih sredstava u blagajnu društva.

27. Uvidom u dopis od 03.08.2018. sa lista 314, utvrđeno je da je isti očitovanje AS iz kojeg je vidljivo da su sva podizanja gotovine išla po nalogu generalnog sekretara društva što je provedeno kroz uplatnice i blagajničke izvještaje, međutim, da se ne može očitovati vezano uz period od 29.12.2017. do 01.03.2018. obzirom da je u tom periodu bila na bolovanju.

28. Uvidom u dokumentaciju sa listova 498 do 726 utvrđeno je da se radi o dokumentaciju vezano uz račune OS kod Adiko banke, Zagrebačke banke, kao i podatke dobivene iz FINE , iz jedinstvenog registra računa za račune građana, dok se na listovima 702 do 733 te u priležećem CD-u nalazi promet po računima SKD Prosvjeta otvorenih u Zagrebačkoj banci i to računa za opću namjenu, posebnu namjenu i ANI, a koji je i vještak knjigovodstvene struke imao na uvid prilikom izrade nalaza i mišljenja.

29. Uvidom u dopis društva B2 Kapital od 27. listopada 2022.g. list 804 utvrđeno je da B2 Kapital dostavlja dokumentaciju ŽDO u Varaždinu iz koje je vidljivo da je **.**.2017. OS podmirio potraživanje B2 Kapitala kojeg je isto imalo prema ES u iznosu od 125.000,00 kuna, a što je vidljivo iz potvrde o provedenom nalogu za plaćanje na listu 825, dok se na listovima 805 – 824 spisa nalaze Ugovori vezano uz potraživanje B2 Kapitala.

30. Uvidom u nepravomoćnu presudu Općinskog suda u Vukovaru P-447/18 od 25. siječnja 2024. utvrđeno je da je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev Srpskog kulturnog društva Prosvjeta prema tuženom OS u iznosu od 63.670,88 eura sa pripadajućim kamatama.

31. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještakinje Ksenije Kekez listovi 929 – 996 utvrđeno je da je zadatak vještaka da na temelju raspoložive dokumentacije u spisu, te do sad provedenih dokaza i javno dostupnih podataka proanalizira financijsko poslovanje Udruge SKD Prosvjeta u razdoblju od 01. siječnja 2016. do 31. prosinca 2017., a posebice način podizanja novca s računa te Udruge, otvorenih u Zagrebačkoj banci d.d. od strane ovlaštene osobe, putem izdanih poslovnih kartica, te polaganja/ne polaganja novca u blagajnu udruge, kao i da analizira raspoloživu poslovnu dokumentaciju kojom bi se pravdalo trošenje novčanih iznosa podignutih karticama s računa i plaćanja troškova novčanim sredstvima, prethodnom položenim ili ne položenim u blagajnu Udruge, odnosno plaćanja troškova nevezanih za poslovanje udruge.

31.1. Po izvršenoj analizi poslovanja SKD Prosvjeta u naznačenom razdoblju te novčanog tijeka po računima SKD Prosvjeta, blagajničkog poslovanja SKD Prosvjeta, te računovodstvenog praćenja transakcije putem računa i blagajne udruge vještakinja je donijela zaključak u kojem je utvrdila da je u razdoblju od 01.10.2012. do 30.03.2018. funkciju generalnog sekretara Udruge SKD Prosvjeta obnašao OS, međutim do dana 30.12.2017. kada je temeljem rješenja o razrješenju poslova v.d. generalnog sekretara SKD Prosvjeta od 30.03.2018. razriješen funkcije . Kao generalni sekretar je odgovoran za zakonitost rada Udruge, podnošenje skupštini prijedloga godišnjeg financijskog izvješća, naredbodavac je za izvršenje financijskog plana, te potpisuje akte materijalno financijskog poslovanja Udruge i odgovara za njihovu zakonitost, a sve prema Statutu SKD Prosvjeta od 12.09.2015.

31.2. Prema podacima Zagrebačke banke d.d. u razdoblju od 01.01.2016. do 31.12.2017. udruga SKD Prosvjeta poslovala je putem računa i to račun Udruge za redovno poslovanje IBAN [broj bankovnog računa] po kojem je OS bio potpisnik naloga na papiru te korisnik Visa Business Electron kartice , korisnik Internet bankarstva E Zaba, i mobilnog bankarstva M-Zaba; potom putem računa za posebne namjene IBAN [broj bankovnog računa] po kojem je OS bio potpisnik naloga na papiru te korisnik Visa Business Electron kartice , korisnik Internet bankarstva E Zaba, i mobilnog bankarstva M-Zaba; te računa pododbora Ansambl narodnih igara Vukovar IBAN [broj bankovnog računa] bio potpisnik naloga na papiru te korisnik Visa Business Electron kartice, korisnik Internet bankarstva E Zaba, i mobilnog bankarstva M-Zaba;

31.3. Analizom novčanog tijeka po računu Udruge za redovno poslovanje IBAN [broj bankovnog računa] utvrđeno je da je Visa Business Electron karticom izdanom na korisnika OS podignuta gotovina u razdoblju od 01.01. – 31.12.2016. u iznosu od 249.000,00 kuna, a od 01.01. – 31.12.2017. u iznosu od 204.800,00 kuna.

31.4. Analizom novčanog tijeka po računu Udruge za posebne namjene IBAN [broj bankovnog računa] od 01.01.2016. do 31.12.2017. utvrđeno je da je Visa Business Electron karticom izdanom na ime korisnika OS na bankomatu podignuta gotovina i to u razdoblju od 01.01. – 31.12.2016. u iznosu od 219.700,00 kuna, a u razdoblju od 01.01.. – 31.12.2017. u iznosu od 217.500,00 kuna.

31.5. Analizom novčanog tijeka po računu Udruge IBAN [broj bankovnog računa] u razdoblju od 01.01.2016. – 31.12.2016. utvrđeno je da je Visa Business Electron karticom izdanom na korisnika OS na bankomatu podignuta gotovina u iznosu od 116.500,00 kuna, a u razdoblju od 01.01.2017. – 31.12.2017. u iznosu od 1.500,00 kuna.

31.6.U razdoblju od 01.01.2016. – 31.12.2016. analizom podataka o primicima novčanih sredstava u glavnu blagajnu temeljeno na blagajničkom izvještaju za 2016. utvrđeno je da su primici s osnove isplate na bankomatu u ukupnom iznosu od 468.700,00 kuna, i to sa računa br. 1101412121 (račun Udruge za redovno poslovanje) s osnova isplate na bankomatu zaprimljen iznos od 249.000,00 kuna, a sa računa 1501267746 (račun za posebne namjene) s osnova isplate na bankomatu u glavnu blagajnu je zaprimljen iznos od 219.700,00 kuna. U razdoblju pak od 01.01.2017. do 31.12.2017. utvrđen je primitak u glavnu blagajnu s osnove isplate na bankomatu temeljeno na blagajničkom izvještaju za 2017. sa računa 1101412121 (račun udruge za redovno poslovanje) u iznosu od 204.800,00 kuna. U razdoblju od 01.01.2016. – 31.12.2016. Analizom podataka o primicima novčanih sredstava u blagajnu ANI, a temeljeno na blagajničkom izvještaju za 2016., utvrđen je primitak u iznosu od 116.500,00 kuna, sa računa 1400488454 (račun pododbora ANI), dok je analizom podataka temeljenih na blagajničkom izvještaju za 2017. o primicima novčanih sredstava u blagajnu ANI utvrđen primitak sa istoga računa u iznosu od 1.500,00 kuna, a koji iznosu su zaprimljeni u blagajnu sa osnova isplate na bankomatu.

31.7. Međutim, analizom dostupne knjigovodstvene dokumentacije za isplate gotovine poslovnim karticama Visa Business Electron na ime korisnika OS sa računa 1101412121 i računa 1501267746 u ukupnom iznosu od 200.000,00 kuna za 2016., a sa računa 1101412121 u iznosu od 175.831,08 kuna, dakle, ukupno 375.831,08 kuna/49.881,36 eura, vještakinja zaključuje da nije stvarno položen u blagajnu i nije dokumentiran vjerodostojnom knjigovodstvenom dokumentacijom i nije evidentiran na kontima klase 4 kao rashod poslovanja, već je evidentiran kao potraživanje od okrivljenog OS na računu 123111, a imajući u vidu dostupnu dokumentaciju nije se u mogućnosti utvrditi da je ovaj iznos utrošen na poslovanje Udruge. Vještakinja naime ističe da iako su uplatnice i isplatnice od rednog broja 1 pa nadalje kronološki evidentirane u blagajničkim izvještajima utvrđeno je da ne sadrže sve propisane elemente obzirom da na pojedinima nedostaje potpis blagajnika i uplatitelja, a na isplatnicama nedostaje potpis blagajnika (isplatitelja) i primatelja, čime iste ne održavaju potpuno istiniti poslovni događaj, temeljem kojeg su sastavljene, već su uplate u blagajnu evidentirane na temelju izvoda banke, prema podacima o podizanju gotovine na bankomatu, radi usklađenja stanja u poslovnim knjigama, međutim, osoba ovlaštena za raspolaganje sredstvima po poslovnom računu nije podignutu gotovinu i fizički predala u blagajnu odnosno blagajnik gotovinu fizički nije zaprimio. Dakle, iako su bila proknjižena evidentiranja gotovinskog prometa računa i blagajne, ista nisu bila vjerodostojna jer nisu održavale osnovnu promjenu potpuno istinito obzirom da nisu bile temeljene na vjerodostojnim ispravama. Manjkovi su pokriveni izdavanjem nevjerodostojnim isplatnicama na ime okrivljenika i drugih osoba.

31.8.Na raspravi 04.04.2024. vještak Ksenija Kekez se usmeno očitovala i dopunila nalaz i mišljenje, te je dodala da isplatnice brojevi 896, 897, 898 i 899 su sve na iznos od 50.000,00 kuna, na primatelje OS, ĆS, HS te VS, a u svrhu materijalnih troškova od 31. prosinca 2016. za sve primatelje , evidentirane su na kontu 123111, 123112, 123113 i 123114, kao potraživanje od OS, ĆS, HS i VS, ovjerene pečatom SKD Prosvjeta, i potpisom na mjesto blagajnika, međutim, neovjerene od strane navedenih osoba kao primatelja na mjestu primatelja. Dakle, isplate nisu knjižene kao trošak na kontru troškova, kao ostali izdaci iz blagajne, za razne isplate materijalnih troškova (a koji su evidentirani na temelju dostavljene dokumentacije), nego su knjiženi kao potraživanja od navedenih osoba. Ovaj iznos od 4 x 50.000,00 kuna nije evidentiran kao trošak, pa se može zaključiti da se radi o neusklađenom knjigovodstvenom i stvarno zatečenom stanju blagajne koje je podmireno knjiženjem ovih isplatnica . Vještakinja je nadalje navela da je ista situacija bila u odnosu na isplatnicu broj 152 na iznos od 175.831,08 kuna primatelju OS u svrhu isplate za materijalni trošak na dan 29. prosinac 2017. Dodala je da su isplatnice u odnosu na ĆS, ZS i VS knjigovodstveno preknjižene naknadno na potraživanje od OS, a isto je vidljivo iz dostupne dokumentacije kartice konta 123111, potraživanje od radnika KS. Na pitanje branitelja je navela da bi blagajnik, novac koji mu je fizički donijet sa bankomata ili iz banke u blagajnu, po dostupnoj dokumentaciji analize novčanog tijeka po računima i primitka u blagajni prema blagajničkim izvještajima, evidentirao isplate iz bankomata kao primitak u blagajnu na temelju izvoda banke putem prijelaznog računa i računa blagajne. Navela je da dopušta mogućnost d je netko fizički u prostoriji gdje se nalazi blagajna, iz banke donio podignuti novac jer je on evidentiran kao primitak u blagajnu međutim za tu gotovinu, a upitana je za 4 uplate u blagajnu po 50.000,00 kuna za 2016., nije predočena vjerodostojna dokumentacija za utrošak tih sredstava u poslovne svrhe i evidentirano je kao primitak na temelju izvoda banke i računa blagajne. Da novac nije primljen u blagajnu fizički, utvrdila je jer su za tu gotovinu sačinjene isplatnice za isplatu materijalnih troškova na 4 osobe, a da ti materijalni troškovi nisu opravdani dokumentacijom da su sredstva utrošena u poslovne svrhe i nisu knjigovodstveno evidentirani na kontima troškova. Nije mogla odgovoriti na pitanje iz kojeg razloga su tri isplate za ĆS, HS i VS preknjižene na OS, no isto je vidljivo iz dokumentacije u spisu. Isplatnica na iznos od 175.000,00 kuna iz 2017. je bez potpisa, kako blagajnika, tako i primatelja isplatnice, pa u tom smislu knjigovodstveno nije vjerodostojan dokument, a istu veže uz OS zbog usklađenja blagajne krajem 2017.g. Pojasnila je da svoj iskaz ne temelji na iskazima svjedoka , već isključivo na dokumentaciji koja je vezana za knjigovodstvo i financije.

31.9. Dodatno saslušana na raspravi 04. studenog 2025. u cijelosti je ostala kod svojih nalaza, kako onog pisanog, tako i usmenog očitovanja sa rasprave 04. travnja 2024. Ponovila je da isplatnice brojeva 896, 897, 898 i 899 od 31.12.2016. koje su ovjerene pečatom SKD Prosvjeta i potpisom blagajnika bez potpisa kojim se potvrđuje primitak isplate od strane primatelja, a svaka je na iznos od 50.000,00 kuna, bez prateće dokumentacije za koje materijalne troškove, a za koje su isplatnice izdane, su ovi iznosi utrošeni, kao i isplatnica 152 iz 2017.g. bez pečata i potpisa blagajnika primatelja za isplatu materijalnih troškova se ne mogu smatrati vjerodostojnom i urednom knjigovodstvenom ispravom, obzirom da ne održavaju potpuno i istinito nastali poslovni događaj u smislu čl.17 st.1, 2, 3 i 4 Zakona o financijskom poslovanju i računovodstvu neprofitnih organizacija. Kako podizanje gotovine i uplate ove gotovine u blagajnu nisu bile pravdane vjerodostojnom dokumentacijom niti održavale poslovnu promjenu potpuno istinito proizlazi da iste nisu niti fizički izvršene u blagajnu, pa zatečeno stanje blagajne nije bilo usklađeno sa knjigovodstvenim iz čega su proizašli manjkovi blagajne, , a kako bi se uskladilo stanje računa i blagajne, za izvješća 2016. i 2017. manjkovi su pokriveni izdavanjem nevjerodostojnih isplatnica. Vještakinja je na pitanje branitelja navela da čak i da je imala sve isplatnice za cijelu 2016. i 2017. godinu njezin nalaz i mišljenje u odnosu na ove konkretne isplatnice ne bi bio promijenjen, već bi se samo mogla očitovati da li su ove ostale isplatnice vjerodostojne u svom sadržaju. Na daljnje pitanje je objasnila i temeljnicu T7 od 30.12.2017. , a radi se o temeljnici, a što je vidljivo iz kartice konta potraživanja od OS br. 123111 da su po navedenoj temeljnici u korist tog konta 30.12.2017. proknjižena potraživanja i prijenos zaduženja sa konta brojeva 123112 što je potraživanje od ĆS, 123113 što je potraživanje od HS i 123114 što je potraživanje od VS. U opisu knjiženja na ovim kontima navedeno je - prijenos na odgovornu osobu time da spisu ne prileži ikakva dokumentacija bilo nalog, ili kakav drugi dokument kojim je bilo naloženo ovakvo knjiženje. U ostalom dijelu dodatno saslušanja vještakinje obrana je tražila obrazloženje koje je vještakinja već detaljno obrazlagala na raspravi 04. travnja 2024., a odnosilo se na zaključak vještaka da novac koji je podignut na bankomatu fizički nije zaprimljen na blagajnu. Također je obrana postavljala pitanje o potraživanjima iz 2012. i 2014.g. međutim, odgovori vještaka ovdje nisu analizirani jer ova potraživanja nisu obuhvaćena činjeničnim opisom optužnice.

32. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka razmatrajući svaki dokaz zasebno i sve zajedno u njihovoj ukupnosti, sud je našao nesporno utvrđenim da je okrivljeni OS počinio terećeno kazneno djelo i to produljeno kazneno djelo protiv gospodarstva, zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju.

33. Obrana okrivljenoga OS nije prihvaćena i sud ju smatra usmjerenom isključivo na otklanjanje kazneno pravne odgovornosti, a ovo stoga što je ista suprotna iskazima saslušanih svjedoka, međutim i materijalnoj dokumentaciji u spisu posebice nalazu i mišljenju vještaka financijske struke. Obrana okrivljenoga je usmjerena na dokazivanje raspravnom vijeću da utvrđeno dugovanje po nalazu i mišljenju vještaka, točnije, šteta koja je nastupila za Srpsko kulturno društvo Prosvjeta u periodu kada je glavni sekretar društva bio OS, zapravo uopće nije šteta nastala u periodu njegovih postupanja, kao glavnog sekretara, već se radilo o dugovanjima koja su nastala kroz prethodni period, a o kojima on osobno nije imao naročitih saznanja obzirom da nije ekonomske struke, niti je donosio kakve odluke vezane uz financijsko poslovanje društva, već je sve odluke donosio g. MS, koji je i upravljao knjigovodstvenom dokumentacijom, a koji je već prije njegovog stupanja na mjesto sekretara SKD Prosvjeta bio angažiran kao ovlašteni računovođa. Osim toga obranom nastoji uvjeriti vijeće da su nastala dugovanja mogla biti i ona koju su sačinili pododbori Srpskog kulturnog društva, jer su i oni imali mogućnost podizanja novca na bankomatima, a u krajnjoj liniji novac na bankomatima je podizala i gospođa FS, glavna blagajnica SKD Prosvjeta u Zagrebu, koja doduše nije imala punomoć za korištenje bankovnih kartica, no on joj je za isto davao odobrenje.

34. Međutim, ovakva obrana okrivljenoga nije potkrijepljena izvedenim dokazima, a sam okrivljeni tijekom cjelokupnog kaznenog postupka, iako je za isto imao mogućnost, nije niti predložio ijedan dokaz kojim bi potkrijepio svoju obranu, a niti predložio kojeg svjedoka koji bi potvrdili navode njegove obrane, kao što nije pokrenuo kakav postupak kojim bi pokušao utvrditi da su optužbe protiv njega iskonstruirane, pa tako ni protiv npr. MS, kojeg zapravo obranom neprikriveno tereti da je u najmanju ruku neuredno vodio financijsko poslovanje Srpskog kulturnog društva Prosvjeta.

35. Naime, okrivljeni implicira da su ova dugovanja za koja se on tereti zapravo dugovanja društva, a ne sredstva koja je na protupravan način stekao koristeći svoju funkciju generalnog sekretara SKD Prosvjeta i poslovne kartice društva podižući novac društva na bankomatima. Prema okrivljenom, radi se o dugovanjima koja su nastala tijekom više godina, iako ova okolnost uopće ne proizlazi niti iz nalaza i mišljenja vještaka, a niti iz samog optuženja, jer se okrivljeni tereti činjeničnim opisom za podizanje gotovine sa računa SKD Prosvjeta u dvije godine, poslovnim karticama društva, za čije je korištenje bio jedina ovlaštena osoba , a radi se o iznosima koji su podignuti u 2016. i 2017.g., kada do konca svake obračunske godine nisu opravdana podizanja ovih sredstava, a niti su navedeni iznosi vraćeni na račun društva, a kako je okrivljenog upozoravao MS da treba učiniti, te se ovo dugovanje nije nakupljalo godinama, kako to tvrdi okrivljenik, već se radi o iznosima za točno određeni period.

36. Valja i napomenuti da je okrivljeni bio generalni sekretar SKD Prosvjeta još od 2012., pa ako bi se i radilo o nekakvom gomilanju dugovanja kroz dulji vremenski period, već 4 godine prije podizanja ovih iznosa okrivljeni je bio prema čl.39 Statuta Srpskog kulturnog društva Prosvjeta naredbodavac za izvršenje financijskog plana društva, potpisnik akata materijalno financijskog poslovanja, a i odgovarao je za zakonitost materijalno financijskog poslovanja društva. Navodi okrivljenika da je bio potpuno nemušt i neuk vezano uz računovodstvene poslove, kao i financijsko poslovanje su u potpunosti neosnovani, niti se odrasla, poslovno sposobna osoba koja prihvaća ovakvu funkciju i istu obnaša dugi niz godina ne može pozivati na svoje neznanje na ovome polju. Naime, prihvaćajući odgovornost koja mu je određena Statuom društva ozbiljna, poslovno sposobna osoba mora i znati šta ova odgovornost implicira, te mora postupati u skladu sa svojim obvezama i dužnostima i kontrolirati financijsko poslovanje društva i stanje istoga i to ako ne već tijekom poslovne godine, onda svakako prilikom pregledavanja godišnjih financijskih izvješća koju društvo ima obvezu predavati Ministarstvu financija.

37. Nadalje, okrivljeni osporava da bi on bio jedina osoba koja je podizala novac sa računa Srpskog kulturnog društva Prosvjeta poslovnim karticama, već tvrdi da su poslovne kartice trgovačkog društva imali i predsjednici pododbora i mogli podizati novac sa svog podračuna, a isto nije problematizirano niti u vještačkom nalazu niti je kontrolirana dokumentacija vezana uz podizanje ovih sredstava. Međutim, ovakva obrana je potpuno neosnovana jer je temeljem knjigovodstvene dokumentacije društva jasno po vještaku utvrđeno da se radi o iznosima koji su podignuti upravo poslovnim karticama društva čijih je ovlaštenik bio isključivo okrivljeni, te nitko drugi nije imao punomoć za korištenje ovih poslovnih kartica, a isto je osim toga jasno navedeno i u nalazu i mišljenju knjigovodstvenog vještaka vezano uz isplate gotovine gdje je utvrđeno da je upravo Visa business electron karticom na ime korisnika OS za 2016.g. podignuto sa računa Srpskog kulturnog društva Prosvjeta br. 1101412121 i računa 1501267746 iznos od ukupno 200.000,00 kuna, a za 2017.g. sa računa br. 1101412121 iznos od 175.831,08 kuna . Dakle, nema govora o eventualnim poslovnim karticama predsjednika pododbora SKD Prosvjeta, pa nije bilo niti potrebe da se uopće ovakva podizanja o kojima priča u obrani okrivljeni problematiziraju bilo vještačenjem, ili provjerom poslovanja pododbora.

38. Osim toga valja navesti da u knjigovodstvenoj dokumentaciji društva nema uopće podataka da bi društvo koristilo bilo u Zagrebu, a bilo u pododborima kakve druge poslovne kartice ili da bi tko drugi po poslovnim karticama za koje je bio ovlašten upravo okrivljeni kao generalni sekretar bio opunomoćen za korištenje istih. Dapače, iz iskaza svjedoka TS proizlazi upravo da je jedina osoba koja je bila ovlaštena koristiti se kako poslovn im, tako i namjenskim računom SKD Prosvjeta bio upravo generalni sekretar društva, a što je bio OS u inkriminiranom periodu, dok su po istima mogle biti opunomoćene i druge osobe, no nema saznanja da bi itko drugi bio opunomoćen za korištenje kartica računa društva i poslovanja po istima.

39. Ovaj svjedok govori i o tome da je bilo podružnica društava (pododbora) koji nisu imali svoje račune i isti su račune poslovanja slali Srpskom kulturnom društvu Prosvjeta u Zagrebu, koje bi onda podmirivalo ili podružnicama poštanskim uplatnicama slalo novac, a za to je namjenski račun društva upravo i služio. Svjedok MS pak o ovome svjedoči istovjetno, te dodaje da su članovi podružnica morali pravdati potrebu za uplatom sredstava konkretnim računima poslovanja. O tome istovjetno svjedoči i svjedok VS, a posebice kada govori o navodnoj pozajmici koju je primio, na iznos od 50.000,00 kuna, gdje ističe da nije bilo niti potrebe, kako njegove osobne, tako niti potrebe pododbora za pozajmicama, jer su sredstva potreban za rad pododbora bila uplaćivana sa glavnog računa na podračun. Ovo potvrđuje i ĆS u svom iskazu, također osoba koja je navodno primila pozajmicu u iznosu od 50.000,00 kuna, kada navodi da mu nije poznato da bi za potrebe nekih pododbora bio podignut gotovinski novac, a da taj novac koji je tražen nije isplaćen pododboru, pogotovo što su pododbori dostavljali i pravdali dokumentacijom svaki iznos za koji im je bio potreban novac. HS također ističe da nikad nije tražila niti primila bilo kakvu pozajmicu kao što nije niti potpisala koji dokument iz kojeg bi proizlazilo da je primila kakvu pozajmicu , a u SKD Prosvjeta nije niti bila niti zaposlena, sve što je radila bilo je na volonterskoj bazi, poznaje okrivljenoga no nije joj poznato da bi društvo u periodu kad je ona bila potpredsjednik se pokušalo riješiti OS.

40. Obrana okrivljenika, a vezano uz korištenje bankovnih kartica, gdje ističe da iz dokaza čitanjem zapisnika sa Općinskog suda u Vukovaru i rasprave na kojoj je saslušana AS proizlazi da je i ona koristila poslovne kartice društva i to na njegov zahtjev, jer iz je ostavljao AS kako bi imala pristup sredstvima društva u slučaju njegove odsutnosti, pa u tom smislu nije utvrđeno da bi upravo on podizao i podignuo sporne svote. Ovakva obrana je također očigledno usmjereno na otklanjanje kazneno pravne odgovornosti, gdje se na žalost može zaključiti da okrivljeni koristi činjenicu da se AS ne može ispitati kao svjedokinju s obzirom da je preminula, pa je tako jedino bilo moguće uvrstiti kao dokazni materijal ovaj zapisnik o njezinom ispitivanju bez mogućnosti ikakve provjere ovoga iskaza.

41. Okrivljeni iz izvedenog dokaza čitanja zapisnika sa njezinim iskazom danim pred Općinskim sudom u Vukovaru u predmetu poslovnog broja P -477/18 koristi međutim dijelove iskaza koji mu konveniraju, no sama AS navodi da je o svakom podizanju novca u vrijeme kada okrivljenog nije bilo, istoga obavijestila, i govori o tome da je to bilo ponekad, kada bi okrivljeni putovao, ne tvrdeći da je kartice kontinuirano koristila, niti da bi to bilo redovito stanje, a posebice ne da bi se radilo o podizanju kakvih znatnijih iznosa. O tome da je gđa. AS podizala novac sa bankomata svjedoči i LSH, međutim i ona navodi da je to bilo u nekoliko navrata kada g. OS nije bilo, međutim, isto tako upitana da li je to vidjela, navodi da nije, pa upitana kako to onda zna, navela je da je to bilo onda kada se nešto hitno trebalo uplatiti. Valja napomenuti da je ovakvo postupanje okrivljenika i davanje kartice na korištenje drugome, protivno i odredbi čl.39 Statuta društva, jer isti karticu poslovnog računa društva za čije korištenje je bio isključivi ovlaštenik bez punomoći i posebnog ovlaštenja daje na korištenje drugoj osobi, čime je i povrijedio svoju obvezu preuzetu čl.39 Statuta, i postupao je protivno zakonskim propisima, a i općim uvjetima o korištenju poslovnih kartica.

42. Obranom okrivljeni osporava nalaz i mišljenje vještaka Ksenije Kekez koja je sačinila pisani nalaz i mišljenje te se i usmeno očitovala vrlo detaljno odgovarajući na sva pitanja obrane okrivljenika, te dala vrlo jasna tumačenja nalaza i u skladu sa pravilima struke, pa je nalaz u cijelosti i prihvaćen. Okrivljeni obranom tvrdi da je vještačenje sačinjeno na temelju nepotpune, nevjerodostojne dokumentacije, a da isto ne osporava niti sama vještakinja kada govori o dokumentima koji nisu vjerodostojni niti se mogu priznati u knjigovodstveno računovodstvenom smislu, a ona sama nije tražila dodatnu dokumentaciju već je nalaz sačinila temeljem one koja je pribavljena od strane ŽDO. Dodao je u obrani također da dokument koji ga najviše tereti što je konto dužnika 123111 nije dokument koji se može uzeti kao vjerodostojan, jer iznos za koji ga se tereti ne proizlazi iz ijednog vjerodostojnog dokumenta ili vjerodostojnog dokaza, pa onda u tom smislu po okrivljenome nema dokaza na kojem bi se temeljila njegova krivnja.

43.Ovakvom obranom zapravo okrivljeni izvrće teze, jer vještakinja upravo obrazlaže da kartica konta 123111 jest kartica potraživanja od radnika OS obzirom da isplatnice brojeva 896, 897, 898 i 899 svaka na iznos od 50.000,00 kuna, za primatelja OS, ĆS, HS i VS u svrhu materijalnih troškova sa datumom 31. prosinca 2016. za sve primatelje jesu evidentirane na kontu 123111, 123112, 123113, 123114 kao potraživanja od ovih osoba i ovjerene pečatom SKD Prosvjeta i potpisom na mjestu blagajnika , međutim neovjerene od strane navedenih osoba kao primatelja, time da su tri potonje prenesene na konto 123111 kao dugovanje okrivljenika. Kako ove isplatnice koje su bile na navedene primatelje, a i u svrhu materijalnih troškova, nisu bile ovjerene od strane navedenih osoba kao primatelja, upravo radi toga i nisu mogle biti knjižene na kontu troškova, kao ostali izdaci blagajne za razne isplate materijalnih troškova, već su knjižene kao potraživanja od navedenih osoba. Ista situacija je bila i u odnosu na isplatnicu 152 na iznos od 175.831,08 kuna, primatelja OS, za isplatu materijalnih troškova na dan 29. prosinca 2017. Dakle, upravo zato što navedene isplatnice nisu potpisane po osobama koje su navodni primatelji navedenog iznosa, na ime materijalnih troškova, ove isplatnice nisu vjerodostojna dokumentacija u knjigovodstveno- računovodstvenom smislu i iste ne mogu biti priznate kao materijalni trošak , već isključivo kao dugovanje navedenih osoba prema društvu, a u konačnom dugovanje okrivljenika prema društvu jer su dugovanja ĆS, HS i VS prenesena na konto dužnika Srđana Tatića 123111.

44. Ako ovo povežemo sa iskazima svjedoka ĆS, HS i VS, koji decidirano tvrde da nikakve isplatnice za materijalne troškove, a niti iznose od 50.000,00 kuna za iste nisu primili, niti u svrhu materijalnih troškova svojih pododbora, a niti u svrhu osobnih pozajmica, očigledno je da su ove isplatnice na njihova imena bile sačinjene kako bi se opravdalo neosnovano podizanje, a i zadržavanje novca od strane okrivljenoga u svoju korist. Iz ovog istog razloga, su isplate za ĆS, HS i VS preknjižene na OS, a u cilju da se prikrije od strane okrivljenog ovakvo nezakonito postupanje, i ovo stoga što je isti bio svjestan da navedene osobe nikada nisu primile ovaj novac.

45. Kada se razmotri obrana okrivljenika i njegova tvrdnja da je ovaj cijeli postupak iskonstruiran kako bi ga se dezavuiralo, sud je mišljenja da je okrivljeni očigledno svjesno koristio ove tri osobe kao najpogodnije za ovakve radnje. Prvotno stoga što su isti radili u pododborima SKD Prosvjeta Rijeka, Ogulin, a HS je bila volonterka, a ne zaposlenica SKD Prosvjeta, pa nisu imali neposredna saznanja niti dolazili u doticaj sa financijama društva i poslovanju po glavnim računima SKD Prosvjeta. Potom i zato što u obrani navodi da su ove tri osobe također bile one koje nisu bile zadovoljne načinom kako djeluje Samostalna demokratska srpska stranka kojoj je na čelu CS, pa su baš njih troje navedeni na ovim isplatnicama, pa kad se vidjelo da ih se neće moći iskoristiti, onda je načinjeno isto na način da se ta sredstva prebace na konto njegovog dugovanja što apsolutno nema nikakve logike, jer nije razvidno, ako se htjelo naškoditi upravo ovim osobama, kako tvrdi okrivljeni, zašto bi se onda njihova iskonstruirana dugovanja prebacivala na konto njegovih dugovanja.

46. Tvrdnju okrivljenika da MS, koji je vodio knjigovodstveno računovodstveno poslovanje SKD Prosvjeta, nije davao nikakav nalog da postupa protivno zakonskim propisima i Statutu društva, kao niti naloge koji bi se protivili računovodstvenoj praksi, jer nema za to potrebna znanja, niti se nije htio miješati u taj dio poslova, a osim toga nalozi bi trebali biti u pisanom obliku, sud nije prihvatio obzirom je ista suprotna iskazu MS, međutim, i čl.39 Statuta . Naime, upravo je generalni sekretar naredbodavac za izvršenje financijskog plana društva, potpisuje akte materijalno financijskog poslovanja i odgovara za zakonitost istog, a čl.39 Statuta nigdje nije propisano da ovi nalozi moraju biti u pisanom obliku kako bi se vidjelo tko ih daje, tim više što je propisano da samo generalni sekretar može davati takve naloge, i nema stoga niti potrebe da isti budu u pisanom obliku.

47. Valja i napomenuti da je iz iskaza MS razvidno da je isti upozoravao okrivljenika na manjak na računu, gdje je okrivljeni rekao da će isto pravdati i dostaviti dokumentaciju koja opravdava ovaj manjak, no to nije učinio u cijelosti, i radi ove situacije je moguće da je sugerirao okrivljeniku da ovo dugovanje bude prikazano kao pozajmica g. OS, i to upravo iz razloga što je isti bio odgovorna osoba u društvu. No indikativno je iz iskaza svjedoka da kad bi trebalo predavati financijsko izvješće koje je dužan potpisivati generalni sekretar, a iz kojih bi bilo vidljivo da nisu podmirena dugovanja, i kad je svjedok tražio da se ispiše uplatnica i isplatnica koju je trebao potpisati okrivljenik, jer je to njegova obaveza prema Statutu, isti ovo nije činio, i nikad nije htio potpisivati navedene dokumente financijskog poslovanja iz čega proizlazi da je ovakvo postupanje okrivljenoga bilo svjesno i s namjerom prikrivanja nezakonitih postupanja. Naime, u protivnom da iste dokumente nije potpisivao iz razloga jer je sumnjao da MS ne vodi na adekvatan način računovodstveno knjigovodstvenu dokumentaciju društva, isti bi kao poslovno odgovorna osoba i obzirom na svoju poziciju u društvu trebao tražiti reviziju poslovanja i provjeriti da li je sa poslovanjem sve u redu, pogotovo obzirom na njegove obveze koje je prihvatio imenovanjem za generalnog sekretara društva, a i koje su mu određene Statutom društva. Stoga je obrana okrivljenika kojom se poziva na svoje neznanje i nepoznavanje računovodstvenih propisa, a posebice obrana u kojoj tvrdi da on apsolutno nikakve odluke vezano uz financijsko poslovanje društva donosio niti je štogod nalagao, isključivo usmjerena na otklanjanje bilo kakve, a posebice kaznene odgovornosti.

48. U tom smislu nije prihvaćen niti iskaz LSH koja evidentno svojim iskazom nastoji svjedočiti i zaštiti okrivljenika, pa tako navodi da je MS imao ugovor za obavljanje knjigovodstvenog nadzora, nadzora knjiženja i plaćanja, nadzora blagajne te je kontrolirao rad i odobravao knjiženje , pa je i odobravao isplatnice, a i njoj je nalagao kako mora postupati, a ona se s njim nije u puno situacija slagala. Međutim, kada je bila upitana tko je njoj bio šef navela je da je to bio MS, što ne može odgovarati istini, jer MS nije bio zaposlenik SKD Prosvjeta, pa u tom smislu nije mogao biti ni nadređen LSH, a što je osim toga vidljivo i iz Ugovora o knjigovodstvenim uslugama koje je trgovačko društvo MS "Biro Ekonomic d.o.o." sklopilo sa SKD Prosvjeta, kao i aneksima ovih ugovora (listovi 298 – 303 spisa) iz kojeg je ugovora razvidno da je davatelj usluge obavezan vršiti kontinuirani nadzor nad knjiženjem poslovnih promjena i biti dostupan osoblju radi savjeta vezanih za knjigovodstvo, izrađivati tromjesečni izvještaj za obračunsko razdoblje i predavati ga nadležnim institucijama u zakonskom roku, kao i izradi godišnji izvještaj o poslovanju u propisanom obrascu i predati ga nadležnim institucijama u zakonskom roku, a usluge će obavljati osobnim kontaktom u prostorijama primatelja usluge ili telefonom zavisno od prirode posla i potreba primatelja.

49. Ako se opis poslova MS koji je preuzeo sklapanje Ugovora poveže sa navodima LSH posebice njezinim daljnjim odgovorom na pitanje tko je bio nadređen MS, gdje navodi da je to bio OS, koji je trebao i potpisivati uplatnice o polozima u blagajnu , očigledno je da je njezin navod da je postupala isključivo po uputama MS nevjerodostojan i u svrhu otklanjanja odgovornosti od OS. Ovo je osim toga i dodatno potvrđeno već prethodno analiziranim njezinim iskazom gdje navodi da je njoj poznato kako je sa bankomata novac podizala i AS, a kada je upitana da li je to vidjela iskazala je da nije.

50. Obrana se također u otklanjanju bilo kakve odgovornosti okrivljenoga OS poziva i na nalaz i zaključak ovlaštenog revizora Eduarda Werkmana , međutim ističe zapravo zaključak iz njegovog dopisa TS od 21.5.2018. (list 75 spisa) u kojem isti navodi da se g. OS može teretiti samo za one iznose koje je potpisao na isplatnici , dok je za ostale pravno gledajući odgovorna blagajnica, no g. Werkman kao diplomirani ekonomista i ovlašteni revizor nije u poziciji tumačiti kaznenopravnu odgovornost i razmatrati istu niti iznositi zaključak tko bi bio odgovoran, a posebice ne kazneno za utvrđeni manjak u blagajni SKD Prosvjeta. No ono što obrana propušta istaknuti jest činjenica da je i revizija NS knjigovodstveno za 2016. i 2017.g. utvrdila identične iznose potraživanja koji su utvrđeni i u nalazu i mišljenju vještakinje Kekez (list 74 spisa).

51.Dakle, ako se uzme u obzir detaljno obrazložen nalaz vještaka Kekez iz kojeg proizlazi da novac podignut poslovnim karticama na ime jedino ovlaštenog korisnika OS sa računa SKD Prosvjeta u ukupnom iznosu od 200.000,00 kuna za 2016.g. i u iznosu od 175.831,08 kuna za 2017.g. zapravo nije stvarno položen u blagajnu, iako su uplatnice i isplatnice od rednog broja 1 pa nadalje kronološki evidentirane u blagajničkim izvještajima, jer iste ne sadrže sve propisane elemente, pa na pojedinima nedostaje i potpis blagajnika i uplatiteljima, a na isplatnicama nedostaje potpis isplatitelja i primatelja, radi čega i ne održavaju potpuno istinit poslovni događaj, te su evidentirane samo na temelju izvoda banke, i podacima o podizanju gotovine na bankomatu radi usklađenja stanja u poslovnim knjigama, iako osoba koja je ovlaštena za podizanje sredstava nije gotovinu i fizički predala u blagajnu; te ako se uzme u obzir da osobe navedene na isplatnicama 897, 898 i 899, a to su ĆS, HS i VS nisu nikada primile iznos od 50.000,00 kuna ni u kakvu svrhu, bilo kao pozajmice, a bilo kao materijalni trošak od 31. prosinca 2016., a okrivljeni OS nije dostavio nikakvu dokumentaciju kako bi pravdao navodne materijalne troškove za isplatnicu 896 iz 2016. (iznos 50.000,00 kuna) i 152 iz 2017. (iznos od 175.831,08 kuna), te ih svjesno nije potpisao; i ako se uzme u obzir da je zbog ovakvih nevjerodostojnih isplatnica isto moralo biti evidentirano na kontima dužnika, a ne na kontu troškova, i to okrivljenog i gore navedenih osoba; te se uzme u obzir da te osobe naravno nisu ovjerile prijenos ovog troška na konto dugovanja, jer ĆS, HS i VS o istome nisu imali pojma, kako su i svjedočili, a okrivljeni OS je postupao svjesno na navedeni način što je i prethodno obrazloženo; te ako se ima u vidu da su dugovanja ovo troje prenesena naknadno na konto dugovanja Srđana Tatića 123111, jasno je da je okrivljeni postupao svjesno, sa unaprijed stvorenom namjerom, suprotno svojoj obvezi da raspolaže sa novčanim sredstvima SKD Prosvjeta, i sukladno Zakonu o udrugama, i Statutu svoga društva, u cilju podmirivanja svojih privatnih troškova i umanjujući imovinu SKD Prosvjeta i to u ukupnom iznosu za 2016. i 2017. od 375.831,08 kuna. Okrivljeni je svjesno koristio poziciju MS, dugogodišnjeg knjigovođe SKD Prosvjeta izbjegavajući svoje obveze preuzete Statutom društva, da bi ga u konačnom i svojom obranom zapravo i optužio za nastali manjak na računu društva, kao što je i koristio savjesnost MS, koji u svom iskazu jasno obrazlaže u kojoj je poziciji bio prilikom predaja godišnjih izvješća za Ministarstvo financija i obrazlaže detaljno zašto su , a radi dugovanja upravo okrivljenika , morali raditi ispravke u računovodstvenim stavkama, jer bi u protivnom morao podnositi prijavu DORH-u, a ne bi bio niti u mogućnosti do 28. veljače predavati konačna financijska izvješća, jer bi na izvješću bio naveden manjak gotovine, što nikako ne bi konveniralo društvu obzirom se financira iz Državnog proračuna. Koristeći brigu MS i njegovu savjesnost i nije postupao sukladno preuzetim obvezama po Statutu društva, a u svrhu prikrivanja nezakonitih postupanja i zadržavanja podignutih novčanih iznosa u vlastitu korist za podmirivanje svojih privatnih troškova.

52. O tome da je okrivljeni ova podignuta sredstva koristio u vlastitu korist svjedoči i dio nalaza vještaka kojim se analizira promet po računima OS za inkriminirano razdoblje, po kojima je utvrđeno da su na tekućem računu okrivljenika u više navrata izvršene uplate gotovine upravo od strane okrivljenika, ili u poslovnici banke, ili na bankomatima, i to u ukupnom iznosu od 160.495,00 kuna za 2016. i 2017. kada okrivljeni sredstva koristi plaćajući sa svog računa u korist društva B2 Kapital d.o.o., u iznosu od 125.000,00 kuna, za ustup tražbine cesionara ES po Ugovoru o ustupu tražbine. Ako se navedeno poveže sa obranom okrivljenika gdje ističe da njemu nije bio potreban nikakav dodatni novac, jer je za vrijeme trajanja svog mandata glavnog sekretara SKD Prosvjeta radio i volonterski kao urednik časopisa Bijela pčela i kao upravitelj TD Prosvjeta d.o.o. Golikova Zagreb, iako je mogao zahtijevati naknadu u mjesečnim iznosima od 5.000,00 odnosno 12.000,00 kuna, za svaki od ovih poslova, nije jasno od kuda onda uplate i sredstva za uplate na osobni račun okrivljenika u navedenom iznosu od 160.495,00 kuna, a koje nisu plaća okrivljenika niti ih okrivljeni svojom obranom na bilo koji način obrazlaže, niti prostire kakav dokaz da bi se radilo o na zakoniti način stečenom novcu, dapače, okrivljeni vezano uz ovaj dio vještačkog nalaza ne daje nikakvo obrazloženje, a niti postavlja ikakva pitanja, niti opravdava navedene uplate na račun, a potom i isplate u korist cesionara ES. U tom smislu je i ovaj dio obrane okrivljenika otklonjen kao nevjerodostojan.

53. Također treba istaknuti da okrivljenik iznoseći svoju obranu osporava da bi primio kakvu obavijest o dugovanju tvrdeći da ga nitko nije upozorio da postoji kakvo njegovo dugovanje prema društvu i da je za isto saznao tek nakon što je podnesena tužba na Općinskom sud u Vukovaru, međutim, jasno je da je i ovaj dio obrane nevjerodostojan jer kad mu je predočena obavijest od 27. ožujka 2018.g. koja mu je poslana od strane SKD Prosvjeta i kojom ga se obavještava da postoje nepodmirene obveze prema SKD Prosvjeta, a koja mu je obavijest povratnicom poslana, putem pošte, a isti je povratnicu potpisao, okrivljeni navodi da je zbog proteka vremena očito to zaboravio. U ovom slučaju onda zaista nije jasno, a niti okrivljeni isto obrazlaže, kako to da u momentu kada prima ovu obavijest, ukoliko nikakvog njegovog dugovanja prema društvu nema, i ukoliko smatra da ga se neosnovano optužuje za kakav dug, ne poduzima pravne korake, ne odaziva se na ovu obavijest , a niti nastoji bilo materijalnim dokazima, ili onim personalnim osporiti ovakve , po njemu neosnovane optužbe.

54. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svih neposredno saslušanih svjedoka, jer isti svjedoče o okolnostima koje su im neposredno poznate, kao i o činjenicama koje su im poznate, niti jedan od saslušanih svjedoka ne svjedoči na način iz kojeg bi proizašlo da zlonamjerno tereti okrivljenika, međutim, u cijelosti nije prihvaćen iskazi LSH i to u dijelu u kojem je prethodno u analizi dokaza i obrazložen. Nalaz vještaka financijsko knjigovodstvene struke je prihvaćen, što je također već tijekom analize izvedenih dokaza obrazlagano, a u konačnom niti obrana nakon opetovanog usmenog očitovanja vještaka nije imala primjedbi na vještačenje. Navode obrane pak sud nije prihvatio što je i prethodno obrazlagano, uz napomenu da sud nije ulazio u eventualne unutar stranačke prijepore i neslaganja o kojima je govorio okrivljeni iznoseći svoju obranu, jer isto nije bilo niti predmet ovog postupka.

55. Sud je odbio temeljem čl.421 st.1 ZKP-a prijedloge obrane za saslušanje svjedoka ČS, saslušanje Eduarda Werkmana, JS , IS, , kao što je i odbijen prijedlog za pribavom paragon uplatnica Srpskog kulturnog društva Prosvjeta za 2016. i 2017. jer se istim dokazima ne bi mogle utvrditi nikakve dodatne relevantne činjenice za donošenje odluke o meritumu predmeta, a ovo se posebice odnosi na saslušanje Eduarda Werkmana te pribavu paragon uplatnica SKD Prosvjeta za 2016. i 2017. jer je Eduard Werkman bio revizor poslovanja SKD Prosvjeta, iz čijeg nalaza koji se nalazi u spisu predmeta je jasno utvrđeno da su zaključci o visini dugovanja društvu identični onima koje je utvrdila i sudska vještakinja Kekez, a pravno mišljenje revizora Werkmana nije relevantno za utvrđivanje bitnih elemenata djela, dok pribavom paragon uplatnica također ne bi mogle biti utvrđene dodatne relevantne činjenice, jer je o navedenome usmeno govorila vještakinja Kekez koja je istaknula da se pribavom ovih uplatnica ne bi promijenio nalaz i mišljenje kao niti zaključak vještaka.

56. Slijedom navedenoga, te kako je okrivljeni u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa, gdje nije vodio poslovanje SKD društva Prosvjeta, u kojem je funkcijom generalnog sekretara bio odgovorna osoba, sukladno Zakonu o udrugama i čl.39 Statuta SKD Prosvjeta i nije po svojoj dužnosti raspolagao sa povjerenim mu novčanim sredstvima, te udruge isključivo za ispunjenje ciljeva iz čl.11 Statuta društva, već je naprotiv postupao na način da sebi pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist i to svjesno oblikom krivnje izravna namjera, i na ovakav način prouzročio štetu SKD Prosvjeta, ostvario je sva bitna obilježja terećenog kaznenog djela iz čl.246 st.2 u vezi sa st.1 i čl.52 KZ/11, dakle kazneno djelo protiv gospodarstva, zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju u produljenom trajanju obzirom da je djelo s namjerom izvršavao kroz više odvojenih radnji ostvarujući biće istog kaznenog djela, a same radnje su bile i prostorno i vremenski povezane i činile jednu cjelinu. Za ovakvo postupanje okrivljeni nije imao nikakve opravdavajuće okolnosti i postupao je u ubrojivom stanju, a njegova ubrojivost nikada nije niti dovedena u pitanje. Stoga ga je ovo vijeće i oglasilo krivim te kaznilo po zakonu.

57. Kako je sud oglasio okrivljenoga krivim kaznio ga je po zakonu, a odlučujući o vrsti i visini kazneno pravne sankcije sud je uzeo u obzir na strani okrivljenika sve olakotne i otegotne okolnosti, pa je olakotnim cijenio činjenicu da okrivljeni do sada nije bio osuđivana osoba, a imajući u vidu njegovu životnu dob očigledno se ovdje radilo o incidentu u njegovom ponašanju inače, nadalje činjenicu da je otac dvoje maloljetne djece te skrbi o obitelji, okolnost da je od počinjenja kaznenog djela, pa do donošenja odluke u ovom postupku prošlo 10 godina, pa se uzela u obzir i dugotrajnost ovog postupka, a obzirom da nije pronađeno otegotnih okolnosti koje bi utjecale na izricanje strože sankcije, sud je okrivljenoga osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, uz primjenu mjere upozorenja uvjetna osuda, sa rokom kušnje od 4 godine, time da je ovaj duži rok kušnje izrečen imajući u vidu samo djelo i poziciju koju je okrivljeni imao, a u svrhu upozorenja da osobe sa ovakvim odgovornim poslovima društveno korisnim poslovima, trebaju biti primjer u društvu, i uzor građanima, jer njihove radnje i postupci su izloženi kritikama javnosti , pa u tom smislu i njihovi postupci svakako jesu oni koji su podložniji ozbiljnijim osudama. U tom smislu je ova osuda i dvostruko uvjetovana, i to na način da okrivljeni mora nadoknaditi štetu oštećenome SKD Prosvjeta u iznosu od 49.881,36 eura, što predstavlja protuvrijednost u kunama počinjene štete, time da je izračun sačinjen u skladu sa zakonom propisanom vrijednošću eura u odnosu na kune u trenutku kada je Republika Hrvatska preuzela euro kao državnu valutu, i to u roku od dvije godine od pravomoćnosti presude. Sukladno tome je okrivljenome naloženo temeljem čl.62 st.1 roč.1 KZ/11 isplatiti navedeni iznos oštećeniku. Ovakvom sankcijom, prema mišljenju suda postići će se svrha kako specijalne prevencije u odnosu na okrivljenoga da shvati kažnjivost i pogibeljnost svog postupanja i više ne čini nova kaznena djela, kao i svrha generalne prevencije u odnosu na ostale građane, da shvate kažnjivost ovakvih postupanja. Oštećenom SKD Prosvjeta dosuđen je imovinsko pravni zahtjev u naznačenom iznosu od 49.881,36 eura, dok se sa ostatkom imovinsko pravnog zahtjeva oštećenik uputio u parnični postupak. Naime, dosuđeni iznos je utvrđen i knjigovodstveno računovodstvenim vještačenjem, pa ga je sud u tom smislu i prihvatio.

58.Obzirom na imovno stanje okrivljenika te njegove prihode, kao i na trajanje ovoga postupka sud mu je odredio snašanje troškova postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura.

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

U Zagrebu, 20. veljače 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća-sudac:

Tajana Vidas

Ana Kovačević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana dostave ovjerovljenog prijepisa presude. žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud .