REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj K-815/2018-114

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Andreju Pudelku, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Monike Ferizaj Omanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐĐ zbog kaznenog djela protiv javnog reda – napadom na službenu osobu iz članka 315. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17., dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj: K-DO-3840/2017 od 26. studenog 2018., nakon javne rasprave održane 9. prosinca 2025. i zaključene 18. veljače 2026., u nazočnosti zastupnika optužbe – zamjenice općinske državne odvjetnice u Puli – Pola Dunje Kalčić i okrivljenika ĐĐ, dana 20. veljače 2026. objavio je bez nazočnosti stranaka i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje u tekstu ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog izrečen presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K- 815/18 od 14. prosinca 2018. u odnosu na okrivljenika PĐ.

II Okrivljenik PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. Đ i majke pok. P, r. K, rođen **.**.1965. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju elektroničar za pomorske telekomunikacije, zaposlen na pola radnog vremena u Hector d.o.o., s prosječnim mjesečnim primanjima u iznosu od prilike 800,00 do 1.000,00 eura, vlasnik osobnog vozila marke „Škoda Octavia“ iz 2014., vlasnik stana u [adresa] površine cca 70 m2, razveden, otac dvoje punoljetne djece, služio vojnu obvezu u Puli i Splitu 1984./1985., s činom razvodnik, bez odlikovanja, kazneno osuđivanog, prekršajno nekažnjavanog

kriv je

što je:

III dana 22. listopada 2017. godine, u 17.15 sati, u policijskoj postaji u Labinu, prilikom zaprimanja njegove kaznene prijave, počeo vikati na policijskog službenika KĐ koji je zaprimao kaznenu prijavu te u jednom trenutku krenuo prema policijskom službeniku te ga rukama odgurnuo u predjelu prsiju, nakon čega ga je policijski službenik KĐ uhvatio za ruku te ga onemogućio da i dalje nasrće na njega, nakon čega je pristupio i policijski službenik EĐ te su ga zajedno savladali te mu stavili sredstva za vezivanje

IV dakle, silom izvan slučajeva iz čl. 312. i čl. 314. KZ/11 napao policijskog službenika kad je obavljao službenu dužnost,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – napadom na službenu osobu iz čl. 315. st. 1. KZ/11

V Okrivljenik PĐ se za kazneno protiv javnog reda – napadom na službenu iz članka 315. stavka 1. KZ/11, na temelju čl. 315. st. 1 i čl. 44.. KZ/11, osuđuje na

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 10 (deset) mjeseci

VI Na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku ĐĐ izriče se

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo te ukoliko u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati novčani iznos od 300,00 (petsto) eura u humanitarne svrhe u korist Centra za pružanje usluga u zajednici ZĐ na broj računa IBAN:

[broj bankovnog računa] otvoren u Hrvatskoj poštanskoj banci d.d., a koja se obveza okrivljeniku izriče na temelju čl. 62. st. 1. t. 2. KZ/11.

VII Ukoliko okrivljenik Darko Frankola u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude ne izvrši uplatu novčanog iznosa u korist Centra za pružanje usluga u zajednici Ruža Petrović, a mogao je to učiniti, sud može na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne. VIII Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku ĐĐ se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, za slučaj opoziva uvjetne osude uračunava oduzimanje slobode, i to od trenutka njegovog uhićenja 22. listopada 2017. pa do 23. listopada 2017. kada je pušten na slobodu.

IX Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik PĐ dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu 500,00 (petsto) eura (trošak iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08), zatim troškove iz čl. 145. st. 2. t. 1. ZKP/08 koji se odnose na troškove svjedoka KĐ za pristup na raspravu održanu 16. lipnja 2020. u iznosu od 108,83 eura (sto osam eura i osamdeset i tri centa) i svjedoka UĐ za pristup na raspravu održanu 9. prosinca 2025. u iznosu od 26,50 eura (dvadeset šest eura i pedeset centi) te troškove iz čl. 145. st. 2. t. 8. ZKP/08 koji se odnose na trošak oštećenika KĐ za pristup na raspravu održanu 18. veljače 2026. u iznosu od 99,80 eura (devedeset devet eura i osamdeset centi), s time da je ukupni trošak u iznosu od 735,13 eura (sedamsto trideset pet eura i trinaest centi) okrivljenik dužan podmiriti u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola (dalje u tekstu: ODO Pula-Pola) broj: K-DO-3840/2017 od 26. studenog 2018., koja je na ovom sudu zaprimljena 5. prosinca 2018. (listovi 73-75 spisa), okrivljenik PĐ (dalje u tekstu: okrivljenik) tereti se za počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda – napad na službenu osobu iz čl. 315. st. 1. KZ/11. Optužnicom je bilo predloženo da se protiv okrivljenika prihvati zahtjev za izdavanje kaznenog naloga uz osudu na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci s rokom provjeravanja u trajanju od dvije godine.

2. Postupajući po prijedlogu ovlaštenog tužitelja iz optužnice, Općinski sud u Puli- Pola je Presudom poslovni broj K-815/18 od 14. prosinca 2018. izdao kazneni nalog, ali kako je okrivljenik protiv navedene presude s kaznenim nalogom izjavio pravovremen prigovor (list 83 spisa), predmet je dostavljen optužnom vijeću radi ispitivanja osnovanosti optužnice. Predmetna optužnica je u cijelosti potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj K-815/18-10, Kov-81/19 od 15. ožujka 2019. (listovi 86 - 87 spisa).

3. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe okrivljenik se na raspravi održanoj 9. prosinca 2025. očitovao da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti te da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitani su: ispis dojave na okolnost vremena dojave, kome je dojavljeno i imena dojavitelja (list 3 spisa), prijava Zavoda za hitnu medicinu Istarske županije od 22. listopada 2017 (list 8 spisa), prijava Zavoda za hitnu medicinu Istarske županije od 23. listopada 2017(list 16 spisa), pregled od 23. listopada 2017. (list 17 spisa), dopis policijske postaje Labin od 28. lipnja 2024. (list 236 spisa), očitovanje oštećenika KĐ od 2. prosinca 2025. (list 262 spisa) i dopis Policijske uprave istarske od 17. prosinca 2025. (list 274 spisa). Nadalje, na temelju čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08 pročitani su iskaz oštećenika kao svjedoka KĐ sa rasprave od 16. lipnja 2020. (listovi 124-125 spisa), iskaz svjedoka EĐ sa rasprave održane 9. veljače 2022. (listovi 176-177 spisa), iskaz svjedoka ČĐ sa rasprave održane 20. lipnja 2024. (listovi 228-229 spisa) i u svojstvu svjedoka je na raspravi 9. prosinca 2025. ispitana UĐ (list 268 spisa). Zaključno, pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika koji su pribavljeni na raspravi nakon čega je, kao zadnji dokaz u postupku, okrivljenik iznio svoju obranu, odnosno uz suglasnost stranaka je najprije pročitan zapisnik o ispitivanju okrivljenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola, Stalna služba u Pazinu od 6. kolovoza 2018. (list 42 – 45 spisa) te je reproduciran DVD sa snimkom ispitivanja (list 46 spisa), nakon čega je okrivljenik dopunio svoju obranu (list 287 – 288 spisa).

5. Okrivljenik je imao primjedbu na čitanje iskaza svjedoka koji su ranije ispitani u postupku uz navođenje kako sudac na taj način nije mogao steći osobni dojam o svjedocima glede onoga što nije ušlo u zapisnik. Na raspravi održanoj 9. prosinca 2025. su odbijeni dokazni prijedlozi okrivljenika za pribavljanjem notesa KĐ te dokazni prijedlog da se pribavi knjiga dežurstva Policijske postaje Labin kao nevažni. Naime, KĐ je o događajima koji se okrivljeniku stavljaju na teret ispitan u svojstvu svjedoka kada je i okrivljenik imao priliku postavljati pitanja svjedoku, pa ovaj sud smatra nevažnim pribaviti notes svjedoka, dok u pogledu knjige dežurstva Policijske postaje Labin ovaj sud smatra kako se pribavom predložene knjige dežurstva nebi utvrdile nikakve važne činjenice za ovaj postupak. Također, na istoj raspravi je kao neprikladan odbijen dokazni prijedlog za pribavljanjem snimke video nadzora Policijske postaje Labin obzirom da se u spisu u to vrijeme već nalazilo očitovanje Policijske postaje Labin iz kojeg proizlazi kako isti ne posjeduju predmetnu snimku. Također, na istoj raspravi su odbijeni dokazni prijedlozi okrivljenika za ispitivanjem u svojstvu svjedoka liječnika GĐ i ĐĐR, a koji su pregledavali okrivljenika nakon inkriminiranih događaja obzirom da su imenovani liječnici o utvrđenom sastavili medicinsku dokumentaciju koja je pročitana u dokaznom postupku. Odbijeni su i dokazni prijedlozi okrivljenika za ispitivanjem u svojstvu svjedoka AĐ i VĐ obzirom da isti nisu bili prisutni inkriminiranom događaju. Nadalje, na raspravi održanoj 18. veljače 2026. odbijen je dokazni prijedlog okrivljenika za pribavom dodatnog očitovanja Policijske postaje Labin obzirom da je zaprimljeno očitovanje PU Istarske kako se snimke video nadzora čuvaju maksimalno tri mjeseca kao i obzirom na ranije očitovanje Policijske postaje Labin u kojem su naveli da ne posjeduju traženu snimku video nadzora. Na istoj raspravi, a nakon što je okrivljenik iznio svoju obranu, ponovno je predložio pribavljanje dnevnika dežurstva Policijske postaje Labin i notesa KĐ, koji dokazni prijedlozi su ponovno odbijeni kao nevažni. Osim toga, okrivljenik je predložio i suočenje svjedoka KĐ i EĐ, kao i njihovo suočenje s okrivljenikom a obzirom na različite verzije događaja koje su iznijeli u svojim iskazima, ali sud navedene dokazne prijedloge odbio jer će sud iskaze svih osoba cijeniti usporedbom s drugim izvedenim dokazima.

6. U ovom predmetu nije sporno da se okrivljenik PĐ **.**.2017. nalazio u Policijskoj postaji Labin obzirom da navedeno ne spori niti sam okrivljenik. Nadalje, nije sporno niti da je okrivljenik predmetnog dana došao u policijsku postaju podnijeti kaznenu prijavu i da je tada komunicirao s policijskim službenikom KĐ, kao i da je došlo do postupanja policijskih službenika KĐ i EĐ prema okrivljeniku. Sve navedeno u svojoj obrani potvrđuje i sam okrivljenik. Sporno je je li okrivljenik prilikom razgovora s policijskim službenikom KĐ krenuo prema njemu i rukama ga odgurnuo u predjelu prsiju, odnosno jesu li policijski službenici KĐ i EĐ započeli svoje postupanje prema okrivljeniku i savladali ga nakon takvog napada okrivljenika na policijskog službenika KĐ.

7. Okrivljenik PĐ je prilikom iznošenja obrane na raspravi 18. veljače 2026. naveo kako ostaje kod svega što je ranije rekao kada je u općinskom državnom odvjetništvu iznosio obranu te je uz suglasnost stranaka pročitan zapisnik o ispitivanju okrivljenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola, Stalna služba u Pazinu od 6. kolovoza 2018. te je reproduciran DVD njegovog prvog ispitivanja. Okrivljenik je u svojoj obrani u bitnome negirao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Naveo je da je intelektualni nivo onoga tko je smislio ovu optužbu na nivou dvogodišnjeg djeteta te u to nitko normalan i razuman ne bi povjerovao. On je došao prijaviti prekršaj njegove bivše supruge BĐ i onda da nasrne na policajca kako bi ga spriječio u službenom postupanju. Okrivljenik iznosi primjedbe na ranija postupanja policijskih službenika pa ističe kako je nezakonito uhićen na rođendan njegovog djeteta na terasi njegovog stana. Taj dan je došao prijaviti obiteljsko nasilje i kako ne bi zaprimili prijavu su ga tamo mlatili. Ne sjeća se koje je točno doba dana bilo. Poznaje KĐ jer je isti ranije postupao i dolazio je po ludim pozivima njegove lude bivše, zatim kada je ona sprječavala kontakte između njega i djece i jednostavno nikada ništa nisu poduzeli nego bi samo njega zamolili da se udalji i time su sudjelovali u stvaranju straha kod njegove djece, u sprječavanju njihova odgoja, u njihovom psihičkom zlostavljanju, da se boje oca samo zato što g vide na cesti. Ranije nije imao konflikata s KĐ dok ga taj dan nije napao kada nije primio prijavu nego ga je napao. Razlog tomu je što je KĐ član zločinačke organizacije. EĐ ga je ranije uhitio bez razloga i u tom postupku je on kasnije pravomoćno oslobođen. Možda je EĐ bio i na nekoj drugoj intervenciji, on inače ne poznaje EĐ ni KĐ i nije s njima imao kontakata osim službeno. Do tog dana je za KĐ mislio da je relativno pošten policajac. Taj dan je došao prijaviti nekakvo obiteljsko nasilje, više se ne sjeća u vezi kojeg konkretnog događaja je to bilo. Tada je KĐ nasrnuo na njega, opalio ga je koljenom u rebra i počeo vikati „gura me, gura me“ i tada je doletio EĐ i odjednom je bilo njih tri ili četiri. Na upit je li on odgurnuo KĐ odgovara da zašto bi ga odgurnuo i da uključi zdrav razum. Nadalje navodi da ga nije odgurnuo i navodi da zašto bi on došao podnijeti prijavu i onda nasrnuo na nekoga i navodi „zato što imam IQ školjke kao oni“. Misli da je tada i policajac FĐ ležao na njemu. Nakon toga je mjesecima imao problema s ramenom, a pozvana je i hitna, policajci su pozvali hitnu. Na pitanje koji je motiv naguravanja, odgovara da je motiv IQ školjke. On nikoga nije napao, a ne zna zašto su njega napali, ne zna što se u školjki događa.

8. Nakon toga je okrivljenik dopunio svoju obranu te je u bitnome naveo da tvrdi da on nikoga nije napao, već je on bio napadnut od policijskog službenika KĐ kojem napadu je pristupio ovaj drugi policijski službenik. Bili su ga savladali, povrijedili i strpali u pritvor. Smatra da je općinsko državno odvjetništvo po saznanjima bilo dužno pokrenut kazneni postupak i protiv napadača jednako kao što su i protiv njega jer je ravnopravan građanin Republike Hrvatske, ima jednaka prava kao i oni koji nose uniformu na zaštitu kao žrtva kaznenih djela, općinsko državno odvjetništvo je dužno pokrenuti progon i u slučaju kada je do njih došao samo glas što zapisnik i potvrđuje, dakle bili su dužni u tom slučaju osigurati sve dokaze koje bi njemu išli u prilog kao oštećeniku, isto tako bili su dužni osigurati sve dokaze i kao okrivljeniku koji bi išli njemu u korist, što očigledno nisu učinili, čime smatra da je očigledna namjera općinskog državnog odvjetništva bila da mu se onemogući pristup video snimkama, dnevnicima dežurnog, bilješkama navodnog oštećenika, a to su upravo dokazi kojima ionako kontradiktorna svjedočenja policijskih službenika koji su ga napali bi bili u potpunosti opovrgnuti vremenskim slijedom događaja. KĐ definitivno nije napao na vratima kada je već uzeo njegove podatke, došli su u raspravu oko njegovog mjesta prebivališta na kojem je bio prijavljen a nije živio, prijetio je da će napisati prekršajni nalog, na što mu je rekao neka samo piše da će se on žaliti pa će ponovno na Prekršajni sud u Puli kao i sedam dana ranije ili petnaest, ne sjeća se jer je upravo prije toga bio zbog iste stvari na prekršajnom sudu. Nadalje je naveo da od ranije EĐ nije poznavao dok je KĐ poznavao i s njim nije prije ovog događaja bio u nikakvom sukobu. Ne zna drugi povod zašto bi oni njega napali osim ovog razgovora i spora oko prekršajnog naloga što je već naveo ili po naređenju nekoga od gore, kao što je načelnik CĐ, s kojim od ranije ima spor, odnosno on je već ranije još 2008 naredio da se njemu na silu oduzme stan. Oko tog stana se vodio spor, on (okrivljenik) je tražio iseljenje njegove bivše supruge, ona je tražila udio u vlasništvu ali je pravomoćno presuđeno da je stan u cijelosti u njegovom vlasništvu. Na početku događaja su bili samo prisutni KĐ i on, pa je zatim došao EĐ a kada su oni njega već bacili na pod je došao i dežurni policijski službenik, ne sjeća se da li je još netko došao.

9. KĐ je ispitan u svojstvu svjedoka na raspravi održanoj 16. lipnja 2020. te je njegov iskaz na temelju čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 (svjedok je ispitan na raspravi u prisutnosti stranaka) pročitan na raspravi održanoj 9. prosinca 2025. godine. U svom iskazu je KĐ u bitnome naveo da je tog dana u listopadu 2017., to su bili popodnevni sati, misli da je bilo 17:00 sati došao u Policijsku postaju Labin na poziv njegovog šefa smjene ČĐ. Šef smjene mu je rekao da u postaji čeka osoba koja bi podnijela prijavu. Šef smjene mu je rekao da je prethodno već njega izvrijeđao, da je na njega vikao i galamio. Prije toga kada je dolazio u postaju je vidio okrivljenika kako puši ispred postaje, okrivljenika zna iz ranijih postupanja, s time da on osobno s njime nije nikada imao posla. Šef smjene mu je rekao da će on podnijeti protiv okrivljenika prijavu na temelju čl. 17. Zakona o narušavanju javnog reda i mira. KĐ je naveo da je pozvao okrivljenika da dođe u njegov ured, te je od njega tražio na uvid osobnu iskaznicu. Okrivljenik mu je dao osobnu iskaznicu i pitao je okrivljenika da li stanuje na adresi iz osobne iskaznice, htio je provjeriti jer je imao saznanja da okrivljenik ne živi na adresi iz iskaznice. Samo ga je to pitao, ništa drugo. Okrivljenik je na to počeo vikati na njega da hoće li raditi svoj posao, ako neće raditi svoj posao da mu da njegovu osobnu iskaznicu i da on ide. To je bilo na samom ulazu u kancelariju. U jednom trenutku ga je okrivljenik počeo naguravati sa obje ruke u predjelu prsiju. Uhvatio je okrivljenika za lijevu ruku i u tom naguravanju je došao kolega EĐ iz susjedne sobe. EĐ je vjerojatno čuo kada je okrivljenik vikao na njega. Okrivljenika je uhvatio za lijevu a kolega EĐ za desnu ruku i on (KĐ) mu je napravio ključ na laktu a isto je napravio i kolega EĐ i kolega EĐ mu je stavio lisice na ruke. U sobu je tom trenutku došao i šef smjene ČĐ, a okrivljenik je i dalje negodovao. Zvali su hitnu pomoć koja ga je smirila. Ne zna zašto se okrivljenik tako ponio tog dana. To se sve odvilo na samim vratima kancelarije, nisu niti stigli sjesti. Vrata prostorije su bila otvorena, vrata su uvijek otvorena i kancelarije su jedna do druge. Taj prostor nije pokriven videonadzorom, samo ispred postaje je pokriveno videonadzorom. U trenutku kada je kolega EĐ ušao u sobu njega je okrivljenik naguravao. Da spriječi daljnji napad, uhvatio ga je za lijevu ruku. KĐ je nadalje pojasnio kako ga je okrivljenik naguravao, a da ga spriječi u daljnjem napadu ga je uhvatio za desnu ruku, okrivljenik se i dalje naguravao i otimao i u to je došao EĐ.

10. Okrivljenik je imao primjedbu na iskaz svjedoka KĐ te je naveo kako je iskaz u potpunosti neistiniti nelogičan jer nije logično da se nekoga gura u prsa kako bi mu se otela osobna iskaznica iz ruke te je naveo da je iskaz u potpunosti iskonstruiran i dogovoren sa svjedokom EĐ.

11. EĐ je ispitan u svojstvu svjedoka na raspravi održanoj 9. veljače 2022. te je njegov iskaz na temelju čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 (svjedok je ispitan na raspravi u prisutnosti stranaka) pročitan na raspravi održanoj 9. prosinca 2025. godine. U svom iskazu je EĐ u bitnome naveo da mu je okrivljenik osoba koja je njemu poznata iz postupanja. Tog dana sjećam se da je bio u susjednoj prostoriji u odnosu na onu u kojoj je zbio događaj. Čuo je odjednom neku buku i galamu, ustao je i otišao u tu drugu prostoriju a kada je ušao vidio je kolegu KĐ i ovdje prisutnog okrivljenika kako stoje jedan nasuprot drugog, nešto su se prepirali i u jednom je trenutku okrivljenik sa obje ruke odgurnuo kolegu KĐ, odgurnuo ga je u predjelu prsa. Nakon toga su ga njih dvoje zajedno savladali i stavili mu lisice na ruke, odnosno sredstva za vezivanje. Kolega KĐ ga je uhvatio za jednu ruku a on za drugu, položili smo ga na pod, stavili ruke iza leđa i vezali ga lisicama. Nije siguran ali misli da mu je on stavio lisice na ruke, prošlo je ipak neko vrijeme od tog događaja. U tom trenutku u uredu nije bio više nitko, a poslije je došao šef smjene, misli da je to bio ĆĐ, ali nije siguran. Okrivljenik se nakon toga smirio. Vrata od ureda u kojem su bili okrivljenik i njegov kolega su bila otvorena, kao i vrata od njegovog ureda. Kada je prije rekao da je čuo buku i galamu iz susjedne prostorije, precizirao je da je čuo prepirku, prepoznao je glas kolege KĐ. Kada je ušao u tu susjednu prostoriju, njih dvojica su odmah stajali lijevo od ulaza, tu sa strane je mjesto za stranke, okrivljenik je stajao a kolega je stajao nasuprot njega. Okrivljenik je njegovog kolegu gurnuo sa obje ruke. Kada je okrivljenik odgurnuo njegovog kolegu on se malo odgurnuo unatrag, korak unatrag i obojica smo mu napravili zahvat svaki na svojoj strani, odnosno svaki na jednoj ruci, napravili su mu takozvani ključ na laktu. Otkad je čuo viku pa dok su stavili lisice prošlo je možda minutu. Šef smjene je ušao unutra kada su već zavezali okrivljenika i držali ga na tlu. On je došao zato što je čuo buku. Svjedok je nadalje naveo da se u prostoriji u kojoj su se nalazili kolega KĐ i okrivljenik sa lijeve strane nalazi sjedalica za stranke, ravno je stol policijskog službenika a sa desne strane i iza stola nalaze se sjedalice. Udaljenost između stolica za stranke i stola je oko jedan i pol metar do dva metra, jedna strana stola dodiruje zid. Nije vidio da bi njegov kolega napao okrivljenika. Njemu je kolega rekao da je on od okrivljenika tražio osobnu iskaznicu. Braniteljica je imala primjedbu na iskaz svjedoka kao neistinit.

12. ČĐ je ispitan u svojstvu svjedoka na raspravi održanoj 20. lipnja 2024. te je njegov iskaz na temelju čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 (svjedok je ispitan na raspravi u prisutnosti stranaka) pročitan na raspravi održanoj 9. prosinca 2025. godine. U svom iskazu je ČĐ u bitnome naveo da je zaposlen kao šef smjene Operativnog dežurstva u Policijskoj postaji Labin. Okrivljenika poznaje jer je [adresa] mali grad i svi se poznaju. U pogledu predmetnog događaja je naveo da se sjeća da je bio vikend, misli da je bila nedjelja, okrivljenik je došao u policijsku postaju. On je primio okrivljenika, koji mu je rekao da želi prijaviti obiteljsko nasilje od svoje ne zna da li mu je to još uvijek sadašnja ili bivša supruga. Rekao je okrivljeniku da tu nema elemenata ni prekršaja te je zamolio kolegu KĐ da svejedno obavi razgovor s okrivljenikom i on je otišao na donji kat, u prizemlje policijske postaje obaviti razgovor s njim a on je ostao raditi u gornjoj prostoriji. Čuo je odjednom kolegu KĐ da ga je okrivljenik gurnuo. Prije toga nije ništa čuo. Spustio se dolje i vidio je kolege KĐ i EĐ ispred kancelarija koji su prema okrivljeniku primijenili sredstva prisile. Kad je došao, okrivljenik je već bio savladan, zatekao ga je u ležećem položaju, nije siguran da li je imao lisice. Kolega KĐ mu je rekao da je on od okrivljenika zatražio osobnu iskaznicu, da su se posvađali oko toga i da ga je okrivljenik odgurnuo. Svjedok je nadalje naveo da je okrivljenik već i njega u gornjoj prostoriji vrijeđao. Kada je rekao okrivljeniku da tu nema elemenata ni prekršaja niti kaznenog djela okrivljenik mu je rekao: ''Ne seri!'', a kada je rekao okrivljeniku da će dobiti prijavu za vrijeđanje policijskog službenika rekao mu je: ''Ma kakva kurčeva prijava!''. Okrivljenika poznaje jer je često dolazio u policijsku postaju, ili je on bio prijavljivan ili je on prijavljivao, a jedno su vrijeme živjeli u susjedstvu. Svjedok je također naveo da je prostor ispred dežurstva pod video nadzorom. Okrivljenik je istaknuo primjedbu na iskaz svjedoka te je naveo da je iskaz u potpunosti neistinit.

13. Ispitana u svojstvu svjedoka UĐ je u bitnome navela da se ne sjeća nekog događaja iz policijske postaje [adresa] a u vezi kojeg bi se vodio postupak protiv okrivljenika. Navela je da su 2017. okrivljenik i ona bili u vezi. Ne sjeća se da bi bio neki događaj da bi okrivljenik bio ozlijeđen. Sjeća se da joj je nešto govorio da je bio napadnut od strane policajaca ali se ne sjeća događaja detaljnije. Ne sjeća se da li je spominjao imena nekih policijskih službenika niti gdje se taj napad odvio. Nadalje je naveo da joj je poznat KĐ, ali joj nije poznato da bi bilo nekog sukoba između okrivljenika i KĐ. Okrivljenik i ona su bili kod AĐ i njegove supruge ali se ne sjeća da bi tamo bilo nekog razgovora o napadu na okrivljenika.

14. Iz uvida u ispis dojave u bitnome proizlazi da je PĐ **.**.2017. u 16:40 sati imao dojavu Policijskoj postaji Labin.

15. Iz uvida u prijavu Zavoda za hitnu medicinu Istarske županije u bitnome proizlazi kako je 22. listopada 2017. u 18:03 sati obavljen pregled okrivljenika. Pregled je obavljen u policijskoj postaji na zahtjev policije. Nisu utvrđene ozljede od lisica, dok je utvrđena bolnost desnog ramena za što okrivljenik navodi da je od policajaca. Iz uvida u prijavu Zavoda za hitnu medicinu Istarske županije u bitnome proizlazi kako je 23. listopada 2017. u 8:29 sati obavljen pregled okrivljenika. Navodi se da je okrivljenik uznemiren, da se žali na bol u desnom ramenu koja je nastupila prilikom uhićenja. Utvrđena je tri centimetra duga površinska ogrebotina u području desnog ramena. Iz uvida u pregled od 23. listopada 2017. u bitnome proizlazi kako liječnica prilikom pregleda okrivljenika nije našla kontraindikacije za smještanje u posebnu prostoriju.

16. Iz uvida u dopis Policijske postaje Labin od 28. lipnja 2024. u bitnome proizlazi da Policijska postaja Labin ne posjeduje snimku video nadzora od 22. listopada 2017 u 17:15 sati. Iz uvida u dopis Policijske uprave istarske od 17. prosinca 2025. u bitnome proizlazi da nisu u mogućnosti dostaviti traženu snimku video nadzora zbog isteka pohrane snimke na tvrdom disku. Navodi se da čuvanje snimki varira o kapacitetu tvrdog diska svakog pojedinog snimača, a da je to otprilike oko mjesec dana, do maksimalno tri mjeseca.

17. Ispitan u svojstvu svjedoka KĐ je naveo kako je trebao zaprimiti kaznenu prijavu od okrivljenika, ali da kada je upitao okrivljenika za osobnu iskaznicu i adresu stanovanja da ga je okrivljenik počeo naguravati s obje ruke u predjelu prsa a da se to sve odvilo na samom ulazu u njegov ured. Takve navode u bitnome potvrđuje svjedok MĐ koji je naveo kako je čuo buku i galamu a kada je došao do susjedne prostorije da su se tamo prepirali okrivljenik i KĐ i da je okrivljenik u jednom trenutku s obje ruke odgurnuo KĐ. Oba svjedoka suglasno navode kako su nakon toga zajedno savladali okrivljenika i stavili mu sredstva za vezivanje. Svjedok ČĐ nije bio prisutan samom događaju i došao je na mjesto događaja kada je okrivljenik već bio savladan a naveo je kako mu je KĐ odmah tada rekao da ga je okrivljenik odgurnuo. Dakle tri svjedoka istovjetno navode o događaju, s time da ČĐ navodi kako je okrivljenik prije inkriminiranog događaja već njega vrijeđao kada je došao u policijsku postaju.

18. Iako okrivljenik u svojoj obrani negira počinjenje kaznenog djela, odnosno navodi kako on nije odgurnuo policijskog službenika KĐ, već navodi kako su njega policijski službenici tukli umjesto da zaprime kaznenu prijavu koju je on htio podnijeti, ništa ne potvrđuje navode iz njegove obrane. Okrivljenik je u dva navrata pregledan od strane liječnika nakon događaja te nisu utvrđene nikakve ozljede osim tri centimetra duge površinske ogrebotine u području desnog ramena, za što ovaj sud drži da je logično da dođe do ogrebotine u situaciji kada dva policijska službenika savladavaju okrivljenika u uredu unutar policijske postaje, ali navedena ozljeda ne ukazuje da bi policijski službenici udarali okrivljenika. Iako okrivljenik navodi da nitko razuman ne bi povjerovao da je on došao podnijeti prijavu i da bi zatim napao policijskog službenika, ovaj sud primjećuje kako okrivljenik prilikom prvog ispitivanja u državnom odvjetništvu vrlo uvredljivo govori o policijskim službenicima i primjećuje se kako se teško kontrolira te je pri kraju ispitivanja i upozoren od strane zamjenika općinskog državnog odvjetnika koji ga je ispitivao. Navedeno ponašanje okrivljenika, po stavu ovog suda ukazuje na vjerodostojnost navoda svjedoka KĐ koji navodi da kada je okrivljenika koji je došao podnijeti prijavu upitao o njegovoj adresi stanovanja da je okrivljenik burno reagirao te ga odgurnuo očito nezadovoljan načinom policijskog postupanja, a što i sam okrivljenik ističe kako je nezadovoljan načinom postupanja policijskih službenika u više slučajeva.

19. Nadalje, obranu okrivljenika ne potvrđuje niti svjedok UĐ s kojom je okrivljenik bio u vezi u vrijeme inkriminiranog događaja, obzirom da ista navodi da se samo sjeća da joj je okrivljenik spominjao da je bio napadnut od strane policijskih službenika ali se ne sjeća detalja događaja, niti se sjeća gdje se napad odvio niti imena policijskih službenika s time da joj je KĐ poznat, ali se ne sjeća da bi okrivljenik njega spominjao u vezi napada. Također, iako sudu nije više dostupna snimka video nadzora iz Policijske postaje Labin koja je snimljena u vrijeme inkriminiranog događaja, navedena snimka zapravo ne bi omogućila drugačije zaključivanje obzirom da iz iskaza svjedoka ČĐ proizlazi da kamera ne pokriva samo mjesto inkriminiranog događaja.

20. Iz svega navedenog, ovaj sud zaključuje kako je okrivljenik počinio kazneno djelo napad na službenu osobu iz članka 315. stavka 1. KZ/11 obzirom da je okrivljenik bio svjestan da je KĐ kojeg je odgurnuo policijski službenik obzirom da su se nalazili u policijskoj postaji gdje je okrivljenik trebao podnijeti kaznenu prijavu, a i od ranije mu je poznato da je KĐ policijski službenik. Sud zaključuje kako je okrivljenik postupao s izravnom namjerom na počinjenje kaznenog djela jer je svaka prosječna osoba svjesna i poznato joj je da ne smije odgurivati policijskog službenika, s time da ubrojivost okrivljenika u niti jednom trenutku postupka nije dovedena u pitanje, niti je bio razloga da se posumnja u ubrojivost okrivljenika koji je radno sposoban i ostvaruje redovna mjesečna primanja.

21. Prilikom određivanja vrste i mjere kazne sud je okrivljeniku olakotnim cijenio protek vremena od počinjenja kaznenog djela u tijeku kojeg razdoblja se okrivljenik nije pojavljivao kao počinitelj novih kaznenih djela, kao i okolnost da na duljinu trajanja postupka od preko sedam godina od podnošenja optužnice nije u bitnoj mjeri doprinio okrivljenik svojim postupanjima. Također je kao olakotnu okolnost ovaj sud cijenio i prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika. Kao otegotne okolnosti ovaj sud je cijenio da je okrivljenik u jednom navratu već kazneno osuđen i to presudom ovog suda poslovni broj K-559/11 od 8. rujna 2016., a koja je postala pravomoćna 29. siječnja 2020., kojom presudom je okrivljenik osuđen zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava i zapuštanja i zlostavljanja djeteta ili maloljetne osobe za što je okrivljeniku izrečena uvjetna osuda. Nadalje, sud je kao otegotnu okolnost cijenio da je do napada na policijskok službenika došlo unutar prostorije policijske postaje što ukazuje na značajnu drskost okrivljenika kojeg u činjenju kaznenog djela ne sprječava niti okolnost da se u blizini nalaze i drugi policijski službenici.

22. Na temelju svih navedenih okolnosti, unutar granica sankcija propisanih zakonom, uzimajući u obzir ličnost okrivljenika, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i pogibeljnost inkriminiranog djela, sud je okrivljeniku za kazneno djelo protiv javnog reda – napadom na službenu osobu iz čl. 315. st. 1. KZ/11, na temelju čl. 315. st. 1. i čl. 44. KZ/11, izrekao okrivljeniku kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci pa je na takvu kaznu, uz primjenu čl. 56. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu uz rok provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine. Dodatno, a kako bi se utjecalo na okrivljenika da se više ne pojavljuje kao počinitelj kaznenih djela, uzimajući pri tome u obzir da isti ostvaruje redovna mjesečna primanja, sud mu je izrekao dodatnu posebnu obvezu iz čl. 62. st. 1. t. 2. KZ/11 i to obvezu da u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti presude uplati novčani iznos od 300,00 eura u humanitarne svrhe u korist Centra za pružanje usluga u zajednici Ruža Petrović te je okrivljenik upozoren na mogućnost opoziva uvjetne osude ukoliko bez opravdanog razloga ne izvrši uplatu određenog novčanog iznosa.

23. Sud smatra da će ovako izrečena kazna dovoljno utjecati na okrivljenika da se suzdrži od činjenja novih kaznenih djela, osobito uzimajući u obzir da se i ranija kaznena osuda okrivljenika odnosi na događaje od koji je prošlo 15 godina, što ukazuje da je došlo do pozitivne promjene kod okrivljenika, kao i da će upravo takva sankcija, uz prijetnju opozivanja uvjetne osude za slučaj ponovnog činjenja kaznenog djela, utjecati na okrivljenika da shvati štetnost svog ponašanja. Konačno, sud je mišljenja da će upravo takva sankcija utjecati i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Pri tome je, a za slučaj opozivanja uvjetne osude, okrivljeniku uračunato vrijeme koje mu je oduzeta sloboda prilikom uhićenja od 22. listopada 2017. do 23. listopada 2017. godine.

24. Primjenom čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 8. ZKP/08, i to trošak paušala u iznosu od 500,00 eura te troškove pristupa svjedoka KĐ i UĐ na sud u iznosima kako su oni imenovanim osobama isplaćeni i kako se navode u izreci ove presude. Kako je na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj: 145/11) sudski paušal moguće odrediti u iznosu od 300,00 do 50.000,00 kn, sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 500,00 eura imajući u vidu da se ne radi o složenom predmetu, okolnost da je protiv okrivljenika izdan kazneni nalog protiv kojeg je izjavio prigovor, kao i da je postupak pokrenut 2017., smatrajući takav iznos primjerenim, odnosno okrivljenik je obvezan na plaćanje ukupnog troška postupka u iznosu od 735,13 eura. Stajalište je ovog suda da će okrivljenik, imajući u vidu da ostvaruje redovna primanja, kao i da sud odobrava plaćanje troškova kaznenog postupka u obrocima, pa da će moći podmiriti navedenu obvezu bez da dovede u pitanje svoje uzdržavanje.

25. Zaključno, kako je okrivljenik protiv presude ovog suda poslovnog broja K- 815/18 od 14. prosinca 2018. izjavio pravodoban prigovor, na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 i uslijed donošenja nove (osuđujuće) presude, određeno je da se kazneni nalog Općinskog suda u Puli-Pola izrečen potonjom presudom u odnosu na okrivljenika stavlja izvan snage, a kako je određeno u točki I. izreke ove presude.

U Puli, 20. veljače 2026. godine

Sudac:

Andrej Pudelko

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, okrivljenik i branitelj okrivljenika, a u korist okrivljenika i osobe taksativno navedene u čl. 464. st. 2. ZKP/08, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je okrivljeniku dostavljen prijepis presude.

Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, na broj KO-DO-468/2019

2. Okrivljenik PĐ