Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-240/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o., Varaždin, Ulica Ognjena Price 13, OIB: 02371889218, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Jelakoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jelaković & partneri j.t.d. iz Varaždina, protiv ovršenice FL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova ovršnog postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj Ovr-1873/2025-2 od 25. srpnja 2025., dana 20. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj Ovr- 1873/2025-2 od 25. srpnja 2025. u točki II. izreke u dijelu u kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 EUR.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 69,14 EUR.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj Ovr-1873/2025-2 od 25. srpnja 2025. naloženo je ovršenici nadoknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 115,07 EUR, zajedno sa zateznom kamatom (točka I. prvostupanjskog rješenja). U preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška ovršnog postupka je odbijen, točnije zahtjev ovrhovoditelja je odbijen u iznosu od 100,00 EUR (točka II. prvostupanjskog rješenja).

2. Protiv točke II. prvostupanjskog rješenja u dijelu u kojem je odbijen zahtjev za naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 62,50 EUR (trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti), žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ovrhovoditelj u bitnome ističe kako je trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi potreban trošak za ovrhu, u smislu čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona. Ovrhovoditelj predlaže da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, tj. da se ovrhovoditelju prizna trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 69,14 EUR.

3. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

4. Prilikom ispitivanja prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 - dalje: ZPP), a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi odredbe čl. 381. ZPP-a i u vezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 06/2024 – dalje: OZ).

5. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući da prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja je razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, a rješenje sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama.

6. Postupak u ovom predmetu pokrenut je 11. srpnja 2025. podneskom ovrhovoditelja u kojem je postavljen zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka koji su mu nastali u postupku naplate pred Financijskom agencijom te naknadu troškova koji su mu nastali u postupku ovrhe na stalnom novčanom primanju (plaći) ovršenice. Ovrhovoditelj je svoj zahtjev u bitnom obrazložio na sljedeći način:

- da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi Stjepana Trstenjaka, javnog bilježnika u [adresa] (koji postupa kao povjerenik Općinskog suda u Varaždinu), poslovni broj Ovrv-6772/2024 od 1. kolovoza 2024. naloženo ovršenici isplatiti ovrhovoditelju iznos od 49,09 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom i naknaditi mu trošak u iznosu od 50,00 EUR, a po kojem rješenju o ovrsi ovršenica nije postupila

- da je ovrhovoditelj, dana 22. siječnja 2025., sukladno odredbama iz Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj: 68/2018, 2/2020, 46/2020, 47/2020), podnio Financijskoj agenciji (u daljnjem tekstu: FINA) zahtjev za naplatu novčane tražbine na temelju navedenog rješenja o ovrsi, kao ovršne isprave,

- da se ovrhovoditelj nije naplatio posredstvom Financijske agencije radi čega je pribavio podatke iz službene evidencije Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje te zaprimio podatak da ovršenica prima plaću

- da je ovrhovoditelj, dana 6. lipnja 2025., dostavio pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi poslodavcu ovršenice, kao isplatitelju stalnog novčanog primanja, radi provedbe ovrhe na plaći ovršenice

- da je dana 31. svibnja 2025. sa računa ovršenice prisilno ustegnut iznos od 49,09 EUR, a 13. lipnja 2025. iznos od 55,50 EUR, te su navedeni novčani iznosi preneseni s računa ovršenice na račun ovrhovoditelja, a čime je dugovanje ovrhovodtelja u cijelosti namireno

- da je odredbom iz čl. 14. st. 4. OZ-a propisano da je ovršenik dužan nadoknaditi ovrhovoditelju troškove koji su bili potrebni za ovrhu, dok je odredbom iz čl. 14. st. 6. OZ-a propisano da se zahtjev za naknadu troškova postupka podnosi najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupka, odnosno kada je dugovanje namireno u cijelosti

- da je dugovanje namireno u cijelosti dana 13. lipnja 2025., dok ovrhovoditelj podnosi zahtjev za naknadu troškova postupka dana 11. srpnja 2025., tj. unutar zakonskog roka propisanog odredbom čl. 14. st. 6. OZ-a

- da ovrhovoditelj potražuje naknadu troškova ovršnog postupka koji su mu nastali u postupku naplate pred FINA-om, i to trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji u iznosu od 31,25 EUR, trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi u iznosu od 62,50 EUR, te trošak naknade za provedbu osnove za plaćanje u iznosu od 9,29 EUR

- da ovrhovoditelj, osim troškova koji su mu nastali u postupku naplate pred FINA-om, potražuje i sljedeće troškove koje je imao u ovršnom postupku na plaći ovršenice: trošak pribave podataka o zaposlenju ovršenice u iznosu od 62,50 EUR, trošak izdavanja potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje u iznosu od 2,65 EUR te trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi isplatitelju novčanog primanja u iznosu od 31,25 EUR

- da ovrhovoditelj potražuje i trošak sastava zahtjeva za naknadu troška ovršnog postupka od 11. srpnja 2025. u iznosu od 15,63 EUR

7. Prvostupanjski sud je zatim donio predmetno rješenje kojim je naloženo ovršenici da nadoknadi ovrhovoditelju trošak u iznosu od 115,07 EUR, a koji trošak se odnosi na:

- trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji u iznosu od 12,50 EUR

- trošak naknade za provedbu osnove za plaćanje u iznosu od 9,29 EUR

- trošak pribave podataka o zaposlenju ovršenice u iznosu od 62,50 EUR

- trošak izdavanja potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje u iznosu od 2,65 EUR

- trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi isplatitelju novčanog primanja u iznosu od 12,50 EUR

- trošak sastava zahtjeva za naknadu troška ovršnog postupka od 11. srpnja 2025. u iznosu od 15,63 EUR.

8. Ovrhovoditelju je odbijen zatraženi trošak u preostalom iznosu od 100,00 EUR.

8.1. Naime, ovrhovoditelju nije priznat trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi u iznosu od 62,50 EUR.

8.2. Nadalje, trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji mu je priznat u umanjenom iznosu od 12,50 EUR, dok je ovrhovoditelj potraživao iznos od 31,25 EUR.

8.3. Naposljetku, trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi isplatitelju novčanog primanja u iznosu mu je također priznat u umanjenom umanjenom iznosu od 12,50 EUR, dok je ovrhovoditelj potraživao iznos od 31,25 EUR.

9. Ovrhovoditelj u žalbi ne pobija dio u kojem su mu troškovi sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji i isplatitelju stalnog novčanog primanja priznati u manjem iznosu od zatraženog, već isključivo dio u kojem mu nije priznat trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi u iznosu od 62,50 EUR.

10. Prvostupanjski sud je pravilno odlučio da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi u iznosu od 62,50 EUR.

11. Naime, odredbama iz čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a je propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor te potvrdu dostaviti ovrhovoditelju, a što je javni bilježnik u konkretnom slučaju i učinio. Dakle, sukladno spomenutoj odredbi javni bilježnik izdaje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi i isto dostavlja ovrhovoditelju po službenoj dužnosti te se to i dogodilo u konkretnom predmetu.

12. Dakle, za eventualno ponovno pribavljanje iste potvrde pravomoćnosti i ovršnosti po punomoćniku ovrhovoditelja (iako mu je potvrda već dostavljena po javnom bilježniku) nije bilo potrebe, niti ovrhovoditelj tvrdi da ju je pribavljao i na drugi način.

13. S obzirom na navedeno, trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti nije bio potreban za provedbu predmetne ovrhe i ne može biti priznat ovrhovoditelju, sukladno odredbi čl. 14 st. 4. OZ, prema kojoj ovrhovoditelj ima pravo tražiti (samo) naknadu troškova koji su mu bili potrebni za ovrhu, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud.

14. Takvo pravno shvaćanje ovog suda drugog stupnja nije protivno pravnom shvaćanju iz rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023- 2 od 14. veljače 2023., a na koje se ovrhovoditelj poziva u svojoj žalbi, ni pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023. prema kojem: "Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz čl. 14 st. 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku."

15. Naime, navedena pravna shvaćanja podrazumijevaju da je pribava klauzule pravomoćnosti i ovršnosti bila potrebna za provedbu ovrhe. Pribava klauzule pravomoćnosti po punomoćniku ovrhovoditelja, kao radnja predviđena Tbr. 36 st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023) kojom je propisano da za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova, u ovom predmetu nije bila potrebna, jer je javni bilježnik ovrhovoditelju putem njegovog punomoćnika dostavio spomenutu potvrdu, koju zato nije bilo potrebno ponovno pribavljati, odnosno ponovna pribava ne može teretiti ovršenika.

16. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP- a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

17. Sukladno čl. 166. st. 1. ZPP, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je i o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška nastalog povodom njegove žalbe. Ovrhovoditelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška žalbe, budući da sa žalbom nije uspio (točka II. izreke drugostupanjskog rješenja).

U Zagrebu, 20. veljače 2026.

Sutkinja:

Sanja Joka Umićević