Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-651/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice GS /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], zastupane po punomoćniku Bojanu Zustoviću, odvjetniku u Pazinu, protiv ovršenice ĐS /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa] – [adresa], zastupane po punomoćnici Zvjezdani Zdjelar, odvjetnici u Puli-Pola, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj Ovr-666/2023-4 od 2. kolovoza 2023., dana 19. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj Ovr-666/2023- 4 od 2. kolovoza 2023.

II. Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troška sastava žalbe.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja određena je predložena ovrha temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama- Buie poslovni broj Pr-9/2020-128 od 28. travnja 2022. i to na nekretninama ovršenice upisanima u zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, Zemljišno-knjižni odjel Buje- Buie i to u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to posebnim dijelovima nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], stambena zgrada i dvorište etaža 1586/10000 s kojom je povezano pravo vlasništva u suvlasništvu cijele nekretnine posebnog dijela zgrade: stan „A“ površine 67,31 m2; etaža 1706/10000 s kojom je povezano pravo vlasništva u suvlasništvu cijele nekretnine posebnog dijela zgrade: stan „C“ površine 72,43 m2 i etaža 1717/10000 s kojom je povezano pravo vlasništva u suvlasništvu cijele nekretnine posebnog dijela zgrade: stan „E“ površine 72,85 m2 i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom sve to radi namirenja potraživanja ovrhovoditeljice u iznosu od 94.083,54 eura sa zateznom kamatom tekućom od 5. rujna 2011. do isplate; troškova postupka u iznosu od 6.079,27 eura sa zateznom kamatom tekućom od 28. travnja 2022. te troška od 661,16 eura temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Bujama-Buie poslovni broj P- 401/11-2 od 17. listopada 2011.

2. Protiv rješenja o ovrsi žali se ovršenica iz žalbenog razloga bitnih povreda odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku /„Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a/) u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20 i 114/22, u daljnjem tekstu: OZ-a), kao i iz žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a, predlažući njegovo ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovni postupak, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica se protivi navodima žalbe ovršenice te ju predlaže odbiti. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na postojanje žalbenih razloga i pretpostavki iz čl. 50. st. 5. OZ-a te na postojanje bitnih povreda odredaba postupka (čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a), kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nije našao postojanje zapreka za provedbu ovrhe.

6. Protivno žalbenim navodima, pobijano rješenje o ovrsi doneseno je temeljem valjane ovršne isprave u smislu odredbe čl. 23. toč. 1. OZ-a i u skladu s istom.

7. Na žalbene navode valja odgovoriti:

- da iz rješenja poslovni broj P-401/11-2 od 17. listopada 2011. proizlazi da je isto donijeto radi osiguranja novčane tražbine ovrhovoditeljice u odnosu na koju je donijeta pravomoćna i ovršna presuda, koja u ovom predmetu predstavlja ovršnu ispravu;

-da pogrešno ovršenica smatra da je ovrha određena na predmetu ovrhe koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je ovrha ograničena (čl. 50. st. 1. toč. 6. u vezi s čl. 80.b st. 2. i. 3. OZ-a), budući da ista nije dokazala da bi nekretnine na kojima se ovrha provodi bile njezine jedine nekretnine, odnosno da nema drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji;

-da je ovrhovoditeljica dostavila u sudski spis izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz kojeg je razvidno da je ovršenica suvlasnica u 1699/10000 etažno vlasništvo (E-6) kojim je povezano pravo vlasništva u suvlasništvu cijele nekretnine posebnog dijela zgrade stan „F“ u površini od 72,12 m2, a radi se o stanu na kojem se ovrha ne provodi, radi čega nije od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja dostavljanje preslika osobne iskaznice ovršenice, u kojoj se pri tome navodi da se radi o adresi „Ulica Pina Budićina 1“(ne prileži niti dokaz da predmetna stambena zgrada upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ima tu adresu);

-da sukladno odredbi čl. 5. st. 1. OZ-a sud određuje ovrhu na onim predmetima koji su navedeni u ovršnom prijedlogu;

- da se sukladno odredbi čl. 5. OZ-a ovrha određuje i provodi u opsegu potrebnom za namirenje tražbine, a sud može ograničiti ovrhu na ono sredstvo odnosno predmet koji je dostatan za namirenje tražbine, međutim na ovršenici je da učini vjerojatnim da je samo jedna od nekretnina na kojima se provodi ovrha dostatna za potpuno namirenje tražbine ovrhovoditeljice, uključujući glavnicu, kamate i troškove postupka (ovrhovoditeljica je dostavila u spis izračun zatezne kamate iz kojeg proizlazi da je ukupna tražbina iste 199.983,56 eura);

-da na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nije od utjecaja prigovor ovršenice da bi se tražbina mogla u cijelosti namiriti provedbom ovrhe isključivo na jednoj od nekretnina, budući da će prvostupanjski sud u nastavku ovršnog postupka odlučivati o tome da li su ispunjene pretpostavke za ograničenje ovrhe;

-da je ovršenica upisala u zemljišne knjige kao vlasnica nekretnina na kojima je određena ovrha 26. listopada 2011., dok je privremena mjera zabilježena 17. listopada 2011.

8. Odbijen je zahtjev ovršenice za naknadu troška sastava žalbe, jer s istom nije uspjela (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

9. Odbijen je zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

10. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavke II. i III. sve u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Zagrebu 19. veljače 2026.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović