Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-69/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ani Gradišek kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja PBZ card d.o.o. OIB: 28495895537, Zagreb, Radnička cesta 44, protiv ovršenice IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Poslovni broj Ovr-1602/2024-4 od 23. prosinca 2024., dana 23. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Poslovni broj Ovr-1602/2024-4 od 23. prosinca 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačeni su prijedlozi ovršenice od 27. studenog 2024. godine, kao nedopušteni.

2. Rješenje pobija ovršenica ne pozivajući se na određeni žalbeni razlog predviđen odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22-u daljnjem tekstu ZPP). Ne stavlja određeni prijedlog o sadržaju drugostupanjske odluke.

3. Žalba je osnovana.

4. U pobijanom rješenju, prvostupanjski sud je odbacio kao nedopušten zahtjev za obustavu ovrhe, podredno zahtjev za odgodu ovrhe Poslovni broj Ovrv-768/06 U obrazloženju navodi kako se u konkretnom slučaju radi o izvansudskoj ovrsi temeljem ovršne isprave koju predstavlja pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi javnog bilježnika Dubravke Grladinović-Marine Dabelić iz Zagreba ovrhovoditelja PBZ card d.o.o. Zagreb pod poslovnim brojem Ovrv-768/2006 od 22. svibnja 2006., koju je B2 kapital d.o.o. Zagreb, kao novi ovrhovoditelj, podnio na izravnu naplatu FINI dana 14. studenog 2024.

5. Prvostupanjski sud navodi kako je provedba ovrhe na novčanim sredstvima, uključujući i vođenje Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje te postupanje u slučaju nedostatka novčanih sredstava za provedbu ovrhe uređena Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN 68/18, 2/20, 46/20, 47/20, 83/20, 133/20, dalje: ZOPONS), a sukladno čl. 2 citiranog Zakona, ovrhu na novčanim sredstvima provodi Financijska agencija, Hrvatska narodna banka i banke, a ne sud. Prvostupanjski sud zaključuje kako izravnu naplatu temeljem zahtjeva ovrhovoditelja na novčanim sredstvima provodi Financijska agencija, a sud ne može po prijedlogu ovršenika obustaviti postupak izravne naplate koji se provodi izvansudskim putem obzirom za to nije nadležan.

6. Ovršenica osporava utvrđenje prvostupanjskog suda navodeći kako je ovlaštena tražiti sudsku zaštitu jer je tražbina zastarjela; da je stari ovrhovoditelj PBZ Card "izvršio povlačenje Rješenja o ovrsi dana 7. travnja 2018.", te da je o tome izvijestio ovršenicu; da B2 kapital, nije ovlašten tražiti ovrhu; da je sud dozvoli ovrhovoditelju da preda na provedbu FINA-i Rješenje o ovrsi, a da FINA ne ispituje osnovanost Rješenja o ovrsi.

7. Ovršenik u postupku izravne naplate ima na raspolaganju isključivo dva pravna sredstva propisana člankom 210. st. 1. Ovršnog zakona: prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Sud je dužan odlučiti o tim prijedlozima u roku od osam dana, ali nema ovlast obustaviti postupak izravne naplate.

8. Nadalje, odredbom čl. 210. st. 2. OZ propisano je da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju odredbe zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

9. Odredbom čl. 50. st. 5. OZ, propisano je, između ostalog, da sud pazi po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede ovršnoga postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku.

10. U konkretnom slučaju, ovršenica podnijetim Zahtjevom za obustavu ovrhe, podredno odgodom ovrhe, tvrdi da se postupak izravne naplate temeljem Rješenja o ovrsi Poslovni broj Ovrv-768/2006 nezakonito provodi. Takvim navodima iz svog Zahtjev, ovršenica je istaknula i žalbeni razlog pogrešne primijene materijalnog prava na što sud, sukladno čl. 50. st. 5. OZ, pazi po službenoj dužnosti.

11. Iz zahtjeva za obustavu ovrhe, podredno zahtjevom za odgodu ovrhe, proizlazi da se ovršenica sadržajno poziva na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016. i 73/2017,131/20, 114/22-dalje: OZ), te ovaj sud zaključuje da je ovršenica podnijela prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, pri čemu nije od značaja činjenica da je ovršenica taj svoj prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, nazvala zahtjevom za obustavu /odgodu ovrhe.

12. S obzirom na navedeno, valjalo je ukinuti pobijano rješenje. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će pravilnom primjenom odredbi čl. 210. OZ u vezi čl. 50. OZ donijeti novu odluku o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, te za svoju odluku dati jasne, valjane i potpune razloge.

13. S obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

U Zagrebu, 23. veljače 2026.

Sudac

Ana Gradišek