Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5776/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Crnac-Promet d.o.o., Crnac, [adresa], OIB:94376564252, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Metić, odvjetnik u Požegi, protiv tuženika PA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Morisa Mikić, odvjetnica u Donjem Miholjcu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini, poslovni broj: Povrv-71/2024-13 od 14. studenog 2024., dana 20. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja Crnac-Promet d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini, poslovni broj: Povrv- 71/2024-13 od 14. studenog 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja Crnac-Promet d.o.o. za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini, poslovni broj: Povrv-71/2024-13 od 14. studenog 2024. pod stavkom I. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Dubravke Filipović- Kovačić, javne bilježnice u Virovitici, poslovni broj Ovrv-1936/2024 od 15. svibnja 2024. Stavkom II. izreke tužitelju je naloženo naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 763,27 EUR.

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP). Predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 200,77 EUR, a podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba tužitelja je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku radi isplate iznosa od 529,66 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, na ime troškova odvoza komunalnog otpada za nekretninu na adresi [adresa], prema računima dospjelima u razdoblju od 31. prosinca 2014. do 31. prosinca 2022.

5. U predmetnom postupku prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio u bitnom sljedeće:

- da se potraživanje tužitelja temelji na računima za odvoz komunalnog otpada izvršenog prema kartici korisnika (list 26 spisa), dospjelima u razdoblju od 31. prosinca 2014. do 31. prosinca 2022.,

- da je tuženik tijekom glavne rasprave istaknuo prigovor zastare predmetnog potraživanja,

- da je tužitelj u predmetnom postupku prigovorio da tuženik u fazi glavne rasprave nije mogao istaknuti prigovor zastare, te da je tim prigovorom prekludiran,

- da je odredbom čl. 352. st. 2. ZPP-a propisano da se prigovor zastare ne može iznijeti u žalbi, iz čega proizlazi da se u fazi glavne rasprave prigovor zastare kao materijalnopravni prigovor može istaknuti,

- da se konkretno potraživanje tužitelja odnosi na održavanje čistoće gdje je usluga obavljena za potrebe kućanstva, pa da, sukladno čl. 232. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., dalje: ZOO), navedeno potraživanje zastarijeva za jednu godinu od dana kada je usluga obavljena,

- da je postupak u ovom predmetu pokrenut 26. travnja 2024.,

- da je od dana dospijeća svakog pojedinog računa pa do dana pokretanja ovog postupka proteklo više od godinu dana, te da su svi računi zastarjeli,

- da je slijedom svega navedenog tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

6. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, isticanje prigovora zastare od strane tuženika na ročištu održanom 4. studenog 2024. ne predstavlja nedopušteno raspolaganje tuženika u smislu odredbe iz čl. 3. st. 3. ZPP-a, jer isto nije poduzeto u suprotnosti s prisilnim propisima i pravilima javnog morala, s obzirom da je tuženik navedeni prigovor istaknuo u tijeku prvostupanjskog postupka, odnosno prije zaključenja glavne rasprave, a na što je isti bio ovlašten, imajući u vidu sadržaj odredbe iz čl. 352. st. 2. ZPP-a kojom je propisano da stranka koja nije tijekom prvostupanjskog postupka istaknula prigovor zastare (tuženik u konkretnom postupku jest) ne može taj prigovor iznijeti u žalbi. Prema tome, neosnovani su žalbeni navodi tužitelja u kojima on ističe da je u predmetnom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 4. ZPP-a.

7. Pri tome valja istaknuti da ovaj sud nije razmatrao preostale žalbene navode tužitelja koji se svode na to da je u predmetnom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a (da prvostupanjski sud nije primijenio odredbe iz čl. 461.a st. 2., 7. i 9. ZPP-a, te da je nepravilno primijenio odredbu iz čl. 352. st. 2. ZPP-a, a što da je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude, kao i odluke o trošku parničnog postupka), s obzirom da je u ovom predmetu, u smislu odredbe iz čl. 458. st. 1. ZPP-a, riječ o sporu male vrijednosti, pa se presuda, sukladno odredbi iz čl. 467. st. 1. ZPP-a, ne može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, već samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

8. Kako je, dakle, prvostupanjski sud utvrdio da je utuženo potraživanje tužitelja u cijelosti zastarjelo sukladno čl. 232. st. 1. toč. 1. ZOO-a, tako je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je, u smislu odredbe iz čl. 451. st. 3. ZPP-a, ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Dubravke Filipović- Kovačić, javne bilježnice u Virovitici, poslovni broj Ovrv-1936/2024 od 15. svibnja 2024. (stavak I. izreke pobijane presude).

9. Odluka o trošku parničnog postupka (stavak II. izreke pobijane presude) pravilno je donesena u smislu odredaba iz Tbr. 8. toč. 1., Tbr. 9. toč. 1., Tbr. 46., Tbr. 52. st. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj: 138/23), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20., 39/22., 113/22., 33/23., 114/23. i 35/24) i Tar. br. 1. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj: 37/23), u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a.

10. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a valjalo je odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

11. Zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. u svezi čl. 154. st. 1. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 20. veljače 2026.

Sutkinja:

Jadranka Travaš