Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-175/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EVOCASH EUROPE SOCIEDAD LIMITADA, Calle Ruiz Zorrilla 13, 12001 Castellon, Španjolska, OIB: 06551234371, zastupanog po punomoćniku Mislavu Bistroviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice ŠU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-17127/2025-2 od 4. travnja 2025., dana 20. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-17127/2025-2 od 4. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršenici naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka u iznosu od 125,00 eura.
2. Protiv pobijanog rješenja ovršenica podnosi žalbu (naslovljenu prigovor) ne navodeći konkretne žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. - dalje: OZ), ali iz sadržaja žalbe proizlazi da istu pobija u cijelosti jer smatra da je sve obveze prema ovrhovoditelju podmirila, a o čemu prilaže službenu potvrdu o podmirenju izdanu od strane ovrhovoditelja. Predlaže da sud uvaži prigovor i ukine obvezu plaćanja dodatnih troškova postupka.
3. Žalba ovršenice je neosnovana.
4. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je pravilno ocijenio osnovanim zahtjev ovrhovoditelja za naknadu daljnjeg troška ovršnog postupka, i to troška sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi u iznosu od 125,00 eura.
5. Sud je pritom pravilno utvrdio da se radi o trošku koji je bio nužan za ostvarenje prisilne naplate već pravomoćno i ovršno utvrđene tražbine, a koji je nastao zato što ovršenica nije ispunila obvezu u roku za dobrovoljno ispunjenje.
6. Vezano za žalbene navode ovršenice da je podmirila sve obveze prema ovrhovoditelju, valja istaknuti da iz stanja spisa proizlazi kako je javni bilježnik Alen Juroš iz Zagreba donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-73722/2024 od 13. rujna 2024. kojim je ovršenici naloženo da u roku od osam dana od dostave tog rješenja namiri ovrhovoditelju tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima. Navedeno rješenje je postalo pravomoćno i ovršno dana 20. prosinca 2024.
7. Kako ovršenica nije dobrovoljno ispunila svoju obvezu u ostavljenom roku, ovrhovoditelj je 10. siječnja 2025. podnio zahtjev za provedbu izravne naplate putem Financijske agencije (dalje: FINA).
8. Upravo zbog propuštanja ovršenice da ispuni obvezu u roku za dobrovoljno ispunjenje, ovrhovoditelju je nastao daljnji trošak i to trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINI.
9. Prema čl. 14. st. 4. OZ, ovršenica je dužna ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za provedbu ovrhe. U konkretnom slučaju postupak izravne naplate bio je i dopušten i potreban, jer je tražbina bila utvrđena pravomoćnim i ovršnim rješenjem, a obveza nije bila ispunjena u roku za dobrovoljno ispunjenje niti prije pokretanja postupka izravne naplate.
10. Osnovanost žalbenih navoda ovršenice ne proizlazi niti iz dokumentacije koju je priložila uz žalbu, odnosno iz potvrde ovrhovoditelja od 17. ožujka 2025., kojom ovrhovoditelj potvrđuje da je zajam otplaćen i da prema ovršenici više nema dugovanja.
11. Naime, odlučna je okolnost trenutak ispunjenja obveze u odnosu na pokretanje postupka prisilne naplate. Iz spisa nedvojbeno proizlazi da je postupak izravne naplate pokrenut 10. siječnja 2025., dok je potvrda o podmirenju izdana tek 17. ožujka 2025. Slijedom toga, ne postoji dokaz da je obveza bila ispunjena prije pokretanja postupka izravne naplate, odnosno prije nastanka osporavanog troška.
12. Naprotiv, vremenski slijed događaja upućuje na zaključak da je tražbina ovrhovoditelja namirena upravo u okviru postupka izravne naplate, a ne dobrovoljno prije njegova pokretanja. Prema tome, daljnji trošak ovrhe nastao radi pokretanja postupka izravne naplate očito je bio potreban i opravdan za namirenje ovrhovoditeljeve tražbine.
13. Slijedom navedenog, primjenom čl. 380. t. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 20. veljače 2026.
Sutkinja
Gordana Bošković Majerović
