Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-212/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, zastupana po punomoćnici Nataši Owens, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika HT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Alenki Vlahović, odvjetnici u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-54083/2024-14 od 10. listopada 2025., dana 20. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-54083/2024-14 od 10. listopada 2025. u pobijanoj točki II. izreke.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prigovor ovršenika od 20. prosinca 2024. podnesen protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Anite Škurjanec, poslovni broj: Ovrv-54083/2024 od 3. prosinca 2024. kao nedopušten (t. I. izreke), naloženo je ovrhovoditelju da naknadi ovršeniku trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (t. II. izreke) i odbijen je zahtjev ovršenika za naknadu troška postupka u iznosu od 30,00 eura (t. III. Izreke).

2.1. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu, a žali se na t. II. izreke rješenja i to zbog zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. - dalje: OZ). Predlaže da ovaj sud uvaži žalbu ovrhovoditelja i preinači rješenje u pobijanom dijelu na način da donese rješenje kojim će odbiti zahtjev ovršenika za naknadom troškova, a sve uz naknadu troškova žalbenog postupka.

2.2. Ovršenik je podnio odgovor na žalbu. Predlaže da sud odbije žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu te dosudi ovršeniku trošak odgovora na žalbu.

3. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

4. Prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je donio pobijano rješenje nakon što je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu zbog namirenja tražbine, slijedom čega je ovrha obustavljena te je prigovor ovršenika odbačen kao nedopušten.

5. Međutim, budući da je ovršenik uz prigovor dostavio dokaze o obročnoj otplati duga sukladno prethodno postignutom sporazumu s ovrhovoditeljem, iz kojih nedvojbeno proizlazi da je tražbina bila u cijelosti podmirena prije donošenja rješenja o ovrsi, sud je osnovano prihvatio zahtjev ovršenika za naknadu troška sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi.

6. Ovrhovoditelj u žalbi pogrešno ističe da je na konkretan slučaj trebalo primijeniti čl. 193. st. 1. ZPP, prema kojem tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, te da se stoga pravna situacija ima tretirati kao da prigovor nije niti podnesen.

7. Međutim, takvo pravno shvaćanje nije pravilno.

8. Prije svega, ovršni postupak, iako se supsidijarno primjenjuju odredbe ZPP, ima vlastitu procesnu dinamiku i specifičnosti. U trenutku kada je rješenje o ovrsi doneseno i dostavljeno ovršeniku, za njega je nastupila stvarna i neposredna opasnost da isto postane pravomoćno i ovršno. Stoga je za ovršenika podnošenje prigovora bilo jedino raspoloživo pravno sredstvo zaštite.

9. Nadalje, primjena čl. 158. st. 2. ZPP, na koju se ovrhovoditelj poziva, pretpostavlja da je do povlačenja došlo "odmah" nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu. U konkretnom slučaju taj uvjet očito nije ispunjen. Tražbina je u cijelosti podmirena 21. studenog 2024., dok je prijedlog za ovrhu povučen tek nakon donošenja rješenja o ovrsi 3. prosinca 2024. Dakle, između namirenja i povlačenja prijedloga proteklo je vrijeme tijekom kojega je ovrhovoditelj bio dužan obavijestiti javnog bilježnika o prestanku tražbine, a njegov propust rezultirao je donošenjem rješenja o ovrsi.

10. Iz spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 15. svibnja 2024. pokrenuo ovršni postupak. Javni bilježnik je 27. kolovoza 2024. poslao ovršeniku obavijest i uputio ga da pokuša spor s ovrhovoditeljem riješiti izvansudskim putem. Ovršenik je postupio u skladu s tom uputom, stupio u kontakt s punomoćnicima ovrhovoditelja te s njima postigao sporazum o obročnoj otplati. Prva rata plaćena je do 26. rujna 2024., a posljednja 21. studenog 2024., čime je tražbina u cijelosti namirena.

11. Unatoč tome, ovrhovoditelj nije bez odgode obavijestio javnog bilježnika o postignutom sporazumu i namirenju tražbine, iako je to bio dužan učiniti sukladno procesnoj dužnosti sprječavanja nastanka nepotrebnih troškova, a posljedica tog propusta bilo je donošenje rješenja o ovrsi u odnosu na već podmirenu tražbinu.

12. U takvim okolnostima trebalo je primijeniti odredbu čl. 156. st. 1. ZPP, prema kojoj je stranka dužna, neovisno o ishodu postupka, protivnoj stranci nadoknaditi troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom, a upravo je zbog propusta ovrhovoditelja, odnosno nepravodobnog obavještavanja o prestanku tražbine, došlo do potrebe za podnošenjem prigovora.

13. Stoga se ne može prihvatiti žalbeni navod da trošak nije niti nastao ili da se pravna situacija ima tretirati kao da prigovor nije podnesen. Trošak je stvarno nastao, bio je nužan i svrhovit, a uzrokovan je isključivo propustima u postupanju ovrhovoditelja.

14. Slijedom navedenog, sukladno čl. 380. t. 2. ZPP odlučeno je kao u t. I. izreke.

15. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. ZPP, u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 381. ZPP, slijedom čega je odlučeno kao pod t. II. izreke.

16. Ovršeniku nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, slijedom čega je odlučeno kao pod t. III. izreke.

U Zagrebu 20. veljače 2026.

Sutkinja

Gordana Bošković Majerović