Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

Sisak

Poslovni broj: K-34/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Ljubi Crnković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dragane Balder, u kaznenom predmetu protiv optuženog KG, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – označeno po članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. i 126/2019.; dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva Sisku broj KO-DO-206/2021 od 13. travnja 2021., izmijenjene na raspravi 8. listopada 2025., nakon održane i zaključene, javne rasprave 17. veljače 2026., u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Sisku Tene Srpak, optuženika osobno, branitelja Marka Bebeka, odvjetnika iz Siska, 20. veljače 2026. objavio je, a 17. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026.; dalje: ZKP)

optuženi KG, zvan K, sin IG i CG, djevojački I, rođen **.**.1967. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prodavač, zaposlen, sa završenom srednjom školom, OIB: [osobni identifikacijski broj], udovac, otac jednog djeteta, bez vojnog čina i odlikovanja, s plaćom od 800,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, bez pokretnina, ne vodi se drugi kazneni postupak

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

da je točno neutvrđenog dana u razdoblju od 1. siječnja 2021. do 6. veljače 2021., u [adresa], u [adresa], nakon verbalnog sukoba sa suprugom AG, u cilju da imenovanu ustraši rekao: "Kurvetino, droljo, smeće, retardirana glupačo, jebem ti mater mrtvu, odrobijat ću te, raščetvorit ću ti noge i ruke!", a koje riječi su kod AG izazvale strah za vlastiti život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i teško tjelesno ozlijediti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – označeno po članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. i 126/2019.; dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

III. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je optužnicu broj KO-DO- 206/2021 od 13. travnja 2021. protiv optuženog KG, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – označeno po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

1.1. Optužnica je izmijenjena na raspravi održanoj 8. listopada 2025.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti izmijenjene optužbe, optuženik je iskazao kako se ne smatra krivim.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke EG, NG, i JG. Na temelju odredbe članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka –žrtve AG od 9. ožujka 2021. (stranica 91-94). Pročitan je dopis Policijske postaje Petrinja od 5. prosinca 2025. (stranica 192), presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji broj Pp- 1214/2021 od 4. listopada 2022. s potvrdom pravomoćnosti, te zapisnik o zaprimanju kaznene prijave koju je podnijela AG i to datum podnošenja kaznene prijave. Pročitana je potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 2. lipnja 2025. (stranica 158-159), i uvjerenje Odjela za kaznene evidencije (stranica 160-161). Optuženik je iskazivao.

4. Prilikom iznošenja obrane optuženik je u bitnome naveo kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Naveo je kako su on i AG bili u braku i imali su svojih uspona i padova. AG je bila jako psihički bolesna. **.**.2021. AG i on nisu uopće živjeli zajedno, ona se iselila iz kuće [adresa]. Tog dana je sreo nju i njezinog sina kada se vraćao od liječnika i zaustavio se kraj njih i rekao je AG da bi htio da se pomire. AG mu je rekla da se ona ne želi pomiriti i da ne želi pokušati ponovno. Tada se obratio i njezinom sinu JG budući je ona u to vrijeme živjela kod njega i rekao je i njemu da pokuša razgovarati s AG na što mu je on odgovorio da se ne želi petljati u to. Nakon toga se odvezao dalje automobilom. Došao je kući i nakon nekog vremena je došla policija koja ga je odvela u postaju i rekla mu da je priveden zbog prijetnji upućenih AG. AG ga je napuštala u nekoliko navrata. 2014. je otišla od kuće a tada je bila i na liječenju u NPB dr. I. Barbot u Popovači i tamo je upoznala nekog i otišla je živjeti s njim i tako je živjela 6 mjeseci. Drugi put ga je napustila iz razloga što je tražila da on iz kuće izbaci svoga sina jer da ako to ne napravi, ona će otići. Nije svog sina izbacio van iz kuće i ona je otišla. Posljednji put ga je napustila u veljači 2021. kada je otišla kod svog sina JG.

4.1. Odgovarajući na upit branitelja iskazao je da to 6. veljače 2021. su se sreli u [adresa] u Željezari, u [adresa], ispred zgrade na parkiralištu. Tamo je bio parkiran njen sin s autom i ona je bila na parkiralištu. EG je u veljači 2021. živio s njim na adresi [adresa]. To kad se sreo s AG **.**.2021. ona je bila krenula prema svojoj prijateljici HG a to je saznao kasnije kada mu je HG to rekla. HG mu je rekla da je AG došla k njoj toga dana i da joj je rekla da će ga prijaviti policiji jer da ne želi više s njim živjeti. HG je zajednička prijateljica. AG je bolovala od teške depresije i za vrijeme trajanja braka 7 puta je pokušala samoubojstvo. Nakon 6. veljače 2021. njemu su bile određene mjere opreza i nije se smio približavati niti kontaktirati Karmelu. Sreli su se slučajno u [adresa] i AG mu je prišla i rekla mu da se želi pomiriti i da se želi vratiti da žive skupa. On joj je rekao da je to sada nemoguće zbog mjera opreza, a ona je potražila savjet na policiji gdje su joj rekli da ona može podnijeti povlačenja kaznene prijave i prijedlog za ukidanje mjera opreza. Nakon toga se AG vratila i živjeli su skupa. Dobro su funkcionirali, imali su nesuglasica ali ni je bilo većih sukoba. AG je dijagnosticiran rak pluća 2022. te je umrla tri mjeseca nakon dobivene dijagnoze. Prve simptome bolesti je dobila u prosincu 2021. AG je do smrti živjela na adresi [adresa], u [adresa], on je koristio i bolovanje i brinuo se o njoj do smrti.

4.2. Odgovarajući na upit suca iskazao je da on ne zna zašto bi njega AG lažno prijavila, to je bilo jako stresno razdoblje, neposredno nakon potresa, ne zna da li bi to mogao pripisati činjenici da joj je pronašao u mobitelu poruke iz kojih je proizlazilo da je započela nekakvu prijateljsku vezu s drugim muškarcem. Zbog toga što joj je pronašao te poruke ona se naljutila. Priznala mu je da je to njezin dečko iz mladosti koji živi u [adresa] i otišla je kod svog sina. AG ga je 2014. prijavila isto zbog prijetnji, postupak se vodio i na kraju nije bio kriv za ništa. Ta prijava iz 2014. je u bitnome bila jako slična prijavi koju je podnijela u veljači 2021.

4.3. Na raspravi održanoj 1. prosinca 2025. optuženik je zatražio da dopuni svoju obranu te je iskazao da žrtva dana 4. prosinca 2020. otišla iz kuće sa adrese [adresa] u kojoj su zajedno živjeli jer ga je ucjenjivala da ili će njegov sin iz kuće ili ona. Slala mu je poruke dok je bio na poslu i govorila mu da će biti problema i za njih oboje ako njegov sin ne ode iz kuće. Tog 4. prosinca 2020. se vratio kući s posla jer je žrtva već 6 puta prije toga pokušala suicid, ona je bila depresivna osoba i bojao se da se opet nešto ne dogodi. Kada je došao kući ona je bila spremna da se odseli, razgovarali su jedno 2 sata i onda je ona pozvala policiju i rekla da joj njegov sin EG i ja prijete. Policiju je pozvala 4. prosinca 2020. Policija je došla odmah po njezinom pozivu, Njegov sin EG nije ni bio kod kuće. Policija je obavila razgovor s njim i otišli su. Tog dana je Karmelin sin JG došao po nju i odvezao ju skupa sa njezinim stvarima. To je bilo u večernjim satima. Od 4. do 14. prosinca 2020. je žrtva bila kod svoga sina, i za to vrijeme su se čuli. Dobio je koronu te je žrtva 15. prosinca 2020. došla nazad na zajedničku adresu u [adresa] jer se sažalila nada njim. Žrtva je bila s njim do 25. siječnja 2021. kada mu je rekla da je ona nezadovoljna životom s njim i da ima novu vezu te je otišla kod svog sina ponovno. 5. veljače 2021. došao je do parkirališta zgrade u kojoj živi JG a tada je tamo bila i žrtva, vidio ih je na parkingu, spustio je prozor i pitao žrtvu da li mogu razgovarati i pokušati izgladiti odnose, a isto tako je zamolio JG koji je bio prisutan tamo da i on razgovara s majkom na što mi je JG odgovorio da se on ne želi u to petljati. Tog 5. veljače 2021. je slučajno naletio na AG i JG jer je išao kod liječnika na pregled, a njegov liječnik je u Željezari. 6. veljače 2021. je njega uhitila policija zbog navodnih prijetnji koje je prijavila žrtva.

4.4. Odgovarajući na upit branitelja pojašnjava da je prilikom ispitivanja pred sudom 27. kolovoza 2025. rekao da je 6. veljače 2021. bio na parkiralištu zgrade u Željezari, ali se nakon iskaza prisjetio da to nije bio 6. veljače 2021. nego 5. veljače 2021. Također, u odnosu na navod da ga je žrtva ostavila 25. siječnja 2021. ističe da je prelistao sve poruke koje ima u mobitelu a koje je razmjenjivao sa žrtvom i tako je utvrdio točne datume koje je iznio prilikom dopune svoje obrane.

5. U ovom postupku nije sporno da su optuženik i žrtva bili u inkriminiranom vremenu u braku, nije sporno da su žrtva i optuženik živjeli na adresi u [adresa]. Bliske osobe u smislu članka 87. KZ/11 su između ostalih i bračni drug, bivši bračni drug te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu. U ovom postupku nije sporno da su optuženik i žrtva AG bili u inkriminiranom vremenskom razdoblju u braku te da su dugi niz godina živjeli na zajedničkoj adresi u [adresa], što ih, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi čini bliskim osobama. U ovom postupku sporno je da li se žrtva uopće nalazila na adresi [adresa] u inkriminiranom vremenskom razdoblju koje se u optužnici navodi kao vrijeme počinjenja kaznenog djela, te da li joj je optuženik uputio riječi prijetećeg sadržaja kako mu se to stavlja na teret optužnicom.

6. Ispitan u svojstvu svjedoka, EG, sin optuženika, u bitnome je iskazao da je AG bila njegova maćeha, supruga njegovog oca KG. Dugo godina su živjeli zajedno u [adresa]. AG je nakon potresa 2020. otišla iz kuće k svomu sinu, neko vrijeme je izbivala te se potom vratila. Nadalje je naveo da se ne sjeća je li bio kod kuće 6. veljače 2021. Ne sjeća se točnog datuma, ali zna da je to bilo nakon potresa 2020. godine kada je AG otišla iz njihove kuće svome sinu.

6.1. Odgovarajući na upit branitelja svjedok je iskazao da je žrtva, kada je tom prilikom otišla iz kuće, izbivala nekoliko mjeseci i onda se opet vratila. Koliko se prisjeća i u tom razdoblju dok nije živjela s njima znala je povremeno doći i posjetiti ih. Ne sjeća se da bi prilikom posjeta dolazilo do svađa između nje i njegovog oca. AG poznaje od svoje desete godine života i bila mu je kao druga majka. Smatra da je ona otišla nakon potresa iz njihove kuće zbog nezadovoljstva životom, pila je puno lijekova i imala promjene raspoloženja.

6.2. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe svjedok je iskazao da je on na adresi [adresa] živio od 2017., a i danas živi tamo.

6.3. Odgovarajući na upit suca svjedok je iskazao da je on imao dojam da su odnosi između njegovog oca i AG bili dobri. Imali su razmirica ali nije to bilo ništa strašno. Ne sjeća se da li je bio doma 6. veljače 2021. Ne sjeća se da li je imao koronu 2021., imao je dva puta koronu ali se ne može točno sjetiti kada. Dok je imao koronu AG se brinula o njemu.

7. Ispitana u svojstvu svjedoka, NG (ranije HG) je u bitnome navela kako poznaje KG, oni su kućni prijatelji. Isto tako je poznavala i AG, bili su kućni prijatelji. O njihovom zajedničkom životu ne zna skoro pa ništa. Sjeća se događaja iz veljače 2021. kada ju je posjetila AG koja je bila uzrujana. U to vrijeme je ona živjela u [adresa] zbog potresa. AG je ušla uzrujana u njezin stan i ponavljala da ju prate. Govorila joj je da se smiri i da nema nikoga, spustila se pred zgradu da vidi da li ima koga, ali nije vidjela nikoga. Dala je AG čašu vode i malo soli da dođe k sebi. AG je govorila "ja ću zvati policiju". Prije nego što je došla k njoj, zvala ju je telefonom i rekla joj je da kreće k njoj i tada joj je rekla da vidi na parkingu KG i njegovog sina EG i dalje ne zna što je bilo. Poznato joj je da je AG tada živjela kod svog sina jer su postojale neke razmirice između nje i KG, ali ne zna detalje.

7.1. Odgovarajući na upit branitelja svjedokinja je odgovorila da je AG u inkriminiranom razdoblju živjela kod sina u [adresa], negdje u Željezari ali ona ne zna adresu. Nije joj poznato kada se odselila AG od KG i otišla živjeti kod sina.

7.2. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe svjedokinja je odgovorila da ona ne zna zašto je AG tako burno reagirala, ona je došla k njoj u stan u veljači 2021. i samo ponavljala: nije mi dobro. Bila je toliko uzrujana da uopće nije mogla dobiti od nje odgovor što se dogodilo i zašto je tako uzrujana. O tom događaju nisu kasnije razgovarale jer se nije željela miješati u njihove obiteljske probleme.

7.3. Odgovarajući na upit suca iskazala je da su se oni međusobno posjećivali, KG i AG su posjećivali nju a i ona njih. AG joj se nije žalila na ponašanje KG prema njoj. Prilikom druženja nikada nije osjetila nikakvu nelagodu niti je primijetila nelagodu između KG i AG. Posjećivali su se međusobno u prosjeku jednom mjesečno.

8. Ispitan u svojstvu svjedoka JG, u bitnome je naveo kako je žrtva AG je bila njegova majka. Ona je preminula **.**.2022. Poznaje optuženika, on je bio suprug njegove pokojne majke. Ne sjeća se točno koliko godina su oni živjeli skupa. Najčešće nije bio u dobrim odnosima s optuženikom i zna da je on često majci znao prigovarati za njegovo ponašanje, ona bi ga branila i onda bi se njih dvoje svađali te mu je to majka znala ispričati. Optuženik i on su izgladili odnose, zna sigurno da su bili u dobrim odnosima kada se njegova majka razboljela, a misli da su čak i ranije se počeli bolje slagati. Ne može se točno sjetiti koje godine je majka otišla od KG i došla živjeti kod njega jer se posvađala s KG. Njegova majka je nekoliko puta rezala vene jer je bila nesretna i bilo joj je teško. Tada je bila sa KG, pa bi završila u bolnici u Popovači. Nije siguran da li je majka nakon potresa koji se dogodio 29. prosinca 2020. došla živjeti kod njega. 2021. živio je u [adresa] u [adresa] na adresi [adresa]. Ne sjeća se da bi tijekom veljače 2021. KG došao sa svojim sinom na parkiralište ispred njegove zgrade dok je on bio s majkom. Majka mu se znala požaliti da joj KG prijeti, ali se ne sjeća što je govorila koje riječi joj je upućivao. Znala mu se požaliti i na to da ju je znao počupati i za kosu i da ju KG vrijeđa riječima: kurvetino, droljo, smeće, retardirana glupaču, ali nije mu nikada rekla da bi joj rekao prijetnje: odrobijat ću te, raščetvorit ću ti noge i ruke. Nikada se nije dogodila situacija, pred njim, da bi KG došao automobilom do parkirališta gdje živi i da bi pred njim, njegovoj majci govorio da uđe u njegov auto. Ne može se točno sjetiti godine kada je majka došla živjeti k njemu, zna da je to bilo prije nego se ona razboljela. Ona je ostala kod njega tjedan dva i onda se vratila KG. Nije majci govorio da ostavi KG, samo joj je govorio da ako želi biti s njim da onda svoje probleme rješavaju dogovorno.

8.1. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe svjedok je iskazao da to kada je majka došla k njemu je dolazila u svakakvim stanjima, ljuta, tužna, uznemirena. Govorila mu je da KG zna biti nagao i eksplozivan i da se boji takvih njegovih reakcija.

8.2. Odgovarajući na upit branitelja svjedok je iskazao da se sa majkom uglavnom lijepo slagao, ali znali su se i posvađati. Znala je biti razdražljiva ako ju je netko razdražio, vraćala bi mu istom mjerom. Nakon što se razboljela majka je jedno vrijeme bila u bolnici, a jedno vrijeme sa KG i njihovi odnosi su tada bili dobri.

8.3. Odgovarajući na upit suca svjedok je iskazao da je neko vrijeme i on živio sa KG i majkom ali to je bilo jako davno. Pred njim nikad nije bilo nikakvih svađa između KG i njegove majke. Nije čuo da bi KG ikada razgovarao s majkom na način kako mu se to stavlja na teret optužnicom a niti da bi izgovarao te riječi prijetnje. Nema kontakt sa KG otkako je majka preminula.

9. Sud je uz suglasnost stranaka temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP pročitao zapisnik o ispitivanju žrtve SG koja je ispitana u svojstvu svjedoka na dokaznom ročištu dana 9. ožujka 2021. pred Županijskim sudom u Sisku kada je ista u bitnome navela da je s optuženikom u braku 13 godina te da već niz godina postoje problemi zbog kojih je i prije inkriminiranog događaja optuženi nju vrijeđao, prijetio joj, fizički ju zlostavljao. Prije inkriminiranog događaja prijavila ga je samo jednom zbog ozljede pa je vođen prekršajni postupak u kojem je optuženik kažnjen. Živjela je s optuženikom i njegovim sinom te se odselila zbog svađe, a kada joj je optuženik poslao poruku da on i EG imaju koronu ona se odlučila vratiti i njegovati ih obojicu tijekom 18 dana. Ne sjeća se točnog datuma ali se prisjeća da je skuhala ručak, optuženik i EG su ručali prije posla i optuženik ju je počeo vrijeđati ničim izazvan govoreći joj da je kurva, drolja, smeće, retardirana glupača, psovao joj je majku i rekao da će ju odrobijati i raščetvoriti joj i noge i ruke, da će nabiti kurčinu u šupak njezinom sinu i njegovoj kurvetini kao i C koji ima sedam godina. Uslijed navedenih prijetnji ona se prestrašila i odlučila ponovno otići od njega kod svojeg sina. Sjeća se da je to bio datum 6. veljače 2021. jer je nakon tog događaja i prijavila optuženika kada je on došao svojim automobilom na parkiralište pred zgradu u kojoj je ona živjela tada sa svojim sinom, snahom i unukom. Njezin sin i ona su bili na parkiralištu, optuženik je svojim automobilom blokirao sinov automobil da izađe van i tražio ju je da uđe u automobil što je ona odbila zbog straha , tri puta joj je ponavljao da uđe u automobil i da ju voli. Ona nije htjela ući i optuženik se udaljio a ona je otišla kod svoje prijateljice RG i od nje je nazvala policiju jer se jako bojala. Imala je osjećaj da ju je optuženik pratio.

9.1. Na pitanje zastupnice optužbe svjedokinja je odgovorila da nakon ovog događaja nije odmah napustila optuženika i otišla iz njegove kuće već je tamo ostala još otprilike pet dana te je otišla kada se rušio dimnjak jer je rekla da ne može živjeti u kući u kojoj se ne loži. Na pitanje zastupnice optužbe zbog čega se nakon prvog odlaska od optuženika istome vratila te potom nakon sukoba ostala kod njega još pet dana imajući u vidu njezin iskaz da ga se bojala, svjedokinja je odgovorila da je ona voljela optuženika i da ga je zato došla njegovati.

9.2. Optuženik koji je pristupio na dokazno ročište je stavio prigovor na istinitost iskaza svjedokinje te naveo da on njoj nije uputio nikakve prijeteće i uvredljive riječi kako ih je ona navela u svom iskazu jer se on takvim riječima niti ne koristi. Također je stavio i primjedbu na njezin navod da ga se ona boji jer da to ne proizlazi iz njezinog iskaza imajući u vidu da ga je prijavila prilikom posjeta prijateljici i to nakon događaja od 6. veljače 2021 te mu nije jasno temeljem čega ga je prijavila za prijetnju i od čega osjeća strah jer ničega nije bilo.

10. Iz dopisa Policijske postaje Petrinja od 5. prosinca 2025. koji dopis je sud pročitao na raspravi proizlazi da su policijski službenici postupali 4. prosinca 2020. po dojavi SG koja je prijavila nasilje u obitelji od strane supruga KG i posinka EG. Dovršenim kriminalističkim istraživanjem utvrđeno je da je dana 4. prosinca 2020. oko 12. sati u [adresa] od strane KG, AG i EG počinjen prekršaj iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te je protiv istih podnesen optužni prijedlog pod brojem 511-10-12/05-5-218-1/2020 Prekršajnom odjelu Općinskog suda u Sisku.

11. Sud je po službenoj dužnosti pribavio i pročitao presudu Općinskog sud suda u [adresa], Stalna služba u Petrinji broj: Pp-1214/2021 od 4. listopada 2022. pravomoćna 22. listopada 2022. kojom su ovdje optuženi KG kao 1. okrivljenik, EG kao 2. okrivljenik te ovdje žrtva AG kao 3. okrivljenik oslobođeni od od optužbe da bi dana 4. prosinca 2020. godine oko 12,00 sati u [adresa], u obiteljskoj kući počinili nasilje u obitelji na način da je prvookrivljeni KG za vrijeme ručka povišenim glasom govorio svojoj supruzi, 3. okrivljenoj AG, koja je bila u dnevnom boravku, da je njezin sin JG govno, smeće i nikakve koristi od njega, a njoj da je kurva, drolja, vucibatina koja ništa ne radi, nakon čega je oko 15,30 sati između KG i AG došlo do svađe, vike i galame oko toga da AG dana 6. prosinca 2020. godine ode u posjetu kod svog sina u [adresa], a KG joj je to branio, te joj je tom prilikom sakrio mobitel u drvima za ogrjev, a što je kod AG prouzrokovalo povredu dostojanstva i uznemirenost, dok je drugookrivljeni EG vikao na oca KG i pomajku AG da oboje ušute i da će pozvati policiju i AG glasno rekao da je glupača glupa, da ušuti i da mu se nikad više ne obrati, pa da bi opisanim postupanjem počinili prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3., kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

12. Sud svu materijalnu dokumentaciju cijeni vjerodostojnom i prihvaća u cijelosti jer je izdana od strane ovlaštenih tijela te ni stranke nisu stavljale primjedbe na istu.

13. Sud svjedočki iskaz NG cijeni istinitim i prihvatio ga je u cijelosti. NG je nepristran svjedok te je iskazivala samo onom o čemu je imala neposrednih saznanja. Pri tome se napominje da je svjedokinja u potpunosti nezainteresirana za ishod ovog kaznenog postupka jer je bila prijateljica i žrtve i optuženika.

14. Sud je svjedočki iskaz EG prihvatio u cijelosti. Svjedok je iskazivao o onome čega se mogao sjetiti pa je tako i potvrdio navode i žrtve i optuženika da ih je žrtva njegovala dok su imali koronu. U svom iskazu je naveo da on nije čuo da bi optuženik uputio žrtvi prijeteće ili uvredljive riječi koje se optuženiku stavljaju na teret kao i da ne zna kojeg datuma je žrtva napustila njihovo zajedničko kućanstvo. Sud je imao u vidu da je EG sin optuženika i da je zainteresiran da iskazuje u korist obrane optuženika, međutim svjedok je iskazao da je njemu žrtva bila poput majke stoga sud njegov iskaz cijeni vjerodostojnim i objektivnim jer iskaz niti po svom sadržaju nije navijački za optuženika niti je svjedok na ikoji način ocrnjivao žrtvu.

15. Sud je iskaz svjedoka JG prihvatio u cijelosti jer ga cijeni nepristranim, objektivnim i istinitim. Naime, imenovani svjedok je sin žrtve i nema neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju ali je detaljno opisao ono što je njemu poznato o suživotu njegove majke i optuženika, a o čemu je imao saznanja temeljem onog što mu je njegova majka ispričala dok on osobno nikada nije bio prisutan nikakvom lošem ponašanju optuženika prema njegovoj majci, žrtvi AG. Pri tome se ističe kako je svjedok JG u svom iskazu naveo da se sa optuženikom nije dobro slagao, počeli su se bolje slagati kada se njegova majka razboljela, a navedena činjenica također sudu ukazuje da je svjedok iskazivao istinito jer unatoč nesuglasicama koje je imao sa optuženikom kroz duži niz godina njegov iskaz je nepristran te on objektivno iskazuje i o ponašanju svoje majke, žrtve AG.

16. Sud je prihvatio obranu optuženika u cijelosti. Optuženik je tijekom cijelog postupka iskazivao dosljedno, pojašnjavajući narav odnosa između njega i žrtve, njihove probleme i nesuglasice. Navodi njegove obrane su potvrđeni sikazom svjedoka EG, a dijelom i iskazom same žrtve, o njezinim dolascima i odlascima sa zajedničke adrese kao i da ga je njegovala dok je imao koronu.

17. Sud nije prihvatio iskaz žrtve AG u dijelu u kojem ista navodi da bi njoj optuženik prijetio riječima kako ga se to tereti optužnicom iz razloga što smatra da isti nije logičan, životan, i u suprotnosti je s ostalim izvedenim dokazima. U iskazu žrtve postoji proturječje u svezi kronologije događaja, ona opisuje da je prijetnja bila za vrijeme ručka, pa potom navodi „to je bilo 6. veljače“ referirajući se valjda na susret na parkiralištu, a niti taj datum nije točan budući je kaznenu prijavu podnijela 5. veljače 2021. Sud je također imao u vidu da je žrtva ispitana na dokaznom ročištu 9. ožujka 2021., dakle niti mjesec dana od dana kada je podnijela kaznenu prijavu stoga je za očekivati da su žrtvi još uvijek dobro poznati detalji događaja o kojima iskazuje obzirom na kratak protek vremena. Nadalje, njezin iskaz nije potkrijepljen ostalim provedenim personalnim dokazima. Žrtva je u iskazu navela da joj je optuženik prijetio u prisutnosti svog sina FG koji je iskazao da optuženik pred njim nije prijetio žrtvi, a također, žrtva svom sinu kod kojeg je otišla nekih pet dana od tog događaja nije prenijela da bi joj optuženik prijetio i da je to razlog što je otišla od njega. Nadalje, niti prijateljici RG nije pričala o prijetnjama upućenima od strane optuženika čak niti kada je došla uzrujana u njezin stan a niti poslije.

18. Nakon provedenog dokaznog postupka analizirajući svaki dokaz posebno te ih dovodeći u međusobnu vezu i u vezu sa obranom optuženika, sud nije našao nedvojbeno dokazanim da je optuženi KG počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 na štetu žrtve AG kako mu se to stavlja na teret podignutom optužnicom te je donesena presuda kojom se optuženik oslobađa optužbe za predmetno kazneno djelo. Da bi određena osoba bila proglašena krivom u kaznenom postupku, njena kaznena odgovornost mora biti utvrđena s potpunom sigurnošću i izvan svake sumnje, što ovdje nije slučaj. Prilikom odluke o kaznenoj odgovornosti optuženika sve činjenice moraju biti utvrđene do te mjere da ne daju nimalo sumnje u to da se događaj zbio upravo i na način kako je to optuženom stavljeno na teret, a to je u konkretnom slučaju izostalo.

19. Naime, izmijenjenom optužnicom se optuženiku stavlja na teret da bi kazneno djelo prijetnje počinio u vremenu od 1. siječnja 2021. do 6. veljače 2021. u [adresa] u [adresa]. Prije svega, sud je čitanjem datuma i mjesta podnošenja kaznene prijave koju je podnijela žrtva LG protiv optuženika zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 utvrdio da je ista podnesena 05. veljače 2021., dakle vrijeme počinjenja kaznenog djela ne može biti 6. veljače 2021. Nadalje, detaljnom analizom obrane i iskaza svjedoka proizlazi da je žrtva u nekoliko navrata odlazila sa adrese u [adresa] i vraćala se, ali ne može se nedvojbeno utvrditi u kojem je to vremenu bilo, te da li je žrtva u vremenu od 1. siječnja 2021. do 6. veljače 2021. živjela na adresi [adresa] , a koja adresa se navodi kao mjesto počinjenja kaznenog djela. Prvenstveno, iskaz same žrtve kontradiktoran. Ona opisuje događaj koji se dogodio za vrijeme ručka u [adresa], potom navodi da se to dogodilo 6. veljače 2021. da bi nakon toga opisala događaj koji se odvio na parkiralištu kojem je bio prisutan i njezin sin, JG, koji takve navode svoje majke nije potvrdio. Nadalje, svjedok JG se nije mogao sjetiti da li je njegova majka nakon potresa 29. prosinca 2020. došla živjeti k njemu, prisjeća se da je neko vrijeme živjela kod njega da bi se potom opet preselila optuženiku ali se nije mogao vremenski odrediti osim da je sigurno žrtva živjela u [adresa] nakon što se razboljela. Dakle, da se događaj nije mogao odviti 6. veljače 2021. jasno proizlazi iz obrane optuženika koji je iskazao da optužena tada više nije niti živjela s njim u [adresa] kao i iz datuma podnošenja kaznene prijave. Nadalje, žrtva je u svom iskazu navela da joj je optuženik prijetio i to dok je zajedno sa svojim sinom OG ručao prije posla. Ispitan u svojstvu svjedoka EG nije potvrdio takve navode žrtve, da je optuženik izrekao žrtvi riječi koje mu se stavljaju na teret. Nadalje, svjedok JG je iskazao da se njemu majka ranije tijekom života znala požaliti da joj optuženik prijeti, pri čemu nije mogao precizirati u kojem vremenu, rekla mu je da ju vrijeđa ali je izričito naveo da mu nikada nije rekla da bi joj optuženik prijetio riječima kako mu se to stavlja na teret podignutom optužnicom. Životno je da bi žrtva AG prenijela sinu i takve grube i zastrašujuće riječi prijetnje a ne samo uvrede. Nadalje, svjedokinja NG je iskazivala o tome kako ju je u veljači posjetila AG koja je bila vidno uzrujana i koja joj je samo rekla da ju netko prati i da će zvati policiju dok joj nije rekla razlog uzrujanosti, tko ju prati niti zašto zove policiju. Dakle, jedini dokaz koji govori o iInkriminiranom događaju i kaznenom djelu koje se optuženiku stavlja na teret je iskaz žrtve AG dan u prethodnom postupku, a koji iskaz je pročitan jer je žrtva preminula. Njezin iskaz nije potkrijepljen niti jednim od iskaza svjedoka a sam iskaz je kontradiktoran i konfuzan. U postupku nije nedvojbeno utvrđeno je li u vremenu od 1. siječnja 2021. do 6 veljače 2021. žrtva AG uopće živjela na adresi [adresa], koja adresa se navodi kao mjesto počinjenja kaznenog djela, svjedok EG u svom iskazu izričito navodi da on nije čuo da bi optuženik u inkriminiranom vremenu izrekao riječi prijetećeg sadržaja kako ga se to tereti u optužnici te je također iskazao da se on ne sjeća kada je žrtva napustila njihovu zajedničku adresu. Nadalje, svjedok JG je iskazao da ne zna je li majka došla živjeti njemu nakon potresa 29. prosinca 2020. te je iskazao da mu majka nikada nije prenijela da bi joj optuženik prijetio riječima kako ga se to tereti u optužnici. Svjedokinja NG potvrđuje navode žrtve da je ista došla k njoj nekada u veljači vidno uzrujana govoreći da ju netko prati, ali njoj žrtva prilikom tog posjeta uopće nije spominjala da bi joj optuženik prijetio, bilo tada bilo prije, jer je svjedokinja rekla da ona prilikom druženja sa optuženikom i žrtvom nije nikada primijetila nikakvu nelagodu između njih. Nadalje, obranu optuženika o sukobu koji su on i žrtva imali 4. prosinca 2020. potvrđuje i pročitana presuda kojom su njih oboje i EG oslobođeni od optužbe da bi počinili prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Iz činjeničnog opisa naveden presude proizlazi da se postupak vodio zbog podjednake situacije kao što je to u ovom postupku, opisan je događaj koji se također odvio za vrijeme ručka, na adresi [adresa], time da se opisuje da bi optuženik i te prigode žrtvi izgovorio riječi uvredljivog sadržaja kurva, drolja. Imajući u vidu nedosljednosti iskaza žrtve, nejasnoće u njezinom iskazu prilikom opisivanja događaja kao i da njezin iskaz nije potkrijepljen niti iskazom EG za kojeg je žrtva navela da je bio prisutan događaju, kao niti iskazima JG i NG kojima također nije prenijela da bi joj optuženik prijetio te da je upravo zbog tih prijetnji i napustila zajedničku adresu prebivališta. Tijekom postupka je utvrđeno, a to nije bilo niti sporno jer sam optuženik to potvrđuje, da je odnos između žrtve i optuženika duži niz godina bio opterećen nesuglasicama, ali navedeno nije dokaz da bi optuženik postupio na način da je, u nakani da ustraši žrtvu AG, u vremenu od 1. siječnja 2021. pa do 6. veljače 2021. istoj rekao: "Kurvetino, droljo, smeće, retardirana glupačo, jebem ti mater mrtvu, odrobijat ću te, raščetvorit ću ti noge i ruke!", pa da bi time počinio kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 kako mu se to stavlja na teret.

20. Stoga, nakon ovako provedenog dokaznog postupka analizirajući svaki dokaz posebno te ih dovodeći u međusobnu vezu, sud nije našao nedvojbeno dokazanim da je optuženi BG počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 na štetu žrtve AG kako mu se to stavlja na teret optužnicom te je temlejem odredbe članka 453. Točka 3. ZKP donesena presuda kojom se optuženik oslobađa optužbe za predmetno kazneno djelo.

21. Budući je donesena presuda kojom se optuženik oslobađa optužbe. temeljem odredbe članka 149. ZKP troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Sisku 20. veljače 2026.

Sudac

Ljuba Crnković

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu uložiti žalbu se uložiti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Sisak, na broj: KO-DO-206/2021

2. optuženi: KG, [adresa]

3. branitelj: Marko Bebek, odvjetnik iz Siska