REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-18/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po punomoćnici Đurđici Kos, odvjetnici u Sv. Ivanu Zelini, protiv tuženika ERSTE & STEIERMARKISCHE BANK d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, zastupanog po punomoćnicima – odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri d.o.o., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o troškovima postupka sadržanoj u presudi Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu poslovni broj P-153/2024-17 od 14. studenog 2025., 20. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaćanjem žalbe tuženika, preinačava se odluka o troškovima postupka sadržana u toč. V. izreke presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu poslovni broj P-153/2024-17 od 14. studenog 2025., tako što se nalaže tuženiku da tužiteljici umjesto iznosa od 1.066,36 € naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 378,86 € sa zakonskom zateznom kamatom, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadom daljnjeg iznosa od 687,50 € na ime parničnih troškova sa zateznim kamatama odbija, kao neosnovan.

II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 71,07 € u roku od 15 dana, dok se preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova žalbe u iznosu od 281,25 €, tuženik odbija, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

- u toč. I. utvrđena je ništetnom i bez pravnog učinka odredba čl. 10. st. 1. Ugovora o kreditu broj 2402006-1031262160/50404607-5103228983 od 31. listopada 2006. zaključenog između tužiteljice kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora koja glasi: „Za obradu zahtjeva i odobravanje kredita Korisnik kredita dužan je prije korištenja kredita platiti 2,500 % (dva cijela pedeset posto) naknade na ime kredita, odnosno minimalno = 200 HRK (dvjesto HRK), obračunate s datumom Ugovora. Korisnik kredita suglasan je da se obračunati iznos naknade naplati prilikom isplate plasmana“,

- u njenoj toč. II., naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 232,26 € sa zakonskim zateznim kamatama računatim na taj iznos od 1. studenog 2006. do isplate,

- u njenoj toč. III., utvrđena je ništetnom i bez pravnog učinka odredba čl. 10. st. 2. navedenog Ugovora o kreditu od 31. listopada 2006., koja glasi: „Za slučaj prijevremenog povrata kredita, Banka ima pravo naplatiti jednokratnu naknadu sukladno odlukama Banke važećim u trenutku prijevremenog povrata.“,

- u njenoj toč. IV., naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 40,64 € sa zakonskim zateznim kamatama računatim na taj iznos od 9. veljače 2013. pa do isplate,

- u njenoj toč. V., naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 1.066,36 € sa zakonskom zateznom kamatom računatom na taj iznos od 14. studenog 2025. pa do isplate, i

- u njenoj toč. VI., odbijena je tužiteljica sa preostalim dijelom zatraženog parničnog troška, kao neosnovanim.

2. Protiv odluke o troškovima postupka sadržanim u toč. V. izreke navedene presude žalbu je podnio tuženik navodeći da je podnosi zbog pogrešno primijenjenog materijalnog prava te apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.- pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP). Žalbeni je prijedlog tuženika da se u pobijanom dijelu presudu preinači ili ukine i predmet vrati na ponovni postupak prvostupanjskom sudu a traži i trošak žalbe.

3. Sa tom je žalbom postupljeno prema odredbi čl. 359. ZPP-a.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba tuženika je osnovana.

6. Prvostupanjski sud je, nakon što je prihvatio u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice radi utvrđenja ništetnosti odredbe čl. 10. st. 1. i 2. Ugovora o kreditu broj: 2402006- 1031262160/50404607-5103228983 od 31. listopada 2006. zaključenog između tužiteljice kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora (toč. I. i III.), te radi isplate iznosa od 232,26 € sa zakonskom zateznom kamatom (toč. II.) i iznosa od 40,64 € sa zakonskom zateznom kamatom (toč. IV.), naložio tuženiku da tužiteljici s osnova parničnog troška isplati iznos od 1.066,36 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računatom na taj iznos od 14. studenog 2025. do isplate (toč. V.).

7. Predmet ovog žalbenog dijela postupka je odluka o troškovima postupka sadržana u toč. V. izreke presude, kojom je naloženo tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 1.066,36 € zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

8. Sud prvog stupnja je obrazlažući odluku o troškovima postupka naveo da je po prigovoru tuženika utvrdio vrijednost predmeta spora na raspravi 2. listopada 2025. u iznosu od 1,599,87 € koji iznos je prilikom podnošenja tužbe naznačila tužiteljica, a koji se sastoji od vrijednosti predmeta spora tužbenog zahtjeva na utvrđenje, a ostatak za isplatu, sve obzirom da odredba čl. 37. st. 1. ZPP-a propisuje da ako jedna tužba protiv istog tuženika obuhvaća više zahtjeva koji se temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, vrijednost predmeta spora se određuje prema zbroju vrijednosti svih zahtjeva. Posljedično sa time prvostupanjski sud je tužiteljici priznao za sastav tužbe, podnesaka od 5. srpnja 2024. i 16. lipnja 2025., te za zastupanja na ročištima od 12. lipnja 2025. i 2. listopada 2025. po 200,00 €, ili ukupno 1.000,00 €, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu i na presudu od po 33,18 €, odnosno ukupno 1.066,36 € sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

9. Ispitujući pobijano rješenje o parničnom trošku sadržanom u prvostupanjskoj presudi (toč. V. izreke) u smislu istaknutih žalbenih razloga tuženika, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a. Također, u pobijanoj odluci ne postoje nejasnoće ni proturječnosti, kao ni drugi nedostaci zbog kojih se ne bi mogla ispitati, tako da nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, na koju u žalbi ukazuje tuženik.

10. Međutim, prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbu čl. 37. st. 1. ZPP-a što je bilo od utjecaja na pravilnu primjenu materijalnog prava, u odnosu na donošenje zakonite i pravilne odluke o parničnom trošku, a na što osnovano u žalbi ukazuje tuženik.

11. Naime, stav prvostupanjskog suda da je vrijednost predmeta spora u tužbi ispravno naznačena u visini od 1.599,87€ prema zbroju vrijednosti deklaratornog i konternatornog tužbenog zahtjeva nije pravilan. Ovo stoga što su deklaratorni zahtjevi na utvrđenje ništetnosti čl. 10. st. 1. i onaj na utvrđenje ništetnosti čl. 10. st. 2. navedenog ugovora o kreditu od 31. listopada 2006. poslužili samo za ocjenu osnovanosti zahtjeva za isplatu iznosa od 232,26 €, kao i iznosa od 40,64 €, pa se ne uzimaju u obzir pri utvrđivanju vrijednosti predmeta spora mjerodavnog za odluku o naknadi troškova na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku, već se vrijednost predmeta spora određuje samo prema visini novčanog potraživanja iz zahtjeva za iplatu (tako i u odluci VSRH Rev-374/2013-3 od 6. prosinca 2017.).

12. Stoga, tužiteljici koja je uspjela u sporu temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 155. ZPP-a i primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23 – dalje: Tarifa) prema vrijednosti spora od 272,90 € pripada: za sastav tužbe po Tbr. 7.1. Tarife 25 bodova, za sastav obrazloženih podnesaka od 5. srpnja 2024. i 16. lipnja 2025. po Tbr. 8.1. Tarife po 25 bodova, te za zastupanje na ročištima od 12. lipnja 2025. i 2. listopada 2025. po Tbr. 9.1. Tarife po 25 bodova ili ukupno 125 bodova, što prema vrijednosti boda po Tbr. 54. Tarife od 2,00 € iznosi 250,00 €, uvećano za PDV u iznosu od 62,50 €, te za trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18 € i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 33,18 €, što ukupno iznosi 378,86 €.

13. Slijedom iznijetog, uz prihvaćanje žalbe tuženika, valjalo je preinačiti odluku o parničnom trošku te odlučiti kao u toč. I. izreke (po čl. 380. t. 3. ZPP-a).

14. Kako je u ovom postupku tuženik u cijelosti uspio sa svojom žalbom, a u žalbi je zahtijevao i naknadu troškova žalbe u ukupnom iznosu od 352,32 €, tuženiku je na temelju odredbe čl. 166. st. 2. u vezi odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, uz primjenu Tbr. 10.4. valjalo priznati trošak žalbe u iznosu od 71,07 €, dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova žalbe u iznosu od 281,25 € tuženik odbija, kao neosnovanim.

U Puli-Pola 20. veljače 2026.

Sudac

Igor Rakić