REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ob-3/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinja Nataše Babić, kao predsjednice vijeća, Biljane Bojanić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Kristine Pavičić-Sirotić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja APŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mićo Ljubenko, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužene ZPŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Ana-Marija Leško Blažić, odvjetnica u Zagrebu, radi smanjenja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-446/2022-74 od 11. prosinca 2025., 20. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbijaju se kao neosnovane žalbe tužitelja i tuženice i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-446/2022-74 od 11. prosinca 2025.

II Odbijaju se zahtjevi tužitelja i tuženice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odlučeno je:

" I Mijenja se visina uzdržavanja određena ovosudnom presudom poslovni broj P Ob-828/17 od dana 23. srpnja 2019. godine te se nalaže tužitelju APŽ da za uzdržavanje tužene ZPŽ plaća mjesečno iznos od 398,17 EUR, počevši od 11. prosinca 2025. godine pa nadalje, dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti i to najkasnije do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja zajedno sa zateznom kamatom od dospijeća svakog obroka uzdržavanja do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a sve to na tekući račun tužene ZPŽ.

II Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja kojim traži smanjenje uzdržavanja od dana podnošenja tužbe pa do dana 11. prosinca 2025. godine, kao neosnovan. III Svaka stranka snosi svoj trošak postupka."

2. Protiv ove presude žalbu, pravovremenu, podnose tužitelj i tužena.

2.1. Tužitelj žalbu podnosi u odnosu na toč. II. i III. Izreke, u dijelu kojim je odbijen dio tužbenog zahtjeva u odnosu na smanjenje uzdržavanja od podnošenja tužbe, kao i u odnosu na dosuđeni trošak i to zbog svih žalbenih razloga. Žalbom, u bitnome, smatra da je već primitkom tužbe imao saznanja da je tužena punoljetna jer je o tome dostavljen dokaz, dok odgovorom na tužbu tužene je utvrđeno da navodno ista i dalje studira, dok je majka zapravo ne uzdržava i ne doprinosi uzdržavanju tužene u jednakom dijelu kao i tužitelj. Nadalje smatra da ne postoje okolnosti koje je sud naknadno saznao tijekom postupka, a koje su utjecale na meritornu odluku da se prihvati tužbeni zahtjev, pa je trebalo i za razdoblje od utuženja ili barem od dana kada je tužena dala odgovor na tužbu, tj. od mjeseca listopada 2023., prihvatiti zahtjev za to razdoblje. Okolnosti koje opravdavaju smanjenje uzdržavanja tuženice su nastupile prije podnošenja tužbe i iste je tužitelj dokumentirao tužbom. Što se tiče troškova, smatra da je donesena odluka pogrešna, obzirom je prihvaćen tužbeni zahtjev u cijelosti dok zahtjev za zakonskom zateznom kamatom ne predstavlja vrijednosni dio tužbenog zahtjeva jer kamata nije uglavničena, te ne ulazi u vrijednost predmeta spora. Time je uspio sa zahtjevom u cijelosti ili u najboljem slučaju u odnosu na vrijednost kamate za koju je odbijen 10% tužbenog zahtjeva, ali sigurno nije pola. Žalbeni je prijedlog preinačenje presude i usvajanje tužbenog zahtjeva u cijelosti uz obvezu tužene na snašanje parničnih troškova tužitelja, uz trošak sastava žalbe.

2.2. Tuženica žalbu podnosi protiv točke I. i III. Izreke, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Apsolutno bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP- a, počinjena je jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati i razloga o odlučnim činjenicama, dok su razlozi u odnosu na pojedine odlučne činjenice kontradiktorni sadržaju isprava koje se nalaze u spisu, kao i bitna povreda postupka iz članka 354. st. 6. ZPP-a jer tuženici nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom. Počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka i to povreda odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku budući sud nije naveo koje je činjenice utvrdio niti temeljem kojih dokaza, već samo paušalno, radi utvrđivanja činjenica. Sud je tek paušalno naveo kako je radi utvrđivanja činjenica izvršio uvid u dostavljenu dokumentaciju, no propustio je navesti koju je činjenicu temeljem koje to konkretno isprave doista i utvrdio. Pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje je u tome što nisu iznijeti nikakvi razlozi ni dokazi na temelju kojih su isti utvrđeni, obzirom porast cijena stvari i usluga, uopće troškova života u RH, koji je enorman, kao i povećane potrebe tuženice, mogu jedino biti razlogom povećanja iznosa uzdržavanja, a nikako smanjenja, a osim toga i navod o povećanim potrebama tuženice i porastu cijena prihvaća i sam sud. Da bi se uopće moglo ocijeniti ovu tvrdnju tužitelja, neophodno je utvrditi visinu njegovih mjesečnih prihoda, mogućnosti dodatne zarade, vrijednost imovine kojom raspolaže posebno onog dijela imovine koji jest i može biti dodatni izvor zarade i sl., no sud ništa od navedenog nije utvrdio niti je naveo razloge zbog kojih smatra nepotrebnim provoditi dokaze predložene na utvrđenje upravo navedenih činjenica, dok šećerna bolest koju spominje nije razlog koji bi bio dostatan za izmjenu odluke o visini uzdržavanja iz više razloga. Poziva se i na odredbu čl. 311. st. 2. Obiteljskog zakona i ukupne materijalne potrebe djeteta se određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Iz javno objavljenih informacija vidljivo je da je supruga tužitelja autorica knjige od čije prodaje, autorskih prava, kao i javnih prezentacija i predavanja, ostvaruje određene prihode, dok navodni status nezaposlene osobe nije dokaz tvrdnje da tužitelj i njegova supruga nemaju prihoda imajući u vidu činjenicu da tužitelj ima svoju firmu od koje sigurno ostvaruje prihode i da ima vrijednu imovinu, pozivom na odredbu čl. 313. Obiteljskog zakona, te da je u svezi s tim tužena tijekom postupka predložila da sud putem Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije pribavi podatke o vlasništvu sljedećih nekretnina za koje je tužitelj svojedobno navodio da su njegove ili je u njima stanovao. Na tužitelju da je bio teret dokaza postojanja činjenica na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev. Time nisu utvrđene činjenice koje je sud, sukladno odredbi čl. 307. st. 1. i 3. Obiteljskog zakona, obvezan utvrditi. Tako je i pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te su pogrešno primijenjene odredbe čl. 285., 290. st. 1. i čl. 307., 311., 316. st. 23. Obiteljskog zakona. Time je i pogrešno odlučio o trošku postupka. Žalbeni je prijedlog prihvaćanje žalbe i preinačenje prvostupanjske odluke u toč. I. i III. Izreke i u cijelosti odbijanje zahtjeva tužitelja, uz naknadu tuženici prouzročenih troškova postupka sukladno zatraženom trošku, uvećanom i za trošak sastava žalbe, podredno ukidanje pobijane presude u toč. I. i III. I predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Sa žalbama tužitelja i tuženice postupljeno je sukladno čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku n(„Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).

4. U odgovoru na žalbu tužitelja, tužena žalbu smatra neosnovanom u cijelosti, te suprotno navodima tužitelja da u provedenom dokaznom postupku nije utvrđeno da bi se od donošenja ranije odluke kojom je utvrđena obveza uzdržavanja tužene, promijenile okolnosti na strani tužitelja, koje bi za posljedicu imale smanjenje iznosa uzdržavanja, kao i da nije točno da tužitelj nije uspio samo s dijelom zahtjeva koji se odnosi na zateznu kamatu, budući je sud u cijelosti usvojio zahtjev tužitelja koji se odnosi na zateznu kamatu u pogledu usvojenog dijela tužbenog zahtjeva, dok nije uspio u većem dijelu svog glavnog zahtjeva kojim je tražio smanjenje iznosa u periodu od podnošenja tužbe i time nije uspio s većim dijelom svog glavnog zahtjeva. Navodi da je u pravu tvrdnja u odluci o trošku, ali razlozi na kojima temelji svoj stav u bitnom se razlikuju od tužiteljevih.

Predlaže odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

5. Odgovorom na žalbu tuženice, tužitelj smatra žalbu neosnovanom i neutemeljenom. Sva dokumentacija je provjerena u skladu s Australskim pravnim standardima i tužitelj je dostavio istu sa ponovljenom verifikacijom po drugoj osobi, jer tužena smatra da pokćerka tužitelja krivotvori svoje ovjere. Nije vidio nikakav fizički dokaz koji je tužena dostavila o svojoj stvarnoj financijskoj situaciji, kao što je i provjerom u zemljišnim knjigama utvrdio da tužena ima u vlasništvu svoj stan u [adresa], površine 46m2 na adresi [adresa], dok nema dokaza o iznosu sredstava koje je osiguravala majka tuženice, VPŽ, a koji bi iznos trebao biti isti kao i tužiteljev. Tužena nije dokaza ništa od svoje navodne teške financijske situacije na koju se poziva, pa je stoga njeno pravo na uzdržavanje od oca s kojim ne želi nikakav kontakt, potrebno umanjiti.

Predlaže odbiti žalbu tužene i prihvatiti žalbu tužitelja kao i obvezati tuženicu na trošak odgovora na žalbu.

6. Tužena dostavlja podnesak kojim se očituje na odgovor na žalbu tužitelja, obrazlažući njegov odgovor na njenu žalbu, kao i da se protivi priznavanju zatraženog troška tužitelja u cijelosti uz prijedlog usvojiti njenu žalbu uz naknadu prouzročenog joj troška za sastav navedenog podneska.

7. Žalbe tužitelja i tuženice nisu osnovane.

8. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome - dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 365. ZPP, i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijana presuda pravilna. Valja navesti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP. Pri tome nije počinjena niti bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP obzirom da se prvostupanjska odluka može preispitati, odnosno nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost, niti razloge o odlučnim činjenicama koje nisu kontradiktorne u odnosu na isprave koje se nalaze u spisu.

9. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno, budući da je na osnovi izvedenih dokaza i pravilno utvrđeno činjenično stanje, odlučno za prosudbu o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

10. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja, oca tužene, za sniženje iznosa uzdržavanja koje je određeno prethodno po odluci tog suda P Ob-828/17 od 23. srpnja 2019. Sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema rezultatu cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a).

11. Tijekom postupka utvrđeno je:

- da je pravomoćnom presudom suda prvog stupnja P Ob-828/17 od 23. srpnja 2019. povišen iznos uzdržavanja za tada mlt. tuženicu, od prvotno određene visine od 4.000,00 kuna na 5.000,00 kuna počev od 24. srpnja 2017. pa nadalje;

- da je tužena rođena **.**.2001. te je postala punoljetna 24. srpnja 2019.;

- Da je tuženica u akademskoj godini 2020./2021. upisala postdiplomski studij Sveučilišni na Fakultet, kao redovni student te je nakon ispisa sa tog Fakulteta na akademskoj godini 2022./2023. 21. rujna 2022. upisala i prvu godinu preddiplomskog stručnog studija poslovne ekonomije Fakultet, kao i da proizlazi da do 6. travnja 2023. nije položila ni jedan ispit;

- da je prema navodima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, majka tužene VPŽ zaposlena kao administrator i ostvaruje plaću u neto iznosu od 6.500,l00 kuna / 862,07 eura i da tužena živi s majkom u stanu, površine od 45 m2, u vlasništvu majke, koji je naslijedila od pok. oca, a da majka snosi sve troškove kućanstva i obrazovanja tuženiče, osim školarine;

- da mjesečni troškovi studiranja iznose oko 100,00 eura;

- da prema iskazu majke tužene VPŽ proizlazi, da sa tuženom živi u stanu od 46,07 m2, da nije kreditno opterećena, niti kreditno sposobna, te da je bila pod ovrhama i 21. veljače 2024. ostala bez posla kao tehnološki višak , da ne prima naknadu budući da s poslodavcem vodi radni spor, te da živi od otpremnine i nešto ušteđevine, režije da iznose oko 150,00 eura mjesečno, dok 400-500.00 eura mjesečno odvaja za hranu, a da tužena ima posebne prehrambene navike jer je alergična na puno toga, a u odnosu na stan u [adresa] radi se o vlasništvu Grada Zagreba , na kojem su stanu njezin baka i djed uživali stanarsko pravo, te je u potresu devastiran i sada zapečaćen, a u odnosu na isti izgubila je spor sa Gradom;

- da ima saznanja da je tužitelj išao na razna putovanja i turnire u [strana država], te da joj je račun bio blokiran do prošle godine, do travnja mjeseca, a da joj tužena ne pomaže ništa financijski, pa da je na arhitekturi dobila rektorovu nagradu zbog društvenog angažmana, a ne zbog ocjena;

- da je saslušana tužena i navela da je na drugoj godini kao redovan student arhitekture odustala, te se prebacila na ekonomski fakultet gdje je sada redovan student druge godine i uredno ispunjava svoje obveze, problem joj je jedan predmet zbog čega je uzela instrukcije, a blok od 10 sati plaća 100,00 eura, živi u kućanstvu sa majkom, preko student servisa radi preko ljeta i planira raditi i dalje, dok tijekom predavanja i ispitnih rokova ne radi;

- da joj je poznato da je nešto povećana satnica za rad preko studentskog servisa;

- da ne sudjeluje u snašanju troškova režija i hrane, nego majka, inače ide na tečaj japanskog kojeg plaća 88,00 eura mjesečno, ne ide u teretanu, niti na druge tečajeve, kvartalno kupuje odjeću, te joj dio troškova otpada na društveni život, ima i trošak glede kućnog ljubimca za hranu 46,00 eura i za mačku da joj treba oko 100,00 eura mjesečno, a tu spadaju i troškovi veterinara;

- da je prema iskazu saslušanog tužitelja putem Whats App aplikacije – video linka utvrđeno, da mu se promijenila pozicija na poslu zbog rekonstruiranja u kompaniji, mjesečna primanja su smanjena za 1/3, da njegova supruga više ne radi i povećale su se kamate za kredit za kuću i da je zadobio velike zdravstvene probleme zbog šećera, da su mu se inficirali zubi, dobio je infekciju i ima velike troškove uslijed toga, nema drugih obveza uzdržavanja osim tužene za koju plaća posljednjih 20 godina uzdržavanje, a od 2019. plaća mu je smanjena za 10.000 Australskih dolara na 6.000,00 dolara, a supruga ne radi od kolovoza 2023., plaćati će i hipoteku narednih 5 godina u iznosu od 2.400 Australskih dolara, kao i da plaća režije i 1.100 dolara za tuženu, te za lijekove također potroši mjesečno 400 tih dolara, plaća i zdravstveno osiguranje koji ne pokriva odlazak stomatologu, dodatnih prihoda u vidu iznajmljivanja, autorskih prava, udjela u trgovačkim društvima, nema, da je objavio samo poglavlje u knjizi koju objavu je morao platiti 1.500 tih dolara radi vlastite promidžbe i nije ostvario prihode od toga, od 2019. od plaće nema dodatnih prihoda, nije prenosio udjele u trgovačkim društvima u posljednje vrijeme, suvlasnik je kuće u kojoj živi sa suprugom i posjeduje 2 automobila, svaki u vrijednosti od 20.000 tih dolara, a za vrijednost kuće nije siguran, platiti su je 1,2 miliona dolara 2015. godine, da je bio u [stranoj državi] prije 6 godina, i da nikada nije igrao golf, nije putovao od 2019. a zadnji puta u Europu je putovao 2018. godine, a trenutno je na konferenciji u [adresa].

12. Prvostupanjski sud je u odnosu i na dostavljene preslike računa i medicinske dokumentacije, zemljišnih knjiga i procjene poreza na dohodak tužitelja, kao i u odnosu na saslušanje parničnih stranaka i svjedokinje, utvrdio da radi utvrđivanja mogućnosti osobe koja je dužna davati uzdržavanje i odluke o uzdržavanju pa do danas, izvršio uvidu dokumentaciju koja prileži spisu i utvrđeno da u prethodnom razdoblju od dana donošenja prethodne odluke su se povećale obveze tužitelja i da su mu smanjeni prihodi, da mu se povećala kamata na kredit za kuću u kojoj živi, te mu se u međuvremenu pogoršalo i zdravstveno stanje zbog čega ima povećane troškove, tako za lijekove mjesečno potroši 150 AUD, troškove stomatologa 500 AUD te 400 AUD mjesečno plaća zdravstveno osiguranje što ne pokriva troškove stomatologa, nezaposlen je od 18. listopada 2024., zbog reorganizacije dosadašnjeg poslodavca, dok njegova supruga ne radi od srpnja 2023. zbog bolesti, zbog čega da su se promijenile okolnosti na temelju kojih je donesena prijašnja odluka o uzdržavanju, jer je i u međuvremenu nezaposlen, te ne ostvaruje druge prihode zbog čega proizlazi da su ispunjene pretpostavke na njegovo stanje iz odredbe čl. 285. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23-dalje:Obz), za smanjenje obveze uzdržavanja.

12.1. Obzirom i da je i tužena postala punoljetna, te je promijenjen režim njezinog uzdržavanja sukladno odredbi čl. 316. st. 2. ObZ oba roditelja, svaki prema svojim mogućnostima, dužni su snositi troškove njezinog uzdržavanja time što se roditelj s kojim dijete stanuje, što se u ovom slučaju majka, u iznos uzdržavanja uračunavaju troškovi stanovanja.

12.2. Kako su u prethodnoj odluci uzdržavanja utvrđene ukupne potrebe za uzdržavanje zbog povećanja mogućnosti u tom postupku tuženika-ovdje tužitelja, dosuđen je ukupan iznos uzdržavanja u iznosu od 5.000,00 kuna, a danas su potrebe tužene za uzdržavanjem nešto povećane jer je u međuvremenu krenula na fakultet, te ako se uzmu u obzir inflatorna kretanja u prethodnom razdoblju, a izostaju bitno povećane mogućnosti tužitelja za doprinos za uzdržavanje, prihvaćeni su navodi tužitelja kako je upravo iznos od 398,17 eura (koji odgovara iznosu od 3.000,00 kuna) iznos koji tužitelj može doprinositi za uzdržavanje tužene, bez da bi time ugrozio svoju egzistenciju, dok će ostatak od ukupnih utvrđenih potreba podmirivati njezina majka, u skladu s odredbom čl. 316. st. 2. ObZ.

12.3. Nadalje navodi kako je tužitelj tijekom trajanja postupka istaknuo prigovor da tužena ne ispunjava redovito i uredno svoju obvezu na Sveučilišnom studiju, ali istovremeno nije zatraženo da sud u skladu s odredbom čl. 429. st. 1. Obz utvrdi prestanak njegove obveze uzdržavanja, već traži smanjenje iste, i time se nije raspravljalo o njegovim tim navodima. Time je i smanjeno uzdržavanje dosuđeno od donošenja prvostupanjske odluke pa nadalje, u skladu s odredbom čl. 430. st. 2. ObZ, jer su se okolnosti za smanjenje uzdržavanja utvrdile tek sudskom odlukom, a ta odluka je i cijelosti u interesu djeteta pa je odbijen tužitelj s dijelom zahtjeva kojim traži smanjenje uzdržavanja od podnošenja tužbe pa nadalje.

13. Temeljem odredbe čl. 285.ObZ propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

14. Temeljem odredbe čl. 290. st. 1. propisano je da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih, te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta.

15. Prema odredbi čl. 430.Obz ako je pravo na uzdržavanje utvrđeno ovršnom ispravom, obveznik uzdržavanja može tužbom zahtijevati da sud smanji iznos uzdržavanja čim nastanu okolnosti zbog kojih je do toga došlo. U toj tužbi obveznik uzdržavanja je dužan naznačiti smanjeni iznos za koji smatra da ga je još uvijek dužan plaćati (toč.1.), a ako nađe da je zahtjev za smanjenje iznosa uzdržavanja u cijelosti ili djelomice osnovan, sud će odlučiti o iznosu koji je obveznik uzdržavanja dužan plaćati za uzdržavanje počevši od dana podnošenja tužbe ili kojeg drugog dana nakon tog dana, ili će zahtjev u cijelosti odbiti kao neosnovan (toč. 2.).

16. Prema navodima prvostupanjskog suda, pravilno je odlučeno o iznosu koji se plaća u umanjenom iznosu od dana donošenja presude, tj. od 11. prosinca 2025., obzirom da su i tijekom postupka utvrđene okolnosti kojima se može ocijeniti zahtjev za umanjenje iznosa uzdržavanja, pa je u odnosu na taj dio i neosnovana žalba tužitelja.

17. U odnosu na žalbu tužene, kojom se i tijekom postupka prigovaralo da je dokumentacija ovjerena od strane pokćerke tužitelja, koja je dokumentacija naknadno i dostavljena kao vjerodostojna preslika izvornog dokumenta, ovjerena je od Mirovnog suca, osobe koja nije povezana sa tužiteljem, pa se takva dokumentacija mogla cijeniti od strane prvostupanjskog suda. Vezano za priloge Australske porezne uprave, koji su ovjereni i od strane ovlaštenog tumača Ane Dumančić, te kojom je utvrđen datum zadnjeg zaposlenja 15. listopada 2024., i otpremnina iz radnog odnosa, ne može se utvrditi da ne postoje podaci o navedenom raskidu radnog odnosa. Tijekom postupka su dostavljene i platne liste i neto plaće koje je tužitelj primao tijekom 2020. godine, a prvotno je iznosila 9.782,46 AUD, te je nakon toga ista smanjena na 8.082,00 AUD a nadalje u studenom i na 2.179,14 AUD, te i 1.789,29 AUD, a na tim listama je naznačen i iznos zajma i otplata u tom razdoblju-tijekom 2021.

17.1. Time ne proizlazi da tužiteljeva primanja nisu umanjena, kao što i ne proizlazi da bi i ranije, kao i u vrijeme prestanka njegovog radnog odnosa imao neka druga primanja, sve iz Porezne uprave Australske. U odnosu na to da je tužena sada punoljetna, te da je obveza njezine majke sudjelovati u njezinom uzdržavanju do 26. godine života, kao i da iz njenog iskaza proizlazi da ona tijekom ljeta i ostvaruje prihod putem studentskog servisa, tada ona i sama ima mogućnosti doprinositi za svoje obveze odnosno njezine potrebe.

18. Prema odredbi čl. 316. Obz oba su roditelja, svaki prema svojim mogućnostima, dužna plaćati uzdržavanje za dijete ako dijete ne stanuje s njima i ako se ni jedno od njih svakodnevno ne skrbi o djetetu (toč.1.), a oba su roditelja, svaki prema svojim mogućnostima, dužni plaćati uzdržavanje za punoljetno dijete iz članka 290. ovoga Zakona, s tim što se roditelju s kojim dijete stanuje u iznos uzdržavanja uračunavaju troškovi stanovanja (toč. 2.).

19. U odnosu na ukupni raniji iznos koji je tužitelj bio dužan doprinositi, doprinos u odnosu na tuženu također se može i u nižem iznosu, kako to i proizlazi iz zatraženog umanjenja, odnositi i na njezinu majku.

20. Pravilno je odlučeno i o trošku, primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 366. ObZ , radi čega je žalbu tužitelja valjalo kao neosnovanu odbiti u ovom dijelu.

21. Slijedom navedenog, kako je sud prvog stupnja na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, i pri tome nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka, žalbe žalitelja valjalo je kao neosnovane odbiti i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ove presude.

22. U odnosu na zatraženi trošak žalbe kao i trošak odgovora na žalbu, odlučeno je sukladno čl. 154. st.1. u vezi s odredbom čl. 166. st. 1.ZPP i čl. 155. ZPP.

U Puli-Pola 20. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Nataša Babić