REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84 Poslovni broj: 15 Pr-4578/2021-49

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Adeli Turkalj, u pravnoj stvari tužitelja B.H. iz P.P., OIB- … zastupanog po punomoćnici M.J.J., odvjetnici iz Z., protiv tuženika C.o. d.d., Z., OIB-…, radi naknade štete zbog povrede na radu, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 28. studenog 2023. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja M.B., odvjetničke vježbenice i punomoćnice tuženika P.H., diplomirane pravnice (generalna punomoć SU-…), dana 09. siječnja 2024.,

p r e s u d i o j e

I Nalaže se tuženiku C.o. d.d., Z., OIB- … da tužitelju B.H. iz P.P., OIB- … u roku od 15 dana na ime naknade štete isplati iznos od 2.852,12 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 09. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, dok se dio zahtjeva kojim tužitelj potražuje iznos od 718,12 eur sa pripadajućom kamatom odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tuženiku C.o. d.d., Z., OIB- … da tužitelju B.H. iz P.P., OIB- … u roku od 15 dana isplatiti zakonske zatezne kamate na nesporno plaćeni iznos naknade štete od 7.300,00 eur od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 23. studenog 2020. do dana isplate 04. prosinca 2020. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena.

III Nalaže se tuženiku C.o. d.d., Z., OIB- … da tužitelju B.H. iz P.P., OIB- … u roku od 15 dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.392,07 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 09. siječnja 2024. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, dok se dio zahtjeva za naknadom troškova postupka u iznosu od 673,38 eur, odbija kao neosnovan.

2 Poslovni broj: 15 Pr-4578/2021-49

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 05. veljače 2021. podnio tužbu ovom sudu protiv tuženika radi naknade štete zbog povrede na radu. U tužbi navodi da je dana 22. listopada 2019. zadobio ozljedu na radu kod poslodavca H.š. d.o.o., Z., na šumskom gradilištu G.J. S.L.12 A, kada se prilikom primanja i prikrajanja drvnih sortimenata spotaknuo prelazeći preko trupca te je pao na lijevu ruku na panj.
Ističe da sukladno zakonskim odredbama poslodavac odgovara radniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu po načelu objektivne odgovornosti, a prema općim propisima obveznog prava, s time da se odgovornosti može osloboditi samo kada šteta potječe od više sile, radnje oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ili otkloniti. Također ističe kako ovdje nije ispunjen niti jedan od navedenih uvjeta jer je posao obavljao na uobičajen način i pažljivo te kako je ozlijeđen tijekom rada kod poslodavca, postoji odgovornost poslodavaca, a samim time i tuženika kod kojega je njegov poslodavac osigurao odgovornost iz djelatnosti prema vlastitim djelatnicima za naknadu štete.

Nadalje navodi da je podnio tuženiku odštetni zahtjev dana 23. studenog 2020., a
tuženik mu je isplatio nesporni iznos naknade štete od 7.300,00 kn dana 04. prosinca
2020., a koji iznos ne smatra pravičnom novčanom naknadom.

Naglašava da se javio u Hitnu službu u Ž. u kojoj su mu učinili toaletu i previjanje rane, te ga uputili u Opću bolnicu V. gdje su mu dijagnosticirali ozljedu: kontuzija prsta bez oštećenja nokta. Također naglašava da je tijekom liječenja trpio intenzivne i dugotrajne bolove i strah jer je ozlijedio ruku na kojoj su kao posljedica udarca u panj nastale dvije lacerokontuzne rane, a II do IV prst lijeve ruke i dorzum lijeve ruke su natekli uz pojavu hematoma. Navodi da mu je stavljena longeta za šaku te je morao mirovati, držati ruku na povišenom i uzimati analgetike.

Također navodi da mu je unatoč provedenom liječenju i obavljenoj fizikalnoj terapiji
zaostala nemogućnost formiranja šake i ograničeni pokreti u prstima uslijed čega mu je
smanjena životna aktivnost pa trpi duševne boli. Navodi da mu je tijekom liječenja trebala
tuđa pomoć za obavljanje svakodnevnih aktivnosti.

Slijedom navedenog smatra da je došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i
duševno zdravlje te od tuženika potražuje naknadu neimovinske i imovinske štete

2. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom, tužitelj u podnescima od 19. listopada

2021. i od 27. veljače 2023., kao i na ročišnom zapisniku od 28. studenog 2023. od
tuženika na ime naknade imovinske i neimovinske štete potražuje ukupan iznos od

4.539,12 eur, s time da je gore navedeni iznos umanjio za iznos od 968,88 eur, koji mu je
tuženik isplatio prije početka ovog postupka (dana 04. prosinca 2020.), tako da konačno
potražuje iznos od 3.570,24 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 09.
siječnja 2024. (dana presuđenja) do isplate, zatim zakonske zatezne kamate na nesporno
plaćeni iznos od 968,88 eur od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 23. studenog 2020.
do dana isplate 04. prosinca 2020., kao i troškove parničnog postupka sa kamatama od
presuđenja do isplate.

3. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje pasivnu legitimaciju obzirom da je sa
poslodavcem tužitelja na dan štetnog događaja, imao zaključenu policu osiguranja od
odgovornosti prema djelatnicima broj ...

Stavlja prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog radnog suda u Zagrebu u ovom
predmetu, obzirom da se u konkretnom slučaju ne radi o radnom sporu. Nadalje,
osporava visinu tužbenog zahtjeva, smatrajući ga previsoko postavljenim, obzirom na
jačinu i karakter ozljeda koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju, orijentacijskim
kriterijima te sudskoj praksi.

3 Poslovni broj: 15 Pr-4578/2021-49

Ističe da je prije podnošenja ove tužbe, na temelju odštetnog zahtjeva i dostavljene
medicinske dokumentacije, tužitelju isplatio iznos od 7.300,00 kn, od čega se iznos od
225,00 kn odnosi na štetu po osnovu tuđe pomoći i njege, čime je u cijelosti podmirio svoju
obvezu prema njemu.

Osporava zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na imovinsku štetu koju tužitelj
potražuje na ime tuđe pomoći i njege. Ovo iz razloga što tužitelj uz tužbu nije dostavio
dokaz da je istu plaćao te se pretpostavlja da su mu istu pružali ukućani. Ističe da se radi o
nerepariranoj šteti pa se zakonske zatezne kamate na istu mogu računati jedino od dana
kada njena visina bude utvrđena, odnosno od dana presuđenja.

Zaključno, predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka odbije tužbu i
tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. Na ročištu održanom dana 17. listopada 2023. tuženik je povukao prigovor stvarne nenadležnosti ovog suda.

5. Na istom ročištu stranke su učinile nespornom visinu cijene sata tuđe pomoći i
njege u iznosu od 3,32 eur za sat te da su tužitelju ukućani pružali tuđu pomoć.

6. Radi ocjene osnovanosti tužbenog zahtjeva sud je izvršio uvid u medicinsku
dokumentaciju (str. 5-7, 12-27, 49-56, 65, 67-76 spisa), odštetni zahtjev od 20. studenog

2020. sa e-mailom od 23. studenog 2020. (str. 8 i 40 spisa), uvjete tuženika za osiguranje
od izvanugovorne (javne) odgovornosti od 01. siječnja 2006. (str. 33-36 spisa) i prijavu o
ozljedi na radu (str. 78-81 spisa).

7. Proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prof.dr.sc. Ž.R., prim.dr.med. (str. 86-88 spisa) koji se pisano očitovao na prigovore tuženika dana 14. siječnja 2022. (str. 106).

Nadalje proveden je dokaz dopunskim medicinskim vještačenjem po istom vještaku
(str. 128 spisa), kao i dokaz njegovim usmenim očitovanjem na ročištu 17. listopada 2023.
(str. 140-141 spisa).

8. Na temelju ovako provedenog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o
parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13,
89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev djelomično
osnovan.

9. Među parničnim strankama nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog
događaja, odgovornost kao i cijena sata tuđe pomoći i njege u visini od 3,32 eur po satu.

10. Također je nesporno da je tuženik dana 23. studenog 2020. zaprimio odštetni
zahtjev tužitelja te da je tuženik prije početka ovog postupka (04. prosinca 2020.) tužitelju
isplatio novčani iznos od 968,88 eur (7.300,00 kn) na ime štete iz predmetnog štetnog
događaja.

11. Među parničnim strankama sporna je visina tužbenog zahtjeva.

12. Iz prijave o ozljedi na radu proizlazi da se tužitelj dana 22. listopada 2019. za vrijeme radnog vremena ozlijedio na šumskom radilištu G.J. S.L. 12 A na način da je prilikom primanja i prikrajanja drvenih sortimenata velikog broja polomljenih i izvaljenih stabala koja su međusobno isprepletena na izrazito zakrčenom terenu, prelazeći preko trupca koji se zakotrljao, pao na lijevu ruku na panj.

4 Poslovni broj: 15 Pr-4578/2021-49

13. Radi utvrđenja ozljeda koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prof.dr.sc. Ž. R., prim.dr.med.

14. Iz nalaza i mišljenja gore navedenog stalnog sudskog vještaka od 09. listopada

2021. proizlazi da je tužitelj stradao u štetnom događaju kada je zadobio natučenje II., III. i
IV. prsta lijeve šake, prijelom proksimalnog članka II. prsta lijeve šake bez pomaka i
gnječno razderanu ranu II. prsta lijeve šake. Navodi da je nakon štetnog događaja
pregledan od strane kirurga te je učinjena odgovarajuća RTG obrada, tada bez prijeloma
po radiologu. Također navodi da je učinjena toaleta i prevoj rane te jepostavljena longeta
za šaku. Ističe da se tjedan dana nakon predmetnog štetnog događaja verificira gore
navedeni prijelom te je tužitelj pregledan od strane fizijatra i isti provodi ordiniranu fizikalnu
terapiju.

Vještak nadalje navodi da je liječenje završeno, odnosno da se stanje stabiliziralo nakon pregleda neurologa 13. svibnja 2020.

Navodi da su bolovi jakog intenziteta, trajnog karaktera bili sumarno 4 dana,
srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 14 dana, a bolovi slabijeg intenziteta
trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom 45 dana, dok su povremeni bolovi manjeg
intenziteta iskazani kroz smanjenje životnih aktivnosti.

Također navodi da je tzv. primarni strah (tj. strah koji se javlja u samoj situaciji
neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) bio jačeg intenziteta i kraćeg
trajanja, a sekundarni strah (tj. strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih
posljedica i mogućih komplikacija) je jačeg intenziteta bio u trajanju od kumulativno 2
dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno 5 dana i manjeg intenziteta u trajanju
od kumulativno 14 dana.

Vještak navodi da je u navedenom štetnom događaju tužitelj zadobio natučenje II.,
III. i IV. prsta lijeve šake, prijelom početnog članka kažiprsta lijeve šake bez pomaka i
gnječno razderanu ranu kažiprsta prsta lijeve šake te da je navedena ozljeda lijeve šake
dovela do trajnog smanjenja životnih aktivnosti od 4% koje se očitiju u ograničenoj
pokretljivosti kažiprsta lijeve šake, te trncima u području lijeve šake, poglavito lijevog
kažiprsta.

Nadalje navodi da je nakon predmetnog štetnog događaja tužitelju bila potrebna
tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 45 dana po 2 sata dnevno, te još 20 dana po 1
sat dnevno za uobičajene kućanske poslove te pomoć pri odlasku u trgovinu i slično.
Vještak navodi da opisani deformitet lijevog kažiprsta predstavlja naruženje lakog
stupnja koje je vidljivo stalno kada se gleda ruka tužitelja.

15. Na gore navedeni nalaz i mišljenje vještaka tužitelj nije imao prigovora te je u
skladu s istim uredio tužbeni zahtjev, dok je tuženik u podnesku od 19. listopada 2021.
stavio svoje prigovore ističući da vještak u svom nalazu i mišljenju zanemaruje činjenicu
koja proizlazi iz nalaza liječnika traumatologa od 29. listopada 2019. u kojem je jasno
navedeno da kod tužitelja od ranije, dakle, prije predmetnog štetnog događaja postoji
deformitet i semifleksija distalnog dijela kažiprsta lijeve šake te da i neurolog u svom
nalazu od 13. svibnja 2020. navodi da kod tužitelja od ranije zaostaje ekstenzija indicisa
lijevo.

16. Vještak se pisano očitovao 14. siječnja 2022. navodeći da neposredno nakon
štetnog događaja 22. listopada 2019. nema podataka o ranijoj ozljedi lijevog kažiprsta te
da je tužitelj na klinički pregled dostavio zdravstveni karton za razdoblje od 18. veljače

2003. do 17. svibnja 2021. u kojem nema podataka o ranijem ozljeđivanju kažiprsta lijeve
šake. Nadalje navodi da na kliničkom pregledu tužitelja 06. listopada 2021. na njegov
poseban upit tužitelj negira ranije ozljede lijeve šake. Vještak zaključno navodi da je nalaz
sačinjen nakon uvida u zdravstveni karton gdje nema podatka o ranijem ozljeđivanju

5 Poslovni broj: 15 Pr-4578/2021-49

lijevog kažiprsta, kao i na temelju anamnestičkih podataka tužitelja gdje negira ranije
ozljeđivanje lijevog kažiprsta te bez dodatnih podataka o mogućem ranijem ozljeđivanju
lijevog kažiprsta nije moguće izvršiti korekciju nalaza i mišljenja.

17. Nakon pisanog očitovanja vještaka tuženik je predložio da vještak izradi dopunu
nalaza i mišljenja na način da uzme u obzir da deformitet i semifleksija distalnog dijela
kažiprsta lijeve šake kod tužitelja postoji od ranije, a da odluku o utvrđenju te činjenice
prepusti sudu.

18. U dopunskom nalazu i mišljenju vještaka od 20. veljače 2023. vještak navodi da
ukoliko se isključi deformitet i semifleksija distalnog (krajnjeg) dijela kažiprsta tužiteljeve
lijeve šake bolovi jakog intenziteta i trajnog karaktera bili bi sumarno 4 dana, srednjeg
intenziteta trajnog karaktera sumarno 14 dana, a bolovi slabijeg intenziteta trajnog
karaktera trajali bi sumarno tijekom 45 dana, s time da su povremeni bolovi manjeg
intenziteta iskazani kroz smanjenje životnih aktivnosti.

Nadalje vještak navodi da bi tzv. primarni strah (tj. strah koji se javlja u samoj
situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) bio jačeg intenziteta i
kraćeg trajanja, sekundarni strah (tj. strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih
posljedica i mogućih komplikacija) bio bi jačeg intenziteta u trajanju od kumulativno 2
dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno 5 dana, a manjeg intenziteta u
trajanju od kumulativno 14 dana.

Vještak također navodi da bi u navedenom štetnom događaju tužitelj zadobio
natučenje II., III. i IV. prsta lijeve šake, prijelom početnog članka kažiprsta prsta lijeve šake
bez pomaka i gnječno razderanu ranu kažiprsta lijeve šake te navedena ozljeda lijeve
šake ne bi dovela do trajnog smanjenja životnih aktivnosti.

Nadalje navodi da bi nakon predmetnog štetnog događaja tužitelju bila potrebna
tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 45 dana po 2 sata dnevno, te još 20 dana po 1
sat dnevno za uobičajene kućanske poslove i pomoć pri odlasku u trgovinu i slično.
Također je naveo da ne bi bilo naruženja.

19. Nakon dopunskog nalaza i mišljenja tužitelj je istaknuo da je vještak u svom
očitovanju na prigovore tuženika naveo da je izvršio uvid u njegov zdravstveni karton i da
u njemu nema podataka o ranijem ozljeđivanju kažiprsta lijeve šake i da on negira ranije
ozljeđivanje lijeve šake te slijedom navedenog ostaje kod tužbenog zahtjeva uređenog
nakon provedenog prvog vještačenja.

20. Tuženik je predložio da se vještaka pozove na ročište radi očitovanja o okolnostima
da je u dopunskom nalazu i mišljenju trajanje bolova i straha ocijenjeno jednako kao i u
prvom nalazu i mišljenju iako je vještak naveo da nije došlo do trajnih posljedica i
naruženja, odnosno do deformiteta i semifleksije distalnog dijela kažiprsta.

21. Na ročištu održanom 17. listopada 2023. vještak se usmeno očitovao na primjedbe
tuženika navodeći da je u medicinskoj dokumentaciji objektivnom dijagnostičkom
pretragom Rtg dokazan prijelom početnog članka drugog prsta lijeve šake te da je klinički
u više navrata opisan otok lijeve šake uz ogrebotine i da je tužitelj nosio imobilizaciju, pa je
prema tome nesporno prema medicinskoj dokumentaciji došlo do ozljede lijeve šake, a
poglavito kažiprsta lijeve šake. Vještak navodi da je prema tome logično da je procjena
trajanja intenziteta bolova, straha i tuđe pomoći identična u oba nalaza jer su bolovi, strah
i tuđa pomoć vezani za aktualnu ozljedu koja je bila 22. listopada 2019., a koja je kao što
je naveo dokazana i objektivnom dijagnostičkom pretragom kao i kliničkim opisom lijeve
šake. Pojašnjava da je u kliničkom opisu nakon predmetnog štetnog događaja, a koji je
bio 22. listopada 2019. tužitelj pregledan isti dan, odnosno 22. listopada 2019. i u
kliničkom nalazu je opisana oteklina, krvni podljev trećeg, četvrtog i petog prsta te gornjeg

6 Poslovni broj: 15 Pr-4578/2021-49

dijela lijeve ruke uz dvije manje gnječno razderne rane, od kojih je veća veličine 3 cm
upravo na spornom prstu - kažiprstu. Nadalje, vještak ističe da je navedeno da su pokreti
ograničeni bolnošću, a na Rtg snimci od 22. listopada 2019. je također opisan otok
gornjeg dijela lijeve šake, a na Rtg-u je naveden prijelom početnog članka kažiprsta koji
odgovara prijelomu.

Nadalje navodi da je i 13. studenog 2019. opisana oteklina ručnog zgloba gornjeg
dijela šake i svih prstiju, dakle, cijela medicinska dokumentacija govori o traumi, odnosno
ozljedi u području lijeve šake. Pojašnjava da je ogrebotina svježa ozljeda koja ne može
nastati nekoliko dana ranije, a upravo je opisana na dan samog štetnog događaja, s time
da je i rana na drugom prstu opisana na sam dan štetnog događaja. Vještak također ističe
da se u kirurškom nalazu od 22. listopada 2019. ne navodi deformitet kažiprsta što bi
najvjerojatnije bilo zabilježeno da je postojao deformitet navedenog prsta od ranije.
Također vještak ističe da je prije predmetnog štetnog događaja postojao deformitet i
ograničena pokretljivost kažiprsta to bi trebalo biti zabilježeno u zdravstvenom kartonu
obzirom se radi o težoj ozljedi kažiprsta, a kažiprst je uz palac drugi najvažniji prst u
funkciji šake jer ima zajedno s palcem vrlo važan tzv. pincentni hvat šake.

22. Nakon usmenog očitovanja vještaka tuženik više nije stavljao prigovore niti je
predlagao provođenje novog vještačenja.

23. Sud je prvi nalaz i mišljenje kao i pisano i usmeno očitovanje vještaka prihvatio u
cijelosti budući su stručni, logični, detaljni i sukladni medicinskoj dokumentaciji, s time da
je dopunski nalaz i mišljenje vještaka od 20. veljače 2023. ocijenio hipotetskim jer ga je
vještak sačinio na prijedlog tuženika, odnosno vještak je sačinio verziju u kojoj je isključio
deformitet i semifleksiju distalnog (krajnjeg) dijela kažiprsta lijeve šake kao posljedicu
predmetnog štetnog događaja, a kako je to tuženik predložio, s time da je vještak u svom
pisanom očitovanju od 14. siječnja 2022. naveo da bez dodatnih podataka o mogućem
ranijem ozljeđivanju lijevog kažiprsta nije moguće izvršiti korekciju nalaza i mišljenja.
Naime, sud smatra da je vještak uvidom u zdravstveni karton tužitelja (a u kojem
nema podataka o ranijem ozljeđivanju kažiprsta lijeve šake), te sukladno medicinskoj
dokumentaciji i izjavi tužitelja da prije štetnog događaja nije imao povredu lijeve šake, u
svom prvom nalazu i mišljenju kao i naknadnim pisanim i usmenim očitovanjima, utvrdio
kakvu je ozljedu tužitelj zadobio u predmetnom štetnom događaju od 22. listopada 2019.
kao i posljedice istog.

Tu treba naglasiti da je vještak u svom usmenom očitovanju naveo da se u
kirurškom nalazu od 22. listopada 2019. (dan štetnog događaja) ne navodi deformitet
kažiprsta što bi najvjerojatnije bilo zabilježeno da je postojao deformitet navedenog prsta
od ranije. Nadalje vještak je također naveo da bi zasigurno bilo zabilježeno u
zdravstvenom kartonu tužitelja da je prije predmetnog štetnog događaja postojao
deformitet i ograničena pokretljivost kažiprsta obzirom se radi o težoj ozljedi kažiprsta,
budući je kažiprst uz palac drugi najvažniji prst u funkciji šake.

Sud je izvršio uvid u nalaze na koje se tuženik poziva te je uvidom u nalaz od 29.
listopada 2019. (str. 54 spisa) utvrdio da je navedeno da se radi o kontroli, s time da je
navedeno "od prije deformitet i semifleksija dist. dijela kažiprsta", a što je točno jer je štetni
događaj bio prije tjedan dana - 22. listopada 2019. Nadalje u nalazu od 13. svibnja 2020.
(str. 58 spisa) je navedeno "prije osam mjeseci ozljeda lijeve šake", a s obzirom da je
štetni događaj bio 22. listopada 2019. radi se o sedam mjeseci te je s obzirom na sve
naprijed izloženo vjerojatno liječnik isto krivo naznačio, odnosno umjesto prije sedam
mjeseci napisao je prije osam mjeseci.

Slijedom svega navedenog sud je zaključio da tužitelj prije predmetnog štetnog događaja nije imao deformitet i semifleksiju distalnog dijela kažiprsta lijeve šake.

7 Poslovni broj: 15 Pr-4578/2021-49

24. Iz prvog nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužitelju povrijeđeno pravo
osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje čime mu je nastala neimovinska šteta u smislu čl.

19.st.2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21,
114/22 i 156/22 , dalje ZOO), a u vezi s čl. 1046. ZOO-a.

25. Utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične
novčane naknade za neimovinsku štetu (čl.1100.st.1. ZOO-a). Sud je pri tome uzeo u
obzir fizičke bolove, strah, duševne bolove zbog smanjenja životne i radne sposobnosti i
duševne bolove zbog naruženja, budući su to u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO-a kriteriji
(mjerila), odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade
za pretrpljenu neimovinsku štetu. Sud je također uzeo u obzir potrebu za tuđom pomoći i
njegom budući tužitelju temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO-a pripada pravo na
naknadu štete za tuđu pomoć i njegu.

26. Cijeneći intenzitet i trajanje straha, fizičkih bolova, te stupanj smanjenja opće,
životne i radne sposobnosti te duševne boli zbog naruženja, sud smatra da tužitelju na
ime pravične novčane naknade pripada iznos od 3.455,80 eur.

27. Sukladno nalazu i mišljenju vještaka, te sporazumu stranaka da se kao cijena sata
tuđe pomoći njege uzme iznos od 3,32 eur, sud smatra da tužitelju po toj osnovi na ime
imovinske štete pripada iznos od 365,20 eur.

28. Kako je tuženik tužitelju prije početka ovog postupka isplatio iznos od 968,88 eur po
polici osiguranja, sud je tužitelju od ukupnog iznosa koji bi mu pripao s osnova naknade
štete zbog povrede na radu, odnosno iznosa od 3.821,00 eur dosudio iznos od 2.852,12
eur, dok je dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 718,12 eur odbio kao neosnovan.

29. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. ZOO-a, koja propisuje da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate.

30. Sukladno odredbi čl. 1103. ZOO-a pravična novčana naknada dospijeva danom
podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, s time da je tužitelj istu zatražio od presuđenja te
mu je stoga zakonska zatezna kamata na ime pravične novčane naknade od 2.852,12 eur
dosuđena od 09. siječnja 2024.

31. Tužitelju je sud sukladno gore navedenoj odredbi ZOO-a dosudio i zakonsku
zateznu kamatu na nesporno isplaćeni iznos naknade štete od 968,88 eur tekuću od dana
podnošenja odštetnog zahtjeva do dana kada je tuženik isplatio nespornu štetu.

32. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.2.ZPP-a, a u svezi s
čl.155.ZPP-a.

33. Trošak je odmjeren temeljem važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad
odvjetnika razmjerno vrijednosti predmeta spora konačno postavljenog tužbenog zahtjeva i
u okviru zahtjeva za naknadu troškova.

34. Trošak tužitelja sastoji se od troška sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 199,08
eur (Tbr. 32), troška sastava tužbe u iznosu od 199,08 eur (Tbr. 7/1), troška sastava
podnesaka od 21. listopada 2021. i 27. veljače 2023. u iznosu od 199,08 eur za svaki (Tbr.
8/1), troška pristupa na ročišta dana 06. rujna 2021. i 17. listopada 2023. u iznosu od
199,08 eur za svako (Tbr. 9/1) što ukupno iznosi 1.194,48 eur.

8 Poslovni broj: 15 Pr-4578/2021-49

35. Navedenom iznosu dodan je PDV od 25% u iznosu od 298,62 eur pa ukupan trošak tužitelja iznosi 1.493,10 eur.

36. Tužitelj je u ovom postupku uspio 100 % u pogledu osnovanosti tužbenog
zahtjeva, a 79,89 % u pogledu visine istog. S obzirom na kvalitativni i kvantitativni uspjeh
tužitelja u ovom sporu, sud je ocijenio da je tužitelj uspio u omjeru od 89,95 %.

37. Nadalje, sud je utvrdio da je tuženik uspio u omjeru od 10,05 %. S obzirom na
navedeno tužitelju pripada naknada parničnog troška u omjeru od 79,90 %.

38. Dakle, tužitelju je priznat trošak u iznosu od 1.192,99 eur, a s obzirom da je u sporu
uspio u omjeru od 79,90 %. Navedenom iznosu dodan je trošak medicinskog vještačenja u
iznosu od 199,08 eur*, a koji je tužitelju priznat u cijelosti, jer je bio neophodan neovisno o
uspjehu u sporu, pa ukupan trošak tužitelja iznosi 1.392,07 eur, dok je dio zahtjeva za
naknadom troškova postupka u iznosu od 673,38 eur odbijen kao neosnovan.

39. Naime, sud tužitelju nije priznao trošak sastava dva podneska od 08. rujna 2021.
jer je jednim dostavio prijavu o ozljedi na radu, a koju je trebao dostaviti uz tužbu, a drugim
je dostavio dokaz o uplati predujma za provođenje medicinskog vještačenja, a isto je sudu
vidljivo iz e-spisa i stoga je nepotrebno za vođenje ovog postupka.

40. Nadalje sud tužitelju nije priznao ni trošak sastava podneska od 19. siječnja 2022. budući istog nema u spisu.

41. Sud je tužitelju priznao zatraženu kamatu na parnični trošak sukladno odredbi čl.

30. st. 2. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20) po stopi
određenoj odredbom čl. 29. ZOO-a, tekućom od dana presuđenja do isplate.

42. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 09. siječnja 2024.

S u d a c :

Adela Turkalj, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku
- tuženiku