Poslovni broj: Usž-2779/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Silvija Čovića i Ljiljane Karlovčan -Đurović, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja LŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Goran Mrkić, odvjetnik u Valpovu, Osječka 44, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, OIB: 18683136487, radi prisilne naplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku poslovni broj: Us I-914/2024-7 od 5. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku poslovni broj: Us I-914/2024-7 od 5. svibnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika KLASA: UP/II-415-01/23-01/449, URBROJ: 513-04-24-2 od 13. svibnja 2024. i rješenja o ovrsi Porezne uprave, Područnog ureda Osijek KLASA: UP/I-415-02/2023- 001/02335, URBROJ: 513-007-14/2023-02 od 11. rujna 2023.

2. Tužitelj je protiv navedene odluke podnio žalbu zbog svih zakonskih razloga. Smatra da je nastupila zastara naplate poreznog duga, da je riječ o potraživanjima koja se odnose na razdoblje od 2006. do 2018., da je propušteno utvrditi dospjelost svake pojedine porezne obveze te da je time činjenično stanje nepotpuno utvrđeno. Smatra i da je sud povrijedio osnovna načela pristupa suda, prava na pravično suđenje, procesne ravnopravnosti, kontradiktornosti, prava na obrazloženu odluku, vladavine prava i pravne sigurnosti. Predložio je poništiti osporenu prvostupanjsku odluku i nadoknaditi mu troškove žalbenog postupka.

3. Tuženik nije odgovorio na žalbu, iako mu je ona uredno dostavljena.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući ju u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na razloge ništavosti u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS) Sud ocjenjuje zakonitom i pravilnom presudu, koja je valjano i dostatno obrazložena. Ona sadrži sve razloge rješavanja upravne stvari koji imaju uporište u činjenicama utvrđenim tijekom postupka, izvedenim dokazima te logično utemeljenje u mjerodavnom propisu .

6. Predmet spora je ocjena zakonitosti odluka, koje su donijete u postupku ovrhe koja je određena na temelju ovršnih isprava općenito na imovini tužitelja radi prisilne naplate dospjelog poreznog duga. Ovrha je određena na temelju odredbi članka 140. stavka 1. i 2. i članka 141. stavka 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 144/22., u daljnjem tekstu: OPZ).

7. Nije sporno da je ovrha određena na temelju ovršnih isprava i da je ona određena u skladu s tim ispravama. Žalitelj nije konkretno osporio ni strukturu a ni visinu dospjelih tražbina čije je prisilno ispunjenje određeno rješenjem o ovrsi. On je u tom dijelu površno i vrlo općenito osporio zakonitost poreznih rješenja i ne potkrjepljujući te tvrdnje ikakvim prikladnim dokazima.

8. Pokazalo se spornim i u žalbenom stadiju upravnog spora je li nastupila zastara prava na naplatu dospjelog poreznog duga. Valja primijetiti da su žalbeni navodi općeniti i da tužitelj, u biti, nije konkretno osporio ijedno ključno utvrđenje prvostupanjskog suda, a niti je tijekom prvostupanjskog spora predložio izvođenje ikakvih dokaza radi potkrijepe svojih tvrdnji.

9. Odredbom članka 108. stavka 4. OPZ-a je propisano da zastara prava na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe počinje teći istekom godine u kojoj je porezni obveznik sam utvrdio poreznu obvezu ili istekom godine u kojoj je postalo izvršno rješenje kojim je porezno tijelo utvrdilo poreznu obvezu i kamate odnosno istekom godine u kojoj je porezna obveza dospjela.

10. Iz sadržaja spisa prvostupanjskog poreznog tijela, kojem su sadržane ovršne isprave s potvrdama ovršnosti na temelju kojih je određena ovrha, proizlazi da je najstarija porezna obveza čije je prisilno ispunjenje određeno utvrđena u 2017., kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.

11. Pravilna je i pravna ocjena i utvrđenje suda prvog stupnja da zastara prava na naplatu te najstarije porezne obveze koja je obuhvaćena rješenjem o ovrsi počela teći istekom 2017. godine kada je ta obveza dospjela, odnosno od 1. siječnja 2018.

12. Ako se uzme u obzir trenutak pokretanja i određivanja ovrhe (11. rujna 2023.) i trenutak dospjelosti svake pojedine porezne obveze, odnosno trenutak izvršnosti rješenja kojima su utvrđene porezne obveze čije je prisilno ispunjenje određeno, ovaj Sud, suprotno paušalnim ocjenama i tvrdnjama žalitelja, smatra da u konkretnom predmetu nije protekao jedinstveni zastarni šestogodišnji rok prava na naplatu poreznih obveza u smislu odredbe članka 108. stavka 4. OPZ, kako je to detaljno obrazložio prvostupanjski sud.

13. Sud ocjenjuje da je osporena presuda razumljiva i dostatno obrazložena i da ona sadrži sve razloge rješavanje upravne stvari koji imaju uporišta u činjenicama utvrđenim tijekom postupka pa i one vezao za ocjenu navoda tužitelja i da je prvostupanjski sud pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo ne počinivši ikakvu bitnu povredu upravnog spora.

14. Vezano za žalbene prigovore o povredama navedenih osnovnih načela upravnog spora, a u situaciji kada nije konkretno osporio ijednu ključnu činjenicu bitnu za rješavanje porezno-upravne stvari i vezano za ocjenu nastupa zastare prava na naplatu, Sud smatra da ti navodi nisu bitni i da oni ne utječu na ocjenu zakonitosti osporene presude.

15. Stoga je valjalo, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presuditi kao u točki I. izreke.

16. S obzirom na to da tužitelj nije uspio žalbom, trebalo je, na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka, odnosno odlučiti kao u točki II. izreke.

U Zagrebu 19. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Sanja Štefan