Poslovni broj: Pl-111/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

O  I Z D A V A N J U  P L A T N O G  N A L O G A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Mirni Franić Rapajić, u pravnoj stvari tužitelja ČISTOĆA d.o.o., OIB: 16912997621, Put od Republike 14, Dubrovnik, protiv tuženika IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi izdavanja platnog naloga, 19. veljače 2026. izdao je

platni nalog

I. Nalaže se tuženiku IZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), isplatiti tužitelju ČISTOĆA d.o.o. (OIB: 16912997621) iznos od 18,90 EUR, uvećano za zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 3,15 EUR od 1. ožujka 2025.,

- na iznos od 3,15 EUR od 21. ožujka 2025.,

- na iznos od 3,15 EUR od 21. travnja 2025.,

- na iznos od 3,15 EUR od 21. svibnja 2025.,

- na iznos od 3,15 EUR od 21. lipnja 2025.,

- na iznos od 3,15 EUR od 21. srpnja 2025.,

pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, uplatom na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 1001426-1055-2025202, sve u roku 8 dana od dana dostave ovog platnog naloga.

II. Upozorava se tuženik da će sud odbaciti nepravovremeno podneseni prigovor.

Obrazloženje

1. Tužitelj ČISTOĆA d.o.o. podnio je dana 3. prosinca 2025. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika IZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), radi naplate iznosa od 18,90 EUR, uvećanog za pripadajuće zatezne kamate.

2. S obzirom na to da tuženik u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave sudu nema prijavljeno prebivalište u [adresa], nije bilo uvjeta da se temeljem Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ) predmet proslijedi nadležnom javnom bilježniku radi izdavanja rješenja o ovrsi, već je o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave trebalo odlučiti kao o tužbi s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u parničnom postupku.

3. Odredba članka 446. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23m dalje: ZPP) propisuje da će sud izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu (platni nalog) kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, pri čemu članak 446. stavak 3. ZPP-a propisuje da će se smatrati da postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu ili ako je tuženik prethodno osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi dok članak 446. stavak 4. ZPP određuje da će sud izdati platni nalog iako tužitelj u tužbi nije predložio izdavanje platnog naloga, a udovoljeno je uvjetima za izdavanje platnog naloga.

4. Tužitelj je uz prijedlog za ovrhu, sada tužbu, kao vjerodostojnu ispravu priložio Specifikaciju utuženih računa na dan 3. prosinca 2025. iz kojeg je razvidno da je ukupna tražbina tužitelja prema tuženiku u iznosu od ukupno 18,90 EUR dospjela na naplatu.

5. Kako iz navedenog proizlazi da su ispunjeni svi zakonski uvjeti za izdavanje platnog naloga, te kako je sud utvrdio da tužitelj ima pravni interes da se povodom njegova prijedloga za ovrhu odlučuje kao o tužbi za izdavanje platnog naloga, budući tuženik nema prebivalište u [adresa], tako je tuženiku ovim rješenjem o izdavanju platnog naloga temeljem članka 446. u svezi članka 448. ZPP, naloženo da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 18,90 EUR, uvećanu za pripadajuće zatezne kamate, tijek koje je specificiran u točki I. izreke, pri čemu je odluka o kamatama donesena temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22).

6. Točka II. temelji se na odredbi članka 448. stavka 2. ZPP-a.

U Dubrovniku 19. veljače 2026.

Sutkinja

Mirna Franić Rapajić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Platni nalog može se pobijati prigovorom koji se podnosi u roku od 8 dana od primitka platnog naloga. Prigovor se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

Ovaj sud će odbaciti nepravovremeno podnesene prigovore (čl. 448. st 2. ZPP-a). Ako se platni nalog pobija jedino u pogledu odluke o troškovima, ta se odluka može pobijati samo žalbom protiv rješenja koja se podnosi u roku od 15 dana od dostave prijepisa ovog platnog naloga putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

U dijelu u kojem nije napadnut prigovorom platni nalog postaje pravomoćan (čl. 450 st. 2 ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju, putem e-Komunikacije, uz rješenje o pristojbi za rješenje o izdavanju platnog naloga

2. tuženiku uz prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave diplomatskim putem