REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klaude kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice GU zbog prekršaja iz članka 289 stavak 1 kažnjivog po članku 289 stavak 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22., 114/22, 153/23 i 145/24), odlučujući o molbi za povrat u prijašnje stanje podnesenoj sa žalbom okrivljenica GU koju brani Sandra Dkaralić odvjetnica iz Vukovara , podnesenog protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima od 27. lipnja 2025. godine, broj: Pp-585/2025-9, u sjednici vijeća održanoj dana 19. veljače 2026. godine.

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se kao osnovana molba za povrat u prijašnje stanje Sandre Dkaralić braniteljice okrivljenice GU i žalba okrivljenice GU prihvaća se pravodobnom.

p r e s u d i o  j e

II. odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice GU i potvrđuje se pobijana presuda.

III. Temeljem članka 138 st. 3c Prekršajnog zakona okrivljenica GU dužna je naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30 eura (trideset eura) u roku od 90 dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenica je proglašena krivom i uz primjenu članka 37 Prekršajnog zakona izrečena joj je novčana kazna u iznosu 400,00 eura (četiristo eura) zbog djela prekršaja iz članka 289 st. 1 kažnjivog po članku 289 st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.

2. Istom presudom okrivljenica je dužna naknaditi i trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15 eura (petnaest eura).

3. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenica je putem svoje braniteljice podnijela žalbu uz molbu za povrat u prijašnje stanje navodeći u molbi da predlaže da se dopusti povrat u prijašnje stanje u vezi propuštanja roka za podnošenje žalbe protiv presude suda prvog stupnja zbog opravdane spriječenosti braniteljice Sandre Dkaralić zbog iznenadne bolesti o čemu prilaže odgovarajuću liječničku dokumentaciju.

4. Prema izdanoj liječničkoj potvrdi okrivljenice zbog umora, glavobolje i zbog toga što fibrira nakon što je testirana na COVID-19 bila je pozitivna i savjetovano joj je mirovanje koje okolnosti je ovaj sud smatrao opravdanim razlozima za propuštanje roka braniteljice okrivljenice za podnošenje žalbe protiv prvostupanjske presude tako da je molba za povrat u prijašnje stanje braniteljice prihvaćena osnovanom i žalba okrivljenice uzeta je razmatranje kao pravodobno podnesena.

5. Presudom suda prvog stupnja okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je uz primjenu članka 37 Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 400 eura (četiristo eura) zbog dijela prekršaja iz članka 289 st. 1 kažnjivog po članku 289 st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.

6. Istom presudom okrivljenica je dužna nakaditi i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15 eura (petnaest eura).

7. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenica je putem svoje braniteljice podnijela žalbu zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.

8. Žaliteljica predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati, pobijana presuda preinači i okrivljenici izrekne opomena, odnosno znatno blaža novčana kazna.

9. Žalba je nije osnovana.

10. Razmotrivši predmet te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu članka 202 st. 1 Prekršajnog zakona ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195 st. 1.6,7,9 i 10 Prekršajnog zakona, ta da na štetu okrivljenice nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava kao i to da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

11. Neosnovani su navodi žalbe okrivljenice kojima traži da joj se izrečena novčana kazna smanji.

12. Sud prvog stupnja primjenom instituta ublažavanja kazne okrivljenici je novčanu kaznu propisanu za predmetno djelo prekršaja temeljem članka 289 st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama u iznosu posebnog zakonskog minimuma od 1320,00 eura osjetno je ublažio do iznosa novčane kazne od 400 eura tako da prema okolnostima utvrđenim u postupku i razlozima na koje se u žalbi poziva okrivljenica nije bilo zakonskog osnova da se okrivljenici izrečena novčana kazna ublaži za još veći iznos novčane kazne.

13. Također su ne osnovani i žalbeni navodi okrivljenice kojima traži da joj se umjesto novčane kazne izrekne opomena.

14. U smislu zakonom propisanih uvjeta iz članka 43 st. 3 Prekršajnog zakona nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti da se okrivljenici umjesto izrečene novčane kazne kao prekršajnopravna sankcija primjeni parapenalna sankcija mjera upozorenja opomena

15. Bespredmetni su žalbeni navodi okrivljenice kojima traži da joj se zaštitna mjera smanji budući da presudnom suda prvog stupnja okrivljenici nije bila izrečena zaštitna mjera.

16. Kako je pravomoćnom presudom okrivljenica proglašena krivom i kažnjena, a podnositeljica žalbe u ovom predmetu je okrivljenica ovaj sud je cijeneći okolnosti složenosti i trajanja žalbenog postupka te imovinskih prilika okrivljenice prema raspoloživim podacima u spisu okrivljenici je odredio plaćanje paušala troška žalbenog postupka u iznosu od 30 eura.

17. Zbog iznesenih razloga ovaj sud je pobijanu žalbu prihvatio osnovanom i preinačenjem pobijanog prekršajne presude odlučio kao u izreci.

U Zagrebu, 19. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Klauda v.r.

Renata Popović v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.