Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-8495/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić, kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆĆ, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne Novine broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) odlučujući o žalbi okrivljenog ĆĆ, podnesenoj po braniteljici Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj: Pp-1841/2024-10 od 12. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2026,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog ĆĆ, pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeni ĆĆ je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR koju kaznu je obvezan platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2. Okrivljenik je, nadalje, obvezan na naknadu troškova prvostupanjskog postupka u iznosu od 30,00 EUR na temelju članka 138. stavak 2. točke 3. Prekršajnog zakona.

3. Protiv te presude okrivljeni ĆĆ je pravodobno po braniteljici podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te u odnosu na odluku o izrečenoj novčanoj kazni. Žalitelj ističe da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 11. Prekršajnog zakona jer je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi ili razlozima presude, odnosno presuda nema uopće razloga i u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili su ti razlozi potpuno nejasni ili u znatnoj mjeri proturječni ili o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i/ili zapisnika te, nadalje, ističe da presuda ne sadrži obrazloženje na način kako je to propisano odredbom članak 185. stavka 7. Prekršajnog zakona, da činjenično stanje nije u potpunosti i pravilno utvrđeno jer nisu ispitani predloženi svjedoci. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati i pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda te da se stoga oslobodi optužbe a podredno ukine i predmet vrati na ponovni postupak pred prvostupanjskim sudom.

5. Žalba je osnovana

6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine" broj: 157/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) ovaj sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te pritom ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Jednako tako nije počinjena niti bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 11. Prekršajnog zakona koju povredu žalitelj ističe u žalbi, međutim pravilno žalitelj ističe da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti pravilno utvrđeno te je preuranjena odluka prvostupanjskog suda o krivnji žalitelja zbog prekršaja iz primijenjene odredbe zakona.

7.1. Okrivljenik prilikom davanja obrane poriče počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret, a osuđujuća presuda se temelji isključivo na iskazu oštećene kćeri okrivljenika DĆ, a prvostupanjski sud je odbio prijedlog okrivljenika da se u postupku ispitaju svjedoci CĆ i Ć.

7.2. Međutim, kako okrivljenik poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, a tereti ga žrtva kao jedini ispitani svjedok, koja je navela da je bila uznemirena postupanjem svog oca, po ocjeni ovog suda preuranjen je zaključak o krivnji okrivljenika a da nije proveden dokaz suočenja između okrivljenika i svjedokinje kojim bi se otklonilo proturječnost u njihovim iskazima, a svakako je trebalo ispitati i svjedoke koje je predložio žalitelj prilikom davanja obrane, a jednako tako je i svjedokinja oštećena DĆ prilikom davanja svjedočkog iskaza navela da su svjedoci događaja CĆ i Ć te da je tamo bila prisutna i njezina majka koja je vidjela što se dešavalo.

7.3. Dakle, prvostupanjski sud je trebao provesti i druge raspoložive dokaze u cilju otklanjanja kontradiktornih iskaza okrivljenika i svjedokinje, jer je smisao suočenja kontradiktorno sučeljavanje ispitanika u odnosu na važne činjenice oko kojih se ispitanici ne slažu, te se pri suočenju osim sadržaja iskaza ocjenjuje i držanje tijela, geste, promjene izgleda i slično (govor tijela), što je bitno za ocjenu vjerodostojnosti ispitanika te je suočenje posebna dokazna radnja koju je svakako trebalo provesti u postupku.

8. Zbog navedenog trebalo je žalbu okrivljenika prihvatiti, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te će prvostupanjski sud ponovno provesti dokazni postupak odnosno izvesti sve do sada provedene dokaze, ispitati okrivljenika na navode optužnog prijedloga, ispitati svjedokinju DĆ kći okrivljenika, provesti dokaz suočenja između okrivljenika i svjedokinje, provesti i dokaz ispitivanja svjedoka CĆ i supruge okrivljenika te po potrebi i druge dokaze i nakon toga analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu valjano obrazloženu odluku.

U Zagrebu 19. veljače 2026.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Mirjana Medić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 (pet) ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.