REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HR, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. 85/22., 114/22., 133/23.; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici od 9. rujna 2025., broj: Pp-1936/2025-12, u sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okrivljenog HR kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; PZ) okrivljeni HR je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Bjelovaru okrivljeni HR proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. i 4. ZSPC-a za koji mu je na temelju citiranih propisa izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana u koju se temeljem članka 40. PZ-a uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od 8. srpnja 2025. u 11,45 sati do 22. srpnja 2025. u 11,45 sati kao 15 dana zatvora, zbog čega se smatra da je kazna zatvora izvršena.
1.1. Istom presudom okrivljeniku je temeljem članka 58. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca i naloženo mu je plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni HR je, putem branitelja Ivana Vukovića, odvjetnika u Križevcima, pravodobno podnio žalbu zbog svih zakonom dopuštenih razloga. U bitnome navodi da je sud izrekao prestrogu kaznu jer je okrivljenik u obrani naveo da nije znao da mu je na snazi zaštitna mjera zbog čega je bio u zabludi o protupravnosti njegovog postupanja.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Razmatrajući navode žalbe vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilno provedenim postupkom i pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djelo prekršaja iz članak 289. stavka 4. ZSPC-a, koji je prihvatljiv i ovom Sudu.
5.1. Okrivljeniku se naglašava da je u tijeku prvostupanjskog postupka pred sudom iznio svoju obranu na način da je izjavio da se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i potvrdio je kao istinite navode optužnog akta. Što se tiče njegovih navoda da je bio u zabludi oko protupravnosti svog ponašanja jer nije znao da mu je na snazi zaštitna mjera, istome se naglašava kako neznanje ne ispričava niti isključuje odgovornost za prekršaj.
5.2. Žalitelj je na pravilan način obaviješten o stupanju na snagu izrečene zaštitne mjere, kako je to propisano odredbom članka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 118/18.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2019.
5.3. Žalitelj bez uspjeha upire da nije znao da mu teče izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da neznanje ne ispričava, dok je eventualne nejasnoće o stupanju na snagu izrečene zaštitne mjere bio dužan na pouzdan način razjasniti i utvrditi prije upravljanja osobnim automobilom u prometu na cesti, provjerom na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova RH u smislu članka 296. stavka 1. ZSPC-a ili na drugi relevantan način. Žaliteljevi navodi da nije znao da mu je na snazi zaštitna mjera nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude jer je odluka temeljem koje je okrivljeniku izrečena mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, presuda Općinskog suda u Koprivnici od 26. travnja 2025., posl.br. Pp-1021/2025, postala pravomoćna i izvršna.
6. Zbog svega navedenog žalba okrivljenika nije osnovana. Okrivljenik je bio ili je trebao biti upoznat sa odredbama zakona koje propisuju kada na snagu stupa mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer neznanje ne ispričava, pa je valjalo odbiti žalbu u tom dijelu i potvrditi pobijanu presudu.
7. Razmatrajući odluku o kazni u povodu žalbe okrivljenika ovaj Sud smatra da je izrečena kazna zatvora primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje počinitelja te svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. PZ-a, a nije prestrogo odmjerena. Naime, prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri imajući na umu ukupnost svih otegotnih i olakotnih okolnosti na strani okrivljenika za prekršaj izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana (zakon za taj prekršaj propisuje novčanu kaznu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora do 60 dana), pa je i ovaj Sud mišljenja da je tako izrečena kazna zatvora u svemu pogodna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja, dok žalitelj ne ističe i ne dokumentira naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje odluke o kazni. Valja pri tome uzeti u obzir da je okrivljenik sukladno potvrdi Ministarstva pravosuđa o prekršajnoj kažnjavanosti koja se nalazi u spisu, ranije višestruko prekršajno kažnjavan za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama zbog čega se uočava da je isti sklon kršenju prometnih propisa i ima poteškoća s usklađivanjem svojeg ponašanja sa zakonom, zbog čega ovaj Sud smatra da je izrečena kazna zatvora opravdana za počinjeni prekršaj i da će u odnosu na okrivljenika postići svrhu kažnjavanja i odvratiti ga da u budućnosti čini nove prekršaje. Zbog toga je valjalo i u ovom dijelu odbiti žalbu okrivljenika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.
8. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c PZ-a koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
9. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 19. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
