REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr 1-31/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Željku Pajaliću u pravnoj stvari tužiteljice SF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marino Folo, odvjetnik iz Pule, protiv tuženika VF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Delić, odvjetnik u Puli, uz sudjelovanje mlt. HF, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica SFK, djelatnica Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka, radi donošenja odluke o samostalnoj roditeljskoj skrbi tužiteljice i zabrane ostvarivanja osobnih odnosa tuženika sa maloljetnim sinom, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Puli-Pola koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj P Ob-326/2024-46 od 23. siječnja 2025. i Županijskog suda u Dubrovniku, koji je ukinuo prvostupanjsku odluku i predmet vratio na suđenje sudu prvog stupnja, 19. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Puli-Pola.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Puli-Pola izazvao je sukob nadležnosti dopisom poslovni broj P Ob- 326/2024-46 od 23. siječnja 2025., između njega i Županijskog suda u Dubrovniku, navodeći da je Županijski sud u Dubrovniku rješenjem poslovni broj Gž Ob -49/2024 od 25. rujna 2024. neosnovano odredio da se predmet djelomično vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, iz razloga što se na osnovi čl. 366.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), prvostupanjska odluka u povodu žalbe može ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje najviše jedanput. Ako drugostupanjski sud nađe da bi prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i nakon što je ona bila već jednom ukinuta u povodu žalbe i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, drugostupanjski sud će sam provesti postupak. Stoga smatra da je Županijski sud u Dubrovniku trebao sam provesti postupak i donijeti odluku kojom će se pravomoćno okončati predmet te da je za daljnje postupanje u ovom predmetu nadležan Županijski sud u Dubrovniku, a ne Općinski sud u Puli-Pola.

2. Županijski sud u Dubrovniku je rješenjem poslovni broj Gž Ob-49/2024 od 25. rujna 2024. djelomično ukinuo presudu Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob- 165/2023 od 2. svibnja 2024. i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. U ovom predmetu Županijski sud u Dubrovniku je već jednom ukinuo odluku u ovom predmetu, rješenjem poslovni broj Gž Ob-6/2023 od 31. svibnja 2023.

3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Puli-Pola.

4. Prema odredbi čl. 18. toč. 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22.) općinski sudovi rješavaju izvanparnične predmete, a prema odredbi čl. 19. toč. 1. istog zakona Županijski sudovi rješavaju o žalbama protiv odluka općinskih sudova, osim ako je zakonom drukčije propisano.

5. Kako je naprijed već navedeno, u ovom parničnom predmetu je Općinski sud u Puli- Pola donio presudu poslovni broj P Ob-326/2024-46 od 23. siječnja 2025., protiv koje su stranke podnijele žalbu, o kojoj je Županijski sud u Dubrovniku odlučio presudom i rješenjem, poslovni broj Gž Ob-49/2024 od 25. rujna 2024., na način da je ponovno ukinuo prvostupanjsku odluku u dijelu pod toč. II., III. i IV. izreke i predmet u tom dijelu vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

6. U navedenoj situaciji prvostupanjski sud, pozivajući se na odredbe čl. 366.a ZPP, ni u kojem slučaju nema mogućnost preispitivati drugostupanjsko rješenje kojim je u žalbenom postupku ukinuta njegova odluka i predmet vraćen na ponovno suđenje.

7. U situaciji kada sud drugog stupnja ukine prvostupanjsku odluku protivno čl . 366.a ZPP, u postupovnopravnom smislu ne postoji ovlast niti mogućnost prvostupanjskog suda da nakon toga, dakle nakon što je drugostupanjski sud već ukinuo prvostupanjsku odluku, odlučuje o nadležnosti višeg suda odnosno dovodi u pitanje svoju nadležnost. Takvo postupanje prvostupanjskog suda je izvan svih zakonskih odredbi o stvarnoj nadležnosti sudova iz čl. 17. ZPP i sukobu nadležnosti iz čl. 21. do 24. ZPP, te je protivan kogentnim zakonskim odredbama o funkcionalnoj stvarnoj nadležnosti nižestupanjskih sudova.

8. Stoga je za odlučivanje u ponovnom postupku nadležan Općinski sud u Puli-Pola.

9. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 19. veljače 2026.

Sudac:

Željko Pajalić