REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-2386/2021-105

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Maji Ivanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Pinculić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog ŠŽ, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1982/2021 od 09. prosinca 2021. izmijenjena 4. rujna 2024., nakon održane javne rasprave 16. veljače 2026. u prisutnosti zastupnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu ĆŽ, optuženog ŠŽ uz braniteljicu, odvjetnicu Kseniju Kantura u zamjenu za odvjetnika Romea Hercega, dana 19. veljače 2026., objavio je, a dana 16. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP/08.) stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K- 2386/2021-2 od 24. ožujka 2022.

II Optuženi ŠŽ, zvani „ Š“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐŽ i Ć rođ. Đ, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, građevinar, pismen, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, bez primanja, udovac, otac jednog djeteta, bez imovine, bez odlikovanja, vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan,

k r i v  j e

što je

- 31. srpnja 2021. u [adresa], u jutarnjim satima došao na navedenu adresu na kojoj je unazad godinu dana živio s FŽ sa kojom je bio i u ljubavnoj vezi, gdje je zatekao ZŽ na kojeg je odmah fizički nasrnuo, za koje vrijeme je FŽ motiviran ljubomorom, govorio kako je narkomanka, kurva, drolja, da ima sidu i sve moguće bolesti, da će izlagati sve o njoj samo da joj uzmu dijete ako neće biti s njim i slično, nakon čega je u više navrata u cilju da je ozljedi fizički nasrnuo na nju na način da ju je udarao rukama i nogama po glavi nakon čega je imenovana pala na tlo, uslijed čega je FŽ zadobila tjelesnu povredu u vidu natučenja glave s oteklinom lijevo sljepoočno

- d a k l e, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11.

III Na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11 optuženi ŠŽ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORU U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI

IV Na temelju članka 56. KZ/11. optuženom ŠŽ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ako optuženi ŠŽ u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi ŠŽ se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog ŠŽ, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. KZ/11. sa prijedlogom da se izda kazneni nalog.

1.1. Međutim, nakon podnošenja prigovora protiv presude s kaznenim nalogom, optužno vijeće je potvrdilo optužnicu rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 7. lipnja 2022. broj KOV-588/2022-4 nakon čega je proveden postupak te izrečena nepravomoćna presuda slijedom čega je trebalo na temelju članka 544. stavka 1. ZKP/08. staviti izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K-2386/2021-2 od 24. ožujka 2022.

2. Optuženi ŠŽ pozvan da se očituje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitano je izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 1. kolovoza 2021. (list 3 do 5 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave samo do dijela "prijavitelj izjavljuje" (list 7 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 1. kolovoza 2021. bez dijela obavijesnog razgovora (list 11 do 13 spisa), medicinska dokumentacija na ime oštećene CŽ (list 14 do 15 spisa), medicinska dokumentacija na ime ŠŽ (list 24 spisa), zapisnik o očevidu od 1. kolovoza 2021. (list 25 do 28 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće od 1. kolovoza 2021. (list 29 do 30 spisa), medicinska dokumentacija na ime oštećene FŽ od 1. kolovoza 2021. (list 72 spisa), nalaz i mišljenje vještaka dr. Petra Škavića s listova 196-199 spisa, medicinska dokumentacija odnosno specijalistički nalaz za ŠŽ od 1. kolovoza 2021. (list 224 spisa).

3.1. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08. odbijen je dokazni prijedlog za neposrednim ispitivanjem svjedoka ZŽ kao odugovlačeći, jer se isti n ije mogao pronaći tijekom razdoblja od dvije godine. Svjedok je pozivan na raspravu 21. ožujka 2024. na adresu [adresa], a poziv se vratio s napomenom dostavljača "nepoznat" pa je zatražena terenska provjera na navedenoj adresi i tom prilikom je III PP utvrdila da isti nikada nije stanovao na toj adresi. Nakon raspisivanja lokalne objave, Služba kriminalističke policije je obavijestila sud da isti boravi u [adresa], kod DŽ te koristi broj mobitela [broj telefona]. Nakon toga isti je obaviješten o raspravi, ali je tražio da mu se odred i drugi termin. Svjedok je pozvan na raspravu 4. rujna 2024., poziv je uredno primio, međutim svoj izostanak nije opravdao. Nakon toga, pozvan je na raspravu 25. studenog 2024. pa kako na istu nije pristupio izdan je dovedbeni nalog za 20. siječnja 2025. koji nije realiziran. Ponovno je izdan dovedbeni nalog za raspravu 1. travnja 2025., koji opet nije realiziran, a sud je obaviješten da svjedok nije zatečen na adresi prebivališta, niti im je poznat njegov broj mobitela. Potom je izdan novi dovedbeni nalog za 2. lipnja 2025., a niti taj dovedbeni nalog nije realiziran, pri čemu je sud utvrdio, prema podacima JRO RH MUP da je isti prijavio adresu u [adresa] pa je zatražena provjera na toj adresi, no operativnim radom je utvrđeno da svjedok živi na adresi u [adresa], te koristi broj mobitela [broj telefona]. Svjedoku je upućen poziv za raspravu 22. rujna 2025. na tu adresu, a istovremeno je pozvan i putem broja mobitela no isti se nije odazvao niti je pristupio pa je ponovno izdan dovedbeni nalog za raspravu 27. studenog 2025., a policijski službenici PP Šibenik su obavijestili sud da je svjedok upućen da se javi raspravnoj sutkinji uz dostavu broja mobitela [broj telefona] te je primio na znanje održavanje iduće rasprave. Konačno , svjedok nije pristupio niti na raspravu 16. veljače 2026. navodeći da nije u mogućnosti zbog zdravstvenog stanja.

3.1.1. Stoga je, na temelju članka 431. stavka 1. točke 2. ZKP/08., pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka ZŽ od 27. rujna 2021. (list 60 do 62 spisa).

3.2. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 5. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećene FŽ od 21. ožujka 2024. (listovi 151-153 spisa).

3.3. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećene FŽ od 20. listopada 2021. (listovi 69-70 spisa).

3.4. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 7. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju vještaka dr. Petra Škavića od 20. siječnja 2025. (listovi 207-208 spisa).

3.5. Izvršen je uvid u spis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K -1512/2024 kojim je protiv okrivljene FŽ podignuta optužnica zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. KZ/11. na štetu ŠŽ.

3.6. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

4. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka, optuženi TŽ je naveo da ostaje u cijelosti kod svoje obrane koju je dao prilikom prvog ispitivanja.

5. Reproducirana je snimka prvog ispitivanja optuženika, koji je prilikom prvog ispitivanja porekao počinjenje kaznenog djela. Naveo da je točno da je bio u vezi sa FŽ te da je živio s njom. Navodi da ga je predmetnog dana zvala oko 10,00 sati da dođe na kavu, što je i učinio, gdje ga je provocirala pa je otišao bez da ju je vrijeđao. Ponovno ga je zvala jer je trebala novac za kupnju pa je s njom obavio kupovinu u Lidlu. Kasnije istog dana ga je opet zvala, te ga je tada vrijeđala pa joj je on jednom rekao da je kurva. Zvala ga je da dođe do nje što je i učinio, ali je tada krenula prema njemu sa odvijačem pa je otišao. Oko 18,30 ga je zvala da se nađu pa su se i našli oko 19,00 te otišli u restoran Makedonska baraka. Tamo mu je govorila da ga voli i da se želi pomiriti. Zajedno su otišli u stan gdje je FŽ uzela više normabela i pila je vino te se počela spremati za van. Kada ju je pitao gdje ide rekla je da ne ide nikuda i udarila ga po licu sendvičem koji joj je ranije kupio. On je krenuo van kroz haustor te je tada osjetio udarac u leđa te je vidio da ga je udarila nožem i da krvari. Kako bi se obranio tom prilikom, ošamario ju je.

6. Međutim, s obzirom na obranu optuženog ŠŽ u ovom postupku nije bilo sporno da su oštećena FŽ i on bili u ljubavnoj vezi i da su živjeli zajedno prije inkriminiranog događaja, dok su bile sporne sve ostale okolnosti, i to je li optuženik inkriminiranog dana, došao na navedenu adresu na kojoj je unazad godinu dana živio s FŽ, gdje je zatekao ZŽ na kojeg je odmah fizički nasrnuo, za koje vrijeme je FŽ motiviran ljubomorom, govorio kako je narkomanka, kurva, drolja, da ima sidu i sve moguće bolesti, da će izlagati sve o njoj samo da joj uzmu dijete ako neće biti s njim i slično, nakon čega je u više navrata u cilju da je ozljedi fizički nasrnuo na nju na način da ju je udarao rukama i nogama po glavi nakon čega je imenovana pala na tlo, uslijed čega je FŽ zadobila tjelesnu povredu u vidu natučenja glave s oteklinom lijevo sljepoočno.

7. Iz iskaza svjedoka ZŽ od 27. rujna 2021. proizlazi da mu je poznato o čemu je pozvan svjedočiti, odnosno o događaju od 31. srpnja 2021., kada je gotovo dobio batina od ŠŽ zbog FŽ. Naime, FŽ je njegova djevojka, koju poznaje oko 20-ak godina, te su u četiri navrata obnavljali svoju vezu. Sada su zajedno, a ona se trenutno nalazi u Reto centru blizu Solina sa svojim djetetom i tamo će ostati sigurno još idućih godinu dana. To je centar za ovisnike. Ona nije ovisnica i on ne zna zbog čega je tamo, ali tamo se nalazi. Tamo je otišla 7. rujna 2021. u jutarnjim satima. Poznato mu je da je FŽ bila u vezi i živjela s ŠŽ oko godinu dana. Ona je ŠŽ poznavala još iz [adresa]. Kako on nije imao novca, ona je dopustila da on dođe živjeti kod nje u Zagreb, iz sažaljenja. Cijelo vrijeme ga je financirala i brinula o njemu. Otprilike živio je kod nje godinu dana, a on ne bi rekao da su oni cijelo to vrijeme bili u vezi. Ona mu je pričala kako ju je maltretirao i planirala se pomiriti s njim znajući da on izlazi iz zatvora u svibnju 2021. Ionako on nije bio siguran da želi biti s njom u vezi, ali to je jedina žena koju on voli i koju je ikada volio. Želio bi još reći, kada je izašao iz zatvora, otišao je u Solin na more, a FŽ ga je nazvala i rekla da ona ima rak dojke, te se on vratio u Zagreb. Vezano za događaj od 31. srpnja 2021. iskazuje da je bio kod FŽ na adresi u [adresa], a došao je s namjerom da tamo i ostane, dva dana ranije. Tamo u tom trenutku nije bio ŠŽ jer ga je ona prethodno istjerala i prekinula s njim. U jutarnjim satima ŠŽ je došao i odmah fizički nasrnuo na njega i to iznenada i udario ga je šakom u glavu, nogom u glavu. On se nije htio braniti i tući, jer je u kući bila mala F, dijete od FŽ. F ima 9 godina. FŽ je također bila prisutna te ga je pokušala maknuti od njega, a on je nju cijelo vrijeme vrijeđao, udario ju je nekoliko puta. Otjerala ga je van i prijetio joj je. Rekao joj je: „Izlagat ću sve o tebi, samo da ti uzmu dijete, ako nećeš biti sa mnom.“ Na poseban upit iskazao je da ju je puno puta udarao, govorio joj je pogrdne riječi kao „kurva, drolja“, da ima sidu, da ima sve moguće bolesti, no da on i dalje želi biti s njom. On je toga dana dolazio kod FŽ u više navrata i svaki put ju je vrijeđao. On u tom trenutku n ije zvao hitnu medicinsku pomoć niti policiju. On nije izdajnik i nije se htio miješati. Iskreno, htio je to riješiti na svoj način. On njega neće dirati jer je obećao FŽ, ali je bio vrlo grub. FŽ se jako bojala. Zadnji put kada je došao 31. srpnja 2021. opet joj je prijetio i tukao ju je, nakon što ga je ona prethodno pustila u kuću. U jednom trenutku izašao je van zajedno s FŽ i on je čuo viku i galamu, otišao je do prozora te vidio ŠŽ kako šakom udara FŽ u predjelu glave i trbuha. Srušio ju je na pod i vukao je po cesti. Tada je on izašao van i rekao mu da prestane te je pozvao policiju, na što je on otrčao negdje i nije ga bilo par minuta, te se vratio krvav. Na leđima je imao nekakvu porezotinu. Došla je policija, došla je hitna. Obavljen je očevid te je on rekao što se događalo tijekom cijelog dana. Pregledan je i policija ga je slikala. Sjeća se da ga je policija pitala je li FŽ udarila ŠŽ nekakvom satarom. On je odgovorio da to nije istina. On misli da je on sam sebe porezao jer nije normalan, on je psihopat. FŽ mu je pričala kako ju je dok su živjeli skupa maltretirao i omalovažavao, a ona mu je nalazila razne poslove na baušteli i slično. Na poseban upit naveo je kako mu ŠŽ nije prijetio te se ne smatra oštećenikom. Na poseban upit je naveo kako se ŠŽ pridržava mjera opreza koje je donijelo ODO u Zagrebu te im se nije približavao.

8. Iz iskaza oštećene FŽ od 21. ožujka 2024. proizlazi da je ona iz Biograda gdje je živjela do 18. godine, a ŠŽ iz [adresa] te su se u jednom trenutku upoznali, navela je da je to tako, dalmatinci kad se sretnu onda pomažu jedni drugima. Ona je u to vrijeme kad su se upoznali bila samohrana majka, te je vodila borbu oko skrbništva nad svojom kćerkom. Njihov odnos je započeo kao prijateljstvo, te se u jednom trenutku optuženik doselio u kuću u kojoj je ona živjela, gdje je imao svoju sobu, ali kada bi došao 1. u mjesecu nikada ne bi plaćao stanarinu . Tijekom njihovog odnosa bilo je dernjave, agresije, te je ona znala često zvati i policiju. Ne može se točno sjetiti kada bi započela njihova ljubavna veza, sad kad je se pita možda negdje 2020. ali mora pojasniti da su oni u to vrijeme bili drogirani, pod tabletama, te se ona ne može stvarno sada sjetiti tih detalja zbog tog svog stanja. Ona je poslije ovog događaja otišla u Reto Centar kod Splita u Plano, gdje se liječila od ovisnosti i hvala Z izvukla se iz pakla droge. Njihova ljubavna veza je trajala par mjeseci i bila je obilježena velikim svađama, Ona bi to nazvala cirkusom, jer se ŠŽ često derao i tukao ju, a i susjedi su znali često zvati policiju zbog buke. Negdje mjesec dana prije ovog događaja, ona je ŠŽ iselila iz te kuće, gdje je uzeo svoje stvari. Međutim ona je u međuvremenu upoznala NŽ koji je u to vrijeme izašao iz zatvora i pitao ju je može li mu pomoći što je ona i pristala te mu je dopustila da prespava tjedan dana u kući. ŠŽ je za to saznao, znao je pratiti nju i kćerku, tako da se sjeća da bi te večeri provalio vrata u kući gdje su bili NŽ i ona, time da je kćerka spavala, a ta buka ju nije probudila. Nakon tog događaja zvala je očuha te je on preuzeo njezinu kćerku. Dalje kad pojasni ŠŽ je dakle provalio vrata, govorio joj je kurvo, droljo, platit će za sve, a zna da je fizički nasrnuo i na ZŽ, a nakon toga i na nju. To fizičko nasrtanje izgledalo je tako da ju je udarao rukama i nogama po glavi, te je ona i pala na pod. Zna da je prilikom ispitivanja spominjala i nekakvu sataru, ali sada kad se sjeti ne zna je li ŠŽ udario satarom ZŽ ili ona. Naime, mora pojasniti da su oni doista tada svi bili drogirani te joj je sve to nekako u magli i ne može precizno reći tko ga je udario satarom. Njoj je ŠŽ ionako rekao da će joj prišiti to sve sa satarom. Da pojasni onaj dio gdje je ŠŽ fizički nasrtao na nju i ZŽ se odvijao u kući u dnevnom boravku, nakon čega je ona ostala ležati na podu, a ZŽ je krenuo za ŠŽ po stepenicama te su skupa izašli na dvorište, a onda kada je pogledala kroz prozor vidjela je ZŽ i ŠŽ u dvorištu te joj je tom prilikom ŠŽ govorio ono što je iskazivala, platiti ćeš za sve, vidjet ćeš ti zbog ovoga, ponavljao je kurvo, droljo. Nakon toga ona je krenula po skalama te je vidjela kapljice krvi te je zvala hitnu zbog cijelog ovog događaja. Vezano za ovu sataru može reći da se ona nalazila na balkonu, ali pojašnjava da se ne može sjetiti tko ju koristio osim da je samo vidjela kapljice krvi na skalama. Cijeli ovaj događaj zbog kojeg je ŠŽ došao u kuću bi opisala kao povod koji je motiviran ljubomorom od strane ŠŽ. Kad je se pita koliko bi ljubavna veza između nje i ŠŽ trajala rekla bi možda par mjeseci, oko 3 mjeseca.

8.1. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je, a s obzirom da je rekla da ju je optuženik udarao šakama po glavi, je li ju i negdje drugdje udarao, odgovorila je da je, udarao ju je gdjegod je stigao nije bila samo glava, budući da se sjeća da je na glavi imala dosta čvoruga od udaraca.

8.2. Na posebno pitanje zastupnice optužbe je li optuženik tom prilikom bio nasilan i na drugi način, odgovorila je da se ne sjeća. Optuženik je cijelo vrijeme bio nasilan prema ZŽ prilikom tog događaja, bio je cijeli plav NŽ.

8.3. Na posebno pitanje braniteljice optuženika odgovorila je da se ne može sjetiti koji dan, koji datum, koje godine se odvijao taj događaj. Dalje kada razmisli misli da se dogodio pred kraj ljeta, 7. ili 8. mjesec, prije 3 godine, dakle s obzirom da je sad 2024., onda bi to bila 2021. U Reto centar su ušle kćer i ona, jer postoji program majka i dijete. Radi se o kući majka dijete, pa su tamo bile smještene i druge majke sa svojom djecom. Kad je rekla da su u to vrijeme prilikom tog događaja svi bili pod opijatima i drogirani pri tome je mislila na sebe, ŠŽ i NŽ. Upitana je li tog inkriminiranog dana srela ŠŽ odgovorila je da se ne može sjetiti odnosno da ga je možda srela i vidjela prije ovog događaja, a kad dalje odgovara i pojašnjava navodi da ga je tog dana možda vidjela kroz prozor. Nije tog dana ulazio u njezinu kuću niti se vidio sa NŽ. S obzirom da je ranije opisala ZŽ da je bio sav plav, dalje pojašnjava da kako je rekla, ŠŽ je prvo fizički nasrnuo na njega pa na nju, pa nakon tih 15 minuta vidjelo se da je ZŽ sav izdemoliran, cijeli je bio otečen. Dalje kad je se pita može li precizirati koliko puta ju je optuženik udario i u kojem položaju, odgovorila je da je jedno vrijeme stajala, a kada su udarci bili jači, onda je i pala, time da bi opisala da je možda bilo preko 20 udaraca, bili su u nogu, u ruku, ali najviše u glavu. Prirodu veze s ZŽ bi opisala više kao prijateljsku vezu, već je iskazala kako je ona njemu htjela pomoći pa je prespavao kod nje tjedan dana, ali može reći da je ŠŽ bio često ljubomoran te joj je prigovarao kada bi otišla s nekim na kavu. Što se tiče ZŽ on je njoj izjavljivao ljubav, ali je ona u to vrijeme više mislila na sebe i na svoju kćer te se odmah iza tog događaja se otišla liječiti u Reto Centar. Kad je se pita poznaje li osobu imena ĐŽ, odgovorila je da zna, ali da s njim nije u to vrijeme bila u nikakvoj vezi. Naime, u to vrijeme nije bila s nikim drugim u vezi osim što je prekidala s ŠŽ. Vezano za EŽ može reći da se on znao i sa ŠŽ te su joj prijetili te tražili od nje da radi u staračkim domovima. ŠŽ nikada nju nije tražio da se prijavi na odvikavanje od droge, odnosno nikad je nije tražio da se ide liječiti. Već je opisala kako je gledala s prozora ŠŽ i ZŽ koji su bili u dvorištu nakon čega je zvala hitnu službu, a potom i očuha koji je došao po njezinu kćerku, nakon toga su i ŠŽ i ona završili u pritvoru rešetka do rešetke zbog ovog događaja, ŠŽ joj je i tada prijetio, a tamo su bila prisutna i dva policajca, a te prijetnje su čuli ne samo oni već i drugi. Ne zna što se dogodilo sa satarom, zna da ju je policija poslije tražila, a onda su je negdje i našli, ali ne zna gdje. Moguće je da je bila alkotestirana tom prilikom kada je odvezana hitnom, ali se ne sjeća tih detalja sada. Tada nije bila trudna niti je nekome rekla da bi bila trudna. Ne sjeća se da bi obavljala neke kućanske poslove u periodu od kad je zvala hitnu pomoć pa do trenutka kad je odvezena. Koliko zna protiv nje se ne vodi drugi kazneni postupak, iako je ona u ovom postupu u početku bila okrivljenica, a sad je oštećenica. Dalje da pojasni, ona je bila u početku okrivljenica jer je ŠŽ rekao da će joj natovariti na leđa da je ona njega satarom udarila. Koliko zna nije nikad rekla da ga je udarila satarom, a ne bi to nikad ni napravila.

8.4. S obzirom da je ranije iskazivala da se ne sjeća koliko dugo je bila u ljubavnoj vezi s ŠŽ, pa je onda rekla da je to možda bilo oko 3 mjeseca, a nije se mogla baš sjetiti niti godine, kada joj se predočava dio njezinog iskaza sa zapisnika o ispitivanju od 20. listopada 2021. s lista 70, prvi odlomak koji počinje riječima "izjavljujem da sam bila u vanbračnoj vezi sa ŠŽ od srpnja mjeseca 2020. godine do veljače 2021. za koje vrijeme smo živjeli u kući u [adresa]", odgovorila je da zapravo sad kad je čista od droge, izliječena, te nakon što je razmislila o svemu, može reći da su oni zapravo bili u ljubavnoj vezi 3 mjeseca koliko je trajala njegova stanarina, a opisala bi našu ljubavnu vezu da je tu bilo svega, objavljivane su zaruke na Facebooku, svašta se događalo između njih.

8.5. Nakon što joj je predočen dio iskaza koji počinje riječima "Početkom srpnja mjeseca 2021. ja sam na istoj adresi počela živjeti sa ZŽ da bi dana 31. srpnja 2021. u večernjim satima na navedenu adresu bez najave došao ŠŽ" pojasnila je da je zapravo ZŽ kako je danas rekla došao živjeti tjedan dana kod nje, te da je bilo ovako kako je iskazala da je to bila nekakva prijateljska veza u vrijeme kako je i tada iskazala.

9. Oštećena FŽ je na zapisniku od 20. listopada 2021. navela da je bila u vanbračnoj vezi sa ŠŽ od srpnja mjeseca 2020. do veljače 2021. za koje vrijeme su živjeli u kući u [adresa]. Kako je ŠŽ krajem veljače 2021. rekla da želi prekinuti vezu, isti se s tim nije mirio, te ga je par puta bila tjerala iz kuće, kada bi odlazio, ali se isti nakon oko 10 -tak dana vraćao, pa ga je iz sažaljenja primala natrag, što je trajalo do srpnja mjeseca 2021. Početkom srpnja mjeseca 2021. ona je na istoj adresi počela živjeti sa ZŽ, da bi dana 31.07.2021. u večernjim satima, na navedenu adresu nenajavljen došao i ŠŽ, te je u izljevu ljubomore nju počeo vrijeđati riječima narkomanko, kurvo i slično, što se događalo u dnevnom boravku kuće. Nakon čega mu je ZŽ rekao nemoj tako, da bi mu na to ŠŽ rekao što se ti miješaš i počeo ga iznenada udarati šakama po glavi, na što mu ZŽ iznenađen nije uzvraćao. Na to je ona ŠŽ odgurivala i udarala u namjeri da ZŽ odbrani, pa je na to ŠŽ počeo nju udarati šakama po glavi i nogama u trbuh, na što mu je ona uzvraćala također ga udarajući šakama i nogama gdje god je stigla, što je trajalo oko 10-tak minuta. Nakon toga se ŠŽ počeo udaljavati iz kuće, sa prvog kata, a ona je krenula za njim i uzela je sataru koja se nalazila na stepenici na prvom katu kod ulaznih vrata, te je sa istom udarila ŠŽ oštricom satare po gornjem dijelu leđa, za vrijeme dok je silazio niz stepenice, koja satara mu je tada i ostala u leđima. Nakon udarca isti se je bio zaustavio na trenutak, pa je izvadila sataru iz Milivojevih leđa, te išla i pozvala hitnu pomoć sa telefona iz stana na katu. Iza toga se nakon oko 2 minute vratila natrag do mjesta gdje je bila udarila ŠŽ, ali istog više nije tu vidjela. Nakon 10-tak minuta su došla kola hitne pomoći na mjesto događaja, te je tada vidjela da se ŠŽ već nalazi u istim kolima, a sa istima je došla i policija, te počela vršiti očevid.

10. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Petra Škavića proizlazi da je oštećena FŽ ozlijeđena u fizičkom sukobu s drugom osobom 31. srpnja / 1. kolovoza 2021. u vremenu od 23:30 do 00:00 sati. Pregledom oštećene od strane liječnika utvrđene su ozljede i postavljene slijedeće dijagnoze, i to natučenje glave s oteklinom lijevo sljepoočno koje predstavlja tjelesnu ozljedu, a nastala je djelovanjem sile slabog intenziteta, te se u okvirima fizičkih sukoba viđa kao nastala udarcem nekog tupotvrdog sredstva poput šake, brida otvorene šake, noge obuvene u cipelu i slično. Utvrđena ozljeda može se uklopiti u dio iskaza oštećenice gdje je ista navela da je zadobila udarcem rukom i nogom u predio glave, ali se njezin iskaz ne uklapa u brojnost udaraca budući da je liječničkim pregledom utvrđena tek jedna ozljeda za koju je bio dovoljan već jedan udarac zadan silom slabog intenziteta. Ujedno je naveo kako nema potvrde da bi oštećenica zadobila 20-tak udaraca u nogu, ruku, tijelo i glavu, ali da navedeno nije moguće sa sudskomedicinskog stajališta isključiti ili potvrditi, uz napomenu da ako je bilo više udaraca, oni su bili zadavani silom nedovoljnog intenziteta za nastanak vidljivih ozljede, da je manje vjerojatno da bi osoba zadobila toliko udaraca, a da svi, osim jednog, toliko slabog intenziteta sile da ne rezultiraju sa više o jedne ozljede. Osim navedene ozljede, navedene su i dijagnoze natečenja lijeve šake, ozljede živca u području podlaktice te ozljede mišića i tetive fleksora palca u području podlaktice, za koje je utvrđeno da se ne radi o ozljedama u sudskomedicinskom smislu.

11. Vještak dr. Petar Škavić je na zapisniku od 20. siječnja 2025. naveo da ostaje u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja te ukratko može ponoviti u bitnom da iz medicinske dokumentacije oštećene proizlazi da je zadobila medicinski utvrđenu i opisanu ozljedu u vidu natučenja glave s oteklinom lijevo sljepoočno, a koja predstavlja tjelesnu ozljedu nastalu djelovanjem sile slabog intenziteta. Ova ozljeda, s obzirom na lokalizaciju se u pravilu viđa nastala udarcem nekog tupotvrdog sredstva. Uz navedeno su u medicinskoj dokumentaciji postavljene dijagnoze natučenja lijeve šake, ozljede živca u području lijeve podlaktice te mišića i tetive fleksora palca u području lijeve podlaktice, a koja su dijagnoze, prema medicinskoj dokumentaciji postavljene temeljem izjave i subjektivnih tegoba oštećene odnosno nisu objektivno medicinski utvrđene i opisane te ne predstavljaju ozljede u sudskomedicinskom smislu.

11.1. Na posebno pitanje braniteljice optuženika naveo je kako je u medicinskoj dokumentaciji navedeno da se radi o otekli lijevo sljepoočno, bez drugih daljnjih navoda i opisa navedene ozljede. Otekline, uopćeno govoreći predstavljaju površine, izvana vidljive ozljede, koje nastaju neposredno ili neko kraće vrijeme po ozljeđivanju te su vidljive dva do tri tjedna nakon ozljeđivanja. Iz navedenog proizlazi da je utvrđena ozljeda mogla nastati u inkriminiranom razdoblju, ali i neko vrijeme prije i nakon odnosno do pregleda liječnika koji je bio 1. kolovoza 2021. godine u 2:18 sati.

11.2. Na daljnje pitanje braniteljice optuženika, a s obzirom da je utvrđena ozljeda tzv. nespecifična mehanička ozljeda te temeljem njezina izgleda i karakteristika nije moguće sa sigurnošću zaključivati o točnom sredstvu pa ni mehanizmu nanošenja. Moguće je da je ova ozljeda nastala udarcem nekog tupotvrdog sredstva u glavu ili udarcem glave u neku tupotvrdu prepreku u prostoru. S obzirom na lokalizaciju ova ozljeda nije tipična za nastanak padom i udarcem glave u tupotvrdu podlogu (pod).

12. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave samo do dijela "prijavitelj izjavljuje" (list 7 spisa) proizlazi da je oštećena FŽ **.**.2021. podnijela kaznenu prijavu zbog nasilja u obitelji i tjelesne ozljede III PP Zagreb.

13. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 1. kolovoza 2021. bez dijela obavijesnog razgovora (list 11 do 13 spisa) proizlazi da je 1. kolovoza 2021. u 2:17 sati dojavljeno da je na adresi [adresa] pretučena ženska osoba.

14. Iz medicinske dokumentacija na ime oštećene FŽ (list 14 do 15 spisa) proizlazi da je oštećenoj FŽ postavljena dijagnoza contusio capitis te contusio manus lat sin.

15. Iz medicinske dokumentacije na ime ŠŽ kao i specijalističkog nalaza od 1. kolovoza 2021. proizlazi da je zadobio otvorenu ranu donjeg dijela leđa i zdjelice.

16. Analizom svih izvedenih dokaza, kako materijalnih, tako i personalnih, te povezujući iste sa obranom optuženog ŠŽ, ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da su u ponašanju optuženika ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. KZ/11., na štetu oštećene FŽ, za koje kazneno djelo ga je i proglasio krivim.

17. Iako je optuženi ŠŽ u svojoj obrani porekao da bi inkriminiranog dana nasilno postupao na štetu oštećene FŽ, opisujući terećeni događaj kao jedan izolirani incident u kojem je on oštećenicu eventualno jednom ošamario i to samo kako bi se obranio od njezinog napada nožem, sud je takvu obranu optuženika ocijenio kao neuvjerljivim i neuspješnim pokušajem otklona njegove kaznenopravne odgovornosti, osobito stoga što je suprotna iskazu oštećene FŽ, svjedoka ZŽ kao i rezultatima sudskomedicinskog vještačenja te materijalnoj dokumentaciji u spisu, a posebno zapisniku u zaprimanju kaznene prijave kao i izvješću o pruženoj intervenciji povodom dojave nasilja u obitelji.

18. Prije svega treba napomenuti da je iskaz oštećene FŽ i to u dijelovima u kojima je opisala raniji odnos sa optuženikom, njihov prekid, razlog optuženikovog dolaska u njezinu kuću, kao i dinamiku inkriminiranog događaja vezano za fizički sukob u bitnim dijelovima sukladan iskazu svjedoka ZŽ, a njihovi iskazi su u bitnim dijelovima suglasni rezultatima sudskomedicinskog vještačenja, pri čemu naknadni dio događaja vezano za uporabu satare na štetu optuženika, u ovom postupku nije cijenjen, budući da se u odnosu na taj dio događaja vodi kazneni postupak protiv oštećene FŽ upravo zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. KZ/11. na štetu ovdje optuženika.

18.1. Naime, po ocjeni suda, oštećena FŽ je uvjerljivo, logično i vjerodostojno opisala svoj raniji odnos sa optuženikom, njihov prekid i razloge dolaska nove osobe u njezin život, a taj dio iskaz je u bitnim dijelovima suglasan iskazu svjedoka ZŽ. Dakle, iz njezinog iskaza proizlazi kako su se ona i optuženik upoznali kroz međusobne kontakte, pri čemu je njihov odnos započeo kao prijateljski u vrijeme kada je ona bila samohrana majka i vodila borbu za skrbništvo nad kćeri. Optuženiku je omogućila da se doseli u kuću (negdje 2020.) u Zagrebu u kojoj je živjela, gdje je imao svoju sobu, ali nije redovito plaćao stanarinu, da bi potom njihov odnos prerastao u ljubavnu vezu, što nije osporio niti optuženik, a koja je trajala relativno kratko, oko nekoliko mjeseci (oko tri mjeseca) te je bila obilježena čestim svađama, dernjavom, agresijom i fizičkim nasiljem od strane optuženika, dok su oni u tom razdoblju znali često bili pod utjecajem droga i opijata. Također, opisala je kako je otprilike mjesec dana prije inkriminiranog događaja udaljila optuženika iz kuće, nakon čega je omogućila ZŽ, kojeg poznaje duže vrijeme i kojem je željela pomoći nakon izlaska iz zatvora, da privremeno boravi kod nje oko tjedan dana. Sve to potvrdio je svjedok ZŽ koji je iskazao da je on došao na adresu u [adresa], dva dana ranije kod oštećene FŽ s namjerom da ondje boravi, dok optuženi ŠŽ u tom trenutku više nije živio na toj adresi jer ga je oštećenica prethodno udaljila i prekinula odnos s njim. On je oštećenicu poznavao dugi niz godina te su u vrijeme događaja bili u partnerskom odnosu. Ujedno je potvrdio kako je točno da je oštećenica ranije bila u vezi i živjela s optuženikom oko godinu dana, tijekom kojeg razdoblja mu je oštećenica ispričala kako je ju je maltretirao.

18.2. Nadalje, iskaz oštećene FŽ u odnosu na razlog dolaska optuženika u kuću, kao i dinamiku inkriminiranog događaja u bitnim dijelovima suglasan je iskazu oštećenog ZŽ. Tako proizlazi da je optuženi ŠŽ saznao da se kod nje doselio ZŽ te je zbog toga bio izrazito ljubomoran. Upravo iz tog razloga, a kako je iskazala oštećenica, optuženik je u inkriminirano vrijeme, pred kraj ljeta 2021., došao na njezinu adresu i nasilno provalio vrata kuće u kojoj su se nalazili ona i ZŽ, dok je njezina maloljetna kćer spavala. Opisala je kako je započeo s izrazito agresivnim ponašanjem, vrijeđajući je riječima „kurvo“ i „droljo“ te joj govoreći da će „platiti za sve“, a potom je fizički nasrnuo najprije na ZŽ, a zatim i na nju, pri čemu ju je u dnevnom boravku udarao rukama i nogama osobito po glavi, uslijed čega je najprije stajala, a potom zbog jačine udaraca pala na pod gdje je ostala ležati. Njezin iskaz sud je povezao sa iskazom svjedoka ZŽ koji je pojasnio da to nije bio izolirani incident već da je optuženik tijekom dana dolazio u više navrata i svaki put nastavljao s verbalnim i fizičkim nasiljem na štetu oštećenice. Tako se sjeća događaja kad je optuženik inkriminiranog dana došao na navedenu adresu kada je on bio prisutan te odmah fizički nasrnuo na njega, zadavši mu udarce šakom i nogom u glavu, pri čemu se on nije branio zbog prisutnosti maloljetnog djeteta oštećenice. Tada je oštećenica pokušala spriječiti sukob, ali je optuženik i prema njoj postupao agresivno, vrijeđajući je pogrdnim riječima poput „kurva“ i „drolja“, govoreći da ima sidu te joj upućujući prijetnje da će „izlagati sve o njoj“ kako bi joj se oduzelo dijete ukoliko ne bude s njim, a vidio je kako ju je potom šakom udarao u predjelu glave i trbuha, te je srušio na pod i vukao je po cesti. Iskaz svjedoka ZŽ je u bitnim dijelovima potvrdio iskaz oštećenice, i to u pogledu činjenice da je optuženik nakon prekida došao na adresu na kojoj se oštećenica nalazila sa njim, zatim u pogledu njegovog agresivnog i ljubomorom motiviranog ponašanja, upućivanja uvreda i prijetnji vezanih uz oduzimanje djeteta, kao i u dijelu koji se odnosi na fizički napad na oštećenicu koji je uključivao višestruke udarce, osobito u predjelu glave, čime je njegov iskaz u bitnim dijelovima potvrdio navode oštećenice o tijeku i prirodi inkriminiranog događaja. Razlike u dijelovima iskaza oštećenice koja je opisala da je optuženik bio fizički nasilan u kući i to rukama i nogama po glavi, dok se svjedok ZŽ sjeća kako bi se dio događaja odvio i na cesti i to šakama po glavi i trbuhu, po ocjeni ovog suda, nisu toliko značajne da bi dovele u sumnju vjerodostojnost njihovih iskaza, tim više što u pogledu dinamike inkriminiranog događaja i ozljede oštećenice navedeno potvrđuje sudskomedicinsko vještačenje.

19. Prema tome, daljnjom analizom rezultata nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka dr. Petra Škavića sa iskazima oštećenice FŽ i svjedoka ZŽ, sud je utvrdio da postoji bitna međusobna sukladnost u odlučnim činjenicama, osobito u pogledu mehanizma nastanka ozljede oštećenice i načina postupanja optuženika.

19.1. Naime, vještak je u svom nalazu jasno naveo da je oštećenica zadobila tjelesnu ozljedu u vidu natučenja glave s oteklinom u lijevom sljepoočnom području, koja je nastala djelovanjem tupotvrdog sredstva slabijeg intenziteta, pri čemu je naglasio da je takva ozljeda tipično posljedica udarca u glavu, a ne pada na podlogu. Navedeno u bitnome potvrđuje navode iz iskaza oštećenice, u kojem je ona opisala da ju je optuženik više puta udarao nogama i rukama po glavi, kao i da je uslijed tih udaraca došlo do intenzivnog fizičkog sukoba. Jednako tako, nalaz vještaka potvrdio je i iskaz svjedoka ZŽ, koji je opisao da je vidio kako optuženik udara oštećenicu u predjelu glave, pri čemu ju ruši na tlo. Dodatno, vještak je isključio tipičnost nastanka takve ozljede padom, a što potvrđuje da je ozljeda oštećenice posljedica aktivnog nasilnog djelovanja druge osobe, a ne slučajnog pada ili samoozljeđivanja. Po ocjeni suda, time su potvrđeni raniji iskaz oštećenice i svjedoka ZŽ u dijelu u kojem su opisali napad optuženika na oštećenicu te time zajedno čine logičnu i zatvorenu cjelinu u odnosu na način nastanka ozljede oštećenice i nasilno postupanje optuženika.

19.2. Pri tome svakako treba razlikovati postojanje radnje (napada) od intenziteta i posljedica (ozljede), kao i uzeti u obzir granice sudskomedicinskog vještačenja. Naime, iz činjeničnog opisa proizlazi da je optuženik u više navrata fizički nasrnuo na nju na način da ju je udarao rukama i nogama po glavi nakon čega je imenovana pala na tlo, i zadobila tjelesnu ozljedu u vidu natučenja glave s oteklinom lijevo sljepoočno, a što je sukladno iskazu oštećenice, koji je u bitnim dijelovima potvrđen i iskazom svjedoka ZŽ, osobito u pogledu činjenice da je do fizičkog nasilja došlo, da su udarci bili zadavani te da su bili usmjereni prema glavi. Točno je da je sudskomedicinski vještak pojasnio da je oštećenica zadobila konkretnu tjelesnu ozljedu te opisao njezin mehanizam nastanka, navodeći da je ista mogla nastati i jednim udarcem slabijeg intenziteta, kakav se uobičajeno viđa u fizičkim sukobima (udarac šakom, otvorenom šakom ili nogom). Istodobno, treba primijetiti da vještak nije isključio mogućnost da je oštećenica zadobila veći broj udaraca, već je samo naglasio da za takve dodatne udarce nema medicinski vidljivih posljedica, odnosno da oni, ako su zadani, nisu bili dovoljno snažnog intenziteta da ostave trag u vidu dodatnih ozljeda.

19.3. U tom smislu, sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka u dijelu koji se odnosi na vrstu i način nastanka ozljede, dok je iskaz oštećenice i svjedoka ZŽ prihvaćen i u dijelu koji potvrđuje postojanje višestrukih napada, vodeći računa da je percepcija broja udaraca u stresnim situacijama često subjektivno pojačana. Stoga sud nalazi da je optuženik u više navrata fizički nasrnuo na nju na način da ju je udarao rukama i nogama po glavi te da je oštećenica bila izložena većem broju udaraca (doduše ne 20tak), ali da je samo jedan bio dovoljnog intenziteta da rezultira vidljivom tjelesnom ozljedom, dok ostali udarci nisu ostavili medicinski evidentne posljedice. Činjenica da je sudskomedicinskim vještačenjem potvrđen nastanak samo jedne ozljede ne isključuje mogućnost da je u konkretnom slučaju bilo zadano više udaraca slabijeg intenziteta koji nisu ostavili vidljive tragove.

20. Kraj takvog stanja stvari, sud je, na temelju provedenih dokaza i ocjene iskaza oštećenice FŽ i svjedoka ZŽ, utvrdio da inkriminirani događaj predstavlja vremenski i činjenično odvojive dijelove, pri čemu je nesporno prvo došlo do fizičkog i verbalnog napada optuženika na štetu oštećenice, a tek potom, u kasnijem tijeku događaja, do okolnosti eventualno vezanih uz uporabu satare, koje su predmet zasebnog postupka. Naime, iz suglasnih dijelova iskaza oštećene FŽ i svjedoka ZŽ proizlazi da je optuženi ŠŽ po dolasku na adresu odmah započeo s agresivnim ponašanjem, najprije fizički nasrnuo na svjedoka, a potom i na oštećenicu, koju je udarao rukama i nogama u predjelu glave, nakon čega je ista pala na pod, čime je dovršena radnja tjelesne ozljede na štetu oštećenice, koja je predmet ovog postupka. Tek nakon tog početnog sukoba, događaj se dalje razvija na način da se pojavljuje pitanje uporabe satare te eventualnog ozljeđivanja optuženika. S obzirom na takav slijed događaja, sud je ocijenio da se radi o dvjema odvojenim činjeničnim cjelinama koje, iako vremenski povezane, nisu međusobno nerazdvojivo isprepletene u smislu jedinstvene kaznenopravne radnje, već predstavljaju zasebne događaje s različitim procesnim ulogama i pravno relevantnim posljedicama. U prvom dijelu radnje optuženik se pojavljuje kao počinitelj kaznenog djela na štetu oštećenice, dok se u drugom dijelu pojavljuje sumnja na eventualno protupravno postupanje oštećenice prema optuženiku, što je predmet drugog kaznenog postupka. Polazeći od načela ekonomičnosti postupka, ali i potrebe izbjegavanja presumiranja odluke u drugom postupku, sud je ocijenio da ne postoje razlozi za spajanje postupaka u smislu odredbi ZKP/08., budući da bi jedinstveno vođenje postupka zahtijevalo istodobno utvrđivanje međusobno suprotstavljenih kaznenopravnih odgovornosti, što bi moglo dovesti do procesne nepreglednosti i otežati pravilno i zakonito odlučivanje.

21. Stoga je sud nakon analize i ocjene svih provedenih dokaza, kako svakog za sebe, tako i u njihovoj ukupnosti, našao utvrđenim da su se u radnjama optuženog ŠŽ ostvarila sva objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. KZ/11. i to kada je 31. srpnja 2021. u [adresa], u jutarnjim satima došao na navedenu adresu na kojoj je unazad godinu dana živio s FŽ sa kojom je bio i u ljubavnoj vezi, za koje vrijeme je FŽ motiviran ljubomorom u više navrata fizički nasrnuo na nju na način da ju je udarao rukama i nogama po glavi nakon čega je imenovana pala na tlo, uslijed čega je FŽ zadobila tjelesnu povredu u vidu natučenja glave s oteklinom lijevo sljepoočno. Ujedno je optuženik radnju počinjenja poduzeo na štetu bliske osobe, a što je oštećenica i bila u inkriminirano vrijeme, jer su tada isti bili partneri u ljubavnoj vezi, u smislu članka 87. stavka 9. KZ/11.

22. Nadalje, kada je optuženi ŠŽ motiviran ljubomorom u više navrata fizički nasrnuo na oštećenu FŽ na način da ju je udarao rukama i nogama po glavi nakon čega je imenovana pala na tlo, uslijed čega je zadobila tjelesnu povredu u vidu natučenja glave s oteklinom lijevo sljepoočno, pri čemu je optuženik kao odrasla i razumna osoba znala da će udarcima rukama i nogama po glavi nanijeti tjelesnu ozljedu, što se i dogodilo, po ocjeni ovog suda ukazuje kako je optuženik bio svjestan da će tjelesno ozlijediti oštećenicu te je isto i htio učiniti. Dakle, postupao je s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera prvog stupnja, bio je svjestan svog djela te je htio tu radnju počinjenja djela kao svoju.

23. Obrana optuženika je prihvaćena u dijelu u kojem je isti naveo da su u inkriminirano vrijeme oštećenica i on živjeli zajedno i bili u vezi, jer tako proizlazi iz iskaza oštećene FŽ te svjedoka ZŽ, ali ista nije prihvaćena u dijelu da je on oštećenicu samo ošamario kako bi se obranio od napada nožem, jer je suprotan iskazu oštećenice u kojem je ista jasno i detaljno opisala da je optuženik kod nje došao nenajavljen, motiviran ljubomorom, vrijeđao je pogrdnim riječima, te je u više navrata fizički napao, udarajući je šakama i nogama po glavi. Takav iskaz je dodatno potvrđen iskazom svjedoka ZŽ, koji je suglasno opisao da je optuženik fizički nasrnuo i na njega i na oštećenicu, pri čemu je vidio kako optuženik udara oštećenicu u predjelu glave te je ruši na tlo. Nadalje, nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka je u cijelosti potvrdio da je oštećenica zadobila tjelesnu ozljedu u vidu natučenja glave s oteklinom u lijevom sljepoočnom području, koja je nastala djelovanjem tupotvrdog sredstva. Takva ozljeda je u potpunosti sukladna s opisima udaraca šakom i nogama u glavu iz iskaza oštećenice i svjedoka, dok je proturječna obrani optuženika u dijelu u kojem tvrdi da je oštećenicu tek jednom ošamario. Uostalom, optuženik je taj koji je nakon prekida došao na adresu oštećenice, nakon što je saznao da s njom živi druga osoba, pa nije logično da bi taj fizički sukob prva započela oštećenica, koja je optuženika i udaljila s te adrese.

24. Stoga je sud prihvatio iskaz oštećene FŽ jer je isti kronološki jasan te u bitnim dijelovima potvrđen iskazom svjedoka ZŽ, osobito u pogledu razloga prekida veze s optuženikom, razloge dolaska optuženika kod oštećenice i s tim u vezi motiva ljubomore, verbalnog i fizičkog nasilja te početka fizičkog sukoba. Dio njezinog iskaza vezano za uporabu satare utvrđivat će se u kaznenom postupku u kojem je oštećenica u drugoj procesnoj ulozi.

25. Iskaz svjedoka ZŽ sud je ocijenio vjerodostojnim u bitnim dijelovima, jer je njegov iskaz u bitnim dijelovima suglasan s ranijim iskazom oštećenice, osobito u dijelu dolaska optuženika, motiva ljubomore, verbalnog i fizičkog nasilja prema oštećenici i njemu te početku i tijeku sukoba, a isto tako je potvrđen i rezultatima sudskomedicinskog vještačenja.

26. Dakle, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Petra Škavića sud je u cijelosti prihvatio jer je dan jasno i koncizno, u skladu s pravilima struke i iskustva te od strane osobe nezainteresirane za ishod kaznenog postupka, a zajedno sa medicinskom dokumentacijom čini jednu cjelinu.

27. Materijalna dokumentacija u spisu predmeta je prihvaćena kao istinita i vjerodostojna, s obzirom na to da nije bilo čime dovedena u sumnju.

28. Svijest o protupravnosti u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost optuženog ŠŽ, zbog čega je sud utvrdio da je optuženik upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. KZ/11. na štetu FŽ.

29. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ŠŽ ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

29.1. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio činjenicu da je isti otac jednog djeteta o kojem je dužan brinuti i skrbiti kao i da je nezaposlena osoba bez primanja, a također da je u međuvremenu postao udovac.

29.2. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio da je isti kazneno osuđivan zbog kaznenih djela prijevare i to kada mu je u oba navrata izrečena uvjetna osuda. Ujedno je isti i prekršajno kažnjen zbog prekršaja iz Zakona o prebivalištu.

30. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. KZ/11.

31. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog ŠŽ na temelju odredbe članka 117. stavka 2. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju sedam mjeseci, ali je potom optuženiku izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

31.1. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja, sve sukladno članku 41. KZ/11. Sud je pri tome vodio računa da se radi o optužen iku koji je kazneno osuđivan, ali ne zbog kaznenih djela s elementima nasilja, kao i prekršajno nekažnjavan, također, ne zbog prekršaja s elementima nasilja, slijedom čega sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optužen iku. Također će optuženiku ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će mu biti omogućeno da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja.

31.2. Sukladno navedeno, po ocjeni suda, upravo vrijeme provjeravanja od dvije godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako u tom vremenu optuženik ne počini novo kazneno djelo, upravo je primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe. U tom vremenu provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne optuženiku će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da nasilno postupanje nije usvojio kao uobičajeni obrazac ponašanja te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

32. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi ŠŽ je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08. Naime, optuženik je nezaposlena osoba, bez primanja i imovine, a ujedno je udovac te otac maloljetnog djeteta o kojem je dužan skrbiti, pa je ocjena ovog suda da bi plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka bila dovedena u pitanje njegova egzistencija, kao i osoba koje je dužan uzdržavati.

Zagreb, 19. veljače 2026.

S u d a c:

Maja Ivanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo na broj KO-DO-1982/2021.

2. Optuženi ŠŽ

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Romeo Herceg