Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-981/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LL zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,85/22., 114/22., 133/23., 145/25.) odlučujući povodom žalbe okrivljenog LL podnijete protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću od 16. siječnja 2026., broj: Pp-162/2026, u sjednici vijeća održanoj dana 19. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenog LL preinačuje se prvostupanjska presuda u u odluci o oduzimanju predmeta na način da se osobno vozilo marke Audi model A3, crne boje, reg. oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], vlasništvo LL, navedeno u potvrdi o privremeno oduzetom predmetu klasa:211-07/26-5/1076; urbroj:511-19-37-26-1 od 15. siječnja 2026. zajedno sa ključem vraća vlasniku, okrivljenom LL.

II. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog LL i prvostupanjska presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljeni LL je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u roku 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću od 16. siječnja 2026., broj: Pp-162/2026 okrivljeni LL je proglašen krivim zbog prekršaja iz 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana u koju će mu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunati vrijeme provedeno u zadržavanju od 15.1.2026. u 21,33 sati do 16.1. 2026. u 12,05 sati kao 2 dana zatvora tako da ima za izdržati još 28 dana zatvora.

1.1. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 mjeseci.

1.2. Na temelju članka 76. Prekršajnog zakona od okrivljenika je trajno oduzeto osobno vozilo marke Audi model A3, crne boje, reg. oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], vlasništvo LL, navedeno u potvrdi o privremeno oduzetom predmetu klasa:211-07/26-5/1076; urbroj:511-19-37-26-1 od 15. siječnja 2026. zajedno sa ključem.

1.3. Okrivljenik je oslobođen obaveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.

2.Protiv te presude okrivljeni LL je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o kazni zatvora i o odluci o oduzimanju vozila.

Žalitelj predlaže da mu se kazna zatvora zamijeni novčanom kaznom i da mu se vrati trajno oduzeto vozilo.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) nije utvrdio da su počinjene bitne povrede postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti su povrijeđene odredbe materijalnog prava na štetu okrivljenika.

5. Ispitujući odluku o kazni zatvora koja je izrečena okrivljeniku ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud donoseći tu odluku cijenio sve okolnosti odlučne iz članka 36. Prekršajnog zakona i da je opravdano okrivljeniku izrekao kaznu zatvora kao težu vrstu kazne. Okrivljenik je specijalni recidivist, sada je treći put osuđen zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji je jedan od najtežih prometnih prekršaja i koji predstavlja veliku opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu. Do sada je za taj prekršaj kažnjavan novčanim kaznama koje na okrivljenika ni najmanje nisu utjecale da prekršaj ne ponavlja nego je s istim nastavio i sada je proglašen krivim da je upravljao vozilom uz prisutnost alkohola od 1,60 g/kg alkohola u litri izdahnutog zraka. Ovakvim upornim ponavljanjem jednog od najtežih prometnih prekršaja okrivljenik predstavlja veliku opasnost u prometu, a svoje navode kako prekršaj više neće ponavljati prvo treba dokazati djelima, da bi ih sud mogao cijeniti vjerodostojnima.

5.1. Slijedom navedenoga neosnovani su žalbeni navodi da mu je trebalo izreći novčanu kaznu kao blažu vrstu kazne. Trajanje kazne zatvora je srazmjerno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika i ovaj sud smatra da će tako izrečenom kaznom biti ostvarena svrha kažnjavanja, odnosno da će se utjecati na okrivljenika da prekršaj ne čini i da će se njome utjecati i na ostale sudionike u prometu.

6. Ispitujući potom, povodom žalbe okrivljenika, odluku o oduzimanju predmeta, ovaj sud smatra da je osnovana žalba okrivljenika kojom traži da mu se vozilo kojim je počinio prekršaj i koje je prvostupanjskom presudom trajno oduzeto vrati.

6.1. Iako je prvostupanjski sud je trajno oduzeo vozilo od okrivljenika jer je već pravomoćno kažnjavan zbog istog prometnog prekršaja onog iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kako je unatoč tome nastavio činiti prekršaje, razlozi koje je dao ocjenjujući test razmjernosti ovaj je sud ocijenio neosnovanima.

6.2. Suprotno zaključku prvostupanjskog suda koji je okrivljeniku koji je dva puta pravomoćno kažnjen zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama cit. Zakona i to novčanim kaznama sada, pravilno i opravdano izrekao kaznu zatvora, te da mu treba i trajno oduzeti vozilo, ovaj sud smatra da je u trenutnoj situaciji takva odluka prestroga jer prema okrivljeniku nije do sada iskorištena mogućnost strožeg kažnjavanja, te ovaj sud smatra da je opravdan zahtjev okrivljenika kojim traži da mu se oduzeto vozilo vrati.

6.3. Ovaj sud smatra da prvostupanjski sud nije pravilno cijenio razmjernost između društvene opasnosti koju predstavlja okrivljenikovo ponašanje u prometu i pravo vlasnika na mirno uživanje vlasništva, niti je cijenio jesu li prema okrivljeniku poduzete druge i strože mogućnosti kažnjavanja u smislu specijalne prevencije prije nego li mu je izrečeno oduzimanje vozila kao krajnja mjera. Prilikom odlučivanja o oduzimanju predmeta kojim je počinjen prekršaj nužno je ocijeniti kojim se kaznama pokušalo utjecati na okrivljenika radi sprečavanja ponavljanja prekršaja.

7. Slijedom navedenoga ovaj sud je ovaj put prihvatio žalbu okrivljenika i preinačio prvostupanjsku presudu tako da je okrivljeniku vraćeno privremeno oduzeto vozilo, a on će ubuduće morati voditi računa o tome da u slučaju ponavljanja pa i blažeg istovrsnog prekršaja uistinu može ostati bez vozila kojim čini prekršaj.

8. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 50,00 EUR, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

9. Na temelju članka 207. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 19. veljače 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Nada Horvatović,v.r.

Davorko Kučan,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 4 otpravka : za spis, okrivljenika i tužitelja.