Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Rijeka

Poslovni broj: K-183/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Grgi Komadini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Crnčan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TL zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: KO-DO-385/2023-1 od 16. svibnja 2023., nakon održane javne rasprave zaključene 19. veljače 2026. u prisutnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Rijeci, Silvije Milošević te okrivljenika TL, istoga dana izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i A, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] te boravištem u [adresa] (kod AL), državljanin Republike Hrvatske, elektro-plinski zavarivač, nezaposlen, s mjesečnom primanjima socijalne pomoći od oko 500 eura, neoženjen, bez djece, sa završenom srednjom školom u trajanju od tri godine za zavarivača, bez vrijednije imovine u vlasništvu, vojsku služio 1982. u Petrovcu na Mlavi, Republika Srbija, neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je

dana 04. travnja 2023.godine, oko 15,40 sati, u Rijeci, ulica Korzo kbr.16., u zgradi Gradskog poglavarstva Grada Rijeke, u nakani da kod djelatnice [adresa] RL koja radila na poslovima portira - recepcionera, izazove strah za njen život, prišao do pulta u ulaznom holu zgrade, bacivši svoju osobnu iskaznicu na pult i povišenim tonom se obratio djelatnici [adresa] RL riječima: „Želim razgovarati s Gradonačelnikom“, a kako je bio u vidno alkoholiziranom stanju te kada ga je navedena djelatnica krenula smirivati, priopćivši mu da je radno vrijeme Gradonačelnika završeno, te ga uputila da može vezano za njegovo traženje pristupiti idućeg radnog dana, u radno vrijeme, burno reagirao, na način da je počeo vikati te ponovno zatražio od RL da ga Gradonačelnik primi te joj pri tom vičući rekao: „Doći ću s bombom, dignut ću tu sve u zrak. Dajte mi njega, hoću njega", a koje riječi su kod djelatnice Azre RL izazvale osjećaj straha i nesigurnosti za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11

pa se okrivljenik TL temeljem članka 139. stavak 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

II. Na temelju članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku TL se izriče

uvjetna osuda

na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku TL se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja 4. i 5. travnja 2023. godine

IV. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje: ZKP/08) okrivljenik TL oslobađa se troškova kaznenog postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno naznačenom optužnicom teretilo je okrivljenika TL zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11 činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude s time da je sud u 11. retku činjeničnog opisa nakon riječi „vičući“ riječ "zaprijetio" zamijenio sa „rekao“ budući da "zaprijetio" izražava pojam sastavljen elemenata objektivne i subjektivne prirode, a upravo te elemente treba u opisu djela činjenično opisati te pored toga pripada u suštini zakonskoj i pravnoj kvalifikaciji djela koje slijede tek poslije činjeničnog opisa djela, kako u optužnici tako i u izreci presude.

2. Na raspravi pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik je izjavio da se smatra krivim.

3. Poučen potom da može iskazivati o svim okolnostima koje ga terete i iznijeti sve činjenice koje mu idu u korist naveo je da je kao beskućnik bio na cesti, a gosp. R da mu je prije više od pet godina rekao da ima pravo na nužni smještaj. Ali od toga nužnog smještaja da nije bilo ništa. Došao je u poglavarstvo Grada Rijeke do porte i tražio da vidi gradonačelnika. Bio je dosta toga dana popio, a gospođa na porti, a čini mu se da su bile dvije mu je rekla da gradonačelnika nema. On da je rekao „zapalit ću sve, dajte mi gradonačelnika da me spasi, da me ne drži na cesti“. Kada mu je predočeno da je svjedok iskazao da je rekao da će doći sa bombom, da će dići sve u zrak navodi da to nije istina, da to nije rekao.

U završnom govoru je još naveo da u cijelosti ostaje pri obrani i da mu je jako krivo što se to dogodilo. Bio je pod utjecajem alkohola, žao mu je i kaje se i moli da to sud uzme u obzir prilikom izricanja sankcije. Nije odgojen da bi tako nešto počinio, ali dogodilo se.

4. S obzirom da okrivljenikovo priznanje nije bilo u cijelosti sukladno činjeničnom opisu djela sud je tijekom postupka izveo slijedeće dokaze: ispitan je kao svjedok žrtva RL, pročitan je zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 4. travnja 2023. u pogledu vremena, mjesta i osobe podnositelja (list 8 spisa) te na kraju postupka izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

5. Svjedok – žrtva RL je ostala pri iskazu danom prilikom ispitivanja u policiji u svojstvu svjedoka po policijskom istražitelju kada je navela da je radila na poslovima portira - recepcionera, a okrivljenik da joj je pristupio na način da je došao do portirnice i bacio svoju osobnu do nje na pult. Tražio je od nje da ga spoji sa tajnicom gradonačelnika R, odnosno da ga on primi, ona da je rekla da je kraj radnog vremena, da se smiri i da dođe drugi dan, on da joj je prijetio riječima „Doći ću s bombom, dignut ću sve u zrak“ povišenog tona i onda da je počeo vikati „Dajte mi njega, hoću njega (gradonačelnika), nije htio napustiti prostor ispred portirnice te da je zvala „Securitas“. Prijetnje da su kod nje izazvale strah i uznemirenost, tresla se od straha, da je mislila tada da će on to napraviti, pogotovo jer da je imao nekakve vrećice i tada da joj je svašta prolazilo kroz glavu, da je u vrećicama ili bomba ili pištolj ili nož, ili bilo neki drugi opasni predmet, bila je sama, tada su zaposlenici išli kući, ali koliko se sjeća nitko nije obraćao pažnju niti čuo da joj prijeti. Bio je pod vidnim utjecajem alkohola te kada ga je policija odvela još dobrih 15-tak minuta da je cijeli prostor smrdio na alkohol. Kada joj je na raspravi predočeno što je okrivljenik iznio u obrani, navela je da je sigurna da je rekao da će doći sa bombom i dignuti sve u zrak. Drugo ništa prijeteće da nije izrekao.

Okrivljenik je stavio na iskaz primjedbu da nije istina to što je svjedokinja iskazala da je rekao.

6. Iz zapisnika od zaprimanju kaznene prijave od 4. travnja 2023. u pogledu vremena, mjesta i osobe podnositelja slijedi da je istu podnijela RL **.**.2023. u 21,15 sati u I. policijskoj postaji Rijeka.

7. Iz izvatka iz kaznene evidencije za TL proizlazi da do sada nije kazneno osuđivan.

8. Ocjenom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu okrivljenika sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik TL počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 kako mu se stavlja na teret optužbom.

9. U postupku nije sporno da je okrivljenik TL došao 4. travnja 2023. u zgrada [adresa] gdje se nalazila RL koja je radila kao portir te od nje tražio da vidi gradonačelnika, a potom kada mu je rekla da je završilo radno vrijeme i da ga može vidjeti drugoga dana, okrivljenik joj uputio riječi prijetnje. Navedeno je suglasno priznanju okrivljenika koji u cijelosti priznaje svoje postupanje kako je opisano u optužnici, osim što osporava koji bi bio sadržaj izgovorenih riječi koje mu se stavljaju na teret. Dakle, ne osporava da bi izgovorio prijeteće riječi, međutim navodi da je rekao da će „zapaliti sve“, a ne da će doći s bombom i dignuti sve u zrak. Međutim taj dio obrane okrivljenika obeskrijepljen je iskazom žrtve RL, čiji iskaz sud prihvaća kao iskren i uvjerljiv, a pri ponovnom pitanju ista potvrđuje da je sigurna da je okrivljenik rekao da će doći s bombom i dignuti sve u zrak, pri čemu još dodatno iskazuje da je okrivljenik imao nekakve vrećice i da joj je svašta prolazilo kroz glavu, da je u vrećicama ili bomba ili pištolj ili nož, ili neki drugi opasni predmet pa je prema tome zaključak suda da je okrivljenik i spomenuo bombu s obzirom da žrtva navodi da su je njegove vrećice odmah po izgovaranju riječi asocirale na to da bi u vrećicama mogao imati i bombu.

S obzirom na navedeno sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik TL počinio djelo na način kako mu se to činjenično stavlja na teret optužnicom.

10. Kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 1. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio. Čl. 139. st. 2. KZ/11 propisan je kvalificirani oblik prijetnje koji čini onaj tko, između ostaloga, drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti… Radnja počinjenja ovog djela je prijetnja, dakle riječima ili konkludentnim činima nagovještaj nastanka nekog budućeg zla, a namjera počinitelja je izazivanje kod žrtve osjećaja straha i uznemirenosti. Zaštitni objekt kod ovoga kaznenog djela jest osobna sloboda u vidu osjećaja osobne sigurnosti. Iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik TL postupao s namjerom da kod RL izazove osjećaj ugroze osobne sigurnosti. Naime, riječi i način kako su upućene, a u kontekstu prvo bacanja iskaznice pred RL, a potom i vikanja, bile su objektivno podobne da bi ih ozbiljnima shvatila svaka prosječna osoba, pri čemu reakcija RL koja je pozvala zaštitare, a potom istoga dana podnijela kaznenu prijavu ukazuju da su riječi takve i bile i da ih je žrtva shvatila ozbiljno. Što se tiče svijesti okrivljenika, isti navodi da je toga dana popio, a što potvrđuje i žrtva koja navodi da se miris alkohola osjećao 15 minuta nakon što je okrivljenika odvela policija. Međutim okrivljenik, osim u onome dijelu koji je osporio, prepričava što se dogodilo i što je učinio dakle proizlazi da okrivljenik vjerno reproducira događaje i opisuje svoje i postupanje drugih (izuzev onoga što sud nije prihvatio u pogledu izgovorenih riječi) pa je evidentno da alkohol, a o kojem nema podataka u spisu u vidu testiranja, nije na njega utjecao tako bi doveo u pitanje njegovu ubrojivost tempore criminis. S obzirom da sve navedeno slijedi da je okrivljenik TL ostvario sva objektivna i subjektivna kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

11. Određujući vrstu i visinu kaznenopravne sankcije, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio raniju neosuđivanost, osobne prilike, odnosno da je zapravo beskućnik, kao i da je postupao pod određenim utjecajem alkohola (no ne u mjeri da utječe na njegovu ubrojivost kako je ranije obrazloženo). Otegotnih okolnosti mu nije našao. S obzirom na navedeno, imajući u vidu način počinjenja i nastale posljedice, sud smatra da je kazna kako je izrečena presudom, dakle kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci uz primjenu uvjetne osude s rokom kušnje od dvije godine, adekvatna kako u smislu generalne tako i specijalne prevencije, tj. da će utjecati na okrivljenika da ne čini nova kaznena djela, ali i na ostale građane da ne čine kaznena djela. Okrivljenik je zbog uvjetne osude svjestan da će ga se u slučaju ponavljanja kaznenog djela uputiti na izdržavanje kazne zatvora, ali s obzirom da se radi o do sada neosuđivanoj osobi sud cijeni da se radi ipak o pojedinačnom ekscesu te da će uvjetovanje kazne dovoljno utjecati na okrivljenika da poštuje pravni poredak.

12. Okrivljeniku je sukladno čl. 54. KZ/11 u kaznu zatvora uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode, a što se odnosi na njegovo uhićenje.

13. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, s obzirom na okrivljenikovo imovinsko stanje, odnosno, da ima primanja od 500,00 eura od socijalne pomoći te da je beskućnik, sud je istoga odlučio osloboditi troška kaznenog postupka.

14. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 19. veljače 2026.

Sudac

Grga Komadina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- Okrivljenik

- Ošt. RL po pravomoćnosti