Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-206/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o., Varaždin, Ulica Ognjena Price 13, OIB: 02371889218, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Jelakoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jelaković & partneri j.t.d. iz Varaždina, protiv ovršenice BA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova ovršnog postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-1/2026-2 od 7. siječnja 2026., dana 19. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-1/2026-2 od 7. siječnja 2026. u dijelu u kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 158,90 EUR.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 69,14 EUR.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-1/2026-2 od 7. siječnja 2026. naloženo je ovršenici nadoknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 56,17 EUR, zajedno sa zateznom kamatom. U preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška ovršnog postupka je odbijen, točnije zahtjev ovrhovoditelja je odbijen u iznosu od 158,90 EUR.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja u dijelu u kojem je odbijen zahtjev za naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 158,90 EUR, žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ovrhovoditelj predlaže da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, tj. da se ovrhovoditelju prizna trošak ovršnog postupka u iznosu od 158,90 EUR. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 69,14 EUR.

3. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

4. Prilikom ispitivanja prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025 - dalje: ZPP), a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi odredbe čl. 381. ZPP-a i u vezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 06/2024 – dalje: OZ).

5. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući da prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja je razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, a rješenje sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama.

6. Postupak u ovom predmetu pokrenut je 2. siječnja 2026. podneskom ovrhovoditelja u kojem je postavljen zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka koji su mu nastali u postupku naplate pred Financijskom agencijom te naknadu troškova koji su mu nastali u postupku provedbe ovrhe na stalnom novčanom primanju (mirovini) ovršenice. Ovrhovoditelj je svoj zahtjev u bitnom obrazložio na sljedeći način:

- da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi Zvijezdane Rauš Klier, javnog bilježnika u [adresa] (koji postupa kao povjerenik Općinskog suda u Varaždinu), poslovni broj Ovrv-13307/2024 od 6. veljače 2025. naloženo ovršenici isplatiti ovrhovoditelju iznos od 41,62 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom i naknaditi mu trošak u iznosu od 50,00 EUR, a po kojem rješenju o ovrsi ovršenica nije postupila

- da je ovrhovoditelj, dana 12. svibnja 2025., sukladno odredbama iz Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj: 68/2018, 2/2020, 46/2020, 47/2020), podnio Financijskoj agenciji (u daljnjem tekstu: FINA) zahtjev za naplatu novčane tražbine na temelju navedenog rješenja o ovrsi, kao ovršne isprave,

- da se ovrhovoditelj nije odmah naplatio posredstvom Financijske agencije radi čega je pribavio podatke iz službene evidencije Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje te zaprimio podatak da ovršenica prima mirovinu

- da je ovrhovoditelj, dana 10. rujna 2025., dostavio pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi isplatitelju primanja radi provedbe ovrhe na mirovini ovršenice

- da je Financijska agencija, dana 3. prosinca 2025., u cijelosti provela ovrhu na novčanim sredstvima ovršenice te izvršila pljenidbu i prijenos novčanog iznosa od 107,31 EUR s računa ovršenice na račun ovrhovoditelja

- da je odredbom iz čl. 14. st. 4. OZ-a propisano da je ovršenik dužan nadoknaditi ovrhovoditelju troškove koji su bili potrebni za ovrhu, dok je odredbom iz čl. 14. st. 6. OZ-a propisano da se zahtjev za naknadu troškova postupka podnosi najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupka, odnosno kada je dugovanje namireno u cijelosti

- da je dugovanje namireno u cijelosti dana 3. prosinca 2025. kada je FINA izvršila pljenidbu i prijenos tražbine s računa ovršenika na račun ovrhovoditelja, dok ovrhovoditelj podnosi zahtjev za naknadu troškova postupka dana 2. siječnja 2026., tj. unutar zakonskog roka propisanog odredbom čl. 14. st. 6. OZ-a

- da ovrhovoditelj potražuje naknadu troškova ovršnog postupka koji su mu nastali u postupku naplate pred FINA-om, i to trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji u iznosu od 31,25 EUR, trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi u iznosu od 62,50 EUR, te trošak naknade za provedbu osnove za plaćanje u iznosu od 9,29 EUR

- da ovrhovoditelj, osim troškova koji su mu nastali u postupku naplate pred FINA-om, potražuje i sljedeće troškove koje je imao u ovršnom postupku na mirovini ovršenice: trošak pribave podataka o zaposlenju ovršenice u iznosu od 62,50 EUR, trošak izdavanja potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje u iznosu od 2,65 EUR te trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi isplatitelju novčanog primanja u iznosu od 31,25 EUR

- da ovrhovoditelj potražuje i trošak sastava zahtjeva za naknadu troška ovršnog postupka od 2. siječnja 2026. u iznosu od 15,63 EUR

7. Prvostupanjski sud je zatim donio predmetno rješenje kojim je naloženo ovršenici da nadoknadi ovrhovoditelju trošak u iznosu od 56,17 EUR, a koji trošak se odnosi na:

- trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji u iznosu od 31,25 EUR

- trošak naknade za provedbu osnove za plaćanje u iznosu od 9,29 EUR

- trošak sastava zahtjeva za naknadu troška ovršnog postupka od 2. siječnja 2026. u iznosu od 15,63 EUR.

8. Ovrhovoditelju je odbijen zatraženi trošak u preostalom iznosu od 158,90 EUR.

8.1. Naime, ovrhovoditelju nije priznat trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi u iznosu od 62,50 EUR.

8.2. Nadalje, ovrhovoditelju nisu priznati troškovi u iznosu od 96,40 EUR koje je imao u ovršnom postupku na mirovini ovršenice:

- trošak pribave podataka o zaposlenju ovršenice u iznosu od 62,50 EUR

- trošak izdavanja potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje u iznosu od 2,65 EUR

- trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi isplatitelju novčanog primanja u iznosu od 31,25 EUR

9. Prvostupanjski sud je pravilno odlučio da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi u iznosu od 62,50 EUR.

10. Naime, odredbama iz čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a je propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor te potvrdu dostaviti ovrhovoditelju, a što je javni bilježnik u konkretnom slučaju i učinio. Dakle, sukladno spomenutoj odredbi javni bilježnik izdaje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi i isto dostavlja ovrhovoditelju po službenoj dužnosti te se to i dogodilo u konkretnom predmetu.

11. Dakle, za eventualno ponovno pribavljanje iste potvrde pravomoćnosti i ovršnosti po punomoćniku ovrhovoditelja (iako mu je potvrda već dostavljena po javnom bilježniku) nije bilo potrebe, niti ovrhovoditelj tvrdi da ju je pribavljao i na drugi način.

12. S obzirom na navedeno, trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti nije bio potreban za provedbu predmetne ovrhe i ne može biti priznat ovrhovoditelju, sukladno odredbi čl. 14 st. 4. OZ, prema kojoj ovrhovoditelj ima pravo tražiti (samo) naknadu troškova koji su mu bili potrebni za ovrhu, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud.

13. Takvo pravno shvaćanje ovog suda drugog stupnja nije protivno pravnom shvaćanju iz rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023- 2 od 14. veljače 2023., a na koje se ovrhovoditelj poziva u svojoj žalbi, ni pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023. prema kojem: "Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz čl. 14 st. 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku."

14. Naime, navedena pravna shvaćanja podrazumijevaju da je pribava klauzule pravomoćnosti i ovršnosti bila potrebna za provedbu ovrhe. Pribava klauzule pravomoćnosti po punomoćniku ovrhovoditelja, kao radnja predviđena Tbr. 36 st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023) kojom je propisano da za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova, u ovom predmetu nije bila potrebna, jer je javni bilježnik ovrhovoditelju putem njegovog punomoćnika dostavio spomenutu potvrdu, koju zato nije bilo potrebno ponovno pribavljati, odnosno ponovna pribava ne može teretiti ovršenika.

15. Što se tiče troškova ovrhovoditelja u iznosu od 96,40 EUR koje je imao u ovršnom postupku na mirovini ovršenice, prvostupanjski sud ih nije priznao jer je ovrha u cijelosti provedena na novčanim sredstvima ovršenice, radi čega nije bilo potrebno poduzimati radnje za ovrhu na drugim primanjima ovršenice, a s takvom ocjenom se slaže i sud drugog stupnja

16. Naime, nije sporno da je ovrhovoditelj pokrenuo dva odvojena ovršna postupka: postupak izravne naplate kojeg provodi Financijska agencija (ovrha na novčanim sredstvima) te ovršni postupak na stalnom novčanom primanju (mirovini) kojeg provodi isplatitelj stalnog novčanog primanja, u ovom slučaju je to Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje.

17. Također nije sporno da je ovrhovoditelj naplatio svoju tražbinu u cijelosti u postupku izravne naplate kojeg provodi Financijska agencija.

18. Dakle, ovrhovoditelj je pokrenuo postupak izravne naplate u kojem postupku je uspio u cijelosti te su potrebni troškovi izravne naplate priznati ovrhovoditelju u ovom postupku. Pokretanje ovrhe na mirovini ovršenice te troškovi toga postupka nisu bili potrebni, budući da je ovrhovoditelj uspio u postupku izravne naplate.

19. Ovaj sud drugog stupnja upućuje i na odredbu čl. 6. OZ-a kojim je propisano da se pri provedbi ovrhe i osiguranja pazi dostojanstvo ovršenika, odnosno protivnika osiguranja te na to da ovrha, odnosno osiguranje za njega budu što manje nepovoljni.

20. Naime, prisilno ostvarenje novčane tražbine ne smije stvoriti nerazmjerni troškovni teret ovršeniku. U konkretnom slučaju tražbina je naplaćena putem ovrhe na novčanim sredstvima ovršenice, dok je pokretanje dodatnog sredstva ovrhe nepotrebno rezultiralo daljnjim povećanjem troškova ovrhe. Dakle, pokretanje drugog ovršnog postupka nije bilo potrebno da ovrhovoditelj naplati svoju tražbinu, a nepotrebno gomilanje troškova ne smije teretiti ovršenicu, uzevši u obzir načelo da ovrha treba biti što manje nepovoljna za ovršenika.

21. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP- a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

22. Sukladno čl. 166. st. 1. ZPP, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je i o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška nastalog povodom njegove žalbe. Ovrhovoditelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška žalbe, budući da sa žalbom nije uspio. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu, 19. veljače 2026.

Sutkinja:

Sanja Joka Umićević