Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr Ob-6/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Sabini Dugonjić, sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Nevenu Cirkveni, odvjetniku iz Zagreba protiv ovršenika VU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Goranu Mikuličiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mikuličić- Lončarić-Bahun-Topić, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrpl-587/2004 od 28. kolovoza 2008., dana 19. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrpl- 587/2004 od 28. kolovoza 2008. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke sud je odredio ovrhu predloženu u "prijedlogu za promjenu sredstva ovrhe" od 21.08.2008., kojim ovrhovoditeljica predlaže promjenu sredstava jer ovršenik ima otvoren tekući račun broj 3258000159 na kojem postoje novčana sredstva te predlaže nastavak postupka na gornjem računu. Pod točkom II. izreke je određeno da se trošak ovrhovoditelja određuje sa 915,00 kn/ 121,44 €[1] .

2. Protiv navedenog rješenja ovršenik je podnio žalbu ne navodeći zakonom predviđene žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. -3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/18, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) koje odredbe se primjenjuju na temelju odredbe čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03 - dalje: OZ), s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP u svezi s čl. 19. st. 1. OZ na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a niti žalitelj određeno ne navodi da bi takve povrede bile učinjene.

5. Prvostupanjski sud donosi pobijanu odluku jer je ovrhovoditeljica podnijela prijedlogu za promjenu sredstva ovrhe od 21.08.2008., kojim predlaže promjenu sredstava jer je saznala da ovršenik ima otvoren tekući račun broj 3258000159 na kojem postoje novčana sredstva te je predložila nastavak postupka na navedenom računu jer je ostao nepodmireni dug. Naime, ista je navela da je ovršenik uplatom u iznosu od 8.544,43 kn/1.134,04 € djelomično podmirio ovo predmetni dug te je umanjena tražbina ovrhovoditelja za iznos glavnice tako da ovršenik duguje ovrhovoditeljici zatezne kamate kao i preostali iznos glavnice.

6. Odredbom čl. 5. st. 3. OZ propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud 7. studenog 2007. donio rješenje poslovni broj Ovrpl-587/2004 kojim je obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrpl-587/04 od 16. studenog 2004. i rješenjem od 27. srpnja 2006. u dijelu koji se odnosi na isplatu iznosa od 8.544,43 kn/1.134,04 €.

8. Dakle, ovrhovoditelj je u skladu s odredbom čl. 5. st. 3 . OZ radi namirenja iste tražbine predložio pravovremeno novo sredstvo ovrhe te je prvostupanjski sud donio novo rješenje o ovrsi dok je ovrhu određenu prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavio.

9. Međutim, žalbeni navodi ovršenika da zapljenom i prijenosom čitavog novčanog iznosa koji se nalazi na tekućem računu se zapravo provodi ovrha na cjelokupnom iznosu plaće ovršenika su osnovani.

10. Naime, odredbom čl. 180. st. 1. OZ (koji je izmijenjen čl. 17. Zakona o izmjenama i dopunama OZ iz 2008.) propisano je da ovrha na novčanoj tražbini koja po žiroračunu, deviznom računu i drugim računima kod banke pripada ovršeniku, određuje se tako što se rješenjem o ovrsi nalaže banci da novčani iznos za koji je određena ovrha isplati ovrhovoditelju, osim primanja i naknada iz članka 148. i iznosa koji su ograničeni od ovrhe iz članka 149. ovoga Zakona. Slijedom toga, nije mogla biti određena pljenidba cijelog iznosa na tekućem računu preko kojeg ovršenik prima plaću, a kako to osnovano ističe žalitelj.

11. Stoga je valjalo uvažiti žalbu ovršenika te pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 19. st. 1. OZ ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

12. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će postupiti u skladu sa shvaćanjima izraženim u ovoj odluci.

U Zagrebu 19. veljače 2026.

Sutkinja

Sabina Dugonjić