Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-89/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DĆ iz [adresa] **.**. br. 8, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Alanu Hraniloviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-5150/2018-41 od 19. prosinca 2025., dana 19. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 5150/2018-41 od 19. prosinca 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke te se predmet u tome dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O zahtjevu tuženice Republike Hrvatske za naknadu troška nastalog povodom žalbe bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom suđeno:

- nalaže se tuženici isplatiti tužitelju bruto iznos od 338,83 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, izuzev zateznih kamata tekućih na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto iznosu, sve to u roku od 15 dana (točka I. izreke),

- odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata tekućih na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto iznosu (točka II. izreke),

- nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.519,76 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 19. prosinca 2025. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka III. izreke),

- nalaže se tužitelju naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 25,00 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 19. prosinca 2025. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka IV. izreke).

2. Protiv navedene presude, pod točkom I. i III. izreke, žali se tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se ista u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, kao i da joj se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 125,00 EUR–a.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja, konačno postavljen podneskom od 6. listopada 2025. (list 329-331 spisa) sukladno pisanom nalazu i mišljenju dipl. oec. Zrinka Ručevića, stalnog sudskog vještaka za financije, knjigovodstvo i računovodstvo od 23. siječnja 2025. (list 319-325 spisa) te dopunskom pisanom očitovanju istog od 5. studenog 2025. (list 336-339 spisa), da mu tuženica na ime razlike plaće koja je nastala zbog neplaćenog prekovremenog rada u razdoblju od 1. ožujka 2012. pa do 31. ožujka 2017. (osim za lipanj, rujan, listopad, studeni i prosinac 2012., za siječanj, veljaču, ožujak i rujan 2013., za siječanj, veljaču, travanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2014., za cijelu 2015. i 2016. godine te za veljaču 2017.) isplati bruto iznos od 338,83 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine mjesečne iznose, kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.457,26 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

5. Osnovani su žalbeni navodi tuženice da je prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o tužbenom zahtjevu u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje tužitelja, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP), budući da u obrazloženju presude nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama.

6. Naime, iako je tuženica još na ročištu od 14. siječnja 2019. (list 271 spisa) istaknula prigovor zastare tužiteljevog potraživanja, a koji do zaključenja glavne rasprave nije povukla, prvostupanjski sud je prilikom obrazlaganje svoje odluke o glavnom potraživanju tužitelja, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, propustio navesti razloge i o osnovanosti konkretnog materijalnopravnog prigovora, iz čega proizlazi da presuda ne sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama.

7. Slijedom svega navedenog, imajući pri tome u vidu i da odluka o trošku parničnog postupka u ovom predmetu ovisi o uspjehu stranaka u pogledu glavne stvari u smislu odredaba iz čl. 154. ZPP–a, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 369. st. 1. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

8. Prvostupanjski sud će u ponovnom suđenju ispraviti nedostatak na koji mu je rješenjem ovog drugostupanjskog suda ukazano, odnosno odlučiti o prigovoru zastare koji je tuženica istaknula te za svoju odluku navesti jasne razloge, nakon čega će ponovno donijeti odluku o tužbenom zahtjevu, imajući pritom u vidu da je u dijelu utuženog razdoblja od 1. ožujka 2012. pa do 6. kolovoza 2014. bio na snazi Zakon o radu (''Narodne novine'' broj 149/09, 61/11, 82/12 i 73/13), dok je u preostalom dijelu utuženog razdoblja od 7. kolovoza 2014. pa do 31. ožujka 2017. bio na snazi Zakon o radu (''Narodne novine'' broj 93/14).

9. U pogledu zahtjeva tuženice za naknadu troška nastalog povodom žalbe valja dodati da će o istom, sukladno odredbi iz čl. 166. st. 3. ZPP–a, biti odlučeno u konačnoj odluci, tako da je primjenom navedene odredbe valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 19. veljače 2026.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović