Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-498/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vedran Ramadanović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Belje d.d. Darda, Svetog Ivana Krstitelja 1a, OIB: 92404445155 (Stečajna masa iza Agrokor d.d., OIB: 26461279054, Zagreb, Ulica Stjepana Babonića 95, koju zastupa punomoćnik Marin Ščira, odvjetnik u Zagrebu), radi povrede prava iz radnog odnosa-sklapanja ugovora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-546/2016-63 od 25. lipnja 2025., dana 19. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-546/2016-63 od 25. lipnja 2025. i predmet vraća istome prvostupanjskom sudu pred drugog suca.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog tužitelja za ponavljanjem postupka, kao nepravodoban.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužitelj zbog svih zakonom predviđenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP), predlaže prvostupanjsko rješenje preinačiti, podredno ukinuti. Traži trošak žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju izričito upire tužitelj. Neosnovani su i žalbeni navodi tužitelja da je počinjena apsolutno bitna povreda odredbe čl. 354. st. 2. toč. 1. ZPP jer u donošenju rješenja o obustavi nije sudjelovao sudac koji se po zakonu morao izuzeti u smislu taksativno navedenih razloga propisanih odredbom čl. 71. stavak 1. točka 1. do 6. ZPP niti koji je rješenjem suda bio izuzet niti je u donošenju odluke sudjelovala osoba koja nema svojstvo suca.

5. Nadalje, ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji je prethodio ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 381. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz sadržaja spisa proizlazi:

-da je tužitelj podnio tužbu protiv BELJE d.d. iz Darde, Sv. Ivana Krstitelja 1a radi povrede prava iz radnog odnosa,

-da je prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr- 546/16-16 od 14. lipnja 2017. (list 57 spisa) prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja,

-da je presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1182/17-3 od 13. ožujka 2018. prihvaćena žalba tuženika, preinačena prvostupanjska presuda i odbijen tužbeni zahtjev tužitelja (list 73 spisa),

-da je tužitelj podnio reviziju Vrhovnom sudu Republike Hrvatske (list 78 spisa),

-da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u prethodnom razmatranju utvrdio da je tuženik BELJE d.d. Darda, Sv. Ivana Krstitelja 1a, prestao postojati i da je brisan iz sudskog registra 11. listopada 2021. rješenjem broj Tt-21/5711-7 te je pozivom na čl. 212. i 215. ZPP vratio spis na postupanje (list 92 spisa),

-da je rješenjem od 28. veljače 2022. broj Pr-546/2016-32 utvrđen prekid postupka u odnosu na tuženik BELJE d.d., Darda, Sv. Ivana Krstitelja 1a, te je odlučeno da će se postupak nastaviti kada slijednik (omaškom navedeno nasljednik) preuzme postupak ili kada ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini (list 94 spisa),

-da je tužitelj podneskom od 23. ožujka 2022. predložio nastavak postupka jer da je na temelju spajanja sadašnji tuženik Belje plus d.o.o., Darda. Sv. Ivana Krstitelja 1a, OIB: [osobni identifikacijski broj] (list 103 spisa),

-da je rješenjem od 28. ožujka 2022. broj Pr-546/2016-36 na temelju odredbe čl. 215.b ZPP obustavljen postupak u odnosu na tuženika BELJE d.d. Darda, Svetog Ivana Krstitelja 1a, OIB:92404445155, jer da je uvidom u sudski registar utvrđeno da je to društvo prestalo postojati i da nema pravnog slijednika (list 113 spisa),

-da je rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-535/2022-2 od 27. lipnja 2022. ukinuto navedeno rješenje(list 122 spisa),

-da je 19. kolovoza 2022. ponovo doneseno rješenje o obustavi postupka poslovni broj Pr-546/2016-42 (list 127 spisa),

-da je rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-851/2022-2 od 17. studenoga 2022. odbijena žalba tužitelja i potvrđeno prvostupanjsko rješenje o obustavi postupka (list 135 spisa),

-da je tužitelj podnio prijedlog za ponavljanje postupka, podredno prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti rješenja poslovni broj Pr-546/2016-42 od 19. kolovoza 2022. (list 144 spisa),

-da je prijedlog za ponavljanje postupka rješenjem poslovni broj Pr-546/2016-51 od 10. lipnja 2024. odbačen kao nepotpun (list 157 spisa),

-da je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-723/2024-2 od 19. prosinca 2024. ukinuto rješenje poslovni broj Pr-546/2016-51 od 10. lipnja 2024. (list 169 spisa),

-da je tužitelj tražio izuzeće suca (list 174 spisa), koji je odbijen rješenjem predsjednice suda od 19. veljače 2025. (list 176 spisa),

-da je rješenjem poslovni broj Pr-546/2016-63 od 25. lipnja 2025 odbačen prijedlog tužitelja kao nepravodoban (list 191 spisa).

7. Prvostupanjski sud je, polazeći od utvrđenja da tužitelj traži ponavljanje postupka po zakonskoj osnovi iz čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP, da je uvidom u rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-23/9008-2 od 28. veljače 2023. godine (list 183 spisa) utvrđeno da je stečajna masa iza Agrokor d.d. upisana u sudski registar dana 28. veljače 2023., a njen upis objavljen dana 1. ožujka 2023., da je sukladno čl. 11. st. 3. Zakona o sudskom registru ("Narodne novine" broj 1/1995., 57/1996., 1/1998., 30/1999., 45/1999., 54/2005., 40/2007., 91/2010., 90/2011., 148/2013., 93/2014., 110/2015., 40/2019., 34/2022., 123/2023.) predmetni upis publicitetan, da je tužitelj znao ili morao znati za okolnost upisa i postojanje stečajne mase još od 1. ožujka 2023. i da je od toga dana bio u mogućnosti iznijeti sudu činjenice, odnosno isprave koje da su prezentirane sudu u trenutku donošenja odluke bi bile od utjecaja na drugačije rješenje suda, što tužitelj u ostavljenom zakonskom roku od 30 dana od dana saznanja, odnosno iz čl. 423. st. 1. toč. 6. ZPP nije učinio, pozivom na odredbu čl. 425. ZPP prijedlog tužitelja za ponavljanjem postupka odbacio kao nepravodoban.

8. Odredbom čl. 423. st. 1. toč. 6. ZPP propisano je da se prijedlog za ponavljanje postupka podnosi u roku od trideset dana, i to u slučaju iz čl. 421. st. 1. točke 10. toga Zakona od dana kad je stranka mogla iznijeti sudu nove činjenice odnosno nova dokazna sredstva. Prema odredbi čl. 421. st. 1. točka 10. ZPP postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku. Nadalje, odredbom čl. 422. st. 2. ZPP propisano je kako će se temeljem gore navedenog razloga dopustiti ponavljanje postupka samo ako stranka bez svoje krivnje nije mogla te razloge iznijeti prije nego što je prijašnji postupak završen pravomoćnom sudskom odlukom.

9. Prema dosadašnjoj praksi Europskog suda za ljudska prava, u pravo na pravično suđenje deklarirano čl. 6. st. 1. Konvencije ugrađeno je "pravo na sud", a jedan aspekt toga prava je pravo na pristup sudu, to jest pravo pokretanja postupka pred sudom u građanskim stvarima. Pritom, pravo na pristup sudu ne uključuje samo pravo pokrenuti postupak već i pravo na "rješavanje" spora od strane suda. Međutim, to pravo nije apsolutno; ono može podlijegati ograničenjima koja se podrazumijevaju, osobito kad je riječ o uvjetima dopuštenosti zahtjeva, budući da po samoj svojoj naravi zahtijeva uređenje od strane države koja uživa određenu slobodu procjene u tom pogledu. Ako je pojedincu ograničen pristup, bilo pravno ili stvarno, treba ispitati je li nametnuto ograničenje narušilo samu bit prava, a osobito je li težilo legitimnom cilju i je li postojao razuman odnos razmjernosti između upotrijebljenih sredstava i cilja koji se nastojao ostvariti.

10. Tužitelj je u svom prijedlogu (list 145 spisa) naveo da je za činjenicu o pravnom sljedništvu saznao 26. travnja 2024. kada je ishodio potvrdu Trgovačkog suda u Zagrebu (list 152 spisa), a kako to i proizlazi iz navedene potvrde, pa od tog dana teče tužitelju zakonski rok iz odredbe čl. 423. st. 1. ZPP. Drugačije tumačenje odredbe čl. 423. st. 1. ZPP u vezi odredbe čl. čl. 11. st. 3. Zakona o sudskom registru u konkretnom slučaju predstavlja nerazmjeran teret koji narušava pravednu ravnotežu koju je potrebno uspostaviti između legitimne brige da se osigura poštivanje formalnog postupka i prava tužitelja na pristup sudu i povredu prava na pristup sudu.

11. Dakle, budući da je prijedlog za ponavljanje postupka podnesen 27. svibnja 2024., taj prijedlog je pravovremen jer je za primjenu odredbe čl. 423. st. 1. ZPP relevantan dan saznanja tužitelja za razloge zbog kojih traži ponavljanje postupka, dok se o osnovanosti prijedloga odlučuje primjenom odredbe čl. 422. st. 2. ZPP kojom je propisano da se iz razloga navedenih u čl. 421. st. 1. točkama 1., 7., 8., 9. i 10. te st. 3. ZPP, ponavljanje postupka može dopustiti samo ako stranka bez svoje krivnje nije mogla te razloge iznijeti prije nego što je prijašnji postupak završen pravomoćnom sudskom odlukom.

12. Imajući u vidu da je utvrđeno da je stečajna masa iza Agrokor d.d. upisana u sudski registar dana 28. veljače 2023., a njen upis objavljen dana 1. ožujka 2023., dok je odluka protiv koje je podnesen prijedlog za ponavljanje postupka donesena 17. studenoga 2022., očito je da tužitelj bez svoje krivnje nije mogao razloge zbog kojih traži ponavljanje postupka iznijeti prije nego što je prijašnji postupak završen pravomoćnom sudskom odlukom

13. Stoga je slijedom svega navedenog valjalo primjenom odredbe čl. 380. st. 3. ZPP prihvatiti žalbu tužitelja, ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet na ponovni postupak pred drugog suca (ovlaštenje iz odredbe čl. 371. ZPP/tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-135/2025-3 od 19. veljače 2025.).

14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će prvo odlučiti o prijedlogu tužitelja za ukidanje klauzule pravomoćnosti (list 144 spisa) i sadržanom u žalbi od 14. srpnja 2025. (list 195 spisa), pa tek nakon toga odlučiti o prijedlogu tužitelja za ponavljanje postupka.

U Zagrebu 19. veljače 2026.

Sutkinja

Mirela Mijoč Kramar