Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-63/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka, OIB: 52966791065, Zagreb, Lipovečka 1, protiv 1. protustranke MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. protustranke OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Nenad Strukan, Ivan Delić, Stipanka Mandac i Tea Volf, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Strukan Delić i Mandac d.o.o. Zagreb, 3. protustranke mlt. MĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa posebna skrbnica OĆA, dipl. pravnica zaposlena u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, i IV. protustranke Udruga Breza, iz Osijeka, Krbavska 1, radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji, odlučujući o žalbi 2. protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-926/2025-24 od 12. studenoga 2025., dana 19. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 2. protustranke OĆ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-926/2025-24 od 12. studenoga 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odbijen prijedlog predlagatelja od 18. travnja 2025., koji glasi:

"I Roditeljima MĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.g., s prebivalištem u [adresa] i OĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.g. s prebivalištem u [adresa], izriče se mjera oduzimanja prava na stanovanje sa svojim djetetom mlt. MĆA OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.g. s prebivalištem u [adresa] Mlt. MĆA OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.g, od majke MĆ i oca OĆ, s prebivalištem u [adresa], povjerava se na svakodnevnu skrb Ustanovi Breza, Krbavska 1, 31 000 Osijek.

III Osobni odnosi mlt. MĆA, s majkom MĆ ostvarivat će se u skladu s kućnim redom i pravilima ustanove u kojoj će se mlt. dijete nalaziti.

IV Osobni odnosi mlt. MĆA, s ocem OĆ ostvarivat će se u skladu s kućnim redom i pravilima ustanove u kojoj će se mlt. dijete nalaziti.

IV Ova mjera određuje se u trajanju od godine dana.",

kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žali se 2. protustranka OĆ zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 12/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), te predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet na ponovan postupak ili isto preinačiti i prijedlog usvojiti.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba 2. protustranke OĆ je neosnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati, izreka rješenja je razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju se poziva žalitelj. Također nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. U tijeku prvostupanjskog postupka je utvrđeno sljedeće:

- da je presudom poslovni broj P2-2041/09 od 30. lipnja 2011. odlučeno da će mlt. MĆA rođena **.**. živjeti s majkom, određeni su susreti i druženje djeteta s ocem po dogovoru roditelja, a ukoliko isti izostane na način da dijete s ocem provodi svaki utorak i četvrtak u prisutnosti majke, jedan tjedan u stanu majke od 18 do 19,30 sati, a drugi tjedan u stanu oca od 18.30 do 19.30 sati te je ocu naloženo plaćati uzdržavanje za dijete,

- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P2-R1o-97/15 od 29. ožujka 2016. izmijenjena odluka o susretima i druženjima oca i djeteta određena presudom ovog suda poslovni broj P2-2041/09 od 30. lipnja 2011. na način da su susreti i druženja oca i djeteta znatno prošireni te se više ne odvijaju u prisutnosti majke djeteta, a koja odluka je rezultat dogovora stranaka,

- da je presudom prvostupanjskog suda poslovni broj P Ob-595/17 od 11. travnja 2018. utvrđeno da je izmijenjena odluka o susretima i druženjima oca i djeteta određena rješenjem istoj suda poslovni broj P2-R1o-97/15 od 29. ožujka 2016., a koja odluka je rezultat dogovora stranaka,

- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj R1 Ob-79/2022 od 7. svibnja 2024. izmijenjena presuda istog suda poslovni broj P Ob-595/17 od 11. travnja 2018. na način da će se osobni odnosi mlt. MĆA i oca ostvarivati prema dogovoru mlt. djeteta i oca te će svaki od roditelja provesti s djetetom polovicu svih školskih praznika ukoliko to mlt. dijete želi, a navedeno rješenje je rezultat dogovora roditelja,

- da je uvidom u izvješće o obiteljskim prilikama Zavoda od 28. ožujka 2025. (str. 5-34), mišljenje psihologa Zavoda od 7. travnja 2025. (str. 35-37), zaključak stručnog tima Zavoda od 8. travnja 2025. (str. 39-41) utvrđeno da je navedena obitelj u višegodišnjem praćenju Zavoda radi narušenih međusobnih odnosa i izrazito poremećene roditeljske komunikacije koja egzistira od najranije dobi mlt. MĆA zbog čega su roditelji bili upozoravani usmenim i pisanim putem na primjerenije izvršavanje skrbi o djetetu; da se posljednja mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora provodila počevši s danom 5. ožujka 2022. do zaključno s danom 5. rujna 2022., nakon čega je roditeljima izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu u trajanju od 6 mjeseci; da je u razdoblju od 2017. do 2023. u obitelji bilo izrečeno 10 mjera obiteljsko pravne zaštite, a planirane promjene u obitelji su izostale; da su članovi obitelji nekoliko puta, poradi različitih postupaka, prolazili vještačenje i multidisciplinarne obrade; da je obiteljska dinamika narušena ponajviše radi izostanka motivacije roditelja u pogledu korekcije ponašanja i savjetodavnog vođenja od strane stručnjaka; da je majka u odnosu na mlt. MĆA vrlo protektivna, neusklađeno s dobi djeteta i zahtjevima koji se pred nju postavljaju te skoro svaki postupak oca prema mlt. MĆA, kao i njegove zahtjeve doživljava kao napad odnosno neprimjereni pritisak na dijete i sebe; da je neupitno kako su pojedini postupci oca zaista neprimjereni, rigidni, razvojno upitne adekvatnosti, iako je očigledno da je otac izrazito motiviran za obrazovno postignuće te zdravlje djeteta, no od strane majke je otac onemogućen u odgojnim postupcima: da se ovakav zaključak stručnih radnika bilježi i u vještačenju roditeljskih kompetencija iz 2022. u kojem je u bitnom navedeno kako su roditelji nepovjerljivi i skloni kritiziranju jedno drugoga, imaju opsesivne karakteristike i skloni su kontroli što umanjuje njihove roditeljske kapacitete; da majka ima snižen roditeljski kapacitet zbog neprepoznavanja emocionalnih potreba djeteta za drugim roditeljem, dok je kod oca isto zbog impulzivnih karakteristika ličnosti; da je narušen školski uspjeh samo jedno od područja u kojem mlt. MĆA iskazuje otežano funkcioniranje; da se djevojčica povlači iz socijalnih odnosa s vršnjacima, iskazuje emocionalne teškoće te je evidentno kako izostaju vještine skrbi za samu sebe odnosno samostalnosti; da je evidentno kako mlt. MĆA ima niz teškoća koje se mogu ubrojiti u simptome mentalnog zdravlja; da neka roditeljska ponašanja i obilježja nisu izravno ugrožavajuća odnosno štetna za dijete, ali dovode u pitanje sposobnost roditelja da pruže odgovarajuću skrb za dijete; da dijete nije egzistencijalno ugroženo, no dovodi se u pitanje ona razvojna komponenta; da je roditeljski odnos konfliktan o čemu govori visoka razina međusobnog nepovjerenja, izostanak roditeljske suradnje, fokusiranost na drugog roditelja i njegove postupke, težnja da se vlastiti postupci prikažu u boljem svjetlu nego oni drugog roditelja; da je radi zaštite dobrobiti djeteta nužno da djeca budu lišena bilo kakvog emocionalnog pritiska i svakog oblika manipulacije oba roditelja zbog njihove narušene komunikacije i odnosa, a da je prethodno navedeno moguće osigurati jedino upućivanjem prijedloga sudu radi izricanja mjere oduzimanja prava na stanovanje roditeljima s mlt. MĆA,

- da je posebna skrbnica podneskom od 9. srpnja 2025. (str. 106-109) obavijestila sud u skladu s odredbama ObZ-a i Konvencije o pravima djeteta i načelu slobode mišljenja (čl. 3., 9. i 12.), te odredbom čl. 7. Pravilnika o načinu pribavljanja mišljenja djeteta („Narodne novine“ br. 123/2015), kako je provela razgovor s mlt. MĆA te je utvrdila njezino mišljenje; da je mlt. MĆA u dobi od punih 16 godina; da je samoinicijativno navela kako se boji, kako se ne želi odvojiti od svojih roditelja i od kada zna za ovaj postupak stalno o tome razmišlja te ju je strah; da joj je mama rekla za predmetni postupak, a kako joj je tata jednom prilikom, kada je bio ljut, rekao da će ići u dom; da mlt. MĆA uzrujano govori da ne želi ići u Osijek, ne želi se odvajati od roditelja; navodi da stanuje s mamom u stanu, da se jako dobro slažu, a ponekad se posvađaju, ali brzo riješe situaciju; da joj mama nikada nije branila da se viđa s tatom, a kako tata koristi priliku čim je nešto da je makne od mame; da je odnos s tatom narušen, kako on očekuje da živi kod njega, a ako ne, da će ići u dom; da ima polubrata M od 6 godina, ali s njim nije baš povezana; da joj smeta kada tata u neki situacijama kada se svađaju kaže, cit.: „Ja ću odgajati M da bude normalan, a ne kao ti, on će dobiti djedovinu, ti ništa. On očekuje da mu idem u zagrljaj, a što mi sve radi.“; da tatu viđa po dogovoru, nekad je to svaki dan, a nekada ga ne želi vidjeti; da ne prespavljuje kod tate i ne želi; da ju mama potiče da ide redovno kod tate, ali navodi kako postoje trenuci kada stvarno ne želi ići; da joj kod tate jako smeta što joj radi veliki pritisak za školu pa čim dobije lošu ocjenu/bilješku on to šalje policiji; da joj je tata sada u čekaonici govorio da nema prijatelja i kako nju to vrijeđa; da joj konstantno govori da će ići u dom, a mama u zatvor; da je ove godina pohađala drugi razred „Gornjogradske gimnazije“, ali zbog tri negativne ocjene (hrvatski, povijest, fizika) isti nije završila; da joj je utjeha to što više neće ići u razred s O (djevojkom koja ju je u osnovnoj školi najviše ogovarala te su zajedno išle u razred u srednjoj školi i svašta joj je radila) jer je to bilo užasno te joj je bitno da je što dalje od nje; da s tatom nekada bude pola sata, a nekad pola dana te većinu šute i bude joj neugodno, da kao primjer navodi kako su prošle godine sami išli u kino te uopće nisu pričali, a onda se ne mogu ni posvađati; da roditelji stanuju na udaljenosti 10 minuta pješice; da se uglavnom s tatom čuje jednom do dva puta dnevno, ili da on nju zove ili ona njega, a trenutno joj je mobitel u kvaru pa se ne čuju; da ona nije suglasna da ju se izdvoji, jer za to nema razloga; da bi ocjenama od 1 do 10, uzimajući u obzir sve okolnosti, komunikaciju i druženje, svoj odnos s tatom ocijenila s 4, a s mamom 8 i pol/ 9; da joj je tata rekao da je oženjen s ŽĆ, ali kako ona o tome ništa ne zna, već misli da oni ni ne žive skupa, već da je ŽĆ kod svojih roditelja budući tata često tamo ide po M, a zadnji put je ŽĆ vidjela prošlo ljeto; da kada je kod tate ili budu sami ili bude i polubrat; da se ne želi odvajati od roditelja i to želi reći i na sudu; da je upitana boji li se, odgovorila: „Jako se bojim tate i doslovno svih u onom centru Trešnjevka, u koji idem od kada znam za sebe.“; da je izjavila da jednom tjedno pohađa psihoterapiju online i jako je zadovoljna psihoterapeutom koja je u Srbiji te joj odgovara da je u drugoj državi pa da ju ne sreće u Zagrebu; da se jako protivi ovom prijedlogu te se ne želi odvajati od svojih roditelja, svoje sredine, prijatelja te moli da se u obzir uzme što je rekla i ako treba ona bi razgovarala i na sudu za ovaj predmet. Slijedom svega navedenog, posebna skrbnica moli sud uzeti u obzir mišljenje mlt. MĆA, a sve u smislu djetetovih prirodnih i neotuđivih statusnih prava iz čl. 84. st. 4. ObZ-a, također s konvencijskom dimenzijom iz čl. 9. st. 3. Konvencije te sukladno dobi i zrelosti djeteta,

- da iz iskaza 1. protustranke MĆ na ročištu održanom dana 3. studenoga 2025. (list 120-122 spisa) proizlazi kako mlt. MĆA živi s njom od rođenja jer su njezin otac i ona razvedeni od njezine trudnoće kada je prijavila nasilje u obitelji, tako da oni nikada nisu živjeli zajedno kao obitelj; da MĆA sada viđa oca po dogovoru MĆA i oca, a kako je to određeno u zadnjoj presudi; da to obično bude 2-3 puta tjedno kada odu na ručak ili u šoping i zna da se čuju svaki dan; da MĆA tu i tamo prespava kod njega, a kako se oni dogovore, ona se u to ne miješa, da će MĆA uskoro navršiti 17 godina; da su se MĆA i njezin otac ovo ljeto nešto posvađali pa nisu proveli godišnji odmor skupa, ali prošle godine je MĆA s ocem bila i tijekom praznika, a znala je otići s njim na dan ili dva u Zurich; da MĆA ide u Gornjogradsku gimnaziju, ponavlja 2. razred i sada je puno bolje jer joj je bolje u novom razredu s obzirom da više ne ide u razred s djevojčicom s kojom je išla u osnovnu školu, O; da je Margaretina majka ispričala O tračeve koje je o MĆA širio Helenin otac i to je za MĆA bilo strašno pa je ona odmah htjela da ju majka premjesti u neku drugu školu; da je 1. protustranka MĆ zvala čak i privatne škole, ali ju nije uspjela premjestiti; da je sada MĆA puno sretnija, redovito ide u školu, nema izostanaka, osim jednog koji je ispričan ispričnicom od ZET-a, a ocjene su uglavnom vrlo dobar i odličan osim što ima jednu dvojku iz kemije te je iz engleskog dobila dvojku koju je ispravila na peticu; da je u prethodnom razredu imala psihosomatske probleme, puno je povraćala, oni su obavili sve pretrage te su svi fizički uzroci uklonjeni tako da nema ništa drugo nego zaključiti da se radi o psihosomatskim problemima, a sada više nema takve simptome; da je zadnji nadzor prestao u lipnju 2023. kojeg je dovršila gospođa AĆ; da se prije toga izmijenilo 6 nadzornica jer sve su dale otkaz zbog toga što je otac bio agresivan prema njima; da za njezinu kćer nikako ne bi bilo dobro da se smjesti u Udrugu Breza u Osijeku jer ona ima prijatelje i izvan škole i u školi, ide s njima na kavu, svaku subotu idu na ručak u Sakuru i dijete je procvjetalo; da je otac imao zabranu pristupa djetetu i njoj u trajanju od 1 godinu i 9 mjeseci kada je pretukao MĆA i kada je Klaićeva bolnica to prijavila; to je bilo 20. travanja 2020.; da je oslobođen optužbi u veljači 2022.; da su se otac i kćer počeli opet viđati u rujnu 2023.; da otac ima dvije pravomoćne presude za nasilje u obitelji, i to jednu prema njoj, a drugu prema supruzi ŽĆ; da je u odnosu na ranije razdoblje MĆA sada puno bolje i u školi, a i u odnosu s ocem te da ide na susrete s njim bez otpora te se s ocem sama dogovori, ona se u to ne miješa te ona ode veselo vidjeti se s ocem; da je MĆA prestravljena ovim postupkom, da je u užasnom strahu te ne može vjerovati da se, nakon svega što je prošla i svih vještačenja, ovo događa,

- da iz iskaza 2. protustranke OĆ (list 122-125 spisa) proizlazi kako je njihova kćer u velikom kontinuitetu zlostavljanja na način da majka onemogućuje viđanje njega i kćeri te opravdava kćerine izostanke iz škole, ali to nije samo prošle školske godine nego je problem zadnje 4 godine; da je mlt. MĆA imala izostanaka između 400 i 586 opravdanih sati po godini od čega je 1/3 majka opravdavala do 3 dana; da ove školske godine MĆA ima 1 opravdani izostanak te će imati današnji izostanak, s obzirom da ju je majka dovela na sud; da su Helenine ocjene u ovoj školskoj godini poticajne, što znači da ni jedna ocjena ne pokazuje njezino znanje i kompetencije, to su sve neki uradci tipa sastavak i grupni rad, a prave ocjene će biti kroz 2-3 tjedna; da mu je MĆA priznala da zapravo prošle godine i nije bila bolesna; da je Helena 1. razred srednje škole završila s puno izostanaka, a 2. razred je negativne ocjene dobivala zbog manjka gradiva; da je majka stalno tražila neke nalaze, ali se protivila psihologijskoj obradi kćeri i tek je na poziv škole da se napravi timska obrada odvela dijete u Polikliniku za dječju psihijatriju gdje je utvrđeno da MĆA ima kapacitet biti puno bolja, ali da ima psihosomatske probleme; da se on s MĆA nije viđao za vrijeme trajanja mjere zabrane izrečene od strane suda prema majci i prema MĆA, a on smatra da je majka zato kriva jer je ODO nakon vještačenja odustao od kaznenog progona, a majka je nastavila progon te je na ovom sudu zatražila zabranu viđanja njega i djeteta; da on nije ni znao koju je MĆA srednju školu upisala, a kada je to saznao bio je prvi dan škole ispred Gornjogradske gimnazije gdje je došao motorom i MĆA je rekao da ju voli; da on dijete nije viđao od 2020. do 2022., odnosno susreti su se počeli odvijati u drugoj polovini rujna 2023., a tome je prethodio kazneni postupak koji je ODO pokrenuo protiv majke, a nakon toga je viđao dijete kada ona želi i to je bilo skoro svaki dan te je trajalo negdje do listopada 2024. kada je bilo ročište na kaznenom sudu, a tada mu majka ponovno uskratila viđanje djeteta opravdavajući da je dijete stalno bolesno što je trajalo negdje do ožujka 2025. što je on prijavljivao u Zavodu; da su ove godine MĆA i on zajedno na moru bili dan ili dva, a nisu bili duže jer jednostavno nije želio nagrađivati Helenino ponašanje jer da je ona na mobitelu svakodnevno, a da ima 4 negativne ocjene; da je prošle godine MĆA s njim bila u Kini 11 dana i na skijanju 3-4 dana te su zajedno još putovali i sve je bilo u redu i ocjene su bolje kada je MĆA kod njega, kao i njezino ponašanje; da on nije nikad pokrenuo ovrhu radi izvršenja pravomoćne sudske odluke zbog neodvijanja osobnih odnosa njega i djeteta jer nije htio traumatizirati dijete, a na nagovor njegovog odvjetnika; da je na upit kako sada smatra prijedlog Zavoda za smještajem djeteta u Udrugu Breza netraumatizirajućim odgovorio da će dijete tada imati red da svako jutro ustane, da nije na mobitelu cijeli dan i ode u školu i na taj način bi dijete bilo izolirano od majke zlostavljačice; da nije točan navod majke da dijete ima prijateljice jer MĆA ima samo jednu prijateljicu s kojom ide subotom u Sakuru što zna jer joj daje novac te djetetu fali socijalizacija; da je ta prijateljica je L i od sutra MĆA kreće s izvanškolskom aktivnošću tečajem kineskog jezika; da on redovito plaća alimentaciju u iznosu od 400,00 eura; da MĆA ide prljava u školu na način da su joj rukavi zaprljani kao i trenirka i jakna te je totalno zapuštena, a kada je MĆA kod njega, on to ispravi; da je on s MĆA razgovarao o ovom postupku i rekla mu je da joj se to ne sviđa i da što bi ona u Osijeku; da je on MĆA i majci predlagao da MĆA bude preko tjedna kod njega, a da s majkom bude preko vikenda, a što je majka ignorirala, dok se MĆA o tome nije izjasnila jer to ni ne smije; da je stručni tim škole protekle školske godine u travnju 2025. napravio plan oporavka što je on prihvatio, ali majka se na to oglušila; da on živi sa suprugom i njihovim zajedničkim sinom od 6,5 godina; da se MĆA s njegovom suprugom ranije dobro slagala sve dok se nije umiješala Helenina majka, da su oni bili zajedno na skijanju, ali MĆA mora sve što on radi slikati i pokazivati majci; da je dijete samo na mobitelu, a koristi dva mobitela te je on molio majku da joj zabrani toliko korištenje mobitela što majka kaže da ne može jer kada joj ugasi Internet, MĆA pronađena fiksnu mrežu u zgradi i ponovno je na mobitelu; da je vještačenje još 2014. pokazalo emocionalno zapostavljanje djeteta od strane majke; da se u nalazima vještaka navodi ozbiljna mogućnost suicida kod djeteta ako se nastavi na ovaj način, a on se boji za fizičko i psihičko zdravlje svog djeteta te je zato i ovdje; da majka odbija svaki psihijatrijski tretman kćeri u Zagrebu, a onda je njemu i Zavodu javila da je našla psihologinju za dijete u Srbiji preko interneta i da se to plaća u Singapuru, a kada je tražio izvješće o tome, majka je to ignorirala i svega mu je poslala jedan račun; da je on na skijanju s kćeri bio 2023. i jedan dan 2025. kada su bili zimski školski praznici; da on ne uspijeva učiti s MĆA, npr. u petak je došla u 19,00 sati kod njega, jeli su zajedno, sve je donijela i ona zna da joj je problem kemija, ali to nije htjela raditi; da preko dana, kada završi škola, MĆA ide kući i ostavi sve stvari i onda dođe kod njega tako da on s njom niti ne može raditi; da je pokušao kod svoje kuće organizirati instrukcije, međutim, kada je dogovoreno, onda MĆA ne dođe kod njega; da se u odnosu na razdoblje prije 6 mjeseci, MĆA i on sada učestalije viđaju, ali njegov utjecaj kao roditelja je uvijek uvjetovan majkom.

7. Odredbom čl. 149. t. 3. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje: ObZ) propisano je sud može radi zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta odrediti oduzimanje prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi.

7.1. Sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ObZ-a, sud će u izvanparničnog postupku oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi:

1. na temelju obiteljske procjene Hrvatskog zavoda za socijalni rad da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili 2. kada se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta.

8. U skladu s odredbom čl. 158. st. 1. ObZ-a mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi određuje se u trajanju do godine dana.

9. U odredbi čl. 12. st. 1. i 2. Konvencije o pravima djeteta je propisano da će države stranke osigurati djetetu koje je u stanju oblikovati vlastito mišljenje, pravo na slobodno izražavanje svojih stavova o svim stvarima koje se na njega odnose te ih uvažavati u skladu s dobi i zrelošću djeteta te će u tu svrhu, djetetu izravno ili preko posrednika, odnosno odgovarajuće službe, osigurati da bude saslušano u svakom sudbenom i upravnom postupku koji se na njega odnosi, na način koji je usklađen s proceduralnim pravilima nacionalnog zakonodavstva

10. Sud prvog stupnja je u obrazloženju rješenja također naveo sljedeće:

- da je predmetna obitelj u višegodišnjem praćenju Zavoda tijekom kojih su im izricane razne mjere iz nadležnosti Zavoda, odnosno u razdoblju od 2017. do 2023. u obitelji je bilo izrečeno 10 mjera obiteljsko pravne zaštite, a planirane promjene u obitelji su izostale; da se posljednja mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora provodila počevši s danom 5. ožujka 2022. do zaključno s danom 5. rujna 2022., nakon čega je roditeljima izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu u trajanju od 6 mjeseci,

- da je iz vrlo podrobnog Izvješća o obiteljskim prilikama od 28. ožujka 2025. (str. 5-34) razvidno kako su učestale prijave roditelja Zavodu gdje se roditelji pritužuju jedan na drugoga, međutim, isto tako je razvidno da se otac, osim na majku, sustavno pritužuje na rad Područnog ureda Zavoda, na stručni tim OŠ Bartola Kašića koju OŠ je pohađala mlt. MĆA, na dr. U i dr. IĆ (liječnike mlt. MĆA) te na voditeljice mjere nadzora (str. 19 izvješća): da je tako, primjerice, voditeljica mjere u izvješću za ožujak 2023. opisala kako je otac u komunikaciji s njom često neugodan, optužuje i prijeti te u jednoj od poruka navodi da će majku djeteta "strpati u zatvor jer joj je tamo mjesto"; u OŠ Bartola Kašića je 21. travnja 2023. održan sastanak, a na traženje oca, na kojem su uz članove stručnog tima PU Trešnjevka bili prisutni ravnateljica škole, razrednik mlt. MĆA, profesorica fizike i zamjenica razrednika, psihologinja, pedagoginja i majka djeteta te su članovi stručnog tima škole bili suglasni kako mlt. MĆA nitko ne podilazi na način da joj poklanja ocjene već ih ona svojim radom i znanjem zasluži te je razrednik naveo kako su Helenini izostanci adekvatno opravdani te kako se prema broju izostanaka MĆA sigurno ne nalazi u prvih 7-8 učenika po učestalosti izostanaka; da je mlt. MĆA u osnovnoj školi prolazila s odličnim uspjehom te je upisala Gornjogradsku gimnaziju u kojoj je završila prvi razred; da je mlt. MĆA drugi razred pala, a tijekom ovog postupka majka navodi da je djevojčica bila nesretna u tom razredu, a da je sada, iako ponavlja razred, puno bolje; da aktualno mlt. MĆA ima dobre ocjene i nema izostanaka, ali otac i sada nije zadovoljan i ne pohvaljuje kćer zbog napretka jer on sadašnje ocjene procjenjuje "poticajnima", a ne ocjenama "znanja",

- da iz naprijed spomenutog izvješća Zavoda proizlazi kako je otac 25. travnja 2023. dostavio Klinici za dječje bolesti u Zagrebu povlačenje suglasnosti za daljnji terapijski tretman kod dr. IĆ jer da MĆA nije pohađala tretmane već tri mjeseca i da nikakav uspjeh nije postignut, a dr. IĆ je "kreator majčinih postupaka na sudu"; da iz dopisa dr. IĆ, Heleninog psihijatra, od 6. ožujka 2023. proizlazi kako MĆA i majka redovito dolaze, otprilike jednom mjesečno, uz par izostanaka zbog Helenine bolesti; da se otac pritužuje i na dr. U te ističe kako je mlt. MĆA u poodmakloj anoreksiji i bulimiji, a iz izvješća dr. U od 27. lipnja 2023. proizlazi kako kod MĆA nema znakova ni anoreksije niti bulimije, da je u svibnju i lipnju imala povišenu temperaturu psihogenog uzroka, da je zbog povraćanja još 2021. bila obrađena u Klaićevoj te da je zaključeno kako su pretrage uredne i kako djevojčica pokazuje simptome kao reakciju na obiteljsku situaciju: da otac 4. srpnja 2023. šalje e-mail u kojem moli da se preispita rad dr. U i traži odgovor zašto dr. U sudjeluje u manipulacijama koje kreira "majka zlostavljač"; da se otac pritužuje da dijete ne ide na psihoterapiju, već je samo obaviješten da MĆA ima psihologinju u Srbiji, a iz izvješća Zavoda proizlazi kako se roditelji ne mogu dogovoriti kod kojeg liječnika bi mlt. MĆA išla;

- da iz Izvješća Zavoda proizlazi kako je otac u prosincu 2024. podnio zahtjev za žurnom mjerom izdvajanja djeteta, navodeći, između ostalog, kako kćer treba ograničiti i odvojiti od majke nazivajući istu zlostavljačem, a u odnosu na taj zahtjev oca je Zavod naveo kako je komunikacija između roditelja obimna, međutim neefikasna i da se iz iste stječe dojam da dijete nije u stvari u fokusu roditelja te da se aktualno ne nalazi elemenata za provođenje mjere žurnog izdvajanja djeteta iz obitelji majke; da je otac ponovno Zavodu u ožujku 2025. dostavio zahtjev za žurnom mjerom izdvajanja djeteta, te je nesporno da Zavod nije dijete žurno izdvojio iz obitelji,

- da se u Izvješću navodi kako iz iskaza oboje roditelja proizlazi da je prošle godine mlt. MĆA s ocem putovala i provodila praznike, dok ove ljetne školske praznike nije provodila s ocem jer prema iskazu samog oca ove su godine MĆA i on zajedno na moru bili dan ili dva, a nisu bili duže jer jednostavno nije želio nagrađivati Helenino ponašanje da je na mobitelu svakodnevno, a da ima 4 negativne ocjene, tako da nije majka spriječila provođenje praznika kćeri kod oca nego je to bila odluka oca,

- da Zavod u ovom prijedlogu također navodi kako je Listama za procjenu sigurnosti utvrđeno da dijete nije sigurnosno i životno ugroženo , budući da se radi o djevojci visoke kronološke dobi; da je djevojka timski obrađena u Klinici za psihijatriju gdje je utvrđeno da se radi o djetetu iznad prosječne intelektualne efikasnosti; da se Listama za procjenu roditeljskih snaga konstatira da se kod oba roditelja ista ogleda u iskazivanju verbalne spremnosti da učine sve što je potrebno da se nastave brinuti o djetetu u vlastitom domu; postojanju materijalne i emocionalne podrške obitelji, prijatelja i rodbine; dugoročno riješenog stambenog pitanja; iskustvu stabilnog radnog odnosa; nepostojanju ovisnosti o alkoholu/ drogama; činjenici da je intelektualna razina prikladna za roditeljstvo; da se stanje u obitelji od podnošenja ovog prijedloga sudu od strane Zavoda do danas poboljšalo i da zasada ne egzistiraju problemi koji su egzistirali u vrijeme podnošenja toga prijedloga, primjerice mlt. MĆA sada nema izostanaka u školi i loše ocjene;

- da prvostupanjski sud smatra kako loša roditeljska komunikacija i roditeljski konflikt, a u slučaju poboljšanja aktualnog stanja mlt. MĆA koja se ogleda i u boljem odnosu s ocem te u boljem uspjehu u školi, ne može biti dovoljan razlog da bi se roditeljima oduzelo pravo na stanovanje s djetetom, a tim više kada se uzme u obzir dob mlt. MĆA koja sada ima nepunih 17 godina i koja je jasno posebnoj skrbnici u ovom postupku iskazala protivljenje prijedlogu Zavoda te je jasno iskazala koja ponašanja oca joj smetaju, a ta ponašanja su navedena i u izvješću o obiteljskim prilikama Zavoda koje je naprijed navedeno,

pa imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, a koje je posebna skrbnica mlt. djeteta jasno istaknula na ročištu održanom 3. studenog 2025., prvostupanjski sud zaključuje da prijedlog Zavoda nije osnovan, pri čemu se rukovodio i načelom razmjernosti iz čl. 128. ObZ-a koji propisuje da je tijelo koje vodi postupak, prilikom izbora mjere prikladne za zaštitu prava i dobrobiti djeteta, dužno voditi računa da se odredi ona mjera kojom se najmanje ograničava pravo roditelja na ostvarivanje skrbi o djetetu, ako je takvom mjerom moguće zaštiti prava i dobrobit djeteta. Pritom sud prvog stupnja ocjenjuje da određivanjem mjere oduzimanja prava na stanovanje se uvelike ograničava pravo roditelja na ostvarivanje skrbi o djetetu i da u ovim okolnostima istu nije opravdano odrediti, odnosno da predložena mjera nije u interesu mlt. djeteta.

11. Opisana utvrđenja, zaključke i ocjene prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

12. Žalitelj u bitnome navodi da za 3. protustranku mlt. MĆA nije dostavljeno Izvješće unatrag više od godine dana o njezinom zdravstvenom stanju pa se postavlja pitanje na koji način je prvostupanjski sud zaključio da dijete nije ugroženo ni zdravstveno niti životno, da je sud ignorirao činjenicu da dijete prima stručnu pomoć putem interneta od neke nepoznate osobe u Srbiji s plaćanjem u Singapuru; da je psihičko i fizičko stanje djeteta jako loše, da zapušta školu i školske obveze uz danonoćno bdijenje na mobitelu, odnosno društvenim mrežama; da je kod mlt. MĆA došlo do potpunog gubitka interesa za školu i obrazovanje; da je prvostupanjski sud propustio cijeniti iskaz 2. protustranke OĆ da su ocjene mlt. MĆA samo „poticajne“, a da će se stvarni rezultati vidjeti za dva do tri tjedna, a ta se prognoza pokazala točnom jer je mlt. MĆA iz skoro svih provjera znanja ocijenjena nedovoljnim te su se odlasci u školu jako prorijedili te je u tri tjedna izostala 39 sati; da je prvostupanjski sud bez ikakve kritike prešao preko iskaza 1. protustranke MĆ da ne zna zbog čega ju tereti Državno odvjetništvo te da ne zna o kojim se kaznenim djelima na štetu djeteta radi.

13. Na opisane žalbene navode valja odgovoriti kako slijedi.

14. Iz iznimno opsežnog Izvješća o obiteljskim prilikama, kojeg je sačinio Zavod za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka, Klasa: 552-06/25-07-7, Urbroj: 130-121- 05/25-25-2 dana 28. ožujka 2025. na 30 stranica (list 5-34 ovog spisa) proizlazi da:

- dijete nije sigurnosno i životno ugroženo, budući da se radi o djevojci visoke kronološke dobi; da je djevojka timski obrađena u Klinici za psihijatriju gdje je utvrđeno da se radi o djetetu iznad prosječne intelektualne efikasnosti,

- da se uporabom Liste za procjenu roditeljskih snaga konstatira kako se kod oba roditelja ista ogleda u iskazivanju verbalne spremnosti da učine sve što je potrebno da se nastave brinuti o djetetu u vlastitom domu; postojanju materijalne i emocionalne podrške obitelji, prijatelja i rodbine; dugoročno riješenog stambenog pitanja; iskustvu stabilnog radnog odnosa; nepostojanju ovisnosti o alkoholu/ drogama; činjenici da je intelektualna razina prikladna za roditeljstvo,

- da se uporabom Lista za procjenu roditeljskih rizika isti evidentira u čestici prethodnih dokumentiranih prijava za zlostavljanje/ zanemarivanje djeteta te da se roditelji kontinuirano pritužuju jedan na drugoga navodeći o neprimjerenim roditeljskim postupcima,

- da roditelji energiju koriste za međusobne optužbe i predbacivanja, kao i propitivanje postupanja ove službe, a ista bi trebala biti usmjerena na podizanje djeteta, čiji razvoj izravno ovisi o roditeljskom postupanju i suradnji; da to znači da bi fokus trebao biti na motiviranosti za promjenom ponašanja i otvaranjem prostora za stručni i savjetodavni rad što kod roditelja Ž izostaje; da zbog međusobne usmjerenosti i predbacivanja dijete nije u fokusu roditelja i moguće je da isti zbog nerazriješenih međusobnih odnosa imaju reducirane roditeljske kompetencije, a što je posebno vidljivo u pristupu roditelja spram osiguravanja preporučene psihološke obrade i supporta, gdje oba roditelja izrazito naglašavaju ugrozu i nestabilnost Heleninog mentalnog zdravlja, no odnos prema uključivanju djeteta u isto (neslaganje oko odabira stručnjaka, otkazivanje termina, uskraćivanje suglasnosti) više odražava njihovu želju za vlastitom prezentacijom u aktualnim procesima, što ostavlja dojam da vlastite interese stavljaju ispred djetetovih.

15. Dakle, iz samog Izvješća je vidljivo da mlt. MĆA nije sigurnosno i životno ugrožena, već da postoji eventualno ugroza njezinog mentalnog zdravlja, ali tu ugroženost je, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, moguće otkloniti odgovarajućim liječničkim tretmanima za koje je upravo žalitelj uskratio suglasnost mlt MĆA za liječenje kod dr. IĆ, spec. psihijatra, jer je isti ,,kreator majčinih postupaka na sudu“, a što je žalitelj naveo u e-mailu od 15. ožujka 2023. (str. 14 Izvješća). Pritom je mogućnost pronalaženja i izbora liječnika psihijatra sigurno znatno veća u Gradu Zagrebu, nego u Osijeku u kojem se nalazi ustanova socijalne skrbi u koju bi se po prijedlogu u ovom postupku trebalo smjestiti 3. protustranku mlt. MĆA.

16. Naime, u situaciji kada je mlt. MĆA krhkog mentalnog zdravlja, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda oduzimanje prava na stanovanje s roditeljima, prvenstveno s majkom s kojom živi od rođenja, te smještanjem u ustanovu socijalne skrbi – Udrugu Breza koja se nalazi u Osijeku, gradu koji je udaljen gotovo 300 km od Zagreba u kojem mlt. MĆA živi cijeli svoj život i u kojem pohađa srednju školu, neće doprinijeti zaštiti njezinog zdravlja. To iz razloga što se mlt. MĆA, koja je iznadprosječnih intelektualnih sposobnosti i u dobi od 17 godina (rođ. **.**.2009.) izričito protivi i boji smještaja u Osijek, a ni predlagatelj niti 4. protustranka Udruga Breza nisu ni naveli niti obrazložili na koji način bi trebao biti organiziran smještaj mlt MĆA u [adresa], u kojem objektu (od više njih koje Udruga Breza ima), kao niti kako i gdje bi bilo organizirano njezino obrazovanje, odnosno u koju srednju školu bi mlt. MĆA mogla biti prebačena u tijeku 2. polugodišta školske godine 2025./2026, kao niti tko i na koji način osigurao mlt. MĆA adekvatnu liječničku skrb, osobito na području mentalnog zdravlja. Pored toga, pretjerano korištenje mobitela od strane mlt MĆA, a što je žalitelj isticao tijekom postupka kao jedan od razloga zbog kojih bi bilo oportuno prihvatiti prijedlog, nije razlog za oduzimanje prava roditeljima da stanuju s djetetom, iako takva aktivnost zasigurno ima negativne posljedice na razvoj maloljetnika.

Također treba dodati da 4. protustranka Udruga Breza uopće nije dala odgovor na prijedlog predlagatelja te tijekom postupka nije aktivno sudjelovala u istom, odnosno u spis nije dostavila ni jedan podnesak niti je prisustvovala ijednom od održanih ročištu na koje je bila uredno pozivana.

17. Nadalje, žalitelju se skreće pozornost na odredbu čl. 219. ZPP-a kojom je propisao da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Stoga prvostupanjski sud nije imao na temelju čega „kritički ocjenjivati“ dio iskaza u kojem 1. protustranka MĆ navodi da ne zna zbog čega ju tereti Državno odvjetništvo te da ne zna o kojim se kaznenim djelima na štetu djeteta radi, jer sud nije raspolagao dokazima u spisu iz kojih bi bilo vidljivo što je predmet tih postupaka pa da bi mogao ocjenjivati istinitost tog dijela iskaza 1. protustranke MĆ, a 2. protustranka OĆ nije dostavio dokaz kojim bi opovrgnuo tvrdnju 1. protustranke za ne zna zbog čega ju tereti (vrlo vjerojatno) Općinsko državno odvjetništvo. Iz istih razloga prvostupanjski sud nije mogao ocjenjivati ni dio iskaza 2. protustranke OĆ da su ocjene mlt. MĆA samo „poticajne“, a da će se stvarni rezultati vidjeti za dva do tri tjedna jer sud utvrđuje činjenice koje postoje, a subjektivne dojmove i situacije koje će se tek dogoditi (za dva ili tri jedna) nadležni sud ne može ocjenjivati.

18. Na kraju, treba reći da 3. protustranka OĆ verbalizira svoju brigu za razvoj mlt. MĆA, ali s druge strane ne ulaže u dovoljnoj mjeri vlastite napore kako bi doprinio poboljšanju njezinog zdravlja i samopouzdanja, a s obzirom da prema navodima mlt. MĆA kada je s ocem većinu vremena šute pa je njoj neugodno, dok prema navodima 3. protustranke OĆ on zajedničko vrijeme koje bi proveo na putovanju s mlt. MĆA doživljava kao nagradu koju pruža mlt. MĆA, a ne kao razdoblje u kojem može konstruktivno razgovarati i uspostaviti bliskiji kontakt s njom te ju na adekvatan način motivirati za bolji uspjeh u obrazovanju (s obzirom da je kvaliteta života vrlo često proporcionalna uspjehu u obrazovanju) te ju poučavati i pripremati za životne izazove i odgovornosti koji ju očekuju u svakodnevnom životu nakon skorašnje punoljetnosti kao i pokušati ojačati njezino samopouzdanje. Naime, 1. protustranka MĆ (magistra ekonomije) i 2. protustanka OĆ (dipl.ing. elektroteknike), koji su svoju energiju najvećim dijelom iscrpljivali u vlastitim sukobima, su kao visoko obrazovane osobe mogli i morali svoje emocije, energiju i znanje usmjeriti na odgoj i razvoj mlt. MĆA u kojem bi joj pružili ljubav i sigurnost s jasno postavljenim granicama u ponašanju te ju poticali na uspjeh u školi od prvog razreda osnovne škole jer nemoguće je očekivati da bi ustanova socijalne skrbi mlt. MĆA potaknula na uspjeh u školi na pragu njezine punoljetnosti, a kako to očekuje žalitelj.

Pored toga, prema navodima mlt. MĆA, ona je istraumatizirana konstantnim odlascima u Zavod za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka (ranije Centar za socijalnu skrb), a kamo odlazi „od kada zna za sebe“ (podnesak posebne skrbnice od 9. srpnja 2025., list 108 spisa) pa smještaj u ustanovu u kojoj bi boravila duži vremenski period u udaljenom gradu i bez osoba koje su joj bliske, nije u interesu mlt. MĆA, a kako je to pravilno ocijenio prvostupanjski sud.

19. S obzirom da je sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da je prijedlog neosnovan, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a odbiti žalbu 3. protustranke OĆ kao neosnovani i odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 19. veljače 2026.

Sudac:

Diana Preglej