Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-17/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Kinematografi d.d. Osijek, Šetalište K. F. Šepera 8, OIB: 40405502802, zastupan po punomoćnici Ivani Mandić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ivana Mandić i Mirela Džoja Petrlić iz Osijeka, i ovrhovoditelja iz stupljenog predmeta Ovr- 2224/13 EŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Pero Jurić, odvjetnik iz Osijeka, protiv ovršenika ĐŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Berislavu Kopfu, odvjetniku iz Osijeka, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika od 3. prosinca 2025. i o žalbi ovršenika od 10. prosinca 2025. protiv dopunskog rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-3932/2008-181 od 27. studenoga 2025., dana 19. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I Ukida se dopunsko rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr- 3932/2008-181 od 27. studenoga 2025. te se predmet vraća na ponovan postupak sudu prvog stupnja pred drugog suca pojedinca.
II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim dopunskim rješenjem odlučeno je:
„dopunjuje se rješenje ovoga suda broj: Ovr-3932/2008-165 od 26. svibnja 2023. godine tako da se u nastavku izreke točke VI. dodaje:
"dok je za ostatak potraživanja, ovrhovoditelj Kinematografi d.d. Osijek, ostao nenamiren za iznos glavnice od 52.344,63 eura (slovima: pedeset dvije tisuće tristo četrdeset četiri eura i šezdeset tri centa), za dio zateznih kamata u iznosu od 32.810,16 eura(slovima: dvadeset dvije tisuće osamsto deset eura i šesnaest centi), te za iznos troškova parničnog postupka P-1039/1999 od 2.338,58 eura (slovima: dvije tisuće tristo trideset osam eura i pedeset osam centi.“
2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik žalbom od 3. prosinca 2025. iz svih žalbenih razloga uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje preinači prema žalbenim navodima odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, a u žalbi od 10. prosinca 2025. ovršenik ističe sve žalbene razloge uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Ovrhovoditelj je dao odgovor na žalbu kojim osporava osnovanost žalbenih navoda i predlaže žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje. Traži trošak odgovora na žalbu.
4. Žalbe su osnovane.
5. U ovome je predmetu prvostupanjski sud pod poslovnim brojem Ovr-3932/2008- 165 dana 26. svibnja 2023. donio rješenje o namirenju, a u svezi rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-3932/2008 od 27. studenog 2008. kojim je određena ovrha na nekretnini vlasništvo ovršenika radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja. Predmetnim rješenjem suda prvog stupnja od 26. svibnja 2023. u točki VIII. je odlučeno „U ostalom se odbija prijedlog ovrhovoditelja Kinematografi d.d. Osijek.“
6. Ovrhovoditelj Kinematografi d.d. Osijek je podneskom od 16. lipnja 2023. podnio prijedlog za donošenje dopunskog rješenja, a u odnosu na točku VIII. izreke prvostupanjskog rješenja od 26. svibnja 2023.
7. Pobijanim prvostupanjskim dopunskim rješenjem je dopunjeno rješenje poslovni broj Ovr-3932/2008-165 od 26. svibnja 2023. tako da je u nastavku izreke točke VI. dodano „dok je za ostatak potraživanja ovrhovoditelj Kinematografi d.d. Osijek ostao nenamiren za iznos glavnice od 52.344,63 eura, za dio zateznih kamata u iznosu od 32.810,16 eura te za iznos troškova parničnog postupka P-1039/1999 od 2.338,58 eura.“ U razlozima pobijanog dopunskog rješenja prvostupanjski sud navodi da je imao u vidu sve provedene dokaze osobito nalaz i mišljenje vještaka financijsko knjigovodstvene struke koji je dostavio ovrhovoditelj, a da ovršenik nije vjerodostojnim dokazima osporio takav obračun i potraživanje ovrhovoditelja pa je sud dosudio zatražene iznose ovrhovoditelju kao u točkama III., IV., V. i VI. rješenja od 26. svibnja 2023. i našao utvrđenim da ukupno ostvareni iznos prodajom nekretnine ovršenika iznosi 145.331,48 eura i isti ne pokriva ukupno potraživanje ovrhovoditelja te da zato ovrhovoditelj nije namiren za iznos glavnice od 52,344,63 eura, za dio zateznih kamata 32.810,16 eura te za iznos troškova parničnog postupka 2.338,58 eura.
8. Također prvostupanjski sud navodi da je dopunio točku VI. izreke i u istoj označio iznose za koje je ovrhovoditelj ostao nenamiren, a kako je u svom prijedlogu zatražio ovrhovoditelj, a da je u točki VIII. izreke rješenja od 26. svibnja 2023. sud dao detaljno obrazloženje u točki X. navedenog rješenja.
9. Žalitelj osnovano ističe žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23 - dalje: ZPP), a to stoga jer u prvostupanjskom rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama pa isto ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
10. Naime, prvostupanjski sud navodi da svoju odluku temelji na nalazu i mišljenju vještaka financijsko knjigovodstvene struke koji je dostavljen od strane ovrhovoditelja kojem u cijelosti poklanja vjeru, dok u razlozima nije navedeno u čemu se sastoji taj nalaz i mišljenje vještaka i na kojim činjenicama prvostupanjski sud zasniva svoju odluku, a što da proizlazi iz nalaza i mišljenja financijsko knjigovodstvenog vještaka, pri čemu se ukazuje da žalitelj osnovano ističe da se ovdje ne radi o nalazu i mišljenju vještaka koje je provedeno u ovom postupku, već o nalazu i mišljenju vještaka koji je u spis predmeta priložio ovrhovoditelj (a koji je izrađen po zahtjevu ovrhovoditelja) i da se navedeno vještačenje po Bernardi Hunjadi odnosi samo na obračun zakonske zatezne kamate.
11. Također se ukazuje da je ovršenik podneskom od 10. svibnja 2023. osporio navedenu specifikaciju troškova ističući da mu je tek dan prije diobenog ročišta elektronskim putem dostavljen novi izračun kamata i specifikacija troškova postupka, a kojeg je za ovrhovoditelja sastavio vještak Bernarda Hunjadi, da mu je taj podnesak uručen na samom ročištu te prigovara istom izračunu navodeći da se ta specifikacija bitno razlikuje od prethodne specifikacije koju je ovrhovoditelj sudu dostavio 14. studenog 2022., da su korištene pogrešne kamatne stope i specificirani troškovi na koje ovrhovoditelj nema pravo. Uz to se ukazuje da je ovrhovoditelj specificirao svoje potraživanje podneskom od 7. svibnja 2023. dok je diobeno ročište održano već 9. svibnja 2023.
12. Treba dodati da je dopunska odluka samostalna odluka te se u istoj ne može pozivati na razloge neke druge odluke, već je u istoj potrebno navesti jasne razloge koji opravdavaju donošenje izreke dopunskog rješenja. Iz razloga prvostupanjskog pobijanog rješenja i dalje nije jasno zašto iznosi koji su navedeni u izreci tog rješenja predstavljaju iznose za koje je potraživanje ovrhovoditelja ostalo nenamireno u ovom postupku.
13. Iz iznesenih razloga valjalo je ukinuti prvostupanjsko dopunsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak pred drugog suca pojedinca (čl. 380. toč. 3. ZPP i čl. 371. ZPP u svezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona, „Narodne novine“, broj: 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08).
14. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud otkloniti naprijed navedeni nedostatak te će tek potom biti u mogućnosti donijeti pravilnu i zakonitu odluku u ovom ovršnom postupku.
15. O trošku žalbenog postupka odlučeno je temeljem čl. 166. st. 3. ZPP.
U Zagrebu 19. veljače 2026.
Sudac:
Sanja Joka Umićević
