REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: P-71/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Požegi, po sucu Ljubomiru Mirkoviću, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja Krauthaker d.o.o., Ivana Jambrovića 6, 34340 Kutjevo, OIB 20786052683, zastupan po opunomoćeniku Domagoju Miličeviću, odvjetniku u Požegi, Sv. Florijana 8/II, 34000 Požega, protiv tuženika Contumax d.o.o., Frankopanska ulica 9, 48260 Križevci, radi zaštite od nedopuštenih imisija, po službenoj dužnosti, 19. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I Općinski sud u Požegi oglašava se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom parničnom predmetu.

II Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će biti ustupljen Trgovačkom sudu u Osijeku kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

Obrazloženje

1. Tužitelj Krauthaker d.o.o., Ivana Jambrovića 6, 34340 Kutjevo, OIB 20786052683, podnio je tužbu protiv tuženika Contumax d.o.o., Frankopanska ulica 9, 48260 Križevci, ovom sudu, a u tužbi je istakao da je tuženik u zemljišnoj knjizi koju vodi Općinski sud u Požegi, Zemljišno-knjižni odjel Požega u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisan kao vlasnik nekretnine katastarske oznake k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 13453 m2, od čega gospodarsko dvorište ima površinu od 9358 m2, a poslovna zgrada ima površinu od 4.095 m2, s evidentiranom adresom u Kutjevu, Kutjevačke satnije 2.

2. Na k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] postoji izgrađena građevina proizvodne namjene (rekonstrukcija proizvodne zgrade) za čiju je uporabu izdana Uporabna dozvola kojom se izričito dozvoljava uporaba "izgrađene zgrade proizvodne namjene, 2.a skupine, rekonstrukcija proizvodne zgrade, kompostana", a koju tuženik u stvarnosti koristi kao kompostanu u okviru svoje djelatnosti, slijedom čega se navedena građevina pojavljuje kao neposredan izvor i infrastrukturna osnova za obavljanje postupaka koji uzrokuju imisije mirisa u okoliš. Tužitelj ističe kako tuženik navedenu djelatnost (u dijelu koji se odnosi na gospodarenje otpadom) obavlja na lokaciji u Kutjevu, Kutjevačke satnije 2, k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] i to temeljem dozvole za gospodarenje otpadom izdane od Požeško-slavonske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjeka za zaštitu okoliša i prirode i to za uporabu neopasnog otpada postupcima R3, R12 i R13, pri čemu je elaborat gospodarenja otpadom (verzija 10.0 od 2. rujna 2025.) sastavni dio navedene dozvole i njome su određeni tehnološki procesi i uvjeti obavljanja.

3. Tužitelj ističe u tužbi da je u zemljišnoj knjizi upisan kao vlasnik nekretnine i to k. č. br. [katastarska čestica] koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i njegova nekretnina se nalazi prema katastarskom prikazu i prostornom rasporedu čestica zapadno i u neposrednom susjedstvu u odnosu na nekretninu tuženika označenu kao k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], a zbog čega je njegova – tužiteljeva nekretnina izravno i izložena učincima korištenja tuženikove nekretnine i na njoj izgrađene kompostane. U tom pravcu tužitelj ističe kako tuženik u obavljanju djelatnosti oporabe neopasnog otpada postupkom kompostiranja na lokaciji k.č..br. 2219/61 u k. o. [katastarska općina] ne postupa u skladu s uvjetima utvrđenim dozvolom za gospodarenje otpadom i pripadajućim elaboratom gospodarenja otpadom, koji kao obvezne mjere propisuju zatvoreni način rada te primjenu tehničkih mjera usmjerenih na sprječavanje širenja neugodnih mirisa izvan lokacije. Unatoč tome, ističe u tužbi tužitelj, iz postrojenja tuženika u okoliš se odašilju imisije u vidu plinova i izrazito neugodnih mirisa koji se šite izvan granica lokacije te zahvaćaju sam grad Kutjevo i šire okruženje, a takvo stanje je potvrđeno i kroz postupanje nadležnih tijela, pri čemu je – povodom zaprimljenih prijava – proveden inspekcijski nadzor i utvrđene su nepravilnosti pri radu ustrojenja koje rezultiraju pojavom neugodnih mirisa izvan lokacije gospodarenja otpadom, uz izricanje mjera radi sprječavanja širenja neugodnih mirisa i zabrane ispuštanja onečišćujućih tvari u zrak u količinama koje mogu narušiti kvalitetu zraka.

4. Tužitelj ocjenjuje da se predmetne nedopuštene imisije tuženika u vidu plinova i izrazito neugodnih mirisa ne manifestiraju tek kao opća smetnja u okolišu već na njegovoj nekretnini imaju specifičan i pojačan štetni učinak upravo zbog činjenice da tužitelj na svojoj nekretnini i to k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] obavlja registriranu djelatnost proizvodnje vina u zatvorenim proizvodnim pogonima, pri čemu neugodni mirisi i plinovite tvari, uslijed svoje postojanosti i prodornosti ulaze u proizvodnu halu kroz uobičajene otvore nužne za rad (ventilacija, ulazi/izlazi, logistički otvori i sl.) te time stvaraju neposredan rizik za proizvodni proces i zalihe, budući da se u pojedinim fazama proizvodnje i punjenja vina nužno provode radnje u kojima su spremnici, instalacije i punionički sustavi izloženi kontaktu sa zrakom (npr. punjenje, pretoci, tehnološke manipulacije, kontrola i održavanje) pa postoji realna opasnost da se neželjeni mirisni spojevi i plinovite tvari apsorbiraju na opremu ili prodru u sadržaj spremnika i punjenog sustava što može rezultirati organoleptičkim odstupanjem, kompromitiranjem kakvoće proizvoda i posljedično nastankom znatne imovinske štete u vidu uništenja ili neupotrebljivosti zaliha u proizvodnom procesu, a time i specifičnim poslovnim rizikom koji je po svojoj naravi osobit za tužitelja kao proizvođača vina.

4.1. Pozivajući se na odredbu članka 56. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), tužitelj ocjenjuje da je Općinski sud u Požegi isključivo mjesno nadležan radi odlučivanja o nastalom sporu između njega i tuženika jer se nekretnine nalaze na području Općinskog suda u Požegi, a zbog čega predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev kojim će naložiti tuženiku da prestane koristiti nekretninu i to k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], kao vlasništvo tuženika, na način da uslijed obavljanja svoje djelatnosti kompostiranja odnosno gospodarenja otpadom ne ispušta u zrak plinove i neugodne mirise koji se šire izvan granica tuženikove nekretnine i čine nedopuštene prekomjerne posredne imisije na njegovoj – tužiteljevoj nekretnini, uz nalog tuženiku da poduzme tehničke i organizacijske mjere potrebne da se takve nepotrebne imisije spriječe i da sud tuženiku zabrani da ubuduće koristi nekretninu na način da se uslijed obavljanja tuženikove djelatnosti u zraku puštaju plinovi i neugodni mirisi koji se šire izvan granica te nekretnine tuženika i uzrokuju nedopuštene prekomjerne posredne imisije na nekretnini tužitelja i to k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], kao i uz nalog tuženiku da isplati tužitelju sve troškove parničnog postupka.

5. U konkretnom postupku, ocjena je ovog suda, očito se radi o sporu radi prestanka uznemiravanja u ostvarivanju vlasničkih prava tužitelja u pogledu njegove nekretnine, a na način da, kako tvrdi tužitelj, na njegovu nekretninu dopiru uslijed obavljanja djelatnosti tuženika s tuženikove nekretnine razni plinovi i neugodni mirisi koji se imaju okarakterizirati kao prekomjerne posredne imisije pa tužitelj kao vlasnik nekretnine u smislu odredbe članka 110. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 - u daljnjem tekstu: ZVDSP) traži zaštitu zbog činjenice da su navedene imisije prekomjerne, a jer je odredbom članka 110. stavak 1. i 2. ZVDSP je propisano da se nitko ne smije služiti niti koristiti nekretninom na način da zbog toga na tuđu nekretninu slučajno ili po prirodnim silama dospiju dim, neugodni mirisi, čađa, otpadne vode, potresi, buka i sl., ako su prekomjerni s obzirom na namjenu kakva je primjerena toj nekretnini, s obzirom na mjesto i vrijeme, i izazivaju znatniju štetu, ili su nedopušteni na temelju odredaba posebnog Zakona (prekomjerne posredne imisije) i onda on kao vlasnik nekretnine koja je izložena prekomjernim posrednim imisijama ima ovlast od vlasnika nekretnine s koje prekomjerne imisije potječu zahtijevati da otkloni uzroke tih imisija i da ubuduće propušta činiti na svojoj nekretnini ono što je uzrokom prekomjernih imisija.

6. Ovaj sud nije stvarno nadležan odlučivati o spornom odnosu između parničnih stranaka.

7. Naime, odredbom članka 34.b stavak 1. točka 1. ZPP-a propisano je da u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom zakonu uvijek sude općinski sudovi odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je Zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda, postupaju Trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju.

8. Istina, odredbom članka 56. stavak 1. ZPP-a je propisano da je za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini, u sporovima zbog smetanja posjeda na nekretnini te u sporovima iz zakupnih ili najamnih odnosa na nekretnini isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina. No, to ne znači da je isključivo nadležan za rješavanje spornog odnosa Općinski sud jer su stranke spora dvije pravne osobe, a onda bi sukladno odredbi članka 6. točka III Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj: 67/18, 21/22) za postupanje bio nadležan upravo Trgovački sud u Osijeku jer je isti nadležan za područje Brodsko - posavske, Osječko - baranjske, Požeško - slavonske i Vukovarsko - srijemske županije.

9. Dakle, kako nije riječ o sporu u kojem u prvom stupnju u parničnom postupku uvijek sude Općinski sudovi (članak 34. stavak ZPP-a) tada je valjalo zaključiti da će o spornom odnosu, zbog činjenice da se nekretnine nalaze na području stvarno nadležnog Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu i da će postupanje nadležnog suda biti eventualno postupanje po pravilima parničnog postupka između dvije pravne osobe, odlučivati Trgovački sud u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu, ako Trgovački sud u Osijeku tako odluči.

10. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će biti dostavljen stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Osijeku sukladno odredbi članka 21. stavak 1. ZPP- a.

U Požegi, 19. veljače 2026.

Sudac:

Ljubomir Mirković

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Podnosi se ovom sudu u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka otpravka rješenja. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dna:

1. Odvjetnik Domagoj Miličević, Sv. Florijana 8/II, [adresa] Požega

2. Contumax d.o.o., Frankopanska ulica 9, [adresa] Križevci

3. Trgovački sud u Osijeku, Zagrebačka ulica 2, Osijek, po pravomoćnosti